臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度訴易字第12號
原 告 陳曉琪
訴訟代理人 王炳人律師
被 告 陳泳延
上列當事人間因被告陳泳延被訴過失致死案件，原告提起刑事附
帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，本院民事庭於104年5
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣212,448元及自民國103年1月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）102年1月23日晚間10時30分 許，駕駛000000號自小客車搭載郭○閒及原告之子洪○慈 ，沿苗栗縣西湖鄉二湖村臺一線由北往南方向行駛，途經該 路段南向呈左彎狀之120.2公里處時，本應注意行經彎道應 減速慢行，且該路段速限為70公里，被告竟疏未注意及此， 貿然以80公里以上時速超速駕駛，因而失控打滑撞擊路旁之 護欄，致同車之洪○慈受有頭部外傷、胸部鈍挫傷合併皮下 氣腫，因顱腦損傷及氣血胸休克送醫不治死亡，原告為洪○ 慈之母，洪○慈對其應負法定扶養義務，原告得請求被告賠 償扶養費損失及慰撫金。
二、又原告係65年4月20日生，於洪○慈死亡時，為37歲，依內 政部統計處101年台灣地區簡易生命表所載其平均餘命為46. 79年，被害人洪○慈死亡時，至其屆滿65歲前一天，尚有約 28.24年，自原告年滿65歲得請求洪○慈扶養之年數為18.55 年，霍夫曼系數為12.00000000，依行政院主計處家庭收支 調查101年度新北市平均每人每月之消費支出為新台幣（下 同）18,843元，而原告除洪○慈外，尚有訴外人配偶許○發 、原告之子洪○華及許○銜等3位扶養義務人，故原告得請 求之扶養費為712,448元（18,843×12×12.00000000/4＝ 712,448元，元以下四捨五入），再原告因遭喪子之痛承受 莫大痛苦，被告於刑事程序中仍將一己之失推諉洪○慈，更 致原告精神上感受鉅大痛苦，爰請求精神慰撫金120萬元， 以上之損失雖合計為191萬2,448元，但因原告已受領強制險 100萬元，經扣除後，原告得請求912,448元之損害賠償，爰 提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告前開金額及自自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何聲明或答
辯，爰依原告請求為一造辯論判決。
四、原告主張：被告於前述時間、地點，駕駛自小客車搭載原告 之子洪○慈，應注意能注意行車速度，應依速限標誌或標線 之規定，且肇事地段速限為時速70公里，依案發當時天候晴 、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，並無不能 注意之情形，詎被告竟疏未注意及此，在南向呈左彎狀之路 段，仍以約每小時80公里之時速行駛，致發生車禍導致洪○ 慈不治死亡，其就本件車禍之發生自應負過失之責，而其過 失行為與洪○慈死亡間又有相當之因果關係，應負侵權行為 損害賠償責任之事實，已據其提出被告被訴過失致死罪之刑 事判決影本為證，而被告確因本件車禍過失致被害人死亡， 經本院102年交上易字第1281號刑事判決7月確定，此亦據本 院調取刑事案卷核屬實，被告復未到庭作何爭執或抗辯，原 告前開主張，自足採信，原告因此本於侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償其扶養費之損失及精神慰撫金，自屬正當， 應予准許。
五、又查，原告係65年4月20日生，於洪○慈死亡時，為37歲， 依內政部統計處101年台灣地區簡易生命表所載其平均餘命 為46.79年，雖其於被害人洪○慈死亡時，正值壯年，另參 其102年度之各類所得為368,176元（本院卷第21頁），足見 原告於法定退休年齡前，應尚有收入足以維持生活，並無受 扶養必要，然參酌勞動基準法第54條第1項第1款年滿65歲得 強制退休，則原告於年滿65歲退休後，即無工作之收入，雖 其名下仍有不動產，但老年生活除須支付日常生活花費，醫 療及照護支出更屬可觀，應認其於年滿65歲後，其名下之資 產已不足以維持其日後老年生活之所需，故有請求洪○慈扶 養之權利。再按，本件自被害人死亡之日起，算至原告屆滿 65歲為止，約有28.24年，是原告得請求洪○慈扶養之年數 應為18.55年（即46.97-28.24＝18.55），另霍夫曼系數為 12. 00000000，再依行政院主計處家庭收支調查101年新北 市平均每人月之消費支出，為18,843元，此有原告提出之 101年台灣地區簡易生命表及平均每人月消費支出-按區域八 別一欄表附卷為憑（附民卷第7-8頁），而原告除洪○慈外 ，尚有訴外人配偶許○發、原告之子洪○華及許○銜等3位 扶養義務人，故原告得請求之扶養費為712,448元（18,843 ×12×12.00000000/4＝712,448元，元以下四捨五入）。六、慰撫金：按原告係洪○慈之母，其因本件車禍之發生、痛失 至親，精神上當受有相當之痛苦，但衡以原告於87年間即與 洪○慈父親離婚，而洪○慈當時尚未滿3歲，其監護權復歸 其父親所有，可見原告自小即與死者分離，母子間之接觸與
親密關係均不若其父親（附民卷第6頁）暨兩造之身分、社 經地位、教育程度、經濟狀況（本院19-24頁之稅務電子閘 門資料）等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以50萬元為允 當，逾此部分，不應准許，據此，原告得請求賠償之金額為 1,212,448元（712,448＋500,000＝1,212,448）。七、再按「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規 定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部份」、「被保險 人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第25條 第1項、第32條分別定有明文。經核，原告因本件車禍已受 領之強制汽車責任保險給付為1,000,000元，則扣除此部分 強制汽車責任保險給付後，原告得向被告得請求之金額為 212,448元。原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告 給付前開金額及自起訴狀繕本送達翌日即自103年1月24日起 至清償日按年息百分之5計算之利息，於法有據，應予准許 ，至原告其餘之請求則屬無據，應予駁回。又本件判決金額 未逾150萬元，無聲請假執行之必要，原告假執行之聲請應 予駁回，末本件為附帶民事訴訟事件，並無訴訟費用之支出 ，故無諭知由何造負擔之必要。
據上論結：本件原告之訴為有一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 游文科
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 許美惠
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日