臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度上更㈠字第9號
上 訴 人 張麗燕
楊惠敏
被 上訴人 盧景懋
呂岡沛
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國104年5月
19日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益， 不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。前2項所定數額 ，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬 元；民事訴訟法第466條第1項、第3項定有明文。而司法院91 年1月29日(91)院台廳民一字第03075號函已將同條第1項所 定上訴第三審之利益數額提高為150萬元，並自民國91年2月 8 日起實施。又對於不得上訴第三審之判決而上訴者，原第 二審法院應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第1項 規定甚明。次按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額 之規定，民事訴訟法第466條第4項亦定有明文。亦即計算上 訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額 核定之，此參民事訴訟法第466條第4項準用第77條之1第2項 規定自明（最高法院103年度台抗字第492號、102年度台抗 字第948號、101年度台抗字第208號裁定意旨參照）。二、本件拆屋還地事件，被上訴人係訴請張正豐應自坐落南投縣 埔里鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如本院判 決附圖（下稱附圖）編號215（3）所示面積287.18平方公尺 房屋，如附圖編號215（2）所示面積65.41平方公尺房屋遷 出，並將如附圖編號215（4）所示面積48.90平方公尺土地 返還；上訴人張麗燕應將如附圖編號215（2）所示之建物拆 除，並返還該部分土地；上訴人楊惠敏應自如附圖編號215 （1）所示面積92.87平方公尺房屋遷出，即請求張正豐、楊 惠敏自如附圖編號215（3）、215（2）、215（1）所示之房 屋遷出，使得張勝傑、張麗燕、謝文唐能拆除該房屋，返還 該部分土地，另張正豐應返還如附圖編號215（4）所示之土 地。是其訴訟利益即為收回如附圖編號215（1）、215（2） 、215（3）、215（4）所示土地之利益，而被上訴人訴請返 還之土地面積共為494.36平方公尺（92.87+65.41+287.18+4 8.90＝494.36），依起訴時系爭土地之公告現值每平方公尺
3,600元計算，訴訟標的價額經核定為177萬9696元（3,600 ×494.36＝1,779,696)。上訴人於本院為被上訴人勝訴之判 決後提起第三審上訴，惟如附圖編號215(3)所示面積287.18 平方公尺及編號215（4）所示面積48.90平方公尺之土地與 上訴人無關，此部分未據張正豐提起上訴，故計算上訴人之 上訴利益，自僅能計算如附圖編號215（1）所示面積92.87 平方公尺及編號215（2）所示面積65.41平方公尺，共158. 28平方公尺之土地利益，不能將如附圖編號215（3）、215 （4）所示之土地利益算入，其上訴利益應為56萬9808元（3, 600×158.28＝569,808）。上訴人之上訴利益既僅56萬9808 元，未逾150萬元，自在不得上訴之列，其上訴即不合法， 應予裁定駁回。
三、依民事訴訟法第481條、第442條第1項、第85條第1項前段、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 施慶鴻
法 官 陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
書記官 李忠正
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日