臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上字第12號
上 訴 人 陳林阿評
陳家展
陳家彥
陳瑞雯
兼共同訴訟代理人 陳家弘
被 上訴人 許再生
訴訟代理人 許勤凰
林依欣
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國103年10月28
日臺灣彰化地方法院103年度訴字第802號第一審判決提起上訴，
本院於民國104年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
兩造於民國98年7月1日在台灣彰化地方法院檢察署簽立和解 書，約定「乙方（即陳傳復、陳林阿評、陳家展、陳家彥、 陳家弘、陳瑞雯等6人）願意連帶給付甲方（即被上訴人） 新台幣（下同）265萬元，清償方法：乙方自98年8月8日起 每月8日給付甲方3000元，由乙方匯入甲方指定之帳戶鹿港 信用合作社帳號000-000-00000000號許再生帳戶，至全部清 償265萬元止，如有一期不履行，視為全部到期。」。上訴 人自98年8月8日起至103年7月份為止，依系爭和解書約定共 應還款60期18萬元（3000元×60期），然竟僅還款12萬3000 元，經伊以存證信函催討，上訴人亦僅於103年5月16日清償 1萬5000元（合計清償13萬8000元）。依上開和解書約定， 上訴人等人已喪失期限利益及分期償還之利益，伊自得請求 上訴人等一次給付251萬2000元（即265萬元扣除已清償之13 萬8000元）。爰依消費借貸及和解契約之法律關係提起本訴 。並聲明：上訴人等5人應連帶給付伊251萬2000元，及自存 證信函催告期滿翌日（即103年5月18日）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
二、上訴人辯以：
伊等父親陳傳復所經營之余興精機股份有限公司（下稱余興 公司）只欠被上訴人35萬元之借款及利息2萬多元。97年5月 陳傳復開立本票及支票交付予被上訴人，欲向被上訴人借款 ，然被上訴人並未交付借款，僅將本票返還，後因向被上訴 人借不到該款，致發生退票，一夕之間信用破產週轉失靈，
因忙於處理其他債務，未能及時追回借款支票，被上訴人藉 故須索偽造債權向伊等求償，系爭借貸關係自始即不成立。 伊等確有與被上訴人簽系爭和解書，當時被上訴人之律師說 兩造住在隔壁，等陳傳復從大陸回來釐清債務後，再簽正確 的和解書，當時因伊等無知才簽此系爭和解書。簽和解書後 本有按月給付3000元，目前為止共給付13萬8000元。而伊等 接獲被上訴人所寄發之存證信函後，陳家弘於103年5月16日 在訴外人許再住處與被上訴人洽商，經被上訴人同意再匯款 1萬5000元後，即可繼續依和解契約按月給付3000元等語。三、得心證之理由：
⑴被上訴人主張：兩造於98年7月1日簽立系爭和解書，依系爭 和解書上訴人等應連帶給付伊265萬元，並自98年8月8日起 於每月8日給付伊3000元，如有一期不履行，視為全部到期 ；上訴人自98年8月8日起至103年7月止，本應還款60期18萬 元，然僅還款13萬8000元，上訴人等已喪失期限利益，伊得 請求上訴人一次清償餘款251萬2000元等語，上訴人對於兩 造確有於98年7月1日簽立系爭和解書，約定伊等連帶給付被 上訴人265萬元，並自98年8月8日起於每月8日給付3000元， 如有一期不履行，視為全部到期；伊等自98年8月8日起至10 3年7月止，還款13萬8000元之事實雖不爭執，但辯稱：被上 訴人未交付系爭借款，余興公司僅欠35萬元及利息2萬餘元 ，系爭借貸關係自始不成立云云。查：
①被上訴人主張：兩造於98年7月1日簽立系爭和解書約定上 訴人等連帶給付被上訴人265萬元，並自98年8月8日起於 每月8日給付3000元，如有一期不履行，視為全部到期； 上訴人等自98年8月8日起至103年7月止，還款13萬8000元 等語，為上訴人所不爭執，自堪信被上訴人此部分主張為 真實。
②至於上訴人所辯關於余興公司僅欠35萬元及利息2萬餘元 ，被上訴人未交付系爭借款，借貸關係自始不成立部分， 係就系爭和解成立前借貸關係成立與否及欠款金額之抗辯 ；然兩造間已成立和解契約，依民法第737條規定，兩造 間之法律關係應依系爭和解契約定之。上訴人不得再以和 解成立前之事由對抗被上訴人。上訴人此部分抗辯自無足 採。
③上訴人自98年8月8日起本應按月給付被上訴人3000元，惟 伊等自98年8月8日起至103年7月止，還款13萬8000元，其 自99年3月起即未按期於每月8日給付，102年起僅於1月28 日給付9000元、6月24日給付3000元，及103年1月9日給付 3000元，經被上訴人催告後，於103年5月16日給付1萬500
0元，此有還款明細及約定應匯入被上訴人還款帳戶之存 摺影本在卷足憑（見原審卷第19-50頁）。至被上訴人存 證信函催告期滿翌日（即103年5月18日）止，未按期清償 之金額為4萬2000元（18萬元減13萬8000元，該當13期之 金額）。是被上訴人主張系爭和解書約定應給付之金額已 視為全部到期等語，應足採信。
⑶上訴人又辯稱：陳家弘於103年5月16日在訴外人許再住處與 被上訴人洽商，經被上訴人同意再匯款1萬5000元後，即可 繼續依和解契約按月給付3000元云云，為被上訴人所否認。 查：
①上訴人陳家弘確有於103年5月16日在訴外人許再住處詢問 被上訴人未按時給付之金額，及匯款1萬5000元予被上訴 人之事實，為被上訴人所不否認，且經證人洪永興證述明 確（見本院卷第75、85頁），被上訴人此部分所辯應堪信 為真實。
②惟被上訴人當日並不確知上訴人未按時給付之總額，此業 經被上訴人陳明在卷（見本院卷第75頁）；證人洪永興亦 證稱「被上訴人說不知道幾個月沒有給了」（見本院卷第 85頁），則被上訴人既不確知上訴人未按時給付之總額， 自不可能承諾被上訴人再匯款1萬5000元後，即可繼續依 和解契約按月給付3000元。
③另證人洪永興先證稱不知兩造有無約定所積欠的錢要如何 處理；而於上訴人詢問「當時被上訴人有無說積欠的錢還 了之後，其他期要按時繳納？答「有。後期的部分要按時 繳納。」，先後所述已有矛盾。然證人洪永興所證縱屬實 在，上訴人亦需將所積欠之5萬7000元（18萬元減12萬300 0元）繳清，始有餘款再按期給付問題，惟上訴人僅給付1 萬5000元，並未繳清所積欠之5萬7000元。尤其兩造倘有 於103年5月16日達成上訴人再匯款1萬5000元後，即可繼 續依和解契約按月給付3000元之協議，上訴人於103年5月 16日後迄今，豈有未再繼續按期給付3000元之可能？ ④綜上，上訴人所辯兩造於103年5月16日另達成繼續按期繳 納3000元之協議云云，不足採信。
。
⑷按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給 付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者， 與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第272條第1項 、第273條、第229條第2項、第3項、第203條分別定有明文 。上訴人等既未依系爭和解契約按月給付3000元，依系爭和 解書約定，如有一期不履行，即視為全部到期。被上訴人自 得請求上訴人等一次給付全部之金額。而被上訴人已於103 年5月6日發存證信函予上訴人，請求上訴人於文到10內清償 剩餘款項，經上訴人於103年5月7日收受該存證信函，此有 存證信函及回執在卷可稽。從而，被上訴人依系爭和解契約 之法律關係，請求上訴人連帶給付251萬2000元，及自存證 信函催告期滿翌日即103年5月18日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上 訴人如數給付，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。被上訴人依系 爭和解契約之請求既應准許，其另依借款之法律關係請求部 分，即無庸予以審究，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9條規定一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
, 台灣公司情報網