臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上字第118號
上 訴 人 陳鴻杰
賴姿穎
共 同
訴訟代理人 何中慶律師
被 上訴 人 蘇阿隨
陳璟右
上列當事人間請求返還本票等事件，上訴人對於中華民國103年
12月31日臺灣臺中地方法院103年度訴字第1497號第一審判決提
起上訴，本院於104年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（已確定部分除外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人陳璟右應各再給付上訴人新台幣10,000元，及自民國103年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（已確定部分除外）及第二審訴訟費用由被上訴人陳璟右負擔百分之1，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人蘇阿隨經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：
(一)上訴人陳鴻杰、賴姿穎常以訴外人朱冠宇所承租位於臺中市 ○○區○○路0段000號9樓之6之租處（下稱○○租屋處）為 朋友聚會地點，上訴人於民國（下同）101年4月25日深夜 先後抵達○○租屋處，等待其他友人前來會合時，竟遭被 上訴人陳璟右、蘇阿隨夥同不詳鄰居、國華徵信社人員， 未經承租人朱冠宇及在屋內上訴人之同意，強行進入崇德 租屋處，且未經在場上訴人同意即擅自錄影，並向上訴人 陳鴻杰叫囂「你現在什麼都不必講，你就是睡人家老婆， 你要叫誰出來叫兄弟出來出理都沒關係，不然就要告到你 被關！」又向上訴人賴姿穎叫囂「妳如果不簽的話，就要 把照片拿給家人，拿到上班地點給別人看」等語，脅迫上 訴人共同簽署「協議書」1紙（下稱系爭協議書），及脅 迫上訴人陳鴻杰、賴姿穎分別簽立票據號碼為WG0000000 及WG0000000、票面金額均為新臺幣（下同）100萬元之本
票各1紙（下稱系爭本票）後，由被上訴人陳璟右收執。 崇德租屋處於案發當時，係經訴外人朱冠宇同意交由上訴 人使用，住居權人係上訴人陳鴻杰、賴姿穎，被上訴人陳 璟右、蘇阿隨未經上訴人同意即強行進入，所犯侵入住居 罪部分，經法院判刑確定。被上訴人無故侵入住宅之行為 ，及與徵信社人員數人擅自拍攝上訴人之照片，係侵害上 訴人等之自由權及隱私權，造成上訴人終日焦慮、失眠， 情緒緊張、精神緊繃、不安全感等精神損害，故依民法第 184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被 上訴人連帶賠償上訴人精神慰撫金各50萬元，原審就拍攝 上訴人照片而侵害上訴人之隱私權部分，未予審究，亦未 於酌定精神慰撫金時併予考量，致精神慰撫金之金額僅判 定被上訴人各給付1萬元，金額過低。
(二)被上訴人陳璟右脅迫上訴人簽署之系爭本票及系爭協議書， 係基於對上訴人實施脅迫之侵權行為而取得，上訴人得依民 法第184條第1項之規定請求被上訴人陳璟右負損害賠償責任 ，並依民法第213條第1項規定請求被上訴人陳璟右回復原狀 ，故被上訴人陳璟右應交還系爭本票及系爭協議書。二、被上訴人則以：被上訴人陳璟右於101年4月26日凌晨，獲悉 當時與被上訴人陳璟右有婚姻關係之上訴人賴姿穎，與上訴 人陳鴻杰於崇德租屋處同居，被上訴人蘇阿隨、陳璟右為捉 姦才有侵入住居之行為，並無故意；且上訴人賴姿穎與被上 訴人陳璟右於當時仍為夫妻，竟與上訴人陳鴻杰外遇，被上 訴人陳璟右才是受害人，上訴人並無損害。而上訴人二人分 別簽立之系爭本票及共同簽署之系爭協議書，均在臺中市警 察局第五分局文昌派出所（下稱文昌派出所）所簽，且系爭 協議書內容係由訴外人張庭禎律師所擬定，係上訴人於協調 後允諾賠償被上訴人陳璟右之精神損害，並無上訴人所主張 強迫、恐嚇、脅迫之侵權行為存在，此部分亦經刑事判決確 定。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人依共同 侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付上訴人陳鴻杰 、賴姿穎各1萬元本息為有理由，為上訴人一部勝訴、一部 敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決 不利於上訴人之部分均廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴 人陳鴻杰49萬元、上訴人賴姿穎各49萬元，及均自103年5月 18日起至清償日止之法定利息。㈢被上訴人陳璟右應將上訴 人陳鴻杰於101年4月25日所簽發，票面金額100萬元，票據 號碼：WG0000000，到期日未記載之本票返還予上訴人陳鴻 杰。㈣被上訴人陳璟右應將上訴人賴姿穎於101年4月25日所
簽發，票面金額100萬元，票據號碼：WG0000000，到期日未 記載之本票返還予上訴人賴姿穎。㈤被上訴人陳璟右應將上 訴人於101年4月26日所共同簽署之協議書返還予上訴人。㈥ 第二項聲明上訴人願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯 聲明則為：上訴駁回（被上訴人就應連帶給付上訴人各1萬 元本息之敗訴部分未據聲明不服，已告確定）。四、兩造爭執與不爭執事項：
(一)兩造不爭執事項：
①被上訴人與友人在101年4月26日凌晨進入上訴人當時所在 的崇德租屋處，犯共同侵入住宅罪，經法院判決確定。 ②被上訴人陳璟右與徵信社人員有對上訴人拍照，被上訴人 蘇阿隨沒有對上訴人拍照。
③上訴人陳鴻杰及賴姿穎各有簽發發票日101年4月15日，面 額100萬元之本票l張，交付給被上訴人陳璟右。 ④上訴人陳鴻杰及賴姿穎有共同在系爭協議書上簽名，日期 為l0l年4月26日，交付給被上訴人陳璟右。 ⑤上訴人曾對被上訴人陳璟右提起請求確認協議書及本票債 權不存在之訴，經判決敗訴確定。
(二)兩造爭執事項：
①原審對上訴人遭拍照片是否構成侵權行為有無漏未評價？ ②原審命被上訴人給付之慰撫金金額是否過低？ ③上訴人簽發系爭本票及簽署系爭協議書之地點是在何處？ 系爭協議書簽署時是否為空白之協議書？是否遭被上訴人 陳璟右脅迫所為？
五、法院得心證之理由：
(一) 上訴人遭被上訴人陳璟右拍攝照片，亦構成侵權行為，原 審漏未評價：
①上訴人主張在崇德租屋處遭被上訴人陳璟右拍攝照片， 其隱私權遭侵害，業據上訴人提出照片影本2張為證，且為 被上訴人陳璟右所不爭執，堪認為真。按上訴人賴姿穎當 時與被上訴人陳璟右為夫妻關係，為有夫之婦，雖不避男 女之嫌，於深夜之時，與上訴人陳鴻杰或躺或坐於床上， 但仍為上訴人所不願公開之活動，係上訴人所欲保持不受 人干擾之私領域行為，亦屬隱私權欲保護之範圍，如未得 上訴人之同意即予拍照，亦為侵害隱私權之行為。 ②原審判決第7頁雖記載「此徵諸被告陳璟右不法侵入住宅 時徵信社人員所拍攝之相片中，原告陳鴻杰裹被躺於床上 ，原告賴姿穎則裹被掩身坐於床上，滿臉驚恐」，但其係 論述被上訴人非法侵害上訴人之居住自由及隱私的不法行 為，對上訴人所造成之侵害程度，並未就拍攝照片亦侵害
上訴人之隱私權予以判斷，故原審有漏未評價之情形。 ③上訴人雖認被上訴人蘇阿隨亦有共同侵權行為，但上訴 人對蘇阿隨並無拍照行為並不爭執，且雇用徵信社人員係 被上訴人陳璟右，欲蒐證之目的係上訴人有無構成通、相 姦行為；就被上訴人蘇阿隨而言，並無法律上之利害關係 ，上訴人又不能證明就拍照蒐證部分，被上訴人蘇阿隨與 被上訴人陳璟右之間有共同犯意之聯絡；故拍攝上訴人之 照片，侵害上訴人之隱私權，僅有被上訴人陳璟右，被上 訴人蘇阿隨就此部分，並無共同侵權行為可言。故上訴人 請求被上訴人蘇阿隨應連帶負損害賠償責任，為無理由。(二)原審就被上訴人侵入住宅，侵害上訴人居住自由及隱私權部 分，命被上訴人蘇阿隨給付之慰撫金金額沒有過低，命被上 訴人陳璟右給付之慰撫金金額因漏未審酌對上訴人拍照，亦 屬侵害隱私權之一部分，有過低之情形：
①但原審雖認被上訴人「非法侵害原告（即上訴人）之居住 自由及隱私，不法行為之程度非微。」，但參酌被上訴人侵 入住宅之侵權行為係因被上訴人陳璟右為調查配偶即上訴人 賴姿穎有無外遇，而被上訴人蘇阿隨因係被上訴人陳璟右之 母親，僅因護子心切，係配合被上訴人陳璟右同往，沒有主 導之能力等情節，認被上訴人蘇阿隨侵害之情節，不法程度 尚屬輕微；且上訴人陳鴻杰明知上訴人賴姿穎為有夫之婦， 上訴人賴姿穎明知已婚，仍於凌晨時分同處一室共床，未避 瓜田李下之嫌，有可議之處，認上訴人陳鴻杰、賴姿穎所請 求之精神慰撫金，命被上訴人蘇阿隨各給付1萬元為適當， 並無過低之情形。
②又被上訴人陳璟右侵入住宅目的是調查配偶即上訴人陳姿 穎有無通姦行，手段雖有不法，但不法行為之程度應屬輕微 ；惟原審就被上訴人陳璟右侵害上訴人隱私權部分，漏未評 價被上訴人陳璟右拍攝上訴人之相片，亦屬侵害上訴人隱私 權之一部分，其命被上訴人陳璟右僅各給付上訴人1萬元， 有過低之情形。爰審酌上訴人陳鴻杰係台中科技大學畢業， 在自家開設之科爾資訊有限公司上班擔任副總，月薪約12萬 元，現與上訴人賴姿穎結婚，有父母及1個小孩要扶養，名 下有房子及土地，借名登記1戶，自有1戶，車子沒有；上訴 人賴姿穎為高職畢業，曾任職皮包店店長職務，後自行經營 服飾店及皮包店，每月收入約15萬元，名下無不動產及動產 ；被上訴人陳璟右係高職畢業，擔任業務工作，名下有1輛 機車，沒有不動產，目前離婚，有1個小孩及父母要扶養。 本院審酌兩造之身分、年齡、地位、技能、經濟能力、上訴 人所受精神上打擊之程度及參酌本件拍攝照片之侵害隱私權
行為係由被上訴人陳璟右為調查配偶有無外遇，其動機非出 於惡意，復僅將照片做為告訴之證據，提供給檢察官使用， 未把照片外流做其他使用，及上訴人陳鴻杰明知上訴人賴姿 穎為有夫之婦，上訴人賴姿穎明知自己已婚，仍於凌晨時分 同處一室共床，未避瓜田李下之嫌，認被上訴人應再各付上 訴人精神慰撫金1萬元為適當，上訴人此部分之請求，應予 准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。(三)上訴人簽發本票及系爭協議書之地點與有無被脅迫無關，上 訴人共同簽署系爭協議書時，系爭協議書不是空白，且不是 遭被上訴人陳璟右脅迫所為：
①學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。故爭點 效之適用，需前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之 判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻 原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號判 決要旨參見）。
②被上訴人陳璟右有無構成侵權行為，其爭點應在於有無使 用脅迫之手段，達到使上訴人簽發系爭本票及簽署系爭協議 書之目的，故上訴人簽發系爭本票及簽署系爭協議書之地點 ，與被上訴人陳璟右有無侵權行為無關。
③上訴人曾以系爭本票及系爭協議書係受被上訴人陳璟右之 脅迫，在崇德租屋處所簽發，主張依民法第92條第1項被脅 迫而為意思表示，撤銷簽發本票及書寫系爭協議書之意思表 示，而對被上訴人陳璟右提起確認本票債權及協議書債權不 存在之訴，經臺灣臺中地方院102年度訴字第1528號判決駁 回上訴人之訴，並經本院103年度上字第406號判決及最高法 院104年度台上字第430號判決駁回上訴人之上訴而確定，業 經本院調閱臺灣臺中地方法院102年度訴字第1528號案歷審 卷宗核閱屬實（以下稱前案）。上訴人於前案中已主張係在 崇德租屋處受到被上訴人陳璟右之脅迫，才簽發系爭本票及 簽署系爭協議書；但前案以上訴人不能證明被上訴人陳璟右 在崇德租屋處，曾揚言將使上訴人身敗名裂之方式，威脅上 訴人簽發系爭本票及簽署系爭協議書，致上訴人心生畏懼， 而簽發系爭本票及簽署系爭協議書；並依在場證人即協調系 爭協議書之製作及親見上訴人簽發系爭本票之張庭禎律師的 證言、文昌派出所員警毛俊宏之證言等證據，認定系爭協議
書係在文昌派出所，於上訴人意思自由之情況下，與被上訴 人陳璟右達成協議後，對於系爭協議書之內容不爭執，先簽 署系爭協議書，再由上訴人簽發系爭本票；上訴人未能舉證 證明被上訴人陳璟右有任何脅迫行為，則其主張因受脅迫而 簽署系爭協議書、簽發系爭本票，不足採信（見本院103年 度上字第406號判決書），故駁回上訴人之請求。上訴人於 本院雖仍抗辯簽發系爭本票及簽署系爭協議書之地點係在崇 德租屋處，系爭協議書簽署時，內容為空白，且係受被上訴 人陳璟右脅迫才簽發系爭本票及簽署系爭協議書，依民法第 184條第1項之規定，請求被上訴人陳璟右負損害賠償責任， 並依民法第213條第1項之規定，請求被上訴人陳璟右返還系 爭本票及系爭協議書云云。但上訴人並未提出新證據，且前 案所為之認定並無顯然違背法令之情形，本院不得再為相反 之認定。
④況上訴人因捏造受被上訴人陳璟右脅迫而簽發系爭本票及 簽署系爭協議書之不實內容，對被上訴人陳璟右提出刑事告 訴，涉犯刑法第168條之偽證罪嫌、169條第1項之誣告罪嫌 ，各經臺灣臺中地方法院103年度訴字第1093號判決判處有 期徒刑6月，上訴後亦經本院103年度上訴字第1587號判決駁 回上訴（見本院卷，第45頁），顯見上訴人簽發系爭本票及 簽署系爭協議書不是遭被上訴人陳璟右脅迫所為，被上訴人 陳璟右非因侵權行為而取得系爭本票及系爭協議書，上訴人 不得請求被上訴人陳璟右返還。
六、綜上所述：
①上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人陳璟右各 再給付1萬元，及自起訴狀繕本寄達送達生效翌日起（103年 5月7日寄存送達，103年5月17日送達生效）至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。上訴 人上訴意旨求予廢棄改判，此部分為有理由，應由本院廢棄 此部分之原判決，改判如主文第二項所示，其餘部分，為無 理由，應予駁回。
②上訴人基於侵權行為之法律關係，請求被上訴人蘇阿隨再 給付金錢部分，原審判決並無違誤，上訴人請求予以廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
③上訴人請求被上訴人陳璟右返還系爭本票及系爭協議書部 分，原審判決駁回上訴人之請求，並無不合，上訴意旨，指 摘原審判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 於判決之結果不生影響，爰不予贅詞論列，附此敘明。
八、據上結論，上訴人之上訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、450條、第463條、第385條第1項前段 ，第79條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 陳瑞水
法 官 施慶鴻
書記官 林元威
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
, 台灣公司情報網