臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度重上更㈠字第37號
上 訴 人 王永安
訴訟代理人 林松虎律師
林明毅律師
謝萬生律師
被 上 訴人 有限責任彰化第一信用合作社
法定代理人 林杏回
訴訟代理人 許英傑律師
複 代 理人 鄭伊純律師
上列當事人間請求返還退佣金事件，上訴人對於中華民國101年8
月3日臺灣彰化地方法院101年度重訴字第6號第一審判決提起上
訴，經最高法院發回更審，本院於104年6月3日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於所命上訴人給付超過新台幣三百二十五萬零八百七十四元，及逾自民國一○一年一月十七日起算之利息部分，併該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔十分之七，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人於第一審主張上訴人原為被上訴人之理事主席，而 保險退佣金（下稱系爭保險退佣金）收入為被上訴人之公款 ，惟依上訴人之指示，自民國82年間起，相繼匯入被上訴人 之員工楊川明、林正雄，及詹惠安在被上訴人合作社所開設 之私人名義存款戶內，連同存款戶內之社慶禮金，遭上訴人 指示被上訴人之員工於如原判決附表所示之時間，提領合計 新台幣（下同）6,786,022元之款項供上訴人私人使用，擇 一依民法第541條第1項、第542條之規定，請求上訴人返還 因處理委任事務所收取之「金錢」，並加計自支出日起之利 息；於本院前審另主張上訴人使用楊川明、林正雄，及詹惠 安存款戶內之上開存款，係逾越理事主席權限之行為致被上 訴人遭受損害，追加依民法第544條之規定請求上訴人賠償 損害。被上訴人追加前後之請求權基礎雖不相同，惟均係本 於「上訴人於如原判決附表所示之時間使用楊川明等3人存 款戶內之存款」之基礎事實，僅其法律效果之主張（定性） 前後略有不同，被上訴人追加之新訴與原訴之主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一，而就
原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行具有相當之一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一 程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，被上 訴人於本院前審所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款之規定，應予准許。又上訴人 於第一審已主張如原判決附表所示之各筆款項支出均屬為被 上訴人之公務而支出（詳原判決第3頁第24-25行），且被上 訴人於第一審僅泛稱上訴人相關支出非供公用而係私人用途 ，未提出相關支出憑證為證，延至本件上訴後之101年11月 12日台灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）偵查中， 被上訴人始提出相關憑證供上訴人核對，則上訴人於本院前 審再就各筆款項之具體用途為主張，並聲請調查證據，係屬 就第一審已提出之防禦方法為補充，合於民事訴訟法第447 條第1項但書第3款之規定，被上訴人主張上訴人於本院前審 所提出之此部分新防禦方法應予禁止，尚屬無據，併此敘明 。
貳、兩造主張
一、被上訴人主張：
㈠上訴人自80年起至98年7月31日之間，擔任被上訴人之理事 主席，為受被上訴人委任處理事務之人。茲因被上訴人所屬 各分社歷年來承辦放款戶擔保物之火災險、地震險而有退佣 金之收入，由保險業務員依各分社承辦之實際數額，分別匯 入各分社指定之帳戶內，原主要充作各分社會員福利金使用 。然自82年起，上訴人陸續指示被上訴人所屬員工楊川明、 林正雄、詹惠安於被上訴人所屬合作社開設帳戶，並指示各 分社將每月收得之保險退佣金匯入上開上訴人指示之帳號內 。迄至上訴人離職為止，匯入上開帳戶內之保險退佣金，連 同被上訴人於90年8月間因辦理社慶，而由其他信用合作社 、銀行、機構共25家匯入之社慶禮金合計為7,821,492元， 皆為上訴人為被上訴人處理委任事務所收取之金錢。詎上訴 人竟於如原判決附表編號4至31所示時間，指示不知情員工 提領6,256,022元作為上訴人私人之用途，惟該款項依法應 於收受時交付被上訴人，爰先位主張依民法第541條第1項、 第542條之規定（擇一請求，倘認上訴人無使用系爭保險退 佣金及社慶禮金之情事，請依民法第541條規定判決上訴人 返還相關款項；如認上訴人有為自己利益使用系爭款項之事 實，請依民法第542條規定判決上訴人自使用之日起支付利 息，並負擔損害賠償責任），請求上訴人應給付其中4,793, 432元之本息（未繫屬本院者，以下不予贅列）。又倘認上 訴人處理被上訴人之委任事務非為自己利益、但有過失或有
逾越權限之情事，而致被上訴人受有損害，爰備位依民法第 544條規定，請求上訴人負損害賠償責任。
㈡上訴人於遭被上訴人發現以及提起民事訴訟前，均主張系爭 保險退佣金及社慶禮金係屬於其私人所有之私款（參原審卷 附原證1及本院前審卷附被上證1、2），足證上訴人自始即 將系爭保險退佣金視為專屬其個人所有之私款，顯無以之作 為公用之行為及意思。且於本件第一審程序中，被上訴人即 要求上訴人對於相關金額之流向提出說明，上訴人竟不為任 何主張（參本院前審卷附被上證3），僅抗辯系爭保險退佣 金之性質應屬私用，遲至第一審判決其應返還相關款項後， 方於本院前審改稱系爭款項均為公務支出；其前後主張相互 矛盾，所述顯欠缺訴訟誠信，更可證其主張應屬臨訟杜撰， 難可採信。而系爭保險退佣金收入確為被上訴人所有，非上 訴人所得自行運用之私款。雖系爭保險退佣金之使用方式， 無書面之決議，但原主要充作各分社員工福利金使用，為被 上訴人社內員工眾所週知之事。上訴人於要求各分社將系爭 保險退佣金集中匯入指定帳戶時，更曾告知社內主要幹部。 系爭保險退佣金於上訴人利用訴外人楊川明、林正雄、詹惠 安之名義設立帳戶前，係由各分社收取，並設帳管理，上訴 人初任被上訴人之理事主席時，亦採取相同作法，更可知系 爭保險退佣金並非贈與上訴人個人。因此，上訴人於82年間 利用楊川明、林正雄、詹惠安之名義設立帳戶，收取保險退 佣金，要不能使系爭保險退佣金之收入改為上訴人所有。且 依證人即保險業務員石清森、黃茂堯及證人即被上訴人資深 職員林俊哲、陳長順到庭證述內容，亦可知悉系爭保險退佣 金係給付予被上訴人，而非支付予上訴人個人。至財政部72 年12月7日（72）臺財融第28145號函令雖禁止信用合作社支 領系爭保險退佣金，惟信用合作社縱有違反，亦僅生相關行 政責任；該函釋復未明文就信用合作社與保險公司間支領相 關佣金之歸屬效力為規範，自無因前開函釋即得推論系爭保 險退佣金非屬被上訴人所有之結論。又系爭保險退佣金除屬 公款之性質外，亦係供作員工福利金之用，有證人陳○○於 101年6月1日到院所證內容為憑，更無上訴人主張系爭退佣 金應自72年12月7日後即未列入被上訴人公帳內之情事存在 。故系爭款項即應屬交付於被上訴人之公款，或應為被上訴 人之利益供作員工福利金之用。
㈢再者，上訴人固主張原判決附表編號9之250萬元係用補發上 訴人擔任理監事之新、舊年獎金；編號10之222,000元係用 作大陸考察公關費用、編號20之20萬元係用作日本考察公關 費用；編號17之50萬元、編號18之584,000元、編號22之21
萬、編號25之305,274元係用於政治獻金之支出；編號23之 40萬元係用於購置貔貅之支出云云。然上訴人所主張之支出 名目，被上訴人均有正規出帳流程（參本院更㈠審卷附被上 證6、7、11、12，及本院前審卷附被上證2、5、6、7）應依 循，曾任被上訴人理事主席之上訴人豈會不知，上訴人捨正 規出帳程序為不用，除未說明其必要性外，所為更與常情不 符，亦違反金融機構之財務會計應詳實、公開及透明之原則 ，難認其主張為真。又關於前揭各筆款項：
⒈編號9之250萬元部分，上訴人係於89年12月12日10時46分 以現金提領方式領取，旋即將該筆款項分拆為兩筆，於同 日相隔約1分鐘即10時47分以現金方式分別存入上訴人以 及上訴人之子王治華之帳戶中，再以此筆款項分別償還上 訴人之妻王林彩入、王治華於被上訴人之欠款。倘系爭款 項確屬上訴人個人所有且為合法，何不以轉帳方式領取？ 上訴人之行為與一般交易常情不符，應係藉以掩蓋後續帳 務金流，以規避他人查緝。且由上訴人提領該鉅額現金後 之流向，可知上訴人動用該筆款項是具有計畫性及目的性 ，並非偶然發現有漏領獎金之情而要求被上訴人所屬承辦 人員補發，故上訴人辯稱該筆款項係為補償漏發獎金，應 屬臨訟所杜撰。況於85年至89年間，被上訴人依法不得發 放、上訴人依法不得以理事身分領取任何獎金，被上訴人 亦從未同意發放系爭250萬元獎金予上訴人，此為上訴人 所明知，且上訴人當時擔任被上訴人之理事主席，被上訴 人所屬職員豈敢遺漏發放理事主席之相關獎金，上訴人所 辯，實難想像。而上訴人更於該期間內按年度領取擔任理 事主席之獎金（含春節獎金、績效獎金、年終獎金等，參 被上證7、12號），請領之數額合計高達400餘萬元，可知 並無上訴人所稱漏發獎金之情存在。上訴人所稱有獎金漏 未領取云云，僅為上訴人事後臨訟卸責之詞，不足採信。 ⒉編號10之222,000元及編號20之20萬元部分並非屬考察公 關費用。蓋被上訴人社內理、監事出國考察皆係由旅行社 業者負責包辦，所有費用皆由專款專用直接支付予旅行社 業者，而非由系爭保險退佣金帳戶支出。上訴人所主張之 大陸考察計畫（90年4月25日至同年5月5日之東北、俄羅 斯參訪）及日本考察計畫（96年6月2日至同年6月6日之北 海道合作金融事業考察），被上訴人均已將相關費用支付 給承包各該考察行程之旅行社，有旅行社之收據為憑。且 上開考察團之花費亦與上訴人主張之金額不符，更證上訴 人所述純屬虛構。上訴人僅以考察照片為證，亦屬無據。 況理、監事非屬「員工」，自不得使用供作員工福利金使
用之系爭保險退佣金及社慶禮金；上訴人辯稱前開款項係 作為理、監事之出國考察費用，除有棄信用合作社理事監 事及社員代表費用支給標準第5條第1項規定為不顧之情事 ，其主張亦非系爭款項所得動用之項目，自難採認。 ⒊上訴人稱編號17之50萬元、編號18之584,000元、編號22 之21萬元、編號25之305,274元係用於政治獻金之支出， 應屬虛構之詞：
⑴按被上訴人捐獻政治獻金，須先經內部製作出帳資料， 並以傳票記錄動用捐贈款項，並依法向候選人索取受贈 收據，曾任理事主席之上訴人，尚難諉為不知。上訴人 所主張支出之政治獻金，未依照前開程序捐獻，亦未存 留相關憑證，且未經被上訴人社內決議討論，其所辯稱 之政治獻金是否屬實已有可疑。況上訴人僅以與特定政 治人物之合照為憑，而無任何憑證或收據，與政治獻金 法第11條前段所定相關流程亦有違，自難認其有支出該 等款項及將該等款項用於政治獻金之情事存在。縱上訴 人確有支出政治獻金，因未經上開程序處理，顯為自己 意思而為支出，亦與被上訴人無涉。
⑵上訴人雖稱上開編號22款項中之10萬元及51,000元之茗 茶費係其贊助立委林滄敏選舉時支出之公關費用，並經 證人林添明於102年3月20日到院證稱上訴人於96年10月 間，有帶茶葉跟一包紅包到林滄敏服務處，並將紅包拿 給服務處的小姐收受云云。惟被上訴人函詢林滄敏服務 處，經回函表示上訴人僅曾以上訴人個人名義開立10萬 元支票乙紙，作為贊助林滄敏委員之政治獻金，上訴人 並有領取捐贈收據，該支票於97年1月11日由上訴人個 人支票存款帳戶兌現，此外，林滄敏即無他筆款項係由 上訴人所捐贈；故上訴人自無於96年10月間有捐款現金 10萬元予林滄敏之情事存在，上訴人所述應係為掩飾其 不法行為而自行捏造之詞，證人林添明所述亦與事實不 符。縱認被上訴人確有將前揭款項用於政治獻金之情（ 僅假設語氣），然其並非以被上訴人名義為之，而係以 自己名義捐贈，顯係為圖其個人利益而將被上訴人之公 款挪為私用，並非為被上訴人所支出。
⑶復參本院更㈠審函詢各政黨黨團及監察院之結果，上訴 人以個人名義分別於97年3月7日及97年1月11日捐贈政 治獻金予第12任總統候選人馬英九、蕭萬長及第7屆立 法委員候選人林滄敏競選團隊，各候選人均依法向監察 院申報，上訴人並領有收據在卷，故並無如上訴人所主 張政治獻金捐獻人多不欲收受收據並均在檯面下運作之
情事存在。況上訴人以個人名義捐贈政治獻金予特定候 選人團體即領取收據並依法申報，而不擔心自身捐獻金 額曝光引來不必要麻煩，豈有因擔心不具政治傾向之被 上訴人捐贈政治獻金會引來麻煩，而不領取收據之理？ 且被上訴人捐贈政治獻金部分，事實上確實有取得收據 ，可知上訴人上開主張與常情、事實均屬不符。又參前 開函詢結果，均未見上訴人主張之捐獻記錄，相關候選 人亦未表示曾收受相關捐贈，則縱上訴人所主張為被上 訴人為政治獻金為真，顯亦未達任何效果，故是否得據 此認定上訴人確有為被上訴人支出之事實，顯然有疑， 應難認上訴人得在無任何憑證之情況下據以主張。 ⑷最高法院發回意旨雖認依證人蔡○○、林○○、謝○○ 及張○○證述，上訴人曾與被上訴人之監事主席陳有川 攜帶錢款及茶葉前往捐獻，則上訴人似以被上訴人之代 理人為政治捐獻，上訴人是否為其自己利益為政治捐獻 應非無疑等語。惟查，證人謝上瑋證稱上訴人拿紅包給 陳秀卿係與訴外人李振浪一起前往，並非與被上訴人之 監事主席同行，是應難據此認定上訴人非為個人私益而 有為被上訴人利益為捐獻之意，最高法院就此應有誤解 。
⑸又證人蔡○○、張○○、林○○、謝○○於本院前審雖 均證稱，看到上訴人拿一包紅包紙包的東西及茶葉到候 選人之競選總部；然紅包紙的內容物為何，縱為現金其 數額多寡，如為現金款項之來源為何，皆無法證明，故 上開四位證人證詞應屬個人推論之詞，無法證明上訴人 確有交付相對應金額款項予候選人之事實。且上訴人是 否有包紅包10萬元給陳秀卿助選，證人謝上瑋並非親身 所見聞，而係轉述上訴人及陳秀卿所述，其證述自無法 證明待證事實。再依證人林○○所述，上訴人到競選總 部當天係將捐款交付給裡面的工作人員，既然上訴人與 收受款項之工作人員不相識，工作人員又怎可能在收到 上訴人捐款後沒有開立收據給上訴人收執？上訴人難道 不怕不相識的櫃台人員會將現金予以私吞？此不僅與常 理相違背，更違反政治獻金捐獻之一般作業流程，應與 事實有違。另前揭四位證人皆非競選總部之正式員工， 亦未經手上訴人所辯稱之相關政治獻金款項，可否證明 上訴人確有交付政治獻金之事實，已有疑問。且上訴人 先後兩次捐款都剛好遇到證人蔡○○、張○○，實殊難 想像。上訴人不聲請收受政治獻金之人證明有支付政治 獻金之事實，反聲請上訴人所稱抵達相關競選總部時在
場之林添明、蔡裕昌、張守鎮等人作證，除僅能證明上 訴人亦有在場外，並無法證明上訴人有為被上訴人之利 益而捐款。故本件僅憑上開證人所述，尚難認定上訴人 確有捐款其所主張款項之事實。
⒋關於編號23之40萬元部分：
⑴上訴人稱係用於購置貔貅之支出一節，被上訴人既已否 認，即應由上訴人就有支出此筆款項用以購置貔貅為證 明。然上訴人除無法提出任何證據外，對於何時、何地 向何人購買貔貅之事實更隻字未提，實難認上訴人有以 40萬元款項購置貔貅。況被上訴人創社已逾百年，社內 本有諸多文物藝品，上訴人逕自主張貔貅為其所購置， 殊難採信。又本件所涉刑事程序中雖經檢察官認從系爭 貔貅之質地及外觀，上訴人以40萬元取得系爭貔貅應屬 合理云云。惟此全憑該檢察官之主觀認定，毫無任何客 觀憑證可參照，難以單一檢察官之主觀意見作為系爭貔 貅價值之判斷，遑論該案並未對於系爭貔貅是否確為上 訴人所購置一事，為任何調查，實難逕自於本件引用。 ⑵證人張○○於本院之證述應非真實，而無可採，蓋就當 初購買貔貅之價金部分，證人顯係依作證日附近之匯率 為換算，才會得到人民幣7、8萬元約等於新台幣40萬元 之結論，其之證述忽略96年年底至104年1月之間人民幣 匯率之變化，顯係為配合上訴人之主張，並非事實。又 依證人所述，系爭貔貅係其自行到中國玉器市場尋找， 上訴人並未併同前往，惟貔貅並非統一規格化之商品， 其外型、樣式、顏色、深淺分部或規格均有極大差異， 於96年當時相機或智慧型手機均未普及，證人究以何種 方式讓上訴人得以清楚確認系爭貔貅之外型等細節，實 令人疑竇，證人所述恐屬事後虛構。再證人於96年間兩 岸交流尚未頻繁時，於人生地不熟之廣州、不知名之玉 市場，逕自交付人民幣7、8萬元予店家後，竟未要求任 何收據，隨即返回台灣，以證人擔任過立委之經歷，豈 不怕遭店家詐騙？況證人自陳於購買系爭貔貅前，僅到 過該店家一次，不知道店老闆姓名、忘記店名及地址， 何以於未拿取任何收據或證明情況下，即逕自墊付清全 數價款，此應與常理相違。且人民幣8萬元之厚度約相 當於新台幣100萬元之厚度，旁人一望即知其身懷鉅款 ，證人如何自由攜帶進出不明之玉器市場並一次付清價 款？顯不合常理，更難令人採信其說詞。
⑶末者，被上訴人自101年3月第一審起，即要求上訴人提 出系爭40萬元款項為公務支出之證明，迄103年12月15
日，上訴人方於本院更㈠審主張該40萬元係委請證人張 世良購買貔貅之費用，並於當日攜帶證人張世良到庭作 證，惟距離被上訴人提出質疑已近三年時間，被上訴人 中間亦多次要求上訴人提出系爭40萬元支出之相關佐證 ，上訴人不僅從未提及委請張世良代為購買乙事，並拒 為提出任何說明，復無任何無法提出此項證據方法之正 當理由。故上訴人迄今方提出證人張世良此一證明方法 ，除嚴重遲延外，更難採信證人所述為真實。
㈣綜上所述，系爭保險退佣金原分屬被上訴人各分社自行使用 及管理，於上訴人擔任被上訴人理事主席期間，上訴人要求 各分社將保險退佣金及社慶禮金共同匯入上訴人所設立之人 頭帳戶（即本件楊川明、林正雄、詹惠安帳戶）中，上訴人 在未經理事會議或社員大會決意之情況下，擅自依其自身需 求任意動用及提領，據以將系爭款項私吞，則被上訴人起訴 請求上訴人返回系爭退佣金，應屬有據。爰於原審聲明：上 訴人應給付被上訴人6,786,022元，及各如原判決附表所示 支出日起，至清償之日止，按年息百分之5計算之利息；被 上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：
㈠本件被上訴人於第一審起訴時係主張依民法第541條第1項、 第542條之規定，擇一請求上訴人給付如起訴狀訴之聲明所 示事項；嗣於本院前審追加民法第544條規定為請求，並稱 以該追加部分為備位主張。本院前審就被上訴人依民法第 541條第1項及第542條規定請求之先位主張先為審酌後，認 無理由，進而審酌被上訴人依民法第544條規定請求之備位 主張，並依民法第544條規定判命上訴人應給付被上訴人4, 793,432元及法定遲延利息，其餘1,462,590元部分則為被上 訴人敗訴之判決。被上訴人就本院前審所審認被上訴人之先 位主張為無理由之裁判，並未提起第三審上訴或附帶上訴， 被上訴人之先位主張即告敗訴確定（最高法院72年8月16日 第八次會事庭會議決議參照）。是本件於最高法院就本院前 審所為被上訴人備位主張部分之判決廢棄發回後，本院應僅 能就被上訴人之備位主張為審究，不得再對被上訴人之先位 主張為審理。被上訴人所提最高法院85年台上字第1522號民 事判決，係指先位之訴未經審判者而言，與本件情形有間， 自難援引。被上訴人請求本院再就其前開先位主張是否有理 由為審酌，於法自有未合。
㈡又原審就存放在系爭保險退佣金帳戶內之金錢使用情形及上 訴人就原判決附表所示金額之用途均未調查，且僅就被上訴 人主張依民法第541條第1項規定為請求是否有理由為審酌。
至被上訴人依民法第542條規定之請求是否有理由，原審並 未審究，被上訴人於本院前審復追加依民法第544條規定為 備位請求，則如不准上訴人於第二審提出新攻擊防禦方法， 顯無法為公平之審判，自屬顯失公平，且上訴人於第二審提 出新攻擊防禦方法，乃屬非可歸責於上訴人之事由，致未能 於第一審提出者。同時上訴人已提出即時可供調查之證據， 於法並無不合。
㈢再者，被上訴人主張依民法第544條規定為請求，自應就其 委任上訴人動用系爭款項之指示內容為何，及應盡何種注意 義務之具體內容與權限範圍為何，負舉證之責。然被上訴人 迄今無法提出委任上訴人動用系爭款項之指示內容及應盡何 種注意義務與權限範圍之證明。至被上訴人所提合作社法第 34條、第53條及信用合作社法第18條規定，係指信用合作社 之理事、理事主席執行信用合作社章程所規定及社員大會之 決議之職務上事務之規定，核與系爭款項之動用無涉。又系 爭款項，非屬被上訴人業務上之正當收入；上訴人就系爭款 項之動用權限範圍於章程或社員大會或理事會並未為任何規 定、決議或指示，為不爭之事實。且被上訴人之總務人員在 辦理總務事務時，可依職責主動提領存款支用，無需事事經 上訴人指示或同意等情，亦為本院前審判決所審認之事實。 因此，上訴人動用系爭款項，何以未經理事會決議，即認逾 越其理事主席之權限，其依據為何？被上訴人並未舉證以實 其說。況動用系爭款項並未規定要取得憑證，亦經證人詹○ ○在本院前審結證在卷；被上訴人所承認用於公務之款項， 亦均無憑證，是被上訴人以上訴人嗣後無法提出確實單據以 供核銷遽以認上訴人處理委任務有過失及有逾越權限情事， 洵屬無據，殊不足採。
㈣本件經最高法院發回後，僅4,793,432元部分（即原判決附 表編號9、10、17、18、20、22、23、25所示之金額）為本 院更㈠審審理範圍。而按損害賠償請求，以受有實際損害為 成立要件，倘無損害自不發生損害賠償請求權： ⒈編號9所示250萬元部分：
⑴上訴人於擔任被上訴人常川駐社辦公並支領薪給理事主 席期間，於83年度除有以常川駐社辦公並支領薪給理事 主席身分依被上訴人之人事管理規則規定，與員工相同 領有加發之薪津獎金外，同時亦與其他未任職之理事、 監事再領有30萬元及20萬元之獎金。惟上訴人從84年度 至88年度計5年間，除以被上訴人之常川駐社辦公並支 領薪給理事主席身分與員工相同領取獎金外，並未再與 其他未任職之理事每年領取合計50萬元之獎金。迨89年
度開始，始再回復83年度領取獎金之方式等情，應為不 爭之事實，復有被上訴人提出之83年度員工、理事主席 、監事主席、理事、監事加發薪津收支清冊（參本院更 ㈠審卷附被上證13、14、15）、84年度至98年度之員工 年終績效獎金春節獎、理監事年終獎金、春節獎金支付 清冊在卷可佐，自無疑義。
⑵被上訴人自84年起至88年間每年發給理、監事之前述50 萬元獎金係由被上訴人之正式科目現金發放，且均有扣 繳憑單，同時亦均有造冊報請主管機關查核，金管機關 於檢查業務時，亦均未有指責有何不當，此為被上訴人 所不爭。又參社會部京合二字第36080號函釋、最高法 院103年度台上字第1528號判決意旨，上訴人於擔任常 川駐社辦公之理事主席並領有薪給之身分時，不但可領 取任職職員之獎金，亦得受領理監事酬勞金無疑。而信 用合作社理監事獎金發給辦法於83年1月25日廢止後， 因無該辦法之規定拘束，理事主席不但可受領任職職員 之獎金，亦得受領理事酬勞金。被上訴人稱於85年至89 年間理、監事應不得請領任何獎金云云，顯係對法規適 用之誤解，殊不足採。則上開250萬元款項既係補發予 上訴人以理事身分可受領之獎金，且由系爭保險退佣金 之帳戶內款項支出，實難認對被上訴人有生損害。 ⑶又依被上證11之84年度年終績效獎金支付清冊記載，足 見被上訴人之理監事除上訴人外，每人於84年12月29日 均有領取84年度年終績效獎金20萬元。至被上證12之84 年度年終績效獎金支付清冊所載上訴人領取之獎金854, 700元，乃屬上訴人以被上訴人之常川駐社辦公支領薪 給之理事主席身分，依被上訴人之人事管理規則規定， 所領取與員工身分相同之年終績效獎金，而非單純以被 上訴人之理事身分所領取之獎金，乃屬不同性質。可見 上訴人主張從84年間至88年間未單純以被上訴人之理事 身分，每年領取獎金50萬元，5年合計未領取之獎金為 250萬元一節，洵屬有據，應信為真實。被上訴人猶執 上訴人以常川駐社辦公支領薪給之理事主席身分於84年 至88年間業已領取年終及績效工作獎金為由，遽以主張 上訴人不得再以理事身分領取系爭250萬元獎金云云， 顯將常川駐社辦公支領薪給之理事主席與未辦公之理事 身分混為一談，並故予曲解，殊不足採。
⑷再被上訴人並未舉證證明上訴人以常川駐社辦公支領薪 給之理事主席身分，每年所領取年終獎金之金額，有包 括該50萬元獎金在內之事實；僅以支付清冊之名稱相同
，遽以抗辯稱84年度至88年度間上訴人以常川駐社辦公 支領薪給之理事主席身分所取之春節獎金、年終獎金之 金額包括前述理、監事每年所領取之50萬元在內，洵屬 無據。且由上訴人於前開期間以理事主席身分所領取之 春節獎金，年終績效獎金明細與未任職理事、監事於同 一期間所取之獎金明細，相互對照；再參被上訴人之總 經理在同一時期所領取之春節獎金、年終獎金金額，即 足證明上訴人以理事主席身分每年所領取之春節獎金、 年終獎金之金額，並未包括未任職理事、監事每年領取 之50萬元獎金在內至明。
⑸末者，被上證6理監事領取獎金之支付清冊均無上訴人 領取獎金之記錄，合計獎金之金額為250萬元，被上訴 人答辯㈥狀一所載之明細表與事實有間。是上訴人從84 年12月底核發之理監事年終新曆年獎金20萬元起算至89 年2月2日核發之30萬元春節獎金止，合計有250萬元之 理事獎金未領取，自屬真實可信。上訴人主張上開250 萬元確係為補發予上訴人於上開期間可以理事身分受領 之獎金一節，核與事實相符。被上訴人空言否認，洵屬 無據。又系爭250萬元係由當時之總務主任林正雄自系 爭保險退佣金帳戶提領現金交付予上訴人；因此上訴人 於收受款項後如何處理，乃上訴人之權利，且上訴人將 系爭250萬元分別存入子王治華及妻王林彩入帳戶，用 以清償欠款，並無違法情事。被上訴人竟持上開事由， 否認上訴人之主張，核與證據法則有違。另上訴人就系 爭250萬元是否有申報所得稅一節，亦屬稅務上之問題 ，核與本件被上訴人之請求無涉。
⒉編號10、20所示222,000元及20萬元部分，係分別用於90 年4月18日理監事、總經理、總務大陸考察，及96年5月25 日理監事、總經理考察日本之公關費用，事後並回存部分 金額等情，為本院前審所審認之事實。而系爭款項本即作 為員工福利金使用，如辦理員工自強活動經費不足時，可 使用系爭款項，亦經證人陳○○於原審證述在卷。是前揭 二筆款項用以供理監事、總經理出國考察之公關費用，依 法自可由被上訴人之正常科目下支出。今由系爭款項支付 ，使被上訴人減省必要之支出，實難認被上訴人受有實際 損害。被上訴人未舉證證明此部分之考察公關費用，依章 程或法規之規定有不能支出情事；僅以此部分款項之支出 未經理事會決議，遽以認定上訴人逾越權限，並使被上訴 人受有損害一節，於法自有未合。又信用合作社理事、監 事及社員代表費用支給標準係於98年3月10日訂定，於上
開二筆款項提領供考察公關費用之時，自無適用之餘地。 另該二筆費用係做為考察團之零用金、公關支出，並非向 旅行社繳納之團費，業據當時隨團出國考察之監事吳朝英 於本院前審結證屬實；而系爭款項非列於被上訴人正式科 目之業務收入，動用時無需檢附憑證核銷，均為不爭之事 實。是被上訴人以該二筆款項之動用，未附任何收據，遽 以否認其事實之真正，亦不足採。
⒊編號17、18、22、25部分，蓋編號17（贊助陳水扁）、18 （贊助連戰、陳水扁）、22（贊助立委林滄敏、陳秀卿） 、25（贊助馬英九、蕭萬長）係競選公關費，斟之諸多民 營企業為使公司順利運作並推展業務，每逢選舉時，透過 對各陣營候選人捐贈選舉資金，以維持與各方政治人物、 民意代表之良好互動，實屬常見，且為避免依循政治獻金 法規定而曝光實際捐獻金額，致日後遭受不必要困擾，通 常不願收取候選人所開立之憑證，因而對候選人之資金捐 獻亦多在檯面下運作，而候選人受贈之實際金額亦常大於 依照政治獻金法所申報之金額。且依證人蔡○○、林○○ 、謝○○、張○○於本院前審所證述，上訴人確曾與被上 訴人監事主席陳有川攜帶錢款及茶葉前往捐獻，則上訴人 似以被上訴人之代理人身分為政治捐獻，上訴人是否為其 自己利益為政治捐獻，即非無疑。被上訴人所提被上證17 即林滄敏出具之金額20萬元之政治獻金受贈收據，其上所 載捐贈日期為100年11月22日，係第8屆立法委員選舉之政 治獻金。而上開編號22所載領款日期為96年10月8日，係 用於97年1月12日第7屆立委選舉之贊助款，證人林○○、 謝○○業已證述在卷。另上訴人為發票人，票載日期96年 12月25日面額10萬元之彰化第十信用合作社支票係因證人 林○○於上訴人在96年10月8日拿10萬元現金及茶葉至立 委候選人林滄敏服務處贊助時，稱怎麼拿那麼一點點，為 何不拿多一點等語後，於事後上訴人再簽發該張支票補贊 助。因係以支票贊助選舉，才開立收據，且此部分之款項 與系爭回饋金無涉，係上訴人以自己之金錢支付。至上述 96年10月8日選舉之贊助款則係由系爭回饋金支付，故無 庸拿取任何收據憑證。而被上訴人所提被上證17之政治獻 金收據，因係自被上訴人之正式科目款項支付，始須拿取 收據報帳。被上訴人持不同年度之政治獻金收據，遽以否 認該編號22款項之支出，洵屬無據。再依中國國民黨中央 委員會、民主進步黨中央黨部覆本院之函文，可知相關之 政治獻金之會計憑證資料，均已超過法定保存年限，已無 法查證。另監察院之覆函係指有開立正式收據者而言；與
本件上開編號17、18、22、25部分之競選贊助款項，係均 未開立正式收據之情形有別。
⒋編號23所示之40萬元部分，係上訴人用以購買玉製貔貅一 對，置於理事主席辦公室，所有權歸被上訴人。檢察官於 偵查案件中亦認為上訴人於5年前以40萬元價格購入尚稱 合理，置於理事主席之辦公室象徵招財進寶亦為妥當等情 ，復為本院前審所審認。是上訴人以40萬元為被上訴人購 置該對貔貅顯然未使被上訴人受有實際損害至明。又置於 被上訴人理事主席辦公室之貔貅一對，確係上訴人委由證 人張○○以40萬元之代價從大陸購買運回之事實，業據證 人張○○於本院結證屬實，且核與該編號23所載金額及時 間相符，應無疑義。至證人張○○與大陸貔貅出售者間之 購買細節，上訴人不知情，亦無法置喙。被上訴人竟以證 人張○○所述之購買貔貅情節，遽以否認該40萬元係用於 購買該對貔貅之用，核與證據法則有違，殊不足採。 ㈤原判決附表編號4、5、6、7、8、13、21、26、27、28、30 及編號29中之4,189元，編號11、12、14、15、16、19、24 、31所示款項之動支均未經理事會決議，為不爭之事實；顯 見系爭保險退佣金之支用並無須理事會決議始可動支之限制 。因此，本院前審以上訴人動用之款項未經理事會決議為由