臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度勞上字第2號
上 訴 人
即被上訴人 楊金山
訴訟代理人 黃銘煌律師
複 代理人 陳彥文律師
劉千瑜
程郁舒
被上訴人
即上訴人 陳桂嫻即德竑工程行
訴訟代理人 李國豪律師
複 代理人 林苡茹
高晟耀
吳靜雯
被 上訴人 中龍鋼鐵股份有限公司
法定代理人 宋志育
訴訟代理人 陳貞方
訴訟代理人 陳永吉
受告知 人 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡鎮球
上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，上訴人對於中華民國
102年11月8日臺灣臺中地方法院101年度重訴字第9號第一審判決
提起一部上訴，上訴人楊金山並為訴之追加（擴張聲明），本院
於104年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回楊金山下項之訴及訴訟費用負擔之裁判（已確定部分除外）均廢棄。
前開廢棄部分，陳桂嫻即德竑工程行應再給付楊金山新台幣79,702元及自民國101年8月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
楊金山其餘上訴及陳桂嫻即德竑工程行之上訴均駁回。楊金山擴張（追加）之訴及其假執行之聲請均駁回。第一審（已確定部分除外）、第二審訴訟費用由楊金山負擔百分之七十九，餘由陳桂嫻即德竑工程行負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按於第二審為訴之變更、追加或提起反訴，非經他造同意， 不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有 明文。經查，本件上訴人即被上訴人楊金山（下稱楊金山） 於原審起訴時，原係依勞動基準法第59條第1款、第2款本文
、第3款、第62條規定及民法第184條、第185條侵權行為之 法律關係，請求被上訴人即上訴人陳桂嫻即德竑工程行（下 稱德竑工程行）、被上訴人中龍鋼鐵股份有限公司（下稱被 上訴人中龍公司）應連帶給付其新臺幣（下同）874萬4,502 元本息【含：職業災害之醫療費用補償8萬6,206元、醫療期 間之原領工資補償51萬3,000元、殘廢補償59萬4,000元等合 計119萬3,206元，以及勞動能力喪失310萬7,196元、看護費 用40萬元、輔助器材2,100元、交通費4萬2,000元、精神慰 撫金400萬元等合計7,551,296元之損害賠償】；並依勞工退 休金條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求德竑工程行 應將未提繳之勞退提撥金4萬2,120元，提繳至其勞工保險金 個人專戶；另依民法第184條、第188條第1項侵權行為之法 律關係，請求德竑工程行應與其受僱人即原審共同被告陳靜 瑜就其無法獲取之54萬元意外險理賠金，負連帶損害賠償責 任。經原審判命德竑工程行應給付楊金山59萬4,000元殘廢 補償，及自101年8月23日起算之法定利息，暨德竑工程行應 提撥2萬9,615元至楊金山於勞工保險局退休金專戶內，並駁 回楊金山其餘之訴，兩造就敗訴部分，其中德竑工程行僅就 命給付殘廢補償59萬4,000元本息部分，提起一部上訴；楊 金山則就職業災害補償請求敗訴部分（即：119萬3,206元－ 59萬4,000元＝59萬9,206元）提起全部上訴，就侵權行為損 害賠償請求之敗訴部分，僅針對勞動能力減損110萬7,770元 、慰撫金40萬元部分，提起一部上訴。迨上訴於本院後，楊 金山因主張將職業災害補償之請求中，關於醫療費用部分擴 張為11萬8,330元、醫療期間之原領工資部分擴張為87萬3,9 00元，乃聲明請求德竑工程行與被上訴人中龍公司應再連帶 給付其250萬元（即：醫療費用補償11萬8,330元＋醫療期間 之原領工資補償87萬3,900元＋勞動能力減損110萬7,770元 ＋慰撫金40萬元＝250萬元）及同上之法定遲延利息外；此 外，另主張依勞動基準法第59條第2款但書規定，聲明請求 德竑工程行應給付其40個月平均工資補償108萬元，及自103 年6月26日民事追加訴之聲明狀送達翌日起算之法定遲延利 息（見本院卷一第151頁、卷二第112頁）；核楊金山前開所 為，固屬訴之追加，惟不變更訴訟標的而單純擴張應受判決 事項之聲明，揆諸上開說明，於法並無不合。至兩造其餘敗 訴部分，均未據聲明不服而告確定，自不在本院之審理範圍 ，合先敘明。
貳、實體方面
一、楊金山方面
㈠、楊金山於原審起訴主張：⑴伊自99年8月開始受雇於德竑工
程行，擔任外務清理等工作，每日薪資900元，每月應領2萬 7,000元。因德竑工程行承攬被上訴人中龍公司高爐區爐底 爐渣清理工作，遂指派伊於99年11月29日至中龍公司處之高 爐區進行爐底爐渣清理之工作。詎德竑工程行未依民法第48 3條之1及修法前之勞工安全衛生法第5條第1項第5款、第2項 、勞工安全衛生設施規則第281條等規定，於上開工作地點 設置安全網，亦未提供安全帶等必要防護器具及設備，致伊 在施工時不慎自三層樓高度直接墜落地面，受有腰椎第2節 壓迫性骨折及第4節爆裂性骨折、腹部鈍傷併脾臟及腹內出 血、左側胸部挫傷及第9肋骨骨折合併血胸及皮下氣腫、第 四腰椎到第一薦椎腰椎骨折併鋼釘鬆脫等傷害，因而發生職 業災害（下稱系爭事故）。經就醫住院、治療及復健後，伊 除支出醫療費用，且自99年11月29日受傷日起迄101年6月29 日止，總計19個月復健治療期間無法工作外，伊因系爭事故 失去工作能力，經醫院診斷，殘廢等級符合勞工保險條例失 能給付標準附表第8-1第7等級，應可申領660日之失能補償 ，故伊之雇主德竑工程行應依勞動基準法第59條第1項第1款 、第2款及第3款規定，補償伊必需之醫療費用8萬6,206元， 及醫療期間不能工作之原領工資補償51萬3000元（計算式： 27,000×19＝513,000元），暨按伊平均工資990元及殘廢程 度計算之殘廢補償59萬4,000元（計算式：900×660＝594,0 00）。而被上訴人中龍公司乃事業單位，德竑工程行為其承 攬人，勞動基準法第62條第1項規定，被上訴人中龍公司亦 應連帶負職業災害補償之責。⑵再者，德竑工程行為伊之僱 主，卻違反前開法規要求僱主應盡保護照顧受僱人之義務， 疏未架設安全網或提供安全帶等必要設備，致伊於工作時自 三層樓高處摔落成傷；又被上訴人中龍公司基於業主身份， 亦疏未依勞工安全衛生法第18條規定，對於德竑工程行之衛 生安全部分，督令其提供安全帶或防護網等必要設備予工作 人員，致伊發生系爭職業災害事故，故其等之行為均屬違反 保護他人法律，且均與伊所受之傷害間有相當因果關係，並 造成伊受有自德竑工程行停止給付伊薪資之99年12月起，至 111年8月22日即伊65歲退休之日止，共計12年工作期間，再 依年別百分之5複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息 ）計算之勞動能力損失110萬7,770元，以及精神痛苦而需以 40萬元為慰撫等損害，德竑工程行、被上訴人中龍公司自應 依民法第184條第2項、第185條規定，負連帶賠償責任。為 此，爰依勞動基準法職業災害補償及民法侵權行為損害賠償 之法律關係，提起本訴，並聲明請求德竑工程行、被上訴人 中龍公司應連帶給付270萬0,976元（醫療費用補償8萬6,206
元＋醫療期間之原領工資補償51萬3,000元＋殘廢補償59萬4 ,000元＋勞動能力喪失110萬7,770元＋精神慰撫金40萬元＝ 270萬0,976元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算利息之判決。並陳明願供擔保以假 執行（未繫屬於本院部分不予贅列）。
㈡、楊金山於本院補充陳述：
⒈查德竑工程行未盡其之保護義務，致楊金山受有重傷，竟為 規避雇主之賠償責任，於99年12月6日，趁楊金山單獨一人 躺臥病床，及因注射止痛針昏睡時，硬將楊金山叫醒並告知 ：若不立刻簽和解書等文件，訴外人錦○工程向中龍鋼鐵所 申請出入證會被收回，德竑員工皆無法進入中龍工作，不要 害同事沒工作云云之不實訊息，詐欺並語帶脅迫，而楊金山 當時因剛注射止痛針意識不清楚，而不能理解其意思表示， 以為只是簽名即可讓同事繼續工作，乃簽立99年12月6日和 解書，故楊金山所為之意思表示，乃係受詐欺、脅迫且有錯 誤而為。楊金山業於100年6月7日以台中港郵局第108號存證 信函，向德竑工程行撤銷前開和解之意思表示。 ⒉次查，楊金山前執系爭100年3月22日台中市政府勞工局勞資 爭議案件協調會議紀錄所成立之勞資爭議協調，對德竑工程 行聲請強制執行，惟經原法院以103年度勞執字第3號民事裁 定認定100年3月22日以後之後續職災工資補償金及醫療費用 部分均非明確，顯不適於強制執行，據以駁回楊金山強制執 行之聲請。則依77年6月27日總統公布、同年月29日施行之 修正前勞資爭議處理法第38條第2款及第39條之規定，系爭 協調即視為調解不成立，從而，系爭調解有法定不成立事由 ，應為全部不成立，其調解內容自不拘束楊金山與德竑工程 行。又楊金山於勞資爭議案件協調會，僅先就開會前之99年 11月29日至100年2月28日並扣除13個例假日後之共79天工資 而請求給付，並未有放棄請求後續醫療期間工資補償及醫療 費用之意思，是楊金山仍得再請求給付後續之醫療期間工資 補償及醫療費用，僅工資補償部分得請求之日數、金額可扣 除前開已提存之79日工資71,100元而已。 ⒊關於職業災害補償之各項請求；
⑴醫療費用補償部分擴張為11萬8330元，但同意以11萬4699元 計算。
楊金山自99年11月29日起持續治療至今，支出之醫療費用共 計12萬9493元，並有原證2、3與上證2-4之醫療費用單據， 又扣除系爭100年3月22日勞資爭議案件之協調內容：「資方 同意醫療費用實支實付11163元」後為11萬8330元，但楊金 山同意以11萬4699元計算，故德竑工程行、被上訴人中龍公
司自應就此部分，依勞動基準法第59條第1款、第62條第1項 、第63條規定負連帶給付之責。
⑵醫療期間原領工資補償部分擴張為87萬3,900元。 ①楊金山自99年11月29日因系爭職業災害事故受重傷後，經醫 師評斷，楊金山自100年3月18日出院後需休養12個月；復於 101年12月6日因第二腰椎壓迫性骨折併第四腰椎爆裂性骨折 緊急入院手術，並自101年12月15日出院後醫囑休養一年； 再於102年11月22日經萬芳醫院診斷為終身不得從事勞動工 作為止，共計有35個月不能工作。此期間之原領工資補償， 即以35個月乘以每日薪資900元、每月2萬7千元計算，合計 94萬5000元。經扣除於100年3月22日所協調之職災工資補償 ，即以99年11月29日至100年2月28日共92天，扣除13個例假 日後為79天，以每天900元計算，共為7萬1100元，則德竑工 程行、被上訴人中龍公司應依勞動基準法第59條第2款本文 、第62條第1項、第63條規定，再連帶給付楊金山87萬3900 元。
②另工資補償係為彌補勞工在受到職業災害期間不能工作之損 失，與失能給付係為補償勞工喪失部分或全部勞動能力，兩 者性質不同，故兩者均可請求。若鈞院認已請領失能給付即 無法再請求之後的工資補償，則計至101年3月5日，共15月 又7天，楊金山只請求以15個月計算工資補償，共40萬5,000 元。
⑶殘廢補償59萬4,000元部分不得扣抵楊金山已領得之普通傷 害失能給付26萬8,840元。
①楊金山與德竑工程行間之系爭100年3月22日勞資爭議協調， 具有法定不成立事由，並不成立，已不得拘束兩造。且上開 勞資爭議協調案件，僅就勞動基準法第59條第1款、第2款之 爭點為協調，並未就楊金山殘廢部分進行協調，有該次協調 會議紀錄可稽；再參以證人余○惠即台中市勞工局勞動基準 科股長於鈞院103年4月24日準備程序期日之證述，足見楊金 山確有就殘廢給付部分暫緩處理，並未表明拋棄請求之意思 ，另德竑工程行亦於原審自承該次協調時，因楊金山所受傷 害尚未核定殘廢，故該次協調並未提及殘廢給付部分等語， 益見兩造於該次勞資爭議協調時所達成和解內容，並不包括 楊金山因職業災害受傷所生之殘廢給付甚明。更何況，楊金 山分別與德竑工程行及被上訴人公司和解之時，傷害尚在治 療當中，喪失勞動能力迨102年11月22日始發生，楊金山自 不可能於100年3月22日、100年11月24日即預先就尚未發生 爭執之法律關係為和解或為任何權利之放棄，是楊金山就殘 廢部分，並無欲求一併解決或放棄索賠權利之意思，要不能
因權利人未表示保留其權利，即認該權利已因和解讓步，視 為拋棄而消滅。
②又楊金山於鈞院審理時，再經臺中榮民總醫院鑑定之鑑定結 果，與原審之勞工保險殘廢診斷書及童綜合醫院診斷書所認 定之失能種類、失能項目固有不同，然其失能等級同為第七 級，則按勞工保險條例失能給付標準表所定之職業傷病失能 補償費給付標準，第七級殘廢等級應給付660日，又楊金山 於職業災害事故發生時之日薪為900元，則楊金山依勞動基 準法第59條第3款、第62條第1項、第63條規定，請求德竑工 程行、被上訴人中龍公司應連帶給付59萬4,000元之殘廢補 償，核屬有據。至楊金山已受領勞工保險局核發之普通傷害 失能給付26萬8,840元，稽之原審卷附之之勞工保險局函文 （發文字號：保給殘字第00000000000號），足見該局係認 定案發當時楊金山未參加勞工保險，非屬勞工保險職業災害 ，應按普通傷害辦理；且依楊金山之投保紀錄觀之，可知雇 主德竑工程行遲至100年2月22日始為勞工楊金山投保勞工保 險，故德竑工程行於案發當時既未為楊金山投保並負擔保險 費，則於楊金山因發生災害所獲得之失能保險給付26萬8,84 0元，即不得主張扣抵。
⑷追加請求40個月之平均工資108萬元補償。 查楊金山因系爭職災受有前開之傷害，致第二腰椎壓迫性骨 折併第四腰椎爆裂性骨折，且經判定已終身不得從事任何勞 動工作，楊金山已無法自謀生計，是德竑工程行應依勞動基 準法第59條第2款但書規定，一次給付楊金山40個月之平均 工資即108萬元【計算式：27,000（元）x 40（月）= 108萬 元】後，免除工資補償責任。且依最高法院民事96年度台上 字第492號判決見解，楊金山如請求醫療期間之薪資補償後 ，尚得再請求40個月之平均工資，兩者得併為請求。 ⑸德竑工程行得予以扣抵之金額總計為62,885元；至台灣人壽 保險股份有限公司給付之團體保險金66萬元，及訴外人佑○ 企業行所給付之80萬元，均不可扣抵。
①查目前德竑工程行已支付楊金山之金額為醫療費用27,959元 及23,763元，及依系爭100年3月22日之勞資爭議協調結果， 將包含79日之工資補償7萬1100加上醫療費用1萬1163元再扣 除慰問金1萬2000元後之70,263元，提存於法院，暨給付慰 問金12,000元，而上開金額共計13萬3,985元。又其中79日 之工資補償7萬1100元部分，已於醫療期間原領工資補償請 求項目抵扣，自不應再重複扣抵，故除去該重複抵扣之7萬 1100元，德竑工程行得予以扣抵之金額總計為6萬2,885元。 ②至楊金山固取得台灣人壽保險股份有限公司所給付之團體保
險金66萬元，惟查，依楊金山99年度薪資明細表所示，可見 楊金山於99年8月底至同年11月2日為止，累計工作天數為49 又2/3天，又參以臺灣人壽團體被保險人名冊所示，被保險 人楊金山之保險生效日期為99年11月2日，可見德竑工程行 係遲至99年11月2日且共遲延49個工作天，始為楊金山投保 團體保險，保險費合計為2450元。如以該工作天數49日乘以 每日50元，正好得出2450元之數字，而此2450元之數字又恰 好與臺灣人壽團體保險之保險費24 50元相符合；足證德竑 工程行確係自99年8月底至99年11月2日止，每日扣薪50元， 累積扣薪49天至足以繳納團體保險費之2450元時，始為楊金 山投保。故楊金山主張德竑工程行有每日扣薪50元以繳納保 險費之情形，並非無據。是依勞動基準法施行細則之規定， 如臺灣人壽團體保險費2450元全由員工楊金山負擔時，雇主 德竑工程行自不得主張以該臺團體保險金66萬元扣抵。 ③另楊金山與訴外人佑○企業行負責人蔡○銘間，就蔡○銘所 犯業務過失傷害案件達成和解，係為免除其個人之刑事、民 事責任並非與德竑工程行達成和解，顯與德竑工程行無關， 故德竑工程行尚不得以蔡○銘曾給付楊金山80萬元而主張以 此扣抵。退言之，楊金山亦僅係拋棄民事損害賠償請求權部 分，對於職業災害補償請求權部分並未拋棄，是楊金山仍得 依勞動基準法之規定請求德竑工程行給付職業災害補償。 ⒋關於侵權行為損害賠償之請求部分：
⑴德竑工程行為楊金山之雇主，理應遵守民法第483條之1、勞 工安全衛生法第5條第1項第5款、第2項、勞工安全衛生設施 規則第28 1條等規定，架設安全網或提供安全帶等必要設備 ，且其並無不能注意情事，竟疏於為之，導致楊金山於從事 高爐區爐底爐渣清理工作時自三層樓高處摔落成傷，德竑工 程行就楊金山之職業傷害自有過失。又被上訴人中龍鋼鐵公 司內部既有高爐區，並設施工平台，且經台灣台中地方法院 檢察署100年度偵字第11781號起訴書調查認定該工作環境之 高度顯然超過2公尺，則其基於業主身份，對於案發現場之 衛生安全部分即具有管理監督之權，然其疏未依上開規定採 行維護勞工安全、防止職業災害發生之必要措施，注意施工 安全之防範，施設相關防護勞工安全之設備，復疏未督令德 竑工程行提供安全帶或防護網等必要設備予工作人員，而有 違反保護他人之法律，致楊金山發生本件職業災害，故被上 訴人中龍公司就此亦顯有過失，且應與德竑工程行連帶負共 同之侵權行為責任。另楊金山於系爭100年3月22日勞資爭議 協調中，就侵權行為損害賠償部分，並無欲求一併解決或放 棄索賠權利之意思，要不能因其權利人未表示保留其權利，
即認該權利已因和解讓步，視為拋棄而消滅，故楊金山仍得 請求侵權行為之損害賠償。
⑵勞動能力減損之損失為110萬7770元。 查楊金山係46年8月22日生，依其工作性質，可工作至65歲 為止，故自102年12月5日起，至自楊金山65歲退休之日即11 1年8月22日止，共計尚可工作8年8個月，期數為8.66年，其 霍夫曼係數應為7.00000000，並以每日900元工資、月薪為 27,000計算，楊金山之勞動能力減損之損害為238萬30元【 計算式：900*30*12*7.000 00000=2,380,030，小數點以下 四捨五入】。且縱以103年10月1日台中榮民總醫院之鑑定結 果，認定楊金山勞動能力減損69.21%，楊金山仍受有勞動能 力減損之損失164萬7219元【計算式：2,380,030x69.21% =1 ,647,219】，是楊金山僅就其中110萬7770元部分請求竑工 程行及被上訴人中龍公司連帶給付，應有理由。 ⑶精神慰撫金40萬元。
楊金山因系爭職業災害事故受傷，致發生嚴重之傷害，造成 腰椎遺存顯著運動障礙，需繼續就醫治療復健，造成楊金山 日常生活起居甚為不便，全賴他人照護，且又被判定終身不 得從事勞動工作而喪失工作能力，身心均遭受極大痛苦。且 家中經濟來源皆由楊金山負擔，惟楊金山因職業災害事故發 生所受之損害無法及時彌補，致家庭生計嚴重受影響而無以 維持，爰請求竑工程行及被上訴人中龍公司連帶給付精神慰 撫金40萬元。
⑷楊金山並無與有過失。
查楊金山案發當時係被指派至被上訴人中龍公司高爐區爐底 清理爐渣，且工作內容為登上施工架平台來清理流道中的積 料、渣等，此為被上訴人中龍公司所不否認。而爐渣為煉製 鋼鐵之副產品，成分可能包含數十種金屬與非金屬元素，在 爐渣凝固時其硬度堪比水泥、磚頭，楊金山必須手持大型電 鑽，將凝固在流道上的爐渣敲打下來，絕非僅如德竑工程行 所述之簡單清掃工作。況就楊金山案發當時是否有過失一事 ，應由德竑工程行舉證，如未能證明楊金山有過失，自不得 主張與有過失。至德竑工程行主張楊金山擔任清潔打掃工作 、非如工地工人需負擔繁重之工作，更有充裕時間及精神注 意現場狀況云云，亦僅說明一般人之注意能力有可能提高， 不足證明楊金山有過失行為。是楊金山並無過失可言。 ⑸德竑工程行不得主張自楊金山得請求之損害賠償中扣除台灣 人壽團體意外保險金66萬、勞工保險失能給付26萬8840元、 慰問金1萬2000元、第一次和解所付之金額7萬263元及佑○ 公司所給付之80萬元等金額。
查意外險保險金請求權及勞工保險給付之發生，均係以訂有 意外險及勞工保險之保險契約為發生基礎，此與德竑工程行 、被上訴人中龍公司侵權行為所生之損害賠償請求權，並非 出於同一原因，自無損益相抵之適用。故就楊金先前已受領 之意外保險金賠償66萬元及勞保給付26萬8840元，德竑工程 行、被上訴人中龍公司自不得主張自楊金山請求之損害賠償 中扣除。次查，德竑工程行於職業災害發生後固曾給予楊金 山1萬2000元慰問金，然此慰問金之性質係一種恩惠性給付 ，本質上屬民法上之贈與，勞工本不得請求資方應發給慰撫 金，故應認此並非侵權行為損害賠償之預付；況德竑工程行 已自工資補償7萬1100加上醫療費用1萬1163元中扣除慰問金 1萬2000元，始得出7萬0263元之結論，若又可再次扣除慰問 金1萬2000元，豈非一筆金額重複扣除2次？故德竑工程行亦 不得主張自楊金山請求之損害賠償中扣除。又查，綜觀勞動 基準法第59條雇主補償責任之立法理由、立法方式、目的， 核與民法上侵權行為損害賠償責任顯不相同，則縱先給付楊 金山7萬0 263元（職災工資補償加上實支實付醫療費用最後 扣除慰問金1萬2000元），然此並不影響楊金山對於德竑工 程行、被上訴人中龍公司侵權行為損害賠償請求權，故於此 無須扣除該7萬263元。另佑○企業行負責人即訴外人蔡○銘 ，就刑事、民事部份與楊金山達成和解而給付80萬元，試問 與德竑工程行有何干係，是德竑工程行以此部分主張抵扣， 顯屬無理等語。
二、德竑工程行方面
㈠、德竑工程行於原審則以：
⒈楊金山係由伊依實際人力之需求，派遣至被上訴人中龍公司 從事清理工作，伊僅係負責人力派工之管理工作，收取派工 之管理費用而已，至於楊金山之直接雇主應係被上訴人中龍 公司。且本件之工程施作，係由被上訴人中龍公司承攬負責 其中工程之一，而由佑○公司為次承攬人，即佑○公司為被 上訴人中龍公司之承包商，而被上訴人中龍公司亦不定時派 人到場監工。故工地安全之維護工作應由實際參與施工之雇 主負責實施，伊根本無資格進入工地作任何措施，怎能將伊 評價為有過失？又依高架作業勞工保護措施標準規定，至少 要離地面2公尺以上之高度才算高架作業，而楊金山之工作 屬爐渣清理工作之性質，且於事故當日係自鷹架第一層上緣 僅1.7公尺高度之處跌落，是否不應被認為是高處墜落？再 本件於事發之後，隨即由被上訴人中龍公司與楊金山達成和 解，取得損害賠償金80萬元，則楊金山既已獲有補償金之補 償，本件倘認楊金山行使其請求權有理由，因本件之請求與
和解內容所載係屬同一事件，其勢必形同不當得利。是楊金 山就同一事件再次起訴請求，應予駁回。
⒉又查，關於楊金山主張之職業災害補償請求，其中86,206元 醫療費用補償，其中27,959元及32,459元係由伊所支付，楊 金山自付之醫療費用實際金額僅為25,788元。再楊金山因本 件職業災害事故，被上訴人中龍公司與佑○企業社賠償其80 萬元，伊為楊金山投保之意外險亦賠償其66萬元，加上慰問 金12,000元，以及於勞工局100年3月22日和解所為第一次付 款70,263元，並於100年8月17日提存於原法院，暨勞保給付 26萬8,840元，楊金山共已領取179萬9,103元，依勞動基準 法第59條第1項但書之規定，雇主得予以抵充。 ⒊至侵權行為損害賠償請求部分，楊金山就原領工資補償部分 已計算至101年6月29日而為請求，則其又自99年12月起算而 請求喪失勞動能力，兩者期間顯有部分重疊，楊金山應就喪 失勞動能力之期間及比例為何，負舉證責任。況楊金山既主 張其與伊間僱傭關係尚存在，即表示其有受薪權，則其豈能 再就喪失勞動能力賠償部分重複請求？再看護費用部分，楊 金山未提出診斷證明書記載其需人看護期間多久，以及出院 後，其是否仍有需要全日看護之必要，且每日以2,000元計 算，是否合理？而交通費部分，是否別無其他交通工具可替 代嗎？有無距離較近的醫院呢？如果有更節約的就醫方法， 超出費用即屬非必要費用。而精神慰撫金部分，遠超過1級 殘水準之5倍，故以楊金山7級殘之程度，應以不超過20萬元 為合理。另楊金山自高處摔落，顯係工作中有所恍神所致， 其自有與有過失，依民法第217條規定，應予減輕或免除加 害人之賠償責任等語，資為抗辯，並聲明求為駁回楊金山於 原審之請求。並陳明如受不利判決，願供擔保以免為假執行 。
㈡、德竑工程行於本院補充抗辯：
⒈關於楊金山主張職業災害補償之請求部分：
⑴楊金山曾於100年3月22日對德竑工程行依勞動基準法第59條 請求職業災害補償，向台中市政府勞工局申請協調，業經雙 方就職業災害之醫療費用及工資補償達成和解，就職業災害 殘廢給付部分，楊金山業已同意拋棄，不再就本事件作其餘 任何請求，而兩造之意思表示已臻明確，並無任何不明確而 無效之處。至系爭調解縱經過原法院103年度勞執字第3號民 事裁定依勞資爭議處理法第60條第2款規定，駁回楊金山強 制執行之聲請，惟勞資爭議執行裁定聲請事件係屬非訟事件 ，並無實體確定力；且依勞資爭議處理法聲第61條但書規定 ，應無該條本文視為調解不成立之適用。楊金山主張該調解
不成立云云，並不可採。從而，兩造既業已和解，原有的職 業災害補償法律關係即已消滅，其內容究竟如何，即應一概 不論，楊金山縱使有新的證據，亦不得再本於原有職業災害 補償之法律關係，向德竑工程行為任何請求。
⑵退而言之，前開協調結論認定因後續之工資補償金及醫療費 用均不明確，無從認定給付義務範圍，顯不適於強制執行， 而駁回此部分之強制執行聲請，其餘部分之強制執行聲請， 並未駁回，則除去經駁回強制執行之部分，其餘部分亦得成 立者，參照勞資爭議處理法第61條但書規定，應認僅關於工 資補償及醫療費用部分之協調不成立或無效，其餘部分仍成 立調解。是本件職業災害事故所生之全部損害賠償請求權， 除工資補償及醫療費用外，應認楊金山已與德竑工程行達成 和解，依民法第737條規定，楊金山不得再就已和解而拋棄 之其餘民事請求權，重行請求。
⑶再退而言之，德竑工程行如須與被上訴人中龍公司負擔連帶 賠償責任者，則因德竑工程行係承攬佑○企業行之工作，佑 ○企業行當應為連帶賠償義務人。而佑○企業行既已賠償楊 金山80萬元，依民法第274條規定，德竑工程行自當於佑○ 企業行之賠償範圍內，免除其責任。又勞工保險條例之職災 給付與勞動基準法之職災補償間的關係，是一抵充關係，楊 金山既已就同一事故依勞工保險條例領取失能給付26萬8,84 0元、工資補償71,100元，亦均應依勞動基準法第59條第1項 但書、第60條規定，自其請求之660天全額殘廢給付中予以 抵充之。另德竑工程行為楊金山投保之台灣人壽團體保險， 保費每年為2450元，全部均為德竑工程行繳納，至楊金山主 張德竑工程行有自其每日薪資中扣款50元支付該保險之保險 費云云，除與楊金山於100年3月22日系爭勞資爭議協調會稱 德竑工程行有為其加保團體意外險等語，互相矛盾外，稽之 德竑工程行於原審所提出之合約書第2條第3款業已約定：「 甲方（即德竑工程行）需給予乙方投保勞保與工地雇主意外 責任險」，足見德竑工程行不可能再自楊金山每日領取得薪 資中扣除50元以繳納團體保險費。且德竑工程行已於原審將 繳納台灣人壽團體保險保險費之支票影本，益證該保險費確 為德竑工程行單獨所繳納。故楊金山已領得之台灣人壽團體 保險保險金66萬元，亦應依勞動基準法第59條第1項但書、 第60條規定，抵充同一事故所生損害之賠償金。 ⒉關於楊金山主張侵權行為損害賠償之請求部分： ⑴查德竑工程行對於楊金山並無從事任何加害行為，現場指派 工作、現場管理監督、臨時工之安全設備均由佑○企業行負 責，德竑工程行僅安排楊金山擔任清潔打掃工作而已，既非
場所監督人，當不具有保證人之地位，而楊金山所受之損害 ，係因佑○企業行違反工作場所兩公尺以上高度施工架，應 注意保持不致使勞工跌落之安全狀態，或採取安全帶等必要 之安全措施之客觀注意義務所致，德竑工程行並無任何客觀 注意義務之違反，對於楊金山損害之發生，更無可預見性， 且亦無可避免性，此有台灣台中地方法院檢察署檢察官於10 0年9月22日對德竑工程行所為100年度偵字第11781號不起訴 處分書可稽。是以，德竑工程行對於楊金山所受損害，無須 負任何侵權行為損害賠償之責。
⑵又查，依楊金山與德竑工程行於99年12月6日於童綜合醫院 之和解書所載，可見雙方業已於該日就德竑工程行與楊金山 間之侵權行為損害賠償責任達成和解，由德竑工程行賠償楊 金山所有醫療費用，楊金山確已拋棄其餘損害賠償之請求， 故楊金山亦不得就損害賠償之部分，再向德竑工程行為任何 主張或請求。至楊金山提出原法院103年度勞執字第3號民事 裁定，主張其與德竑工程行於100年3月23日所為之系爭調解 無效，並請求德竑工程行依民法侵權行為負擔損害賠償責任 及給付職業災害補償云云。惟上開調解，乃係針對勞動基準 法第59條職業災害補償的法律關係而言，其縱有部分無效之 情形，亦無礙於前揭楊金山與德竑工程行於99年12月6日達 成和解之效力。
⑶倘認德竑工程行仍應負擔侵權行為損害賠償責任，且楊金山 得請求勞動能力減損69.21%之損害賠償者，因德竑工程行已 給付其醫療費用11,163元、慰問金12,000元，並代楊金山給 付醫療費用27,959元、23,763元，且臺灣人壽公司事後理賠 團體保險保險金66萬元，另被中龍公司亦給付楊金山80萬元 ，上開金額均應從楊金山得請求之損害賠償中扣除。 ⑷又楊金山對於損害之發生，若稍加注意，即得避免，顯見其 非毫無過失可言。尤其，楊金山僅係擔任清潔打掃工作而已 ，並非如工地工人須負擔繁重之工作，更有充裕時間及精神 注意現場狀況。故楊金山至少應有百分之50之過失責任比例 等語。
三、被上訴人中龍公司方面
㈠、被上訴人中龍公司於原審則以：
⒈楊金山已於原法院100年易字第3449號業務過失傷害刑事案 件審理中之100年11月24日，以80萬元與佑○企業行、伊公 司達成和解，楊金山除同意撤回對伊公司及其所屬員工之刑 事告訴外，並同意拋棄對伊公司及其所屬員工之民事損害賠 償請求權，此有和解筆錄為證，楊金山並於100年10月30日 臺中市勞工局勞資爭議調解會議上自認上開和解事實，依刑
事訴訟法第491條準用民事訴訟法第380條第1項之規定，前 開和解筆錄與確定判決同一效力，基於一事不再理之原則， 楊金山自不得就與該和解筆錄標的同一法律關係更行起訴或 請求。
⒉再者，伊係將爐底清理瀘渣工程交付訴外人佑○企業行承攬 ，而佑○企業行因一時人力不足，乃由德竑工程行調派臨時 工人即楊金山支援清理工作，故伊並非楊金山之僱主，自不 應負僱主責任。且佑○工程行與德竑工程行間並無承攬或次 承攬人之關係，故德竑工程行與被上訴人中龍公司間就系爭 事故亦非承攬或次承攬之法律關係，自無勞動基準法連帶補 償責任之適用。又伊公司與佑○工程行間所訂之「煉鐵工廠 高爐廠區落料及設備積料與環境清理」作業協力契約，已約 定佑○工程行應注意勞工安全措施，遵照勞工安全衛生法及 相關法規確實辦理，所僱用勞工保證符合勞基法之規定，是 伊於交付於佑○工程行承攬前，已善盡修正前勞工安全衛生 法第17條第1項所規定之告知義務；且伊就佑○工程行承攬 作業，亦督促其依修正前勞工安全衛生法第18條規定設置協 議組織、召開協議組織會議、指定場所負責人，凡此，伊就 一般勞工安全衛生應注意事項乃至災變之預防，已善盡義務 。況就楊金山所指摘伊公司未設安全索及防護網乙節，姑不
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網