臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲再字第83號
再審聲請人
即受判決人 鍾 榿（原名鍾明君）
上列聲請人因偽造文書案件，對於本院96年度上訴字第3122號中
華民國98年4月30日確定判決（第一審案號：臺灣南投地方法院
96年度訴字第572號、起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署95年
度偵字第2731、4777號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人鍾榿（原名鍾明君，下稱再審聲 請人）聲請再審意旨略稱：①依臺灣高等法院花蓮分院90年 度上訴字第120號判決（下稱甲案）最後事實審為民國90年6 月11日，均晚於臺灣高雄地方法院92年度訴字第857號判決 （下稱乙案）之犯罪時間為89年11月間，及臺灣高等法院臺 中分院96年度上訴字第3122號判決（下稱丙案）之犯罪時間 係90年2月12日，有無連續犯之適用或誤認累犯之事實，要 非無疑；②又甲案、乙案之被害人許素敏與丙案之許芷璇係 屬同一人，且甲案與丙案所犯罪名同一、手段相同，在法律 上實難以強行分割，應屬連續犯而論以一罪，原審恐未注意 上情，判決恐未適法；③另依附件16之法務部調查局文書鑑 定書，原審誤認被害人盧金玉、鄧吉富、曾炎興、洪有在等 均係再審聲請人冒名申辦，事實上渠等於於卷內之申請書影 本簽名「本人親簽」部分，與渠等之委託書、簽收條之簽名 均為相同，原審未依上訴理由之請，依法踐行調查程序，顯 已違反刑事訴訟法第2條規定之客觀性義務；④臺灣南投地 方法院101年度訴字第79號準備程序中，經中國信託銀行訴 訟代理人聲明，該貸款係被害人潘柏廷個人所為，與再審聲 請人無關，其求償部分係信用卡0000-0000-0000-0000，使 用時間即犯罪時間為90年2月12日至95年2月20日，可證原審 錯認犯罪時間，丙案之犯罪起始日確實是甲案科行確定前所 犯；⑤且關於被害人李向錦、陸世南、李性鐘部分，依臺灣 南投地方法院檢察署101年度偵字3109號不起訴處分書所載 ，足證原審誤認被害人李向錦係再審聲請人冒名申辦，事實 上係其胞弟李向生所為，被害人陸世男亦當庭自承其名下之 信用卡、現金卡及貸款等均是其自行申辦，實與再審聲請人 無涉；⑥丙案中被害人曾炎興、洪有在、謝玉嬌、李向錦、 李性鐘、陸世南等自始均無警詢筆錄、偵訊筆錄及審理筆錄 ，且不能因再審聲請人表示無意見即認全案均無意見，其法 定程序未予踐行；⑦臺灣南投地方法院98年度易字第192號
刑事判決中之被告李雪雲、高世云、郭振榮，及同院100年 度易緝字第18號刑事判決之被告鍾昭鑑，於再審聲請人之丙 案中均係被害人，事實上顯非如此，為此懇請為再審聲請人 昭雪，平反冤屈云云。
二、查刑事訴訟法第420條業於104年1月23日修正，同年2月4日 經總統以華總一義字第00000000000號修正公佈施行，並於 104年2月6日生效。修正後該條規定為：「（第1項）有罪之 判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲 請再審：……（六）因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者。（第2項）前項第1款至 第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不 能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」而依 程序從新之原則，本院自應適用修正後之上開規定，合先敘 明。次按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平 正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在 糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因為防止他人出於惡 意或其他目的，利用此方式延宕訴訟，有害判決之安定性， 故立有嚴格之條件限制。而刑事訴訟法第420條第1項第6款 原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為 得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須 兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性 ）二種要件，始克相當。晚近修正改為「因發現新事實、新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為： 「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則 ，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再 審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關 係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事 證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無 論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法 ），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判 斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所 認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合 判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不 存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之
理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之 結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問 之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原 確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符 合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論 理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證 據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷 之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所 認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度臺 抗字第125號刑事裁定意旨參照）。末按再審係對確定判決 之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉( 最高法院43年臺抗字第60號判例參照)，詳言之，對於有罪 確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上 訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程 序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指 摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上 訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，附此敘明。三、經查：
（一）關於聲請再審意旨①、②部分，經本院核其證據取捨、證 據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院 之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗 法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一 致，而逕認定事實審法院對證據之審酌有所違誤。今原確 定判決認再審聲請人所為係犯刑法第339條之罪為常業， 並已詳敘其所憑證據及認定之理由，且已就相關事證詳加 調查論列，復綜合相關證人之證述及卷附相關物證，均已 經原確定判決加以調查，並本於自由心證予以取捨及判斷 ，並說明其證據取捨、認定事實之理由至詳。聲請人若就 前、後案認原確定判決關於連續犯或累犯之認定有任何違 背法令之處，應依前揭說明提起非常上訴以資救濟，尚非 本件再審所得審酌。
（二）關於聲請再審意旨③部分，再審聲請人提出法務部調查局 問題文書鑑識實驗室102年6月11日調科貳字第0000000000 0號鑑定書據以聲請再審之新證據，惟核其證據內容，僅 載明相關被害人之中國信託商業銀行信用卡申請書原本之 銀行編號，並未提出該編號與原確定判決所指之冒領信用 卡間有任何關聯之新證據；又該鑑定書係聲請人嗣後於民 事賠償案件所製作，經本院前案依職權調閱臺灣南投地方 法院101年度訴字第79號民事判決，該判決已於貳、實體 事項之五、本院判斷（二）、3、（1）及（2）中已敘明
：「又本院將被告所提之上開委託書及簽收條原本及以鄧 吉富、曾炎興、李淑麗、盧金玉、洪有在名義向原告申請 之信用卡、現金卡申請書原本送法務部調查局鑑定後，鑑 定結果為：鄧吉富、曾炎興、盧金玉、洪有在之信用卡申 請書原本上之筆跡與其委託書、簽收條原本之筆跡筆劃特 徵相同。至李淑麗部分則因送鑑資料不足，難以鑑定一節 ，此有法務部調查局問題文書鑑識實驗室102年6月11日調 科貳字第00000000000號鑑定書、法務部調查局102年11月 14日調科貳字第00000000000號函各1份在卷可稽（見本院 卷二第168頁、卷三第76頁）。」、「然而，證人鄧吉富 於本院101年8月17日準備程序中具結證稱：伊並未於93年 8月18日信用卡及現金卡等語（見本院卷三第7頁），並於 被告所犯偽造文書等刑事案件偵查中證稱：伊沒有去刷過 信用卡或預借現金等語…證人李淑麗於被告所犯偽造文書 等刑事案件偵查中證稱：伊沒有收到中國信託信用卡，也 沒有使用中國信託信用卡刷卡消費…觀諸被告所提出之曾 炎興、盧金玉、洪有在委託書，其上係記載曾炎興、盧金 玉、洪有在委託李向生辦理信用卡及現金卡，均無委託被 告申辦之任何記載，再參以被告於臺灣高等法院臺中分院 96年度上訴字第3122號刑事案件審理中，經該案承審法官 及審判長逐一提示檢察官提起公訴及請求併案審理之犯罪 事實（包含鄧吉富、曾炎興、李淑麗、盧金玉、洪有在之 部分）及證明犯罪事實之被害人指述、信用卡、現金卡申 請書、消費明細、簽帳資料、未清償餘額等資料，被告均 表示認罪，更進而請求將所有案件合併審理等情（見臺灣 高等法院臺中分院96年度上訴字第3122號刑事卷宗卷二第 94頁至第97頁、第140頁、第143頁至第153頁），堪認原 告主張以鄧吉富、曾炎興、李淑麗、盧金玉、洪有在名義 申請之信用卡、現金卡亦係遭被告冒用名義申請之事實， 雖屬無法證明，然原告主張被告持鄧吉富、曾炎興、李淑 麗、盧金玉、洪有在名義之信用卡、現金卡，偽以鄧吉富 、曾炎興、李淑麗、盧金玉、洪有在之名義消費或預借現 金一節，仍屬可信。」等情，足認再審聲請人所執之法務 部調查局問題文書鑑識實驗室102年6月11日調科貳字第00 000000000號鑑定書，客觀上尚難認為足以動搖原確定判 決所認定事實之新證據，自無准許以此為再審之依據。（三）關於聲請再審意旨④部分，細譯其再審意旨，無非係爭執 原確定判決有無適用連續犯或累犯之法律上錯誤。依前揭 二、之說明，聲請人所指摘者，係關於原確定判決適用法 律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非本件再審所得
救濟。又聲請再審意旨⑤之部分，觀諸該起訴書內容，李 向生固有供稱李向錦部份係伊代李向錦所為，然此部分僅 聲請人連續行使偽造私文書及常業詐欺犯行中之裁判上一 罪或實質上一罪之一部，並不能動搖原事實審判決認聲請 人係成立常業詐欺罪，使再審聲請人受輕於原事實審判決 所認定罪名之判決，此項證據僅影響法院對於聲請人連續 行使偽造私文書及詐欺犯行次數之多寡、詐欺金額之認定 ，而於量刑時得加以審酌之事項，至多影響宣告刑之輕重 ，惟仍並不足以使聲請人因此受輕於原事實審判決所認定 之罪名，是依首揭說明，聲請人之主張亦不符合新證據應 具有顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴 、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」要件。另該起訴書 僅記載「四、至告發人鍾楷另指稱前開臺中高分院96年度 上訴字第3122號偽造文書等案件有罪確定判決中，被害人 陸世南部分，亦非其所為，而係陸世南自己向金融機構申 辦信用卡及現金卡並持以消費及預借現金，並提出陸世南 於99年12月10日之聲明書為憑，惟告發人此部分縱認屬實 ，則陸世南部分既為其自身所為，即無任何人涉犯刑責， 本屬自無需啟動偵查及追訴何人有偽造文書、詐欺犯行」 等語（見再審聲請狀附件15，不起訴處分書第4頁），起 訴書對此部分係載明「告發人此部分縱認屬實」，實際並 未啟動偵查而為認定，聲請意旨主張本部分已經認定係陸 世南自己向金融機構申辦信用卡及現金卡並持以消費及預 借現金，顯有誤會。是關於陸世南部分是否為其自身所為 ，屬非經過相當調查程序不能證明真偽，自非確實足以動 搖原確定之判決，而為受判決人有利之判決者，即與上述 所謂發現確實之新證據不合。
（四）關於再審聲請意旨⑥⑦部分，僅空言爭執丙案中不能因再 審聲請人表示無意見即認全案均無意見，其法定程序未予 踐行及南投地院98年易字第192號刑事判決中之被告李雪 雲、高世云、郭振榮及南投地院100年易緝字第18號刑事 判決之被告鍾昭鑑於聲請人之丙案中均係被害人等云云， 僅提出最高法院檢察署102年10月17日臺自字第000000000 0號函、臺灣南投地方法院98年度易字第192號刑事判決影 本及100年度易緝字第18號刑事判決影本，尚難認其依法 提出確實之新證據，足以支持受有罪判決之人應受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，即與聲請再審 之規定尚有未合。
四、綜上所述，本件再審聲請人聲請再審意旨所提出之前開證據 ，無從使本院有合理相信足以動搖原判決而使再審聲請人應
受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，與修正 後刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之要件不相適合， 其聲請再審，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日