臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上訴字第550號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江孟修
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院10
3年度交易字第1166號中華民國104年2月17日第一審判決（ 起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第2113號）， 提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、江孟修係受僱種植樹木為業，平日負責駕駛其所有車牌號碼 0000-00號自用小客車往來各個地點為客戶種樹， 係以駕駛 為其附隨業務之人，並領有普通大貨車駕駛執照，於民國10 2年7月24日上午，駕駛前述自用小客車前往草屯為客戶種樹 時，於同日上午7時許， 沿臺中市東區建成路內側車道由東 往西方向行駛於快車道，行經建成路與立德街口，本應注意 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形， 適有行人鐘秋身（原審誤繕為鍾秋身）沿立德街由北往南方 向徒步行走，於經過上開交岔路口時，亦疏未注意當時立德 街上之號誌為紅燈，猶貿然走在行人穿越道上穿越建成路（ 起訴書誤認未走在行人穿越道上，詳如後述），未依規定擅 自進入快車道，江孟修竟疏未注意及此，在未踩煞車之情況 下，終致所駕駛上開自用小客車左前車頭撞擊鐘秋身，造成 鐘秋身顱腦損傷、氣血胸、下肢骨折，經送醫急救後於同日 7時19分不治死亡。嗣警方接獲報案前往現場處理時， 江孟 修在職司犯罪偵查之公務員尚未發覺其犯罪前，向到場處理 之警員陳慶同當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經鐘秋身之子謝金龍告訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
被告江孟修對於卷內之證據能力部分，明確表示同意有證據 能力（見本院104年5月14日準備程序筆錄）。且被告至本院 審理辯論終結前亦均未爭執本案證據之證據能力【按證據能 力乃證據資料容許為訴訟上證明之資格，屬證據形式上之資 格要件；至證據之證明力，則為證據之憑信性及對於待證事 實實質上之證明價值。證據資料必須具有證據能力，容許為 訴訟上之證明，並在審判期日合法調查後，始有證明力可言
，而得為法院評價之對象】，先予指明。又查：一、本件告訴人謝金龍於車禍事故發生時並未在場，本件車禍發 生經過事實，其分別於警詢、偵訊中所為之陳述，或僅能轉 述其所聽聞他人在審判外之陳述；或僅係依其事後之觀察依 自身經驗法則所為意見之表達，均非屬在場親身知覺、體驗 之原陳述者，是以其上開所為之陳述要屬傳聞之詞，無法經 由調查程序擔保其真實性，自不得採為認定事實之依據，當 無證據能力可言。
二、卷附之交通事故現場採證照片、車損照片、現場道路照片、 死亡相驗照片及路口監視器翻拍照片等照片，均係屬機械性 紀錄特徵，也就是認識對象的是照相機或攝影機器鏡頭，透 過機械鏡頭形成的畫面映寫入膠卷、光碟片或以數位方式存 入特定設備內（如記憶卡），然後還原於照相紙上，故照相 及攝影中均不含有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結 果的照相、攝影，在內容上的一致性是透過機械的正確性來 加以保障的，在照相、攝影中，並不存在人對現實情形的知 覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確 、誤差及記憶隨時間推移而發生的變化），故經由照相及攝 影所產生之照片當然是非供述證據，並無傳聞法則之適用， 本案卷附之交通事故現場採證照片、車損照片、現場道路照 片、死亡相驗照片及路口監視器翻拍照片等既係透過照相機 或攝影機器拍攝後經洗印所得，且與本案犯罪事實均具有關 聯性，經查又無不得作為證據之事由（如執行公務之人員違 法取證及偽、變造取證），依法自得作為證據，而有證據能 力（最高法院97年度台上字第3854號判決意旨參見）。三、臺灣臺中地方法院檢察署檢驗報告書係該署法醫師依法執行 屍體勘驗公務所出具之書面報告，衡以該檢驗報告書係法醫 師（或檢驗員）本於其中立性、專業性，並經其對屍體為親 身之相驗後所製作之書面報告（ 即依刑事訴訟法第216條、 第218條所為之檢驗、相驗）， 復查無其他顯不可信之情形 存在，並與檢察官主張之事實亦具有關聯性， 依同法第159 條第1項之除外規定（參照該條立法理由），自得為證據。四、卷附臺中市車輛行車事故鑑定委員會函附鑑定意見書及交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會函旨說明，均係屬刑事 訴訟法第206條之鑑定報告， 且係檢察官及原審法院依同法 第208條之規定囑託具公信力之專業鑑定機關所為， 依同法 第159條第1項之除外規定（參照該條立法理由），前開函文 所附鑑定意見書及函旨說明自均得為證據【按犯罪事實固應 依證據認定之，惟證據之取捨及證據證明力之判斷，則屬事 實審法院之職權，苟其判斷證據力並無違反證據法則，即不
能指為違背法令；又鑑定意見乃鑑定人或鑑定機關所為之判 斷意見，僅屬證據資料之一種，鑑定意見是否可採，屬證據 取捨及其證明力判斷之問題，此為事實審法院之職權，並非 案件一經鑑定，審理事實之法院必受鑑定意見之拘束（最高 法院86年度台非字第388號判決意旨參見）】。五、按刑事訴訟法第159條之5第2項所定 ：「當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論 主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順 暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適 格。此種「擬制同意」， 因與同條第1項之明示同意有別， 實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之 ，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自 起訴書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命 法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為 、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬 制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174號判決意旨參 見）。經查，本案除上揭一至四所述外，其餘卷內所引用之 供述證據【含言詞陳述（指現場目擊者傅文華及在場人陳佳 伶於警詢中之言詞陳述）及書面陳述〈如臺灣臺中地方法院 檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣臺中地方法 院檢察署電話相驗報告簿、臺中市政府警察局第三分局處理 相驗案件初步調查報告暨報驗書、警員陳慶同製作之職務報 告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表等〉】，檢察官及被告 於本院審判期日中均未對此部分之證據表示意見，且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認本院後述卷內所引用之供述證據【含言詞及 書面陳述】，均有證據能力。
六、按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅 迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法， 且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有 明文。本件被告於警詢、檢察官偵查中、原審及本院審理時 自白（包括部分自白）部分，被告於本院審理時均未提出其 他可供證明被告下列經本院所引用之於警詢、檢察官偵查中
、原審及本院審理時自白（包括部分自白）部分，究有如何 之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查 審認，並參酌上開所述證據部分之證據等，均足認被告下列 經本院所引用之於警詢、檢察官偵查中、原審及本院審理時 自白（包括部分自白）部分，其與事實相符者，依法自得為 證據。
貳：關於認定犯罪事實部分：
一、上揭因駕駛車牌號碼0000-00號自小客車肇事， 致被害人鐘 秋身經送醫急救仍不治死亡之犯罪事實，業據被告江孟修於 原審、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即現場 目擊者傅文華於警詢及原審審理時、證人即在場協助報警之 人陳佳伶於警詢中、證人即到場處理警員陳慶同於原審審理 時之證述及結證內容相符，並有臺灣臺中地方法院檢察署電 話相驗報告簿、臺中市政府警察局第三分局處理相驗案件初 步調查暨報驗書、警員陳慶同102年7月24日職務報告、道路 交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、 交通事故現場暨車損照片36張、被害人鐘秋身照片4張、 路 口監視器畫面翻拍照片6張、 臺中市政府警察局道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府消防局救護紀錄表、 臺中市政府警察局交通警察大隊第三分隊處理A1交通事故摘 要表、被告之行車執照、駕駛執照影本、102年7月24日勘（ 相）驗筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署檢驗報告書、急診死 亡病患病歷摘要、臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書 各1份、被害人鍾秋身車禍死亡案相驗照片8張、臺中市政府 警察局第三分局102年8月26日中市警三分偵字第0000000000 號函、102年7月28日中市警三分偵鑑龍字第0000000000號刑 事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局102年8月 15日刑醫字第0000000000號鑑定書各 1份在卷可稽（見相字 卷第4至9、11、20至46、48至49、52、58、61至64、71、78 、82至88頁），是此部分之事實堪予認定。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文， 被告 駕駛汽車自應注意上述道路交通安全規定。經查： 1.證人即現場目擊者傅文華於原審審理時結證稱：我於102年7 月24日上午6時54分許，我們上班時間， 我有駕車從建成路 與立德街口經過，我跟被告同向（即沿建成路由東往西方向 行駛），被告車子在我左前方約3部車的距離， 我在外車道 、他在內車道；我原本跟被告一起在建成路與忠孝路口大東 紡織廠的加油站停等紅燈，都是第一台車，起步後被告速度
比我快一點，我們前方都沒有車，經過幾個路口、包括建成 路與大智路路口才到案發地點，太陽在我們後方，路況可以 看得很清楚，當時是七月份，天已經亮了，視線沒有任何障 礙物遮蔽；被告距離案發地點（即建成路與立德街口西側行 人穿越道）將近70、80公尺時，我看到路口燈號是綠燈，但 是有一個老婦人走在斑馬線上，從我前方建成路外車道往內 車道走過去（即沿立德街由北往南方向行走）；我確定是被 害人鐘秋身是走在斑馬線上，因為我覺得我開車的方向綠燈 了，也就是被害人鐘秋身的方向紅燈了，怎麼還有人走在斑 馬線上，我沒有注意到被害人鐘秋身行走的速度，但不是突 然衝出來，是正常的速度，所以我第一個反應是我車道上有 人要過馬路；然後被告在我左前方感覺有碰到東西，車身往 我行駛之外車道偏移了一下，車子停住了，我在被告右後方 ，這個角度我看不到碰撞，車窗關著也沒聽到煞車聲，當時 燈號是綠燈又是上班時間，我直行過去，看車子後照鏡已經 有人在打電話，我就直接開走等語（見原審卷第45頁背面至 第50頁背面），與道路交通事故現場圖（見相字卷第20頁， 此為重建前之道路交通事故現場圖，詳如後述）所繪製之現 場情形相符，且道路交通事故調查報告表㈠（見相字卷第21 頁）亦記載之天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，再觀之警方案發到場後於 同日上午7時18分許所拍攝之照片（ 見相字卷第23至24頁） ，日間光線強烈、但太陽在被告行駛方向後方、案發地點並 無障礙物或遮蔽物影響視線，足認證人傅文華所證稱案發地 點路況可以看得很清楚、在案發地點前70、80公尺就有看到 被害人鐘秋身走在行人穿越道上過馬路等情，應可採信。 2.警方從路口監視器畫面之比對結果重建案發現場，依警方重 建後之道路交通事故現場圖，被害人鐘秋身遭被告駕車碰撞 時， 係行走在馬路中間、距離行人穿越道8.6公尺（如相字 卷第94頁所示），被害人鐘秋身遭碰撞時並非走在行人穿越 道上，有警員陳慶同102年9月30日職務報告暨檢附之路口監 視器影像畫面翻拍照片及現場重建行人相關位置照片、重建 後之道路交通事故現場圖在卷可稽（見相字卷第91至94頁） 。惟查，證人即到場警員陳慶同於原審審理中證稱：後來重 新比對製作的現場圖，是退休的小隊長及交通警察局交安組 的學長一起製作的，我沒有參與，除了被害人行走的路線外 ，其他都是一樣的；重建的方式是有人開即時的監視器畫面 ，由小隊長在現場實施比對，看照到頭的時候人是在哪邊， 比對出來就是重建後之道路交通事故現場圖所記載的位置， 監視器的角度沒有改變等語（見原審卷第38至43頁），而依
警員陳慶同、分隊長陳景村103年9月19日職務報告（見原審 卷第22頁）， 參與比對之已退休小隊長張棍龍身高為170公 分， 被害人鐘秋身之身高卻僅有154公分（見相字卷第62頁 ），則警方重建現場後所得出被害人鐘秋身遭碰撞前所行走 之路線，是否因警方重建人員與被害人鐘秋身身高差距甚大 而有所失準，即有可疑。再查，證人即現場目擊者傅文華已 明確證稱：被害人鐘秋身於案發時行走在行人穿越道上，已 如前述，而證人即到場警員陳慶同於原審審理時證稱：現場 監視器位置在建成路與立德街口東側建成路之分隔島上，往 下拍，監視器畫面中看到的白線是快慢車道分隔線，監視器 是在拍過了行人穿越道後建成路往大公街的外側車道，不是 在拍建成路與立德街口；監視器的角度沒有改變等語（見原 審卷第38至43頁），並比對監視器翻拍照片（見相字卷第92 頁），若被害人鐘秋身如警方重建後之道路交通事故現場圖 所示走在路口中間、距離行人穿越道8.6公尺， 則該監視器 之拍攝角度應可拍攝到行人穿越道，然而，該監視器不但沒 有拍攝到行人穿越道，反而拍攝到行人穿越道後方之車道分 隔線（即白實線，相字卷第43至45頁照片參見），顯見警員 所製作重建後之道路交通事故現場圖與客觀事證不符，參酌 以相字卷第43至45頁之路口監視器畫面翻拍照片內容，由其 中第43頁翻拍照片可見被害人鐘秋身之頭部出現在道路上， 且行走方向明顯係欲穿越馬路，而其頭部上方有二道直柱狀 及一片樹木之陰影，此經本院仔細比對現場道路照片（見相 字卷第23頁，照片中有被害人倒地之位置及路況情形）可知 ，被害人鐘秋身頭部上方所出現之二道直柱狀及一片樹木之 陰影，即該分隔島上之燈號桿、路燈桿及其後樹木樹枝之影 子；另由同上開相卷第44、45頁之路口監視器畫面翻拍照片 內容（以白實線為比對之基準點），亦可知被告即在該處撞 擊被害人鐘秋身， 此由被告所駕駛車牌號碼0000-00號自小 客車車身原與白實線平行同向（以該自小客車之左照後鏡為 比對基準點），轉成車頭偏向白實線，核與被告於原審審理 時所陳稱：「是的，我承認過失，當天我沒有看到被害人， 碰撞後我怕面有來車，我趕快往我的右側閃。」（見原審卷 第55頁反面）乙情相符，益徵證人傅文華於原審結證所稱： 「肇事的是被告江孟修，他的車子在我前方大概三部車的距 離，我在外側車道，他在內側車道，那大概靠近路口將近80 、100公尺時， 我看到綠燈，有看到一個老婦人走斑馬線過 去，然後被告江孟修在我左前方，感覺上他好像碰到東西， 然後往外線我這邊挪了一下，車子停住了，--」乙節（見原 審45頁反面），應可採信。綜上諸情，足認證人傅文華當場
目擊所證述被害人鐘秋身行走於行人穿越道，確與卷證事實 相符。
3.被告於行人穿越道上與被害人鐘秋身碰撞後，所駕駛之6939 -WL號自用小客車車頭左側受有明顯之撞擊凹痕（ 見相字卷 第24頁），足見被告與被害人鐘秋身碰撞時力道甚大；而撞 擊後被告自內側車道側偏至外側車道，於行人穿越道後方約 4至5公尺處煞停（見相字卷第20頁、第25頁照片），參酌證 人即到場處理警員陳慶同於本院審理中證稱：案發後我是前 往現場的警員，我有處理交通事故6年的經驗， 交通事故現 場圖是我所製作，現場並無煞車痕、刮地痕，只有血跡和鞋 子，沒有買菜的推車或其他物品等語（見原審卷第38頁至第 39頁背面），足認被告供稱：當時是綠燈，我在碰撞前沒有 看到被害人，是碰撞後有碰撞聲我才踩煞車停車查看等語（ 見相字卷第13至14、59至60頁、第97頁背面，原審卷第16頁 、第55頁背面），核與現場客觀事實相符。被告駕車時本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形能 注意行走在行人穿越道、闖紅燈之路人鐘秋身【此對比證人 即現場目擊者傅文華上揭於原審審理時結證所稱：「----， 我跟被告同向（即沿建成路由東往西方向行駛），被告車子 在我左前方約三部車的距離，我在外車道、他在內車道；我 原本跟被告一起在建成路與忠孝路口大東紡織廠的加油站停 等紅燈，都是第一台車，起步後被告速度比我快一點，我們 前方都沒有車，經過幾個路口、包括建成路與大智路路口才 到案發地點，太陽在我們後方，路況可以看得很清楚，當時 是七月份，天已經亮了，視線沒有任何障礙物遮蔽；被告距 離案發地點（即建成路與立德街口西側行人穿越道）將近70 、80公尺時，我看到路口燈號是綠燈，但是有一個老婦人走 在斑馬線上，從我前方建成路外車道往內車道走過去（即沿 立德街由北往南方向行走）；我確定是被害人鐘秋身是走在 斑馬線上，因為我覺得我開車的方向綠燈了，也就是被害人 鐘秋身的方向紅燈了，怎麼還有人走在斑馬線上，----」乙 情即明】，卻疏未注意及此，而造成本件車禍事故之發生， 足認被告確有未注意車前狀況之過失甚明。
4.依道路交通事故調查報告表㈠（見相字卷第21頁），案發地 點之速限為時速50公里，證人傅文華雖證稱：被告當時時速 是50、60公里等語（見原審卷第47頁），惟證人傅文華亦證 稱：我是從我自己行車的速度估算，但發生車禍時我沒有看 我的車速表；我原本跟被告一起在建成路與忠孝路口大東紡 織廠的加油站停等紅燈，都是第一台車，起步後被告速度比 我快一點，經過幾個路口到案發地點，速度也沒有辦法加到
多快（見原審卷第47至50頁），且無其他客觀事證可供調查 ，是被告於案發時是否有超速之過失，尚難據此逕為對被告 不利之認定，附予敘明。
三、按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業 已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴 他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交 通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84年 台上字第5360號刑事判例意旨參照）。又查： 1.按行人穿越道路，應依下列規定：設有行人穿越道者，必 須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路 。行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示 者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。行人穿 越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越， 道路交通安全規則第134條第1、4、5款定有明文。被害人鐘 秋身於案發時走在行人穿越道上穿越馬路，其行走時之號誌 為紅燈，業據本院認定如前，告訴人謝金龍雖稱：行人走在 斑馬線上應該要尊重等語（見相字卷第98頁），惟行人穿越 道路有燈光號誌指示應依號誌之指示前進，行人穿越道設有 行人穿越專用號誌者應依號誌之指示迅速穿越，為法所明文 ，被害人鐘秋身依當時之情形能注意，而亦疏未注意當時立 德街上之號誌為紅燈，即貿然穿越建成路，被害人鐘秋身對 於本件事故之發生及損害之擴大應與有過失，當可認定。 2.依臺中市車輛行車事故鑑定委員會102年12月17日中市車鑑1 021285案鑑定意見（見相字卷第102至104頁），認為被害人 鐘秋身未依號誌指示於車流擁擠、禁止穿越地段不當穿越道 路，為肇事原因；被告駕駛自用小客車無肇事因素，經本院 送請覆議， 交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會以103 年11月10日室覆字第0000000000號函覆以：本案肇事時監視 器光碟未拍攝到路口號誌情形，且一方已死亡，其肇事過程 不明，僅憑一方之陳詞，故跡證不全，肇事實情不明，本會 未便遽予覆議。惟若肇事時行車方向號誌確為綠燈，再佐以 警方重建現場圖行人行走位置，則照臺中市車鑑會之意見等 語（見原審卷第27頁）。惟查，警方重建後之道路交通事故 現場圖（見相字卷第94頁），已經本院認定與現場客觀事實 不符（詳前所述），而被告駕車時本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，依當時情形能注意行走在行人穿越 道、闖紅燈之被害人鐘秋身，卻疏未注意及此，而造成本案 事故之發生，被告應有未注意車前狀況之過失，難認被告對 於防止危險發生之相關交通法令之規定業已遵守，並盡相當 之注意義務防止危險發生。被害人鍾秋身為行人，未依規定
注意號誌為紅燈，貿然穿越道路進入快車道，為肇事主因； 被告依燈號及速限駕駛自用小客車行駛於快車道內，具有合 法正當之路權，惟如前所述有未注意車前狀況之過失，為肇 事次因。被害人鍾秋身之過失雖為肇事主因，惟並無礙被告 之過失為肇事次因之認定，被告難以信賴原則為由免除過失 責任。前述鑑定意見漏未審酌被告此部分之過失，並以錯誤 之（重建後）道路交通事故現場圖為認定之基礎，其鑑定意 見難謂可採。
四、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。 查被告供稱：案發當時我的工作是幫朋友何炳梓做園藝種樹 ，他一個月給我32,000元，另外會提供我午餐，沒有固定上 班地點，是到各個客戶的苗圃或家裡種樹，我幫朋友做園藝 固定都是開案發時所駕駛之車號0000-00號自用小客車， 案 發當日是要開車去草屯客戶的家種樹， 車號0000-00號自用 小客車是我自己貸款買的，我買是為了工作用、當作交通工 具去種樹等語（見相字卷第59、97頁，原審卷第54至55頁） ，是足認被告平日係以駕駛自用小客車往來各個地點為客戶 種植樹木為業，則被告係以駕駛自用小客車為其附隨業務， 堪可認定。
五、綜上所述諸情，本件事證已臻明確，被告過失犯行洵堪認定 。
六、按從事業務之人，就一定危險認識之能力較一般常人為高， 故課以較高之注意義務。換言之，客觀上，其避免發生一定 危險之期待可能性較常人為高，故其違反注意義務之可責性 ，自亦較重（最高法院89年度臺上字第5002號裁判要旨）； 又按刑法上所謂業務上之行為，指其業務上及其附隨之事務 而言。查被告於案發當時係從事園藝種樹之工作，平日負責 開車至各個客戶的苗圃或家裡種樹，係以駕駛為其附隨業務 之人，其於執行業務途中（即被告於當日是要開車去草屯客 戶的家種樹），因過失駕車肇事致人於死，即應依刑法第27 6條第2項業務上過失致人於死罪論處，故核被告所為，係犯 刑法第276條第2項之業務過失致死罪。公訴意旨認應依刑法 第276條第1項之過失致死罪處斷，尚有未洽，惟起訴之社會 基本事實相同，爰依法變更起訴法條，併予敘明。七、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優
先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1；汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因 行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡 ，依法應負刑事責任者，減輕其刑，道路交通管理處罰條例 第86條定有明文。 次按，道路交通管理處罰條例第86條第2 項規定所謂在快車道「依規定」駕車行駛，應係指汽車駕駛 人業已遵守道路交通安全規則或其他規定所為之具體注意規 範，如保持行車間距、車行速度及遵向行駛等情形，並不及 於道路交通安全規則第94條第3項所定 應注意車前狀況之概 括規定。如謂汽車駕駛人除遵守各項具體交通安全規定外， 對於概括規定亦須充分注意，始得依該條項之規定減輕其刑 ，則汽車駕駛人既已遵守各項規定，本身即不具任何過失， 自無依法應負刑事責任可言，更無再予減輕其刑之必要，則 是項規定形同具文，當非立法者之原意（臺灣高等法院暨所 屬法院96年法律座談會刑事類提案第16號研討結果參照）。 查被告於案發時係在快車道（內側車道）駕車行駛，適有被 害人鐘秋身未依規定遵守紅燈而擅自進入快車道，造成被告 所駕駛之自用小客車左前車頭撞擊被害人鐘秋身，被害人鐘 秋身因而受有顱腦損傷、氣血胸、下肢骨折，經送醫急救不 治而於當日死亡，被告雖有未注意車前狀況之疏失，應負刑 事責任， 惟此係違反道路交通安全規則第94條第3項所定應 注意車前狀況之概括規定，並非道路交通安全規則或其他規 定所為之具體注意規範，揆諸前述法條意旨，被告不適用道 路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑， 而應適用道路 交通管理處罰條例第86條第2項之規定，依法減輕其刑。 又 被告於車禍發生後停留於現場，在有偵查犯罪職權之公務員 知悉其過失犯行前，向獲報前往事故現場處理之員警坦承肇 事而自首上情並接受裁判，業據證人即到場警員陳慶同於原 審審理中證稱：案發後我是前往現場的警員，我到場前不知 道肇事人是誰，到場後被告主動跟我坦承肇事等語（見原審 卷第41頁反面），是被告符合自首要件，爰依刑法第62條前 段之規定遞減輕其刑。
八、原審依刑事訴訟法第300條， 道路交通管理處罰條例第86條 第2項，刑法第276條第2項、第41條第1項前段、第62條前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告以駕 駛自用小客車往來各個地點為客戶種植樹木為業，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因；而被 害人鐘秋身本應注意號誌為紅燈，不應貿然穿越道路，為肇 事主因。被告及被害人鐘秋身均疏未注意及此，造成被告所 駕駛之自用小客車左前車頭撞擊被害人鐘秋身，並因而受有
顱腦損傷、氣血胸、下肢骨折，於當日死亡、被告案發當時 受雇以駕駛自用小客車往來各個地點為客戶種植樹木為業， 月薪32,000元，高中畢業，案發時所駕駛之自用小客車係其 自己貸款所購買，業據被告於警詢、偵查及原審審理時陳明 在卷（見相字卷第12、59、97頁，原審卷第54至55頁）；被 告未曾有任何前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，尚行尚屬良好、被告及被害人鐘秋身具有如前 所述之肇事因素，造成被告所駕駛之自用小客車左前車頭撞 擊被害人鐘秋身，被害人鐘秋身因顱腦損傷、氣血胸、下肢 骨折，於當日死亡、被告於犯罪後坦承犯行，惟迄今尚未賠 償或補償被害人鐘秋身之家屬，業據告訴人即被害人鐘秋身 之子謝金龍於原審中陳稱：對於被告科刑範圍沒有意見，就 賠償部分有跟被告談過但談不攏，被告本來要給我30萬元， 但被告只有保一般強制險，沒有第三責任險等語（見原審卷 第56頁至第56頁背面。本院另補充：被告因駕車肇事之過失 行為，驟然釀成被害人鐘秋身死亡之悲劇，被害人家屬之精 神、心理亦因之受嚴重創傷，內心之悲痛、遺憾，難以平息 、彌補，其罪責誠不能視為輕微）等一切情狀，判處有期徒 刑肆月，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，核 其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。又按量刑輕重係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各 款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院 72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參 照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件檢察官上 訴意旨認：「⑴查汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時， 無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先 行通過。道路交通安全規則第103條第2項訂有明文。此規定 明示行人於行人穿越道穿越馬路時，縱然號誌為紅燈，仍具 有優先路權。被告駕駛自小客車行經行人穿越道，縱然號誌 為綠燈，仍應暫停讓行人先行通過。原審就路權之論述，疏 未注意上開規定，致誤認被告具有合法正當之路權，有違論 理法則。且本件被害人鐘秋身為27年1月出生，屬年逾75歲 之老婦，步行速度緩慢，而其被撞之地點為靠近馬路中央之 快車道，距離路邊達10餘公尺。則依被害人步行速度研判， 並參酌目擊證人傅文華之證述內容，被害人進入行人穿越道 時之號誌為綠燈，行走至半途號誌才轉為紅燈之事實，應可 認定。原審漏未為審酌、論述，致誤認被害人貿然闖紅燈穿
越行人穿越道，為本件車禍肇事主因。認事亦有未洽。⑵被 害人鐘秋身於行人穿越道被撞飛，其身體倒臥於距行人穿越 道約13公尺餘之交岔路口內；被告駕駛之自小客車則續往前 行約15公尺餘才停住。（依道路交通事故現場圖推算）。則 自小客車撞擊人體並煞車後，繼續前行之距離約28公尺餘， 由此推算自小客車撞擊人體時之時速約50至60公里，尚屬合 理。證人傅文華證稱：被告當時時速是50、60公里等語。除 係證人依其目擊車禍當時，自己駕車之時速為判斷外，並有 客觀之道路交通事故現場圖可為佐證。原審未詳細推求，誤 認證人傅文華此部分證述不可採，並非妥適。」等為由，指 摘原判決不當，請求撤銷原審判決，均無理由【理由見上述 ，實則檢察官上訴理由所採為論述基礎之道路交通事故現場 圖本身即非屬正確，本院已詳予論述如前】，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 廖 穗 蓁
法 官 許 旭 聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者， 處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。