臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度交上易字第431號
上 訴 人
即 被 告 邱翠霞
選任辯護人 林思儀律師
王國泰律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院 103年度交
易字第 196號中華民國104年3月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署 103年度偵字第2565號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、邱翠霞於民國102年10月22日20時30分許，手持架肩長3公尺 31公分、2公尺41公分、2公尺5公分之鐵條各1根共 3根，徒 步在南投縣南投市○○路○號中組幹 43K5894BC63號電線桿 附近，由東向西方向穿越路寬 6.6公尺之華陽路（南、北向 車道各寬 3.3公尺），本應注意手持架肩上開鐵條穿越馬路 時，應注意左右來車，小心快速穿越，以免所持鐵條影響行 車安全，而依當時天候晴，夜間無照明，道路鋪裝柏油，路 面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，視距良好，且依其智識能 力及當時情形均無不能注意之情事，詎邱翠霞竟疏未注意， 手持架肩上開鐵條貿然穿越華陽路，適有李嘉馨駕駛車牌號 碼 000-000號普通重型機車，沿上開華陽路由北向南行駛至 該處，邱翠霞所持鐵條與李嘉馨所駕駛機車車頭碰撞，致李 嘉馨人車倒地，受有臉、頸、頭皮、手、大小腿、髖部等多 處磨損擦傷、胸壁挫傷、橈骨遠端其他閉鎖性骨折、足部開 放性傷口之傷害。邱翠霞於車禍發生後，且於犯罪未被發覺 前，主動向前往傷者醫院處理尚不知肇事者為何人之員警坦 承肇事，並接受裁判。
二、案經李嘉馨訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之認定：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4之 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟 法第15 9條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項規定即明
。查本案認定事實所引用之下列卷證資料，除原已符合刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，及法律另有規定 而得作為證據者外，其餘有關被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述等供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，且檢察官、被告邱翠霞及選任辯護人於本院審理 時，均未對該等證據聲明異議，本院審酌上揭陳述作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依上揭法條意旨，認該等證據資料均得為 證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
被告邱翠霞於原審及本院，固坦承於前揭案發時，手持架肩 鐵條徒步行經上開華陽路，並與告訴人李嘉馨所駕駛上開機 車發生碰撞後，致告訴人人車倒地而受傷等之事實；惟矢口 否認有何過失傷害犯行。其於原審辯稱：伊於案發時所持鐵 條，非扣案之 3根鐵條，而係長度較短之鐵條，且當時伊已 穿越馬路而步行在路邊，係遭告訴人機車由身後追撞等語。 嗣上訴本院後，辯稱：告訴人所騎機車的車速是時速40公里 ，而且路邊有路燈怎麼可能看不到，伊是走在路邊，伊鐵條 是扛在靠路邊的那邊肩上，伊也受有重傷，伊是坐救護車回 家的云云。被告選任辯護人則為被告答辯稱：本件告訴人陳 稱其在案發前就有看到被告，因此告訴人應該也是有肇事責 任，且告訴人稱其沒有撞到被告之身體，但被告確實身體有 受傷，故告訴人亦應負過失傷害之責。另由現場圖的血跡是 在路旁，但告訴人陳稱，被告當時是倒在路中央，照理說被 告被從路中央扶到路邊，應該會有血跡滴濺在路上，但是從 現場照片並沒有那些血跡滴濺的痕跡，顯然告訴人說謊等語 等情。經查：
㈠被告邱翠霞於102年10月22日20時30分許，手持架肩3根鐵條 ，徒步在南投縣南投市○○路○號中組幹 43K5894BC63號電 線桿附近之路段，該華陽路路段之路寬為 6.6公尺，南、北 向車道各寬3.3公尺，適有告訴人李嘉馨駕駛車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿上開華陽路由北向南方同行駛至該處 ，被告所持架肩鐵條與告訴人之上開機車發生碰撞，致告訴 人人車倒地，受有臉、頸、頭皮、手、大小腿、髖部等多處 磨損擦傷、胸壁挫傷、橈骨遠端閉鎖性骨折、足部開放性傷 口之傷害等情，有道路交通事故現場圖（臺灣南投地方法院 檢察署103年度他字第125號卷〈下稱偵一卷〉第13頁）、道 路交通事故調查報告表㈠㈡（偵一卷第14、15頁）、道路交 通事故現場蒐證相片 8幀（原審卷第11至14頁）、衛生福利 部南投醫院診斷證明書（臺灣南投地方法院檢察署 103年度
他字第286號卷〈下稱偵二卷〉第6頁）在卷可參，復為被告 所供承，是此部分事實，應堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈證人即南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組警員鄒 獻儀於原審證述：我有到現場處理本案車禍，到達時被告及 告訴人都已送上救護車準備載往醫院，現場有鐵條，因在場 民眾表示本案車禍係機車與該鐵條碰撞所致，故而加以拍攝 照片，卷附之現場鐵條照片確為我當場拍攝無誤等語（原審 卷第46至48頁）；且被告於原審亦自承，卷附現場照片所示 之鐵條，確為被告於案發時所持以米袋包綑之鐵條（原審卷 第17頁、第93頁），可見卷附之鐵條照片，確屬案發時被告 所持之鐵條。又經告訴人提出原審而扣案之鐵條3 根，由塑 膠皮帶捆成 1綑，皮帶外有「蓬萊白米花東米」之米袋，該 米袋原為紅色，其後部分已褪為白色，3 根鐵根均呈不規則 彎曲狀，其中最長者為3公尺31公分；其次為2公尺41公分； 最短為2公尺5公分，經與上開現場照片之鐵條影像比對，可 見扣案最短鐵條所呈彎曲之角度及長度，與上開現場照片中 伸入樹叢之鐵條影像，互核相符，且捆綁扣案鐵條所用米袋 之顏色，褪色前為紅色，與上開照片中捆綁現場鐵條之袋子 為紅色，彼此相同，此經原審勘驗無誤，有勘驗筆錄及照片 15幀在卷可憑（原審卷第71頁背面、第73至80頁、第89頁） 。至證人田松福於原審審理中固證述扣案之鐵條，其中二根 較短者與現場之鐵條差不多，扣案中最長之鐵條似乎較現場 所見之鐵條長，惟證人田松福同時證述，其在現場時並無就 該鐵條平整比較其長短，且就鐵條長度並無具體丈量，僅以 目測等語（原審卷53至54頁），可見證人田松福就扣案鐵條 之上開證述，不無誤差之虞，應非可採。是扣案之鐵條 3根 ，應確即現場照片所示之鐵條，亦顯為被告案發時所持之鐵 條；被告辯稱扣案之 3根鐵條，非其於案發時所持者云云， 自非可採。被告於案發時手持架肩長3公尺31公分、2公尺41 公分、2公尺5公分之鐵條各1根共3根，應可認定。 ⒉證人即告訴人李嘉馨於原審審理中證述：伊於案發時，下班 後駕駛上開機車回家途中，沿華陽路由北向南行經案發地點 時，看見被告在伊車前處由伊左手向右手（即由東向西）方 向穿越華陽路，伊即向左閃避被告，靠近時發現被告手中有 拿長鐵條，其長度延伸至被告身後，完全占據路面，伊之機 車車頭在被告身後與被告所持鐵條碰撞，造成車頭車殼遭刺 穿，伊亦因而跌倒等語（原審卷第48至50頁）。又告訴人之 上開機車車頭處之車殼，於事故後，確有撞擊硬物所造成之 凹陷破洞，此經證人即修理上開機車之陳進全於偵查及原審
審理時證述明確（臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第2 565 號卷〈下稱偵三卷〉第20頁，原審卷第69至70頁），並 有上開機車車體照片在卷可憑（偵三卷第 8頁）。核其車頭 處凹陷破洞之車損情形，與告訴人證述其機車車頭與扣案鐵 條碰撞之情節相符，是告訴人之上開證述，應堪採信。至被 告辯稱案發時，其已穿越華陽路而行走在路邊，遭告訴人機 車追撞，致其左腳受傷。惟本案事故後，現場華陽路面所留 告訴人機車之刮地痕，其起點距華陽路道路邊線 2.2公尺， 有上開道路交通事故現場圖在卷可憑，可見告訴人機車碰撞 倒地處，應在距道路邊線 2.2公尺之華陽路面處；若被告與 告訴人機車碰撞處在華陽路之道路邊線處，告訴人機車倒地 之刮地痕，應鄰近該道路邊線，而不致距道路邊線 2.2公尺 。故被告辯稱案發時其已沿華陽路路邊行走云云，核與上開 道路交通事故現場圖所示跡證不符。況被告先後於103年1月 21日以書狀（偵一卷第3頁）、同年3月18日偵訊中（偵三卷 第4頁背面）及同年5月14日以書狀（偵三卷第14頁背面）， 均自承於案發時，被告係由東向西方向穿越華陽路之際，與 告訴人機車發生碰撞等語，益見案發時被告應非沿路邊行走 。又證人田松福於原審審理時證述：我沒有目擊本案事故之 發生，而係聽到很大聲響，直覺發生車禍，便先打電話報警 ，並引導警車到現場，當我到達現場時，已有路人、鄰居先 到達，現場並非只有我一人，當時被告躺在道路邊線外的水 溝蓋上，但現場狀況有無移動，我不知道等語（原審卷第51 至54頁）；參以證人田松福所證述被告所躺之水溝蓋，係在 華陽路之道路邊線之外，無法供機車行駛，此觀上開現場照 片即明，且現場華陽路路面所留告訴人機車之刮地痕，其起 點係距華陽路道路邊線 2.2公尺，已如上述，益見上開在道 路邊線外之水溝蓋處，應非被告與告訴人機車發生撞碰之處 。是證人田松福並無見聞本案事發過程，且在其到達前，已 有其他人先到達現場，依其所為被告躺在水溝蓋上之證述， 無法證明被告係沿華陽路路邊行走時遭告訴人機車撞擊，自 無從為有利被告之認定。至被告於事故時，受有恥骨閉鎖性 骨折、左側遠端脛骨及腓骨開放性骨折之傷害，固有中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書、被告傷勢照片在卷可參，惟被 告左腳所受傷害，係接近腳掌之脛骨左側處，而非脛骨後側 ，有被告傷勢照片在卷可參（原審卷第31頁），核與告訴人 機車車頭在撞擊後所生車損位置之高度不符，此觀上開機車 車體照片即明；況被告若係遭告訴人機車自背後追撞，其傷 勢應在脛骨後側，可見被告自稱遭告訴人機車從身背追撞， 核與其傷勢在脛骨左側之事實不符。參以被告於事故時所持
扣案鐵條，若經告訴人機車撞擊並牽動該鐵條，可能造成被 告之上開傷害，尚難以被告於事故中受傷，即謂必係遭告訴 人機車撞擊所致。是被告之上開辯解，應非可採；被告於案 發時，手持扣案鐵條 3根，由東向西方向穿越華陽路，致被 告所持鐵條與告訴人所駕駛機車車頭碰撞，應可認定。 ㈢按行人在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路 時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，此觀道路交通 安全規則第134條第6款之規定即明。且被告案發時手持長達 3公尺31公分、2公尺41公分、2公尺5公分之鐵條各 1根行走 ，所穿越之華陽路路段，其南、北向車道僅各寬 3.3公尺， 已如上述；可見被告所持之鐵條中最長者，已長於上開 3.3 公尺之車道寬度，被告穿越道路時，應注意避免所持長於車 道寬度之鐵條影響他人行車安全。又事發當時天候晴，夜間 無照明，道路鋪裝柏油，路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物 ，視距良好，可見依被告之智識能力及當時情形均無不能注 意之情事。詎被告未注意左右有無來車，並小心快速穿越， 貿然持足以影響他人行車安全之鐵條，穿越上開華陽路，使 告訴人所駕駛上開機車在猝不及防下與被告所持鐵條發生碰 撞，致告訴人人車倒地，是被告就本案事故應負過失責任甚 明，而交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會、交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會亦同此認定，鑑定被告 為肇事原因，告訴人無肇事因素，有交通部公路總局南投縣 區車輛行車事故鑑定會103年4月23日投鑑字第0000000000號 函所附鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 會103年6月17日室覆字第0000000000號函附卷可佐（偵三卷 第10至11頁、第16頁）。又告訴人所受上開傷害，係於騎乘 之機車行進中突然與被告所持鐵條發生碰撞而人車倒地所致 ，是被告過失行為與告訴人之傷害結果間有相當因果關係， 應屬明確。
㈣另本院依被告聲請再傳訊證人田松福，及傳訊證人張秋加， 其等 2人均證稱：渠等並未親眼目睹事故發生時之情況等語 。雖其等 2人皆證稱：被告於本案事故後坐在路邊等語一情 。惟被告於本案事故後坐在路邊水溝蓋上，業經證人田松福 於原審證述在卷，且本案告訴人機車係碰撞被告所持鐵條而 人車倒地一節，已臻明確，咸已如前所論述。是證人田松福 、張秋加 2人之證述，自無從為有利於被告之認定，併予敘 明。
㈤綜上，被告過失致人受傷害之犯行，足堪認定，本案事證明 確，應依法論科。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷
害罪。又被告於肇事後受傷，警員依報案資料，未知肇事人 姓名，至醫院處理時，被告在場承認為肇事人而自首犯罪， 並接受裁判，有南投縣政府警察局交通事故肇事人自首紀錄 表在卷可查（偵一卷第17頁），堪認其所為已符合刑法自首 之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、原審以本案被告邱翠霞之上開事證明確，而引用刑法第 284 條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1等之規定，並審酌被告未受教育之智識程度，經濟 勉持之生活狀況，持長達 3公尺31公分、2公尺41公分、2公 尺 5公分之鐵條穿越道路，未留意左右來車，致生本案事故 ，使告訴人受有臉、頸、頭皮、手、大小腿、髖部等多處磨 損擦傷、胸壁挫傷、橈骨遠端其他閉鎖性骨折、足部開放性 傷口之傷勢，對於日常生活及工作造成相當程度之影響，對 告訴人身體上損害及精神上痛苦難謂輕微，且被告未與告訴 人達成和解，未賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如原審 判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認 事用法，均屬正確，量刑亦稱妥適。被告提起上訴，並未提 出其他有利之事證，徒以前詞一再否認犯行云云，指摘原審 判決不當；惟其所為之各項辯解均不足採信，已詳如前所論 述，其上訴自為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳祚延到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 旭 聖
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。