臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第573號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宇豐
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院 103
年度訴字第1899號中華民國104年2月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第18226、22109號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○、謝宗霖、許宗祐（成年人）《謝宗霖另經原審判決 確定，許宗祐未經起訴》及姓名年籍不詳之詐欺集團成年成 員共同基於意圖為自己不法所有、偽造公文書進而行使、僭 行公務員職權之犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員於不詳時 、地，以電腦打印方式，偽造「台北地檢署監管科收據」公 文書1紙，再於民國103年7月8日10時許，由該詐欺集團不詳 成年成員，以檢察官之名義，撥打電話予丙○○，在電話中 向丙○○佯稱：因其個人資料遭人盜賣，並遭開設人頭帳戶 供詐騙使用，必須要將其金融帳戶款項予以假扣押，並需將 其本身所使用帳戶內之款項領出交由檢方處理云云，而以此 方式冒用公務員之名義，向丙○○施用詐術。丙○○隨即依 詐騙集團不詳成員之指示，於同日12時30分許，前往臺中市 ○○區○○路00號之郵局，自其郵局帳戶內提領新臺幣（下 同）100 萬元。乙○○、謝宗霖則依詐欺集團成員指示前往 位於臺中市○○區○○路00○0 號之「7-11」便利商店，由 謝宗霖持用所有人不詳之行動電話（門號不詳）告知集團成 員便利商店之傳真機號碼，取得詐欺集團成員傳真偽造之「 台北地檢署監管科收據」公文書1 紙及結帳後，旋將該偽造 之公文書交予乙○○前往約定地點。乙○○於同日13時50分 許至臺中市○○區○○街000 號「東新國中」校門前，向丙 ○○出示前揭偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書而行 使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署對公文書核發 之正確性及執行職務之公信力與丙○○本人，丙○○因而陷 於錯誤，將現金100 萬元交予乙○○。待乙○○取款後返回 上址便利商店前，謝宗霖為求己順利脫身，且不欲讓乙○○ 起疑心，於同日13時52分許報請員警到場逮捕乙○○，待乙 ○○返回便利商店之際，謝宗霖則在超商店內之廁所躲匿， 嗣確認乙○○落網後，始從容離去。而乙○○經逮捕後，為 警在其身上扣得現金100 萬元（已發還），另丙○○亦提出 所收受之前開偽造公文書傳真1 張予警扣案，而為警查悉上
情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按刑事訴訟法第159 條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況認為適當者，亦得為證據。」第2 項規定：「當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之 訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根 本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂 剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判 決意旨參照）。本判決以下採為判決基礎之證據，其性質為 被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官就該 等審判外之陳述，未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲 明異議，復經本院依法踐行調查證據程序（見本院卷第30頁 反面至33頁反面）。本院審酌前開證據作成或取得之情況， 並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為 適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條 之5之規定，認皆具有證據能力。
二、又本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官亦不爭執各該證據之證據能力（見本院卷第30頁 反面至33頁反面），且亦查無依法應排除其證據能力之情形 。是後述所引用非供述證據，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中及原審準備 程序、審理時，坦承在卷。核與同案被告謝宗霖於警詢、偵 查中及原審審理時所述情節、證人即告訴人丙○○於警詢時 陳證之內容相符，並有臺中市政府警察局東勢分局東勢派出 所巡佐郭文達103 年7月8日職務報告書、臺中市政府警察局 東勢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 自願受搜索同意書、贓物認領保管單、扣押物品照片、刑案 照片、偽造之台北地檢署103 年7月8日監管科收據、東勢中
嵙口郵局交易明細表（丙○○於103 年7月9日現金提款新臺 幣1百萬元）、臺中市政府警察局東勢分局103年7月8日中市 警東分偵字第0000000000號扣押物品清單、臺中市政府警察 局東勢分局103年8月29日中市警東分偵字第0000000000號覆 函及檢附臺中市政府警察局數位證物蒐證報告（見偵字第18 226號卷第16、23至27、30至33、33之1、34、53、55、57至 65頁），臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所巡佐郭文達 103年7 月30日職務報告書、臺中市政府警察局東勢分局103 年7月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認人照片一覽表（指 認人乙○○、謝宗霖）臺中市東勢分局東勢派出所103年7月 9日110報案紀錄單（見偵字第22109號卷第9、15至16、18至 20）在卷可憑，另有偽造之「台北地檢署監管科收據」1 紙 扣案可證。足認被告乙○○於警詢、偵查中及原審準備程序 、審理時之自白與事實相符，應可採信。
二、本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。參、論罪科刑：
一、按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文 書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院54年台上字第1404號判例、71年度台上字第71 22號判決意旨參照）。是刑法上所稱之「公文書」，係指公 務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若 由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就 公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製 作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職 務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正 之危險，仍難謂非公文書。查本件被告持用以詐騙之「台北 地檢署監管科收據」，係冒用公署名義所為之文書，縱製作 名義機關為「台北地檢署」之單位名稱雖屬不完整或虛構， 然所載機關或單位之業務事項，均與犯罪偵查事項有關，核 與地方法院檢察署執掌業務事項相當，且一般人苟非熟知檢 察機關之組織，難以分辨該機關或單位是否實際存在，形式 上，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作真正文書之危 險，依上說明，堪認係屬偽造之公文書無訛；被告行使上述 偽造之公文書，自足以生損害於司法、檢察機關之公信力、 製作名義人及被害人。
二、次按冒充公務員行使其職權者為僭行公務員職權罪，該所謂 冒充公務員而行使其職權之僭行職權罪，係指無此職權而僭
越行使者而言（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參 照）。本件被告乙○○與其他詐欺集團成員，假冒檢察官， 佯以被害人個人資料遭人盜用，開設人頭帳戶供詐騙使用， 涉及刑事案件，須將被害人帳戶之款項提出假扣押，足以使 被害人誤認確係涉入司法偵查案件，而聽從所謂檢察官之指 示。嗣出示一般民眾並無能力辨別真偽之監管科收據公文書 ，以取信於被害人，進而確實達到監管金錢之目的，被告所 為在在合於冒充公務員僭行職務之要件無疑。
三、是核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書罪、同法第158條第1項之僭行公務員職權罪、同法 第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名 義犯詐欺取財罪。
四、被告及其所屬犯罪集團成員偽造公文書之低度行為，為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。
五、被告乙○○與同案被告謝宗霖、許宗祐及姓名年籍不詳之詐 欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
六、被告乙○○所為，係一行為觸犯刑法第216條、第211條之行 使偽造公文書罪、同法第158條第1項之僭行公務員職權罪、 刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，為 想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪處斷。肆、本院之判斷：
一、原審審理結果認為，被告所為加重詐欺等犯行，事證明確， 適用刑法第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第33 9條之4 第1項第1款、第2款、第55條，刑法施行法第1條之1 之規定，審酌被告乙○○年輕識淺，不思以正當管道獲取所 需財物，竟因貪圖己利，與許宗祐等人共組詐騙集團，圖以 不勞而獲之方式獲取財物，共同假司法機關之名，利用被害 人對司法案件偵辦程序不熟悉，施用詐術詐騙被害人，嚴重 戕害司法機關威信並造成被害人之財產受損，手段惡劣，告 訴人遭詐騙之金額不低，幸而同案被告謝宗霖及時翻然悔悟 ，報警逮捕被告乙○○，告訴人得以尋回遭詐欺之款項，兼 衡被告乙○○目前就讀高中一年級，因積欠許宗祐賭債而為 本件犯行，及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀 ，量處如原判決主文第 1項所示之刑。復就沒收部分說明： ㈠扣案偽造之「台北地檢署監管科收據」公文書影本，已向 告訴人行使而交付之，業據告訴人及被告陳述明確，已非屬 被告所有之物，自不得諭知沒收，惟偽造之「台北地檢署監 管科收據」公文書傳真原本1 紙雖未扣案，然係詐欺集團成 員偽造完成，用以傳真至便利商店供被告行使詐騙之用，為
詐欺集團成員供本件犯行所用之物，復無證據證明業已滅失 ，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。㈡被告乙○○及同 案被告謝宗霖持之與詐欺集團成員、告訴人聯繫不詳門號之 行動電話1 支，雖係供被告等為本件犯行所用之物，然無證 據證明上開門號及行動電話確為被告或共犯所有，暨扣案之 行動電話1支（含門號0000000000號晶片卡1張），無證據證 明與被告本件犯行有關，爰均不另為沒收之諭知，附此敘明 。
二、經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。三、檢察官上訴意旨略以：本件被告乙○○雖於原審審理時，坦 認加入本案詐欺集團，並以假冒司法人員名義，詐騙被害人 丙○○100 萬元既遂等情不諱在卷，然依案發當時情狀，前 開被害人能於事後取回前開被詐騙金額，係因同案被告謝宗 霖於詐騙得手之際，心中不安，自行報警，始能順利查獲， 被告謝宗霖並於原審審理時坦承犯行，並積極與被害人和解 ，取得其原諒等節，反之，被告乙○○不僅未與本件被害人 和解，取得其原諒，亦未交代本件詐騙集團之其他成員供檢 察官偵查，尚難認其犯罪後態度良好，原審對被告所犯本件 罪刑之量定，是否妥適？即有再事斟酌之餘地。四、本院查：按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職 權，即不得遽指為違法（最高法院98年度台上字第6660號判 決意旨參照）。是以，刑之量定屬事實審法院得依職權裁量 事項，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界 限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界 限）者，自不得任意指為違法（最高法院102 年度台上字第 4307號判決意旨參照）。本件原判決於量刑部分，已以被告 責任為基礎，並審酌刑法第57條各款規定，就刑度詳為審酌 並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限 ，亦即合於法定刑之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限 ，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，自不得遽 指為違法。且原審已斟酌同案被告謝宗霖與被害人達成和解 ，以及被告乙○○未賠償被害人損害，分別處以不同之刑度 。而被告乙○○未與本件被害人和解，原審不僅量處高於同 案被告謝宗霖之刑度，且未予以緩刑之宣告，原審量刑實屬 妥適。是以，檢察官以原審就被告乙○○部分量刑過輕為由 ，提起上訴，並無理由，其上訴應予駁回。
五、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由而不到庭，有送達證書 、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結
果各1 紙在卷可查（見本院卷第25、37、38頁），依刑事訴 訟法第371 條之規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判 決。
六、末按少年，係指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與 權益保障法第2 條後段定有明文；另成年人與少年共同實施 犯罪或故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一，同法第11 2條第1項前段亦有規定。再按所謂成年人，依民法第12條規 定，係指年滿20歲之人而言（最高法院66年台非字第93號判 例、97年度台上字第3573號判決意旨參照）。查被告乙○○ 係84 年3月16日生，有國民身分證影本、個人戶籍資料查詢 結果在卷可稽（見偵字第18226號卷第37、39頁），其於103 年7月8日犯罪時尚未滿20歲，非成年人，縱使該詐欺集團成 員中有未成年人，亦無庸依上開規定加重其刑。乃原判決另 為論述：「按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與 之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告 所屬詐欺集團成員，無證據足認其等為未滿18歲之少年，基 於罪疑有利於被告之認定，應認其等均為成年人，附予說明 。」（見原判決5 頁），雖有未當，然不影響判決之結果， 併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康應龍
法 官 吳進發
法 官 林三元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江丞晏
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
〈附錄論罪科刑法條〉
刑法第158條：
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元
以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
刑法第211條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。