臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第438號
上 訴 人
即 被 告 顏業利
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣苗栗地方法院103年度易字
第799號中華民國104年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方法院檢察署103年度偵字第3642號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、顏業利與劉力民、許忠貴為鄰居，於民國103 年7 月16日18 時30分許，因劉力民在其位於苗栗縣竹南鎮○○街00巷0 號 住處頂樓訓練賽鴿發出吹哨聲響，使許忠貴感到不滿而在上 開住處前大聲叫罵，致劉力民下樓查看，而在上開住處前與 許忠貴發生爭執，劉力民即出手揮打許忠貴臉部1 下（未據 提出告訴），並互相拉扯。顏業利見狀竟基於傷害之犯意， 猛力出拳毆打劉力民臉部1 拳，並以右手使力扣住劉力民脖 子1、2分鐘，造成劉力民受有疑腦震盪，下唇、右頸、右耳 多處擦挫傷，左上牙齒3 顆搖晃、左下唇撕裂傷等傷害。顏 業利另基於恐嚇危害安全之犯意，於受傷之劉力民與梁美琪 共同返回其等住處門口時，向劉力民恫嚇稱：「現在馬上搬 走，否則見一次打一次」等語，而以上開言詞恐嚇劉力民， 使劉力民心生畏懼，致生危害於身體安全。
二、案經劉力民訴由苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意 作為證據，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。查本案以下 所引各項被告以外之人於審判外供述之證據能力，均經檢察 官、被告顏業利表示並無意見，且迄言詞辯論終結前復未聲 明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依 各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有
證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對 於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據， 均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取 得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法 院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。本 案下列所引用之其他非供述證據，因非屬供述證據而無傳聞 法則之適用，且查無其他係執法人員以違法手段所取得之事 證，無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行 調查程序，均得作為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認上開傷害、恐嚇危害安全等犯行，辯稱： 伊係因看到劉力民與許忠貴發生爭執，且劉力民有出手毆打 許忠貴，才衝過去把他們2人撞開，見劉力民要再繼續打人 ，伊情急之下才用力向劉力民還擊揮2拳，只有其中1拳有打 到劉力民，當時並用右手扣住劉力民脖子1、2分鐘，伊所為 應構成防衛過當；伊也沒有恐嚇劉力民，劉力民與梁美琪之 證述與事實不符，難以採信等語。經查：
㈠上揭被告顏業利與告訴人劉力民、證人許忠貴為鄰居，於10 3年7月16日18時30分許，因告訴人在其住處頂樓訓練賽鴿發 出吹哨聲響，使證人許忠貴感到不滿而在上開住處前大聲叫 罵，致告訴人下樓查看，而在上開住處前與證人許忠貴發生 爭執，被告見狀即有接近告訴人等情，業據被告於警詢、偵 查、原審審理中坦認在卷（見偵卷第9頁、第33頁反面至第3 4頁；原審卷第14頁至第14頁反面、第84頁至第85頁反面） ，並經告訴人、證人許忠貴、梁美琪證述屬實（見偵卷第12 頁、第19頁至第20頁、第32頁至第33頁反面；原審卷第35頁 反面、第79頁至第79頁反面），是此部分事實堪以認定。 ㈡告訴人於警詢中證稱：伊在住處3樓聽見有人在樓下叫罵， 伊就下樓指著許忠貴說話，這時被告就衝過來打伊頭部，直 到伊要倒下去被告就被別人拉開，被告又出言恐嚇伊說如果 伊不搬走就見一次打一次，讓伊心生畏懼，後來伊就進家裡 ，伊當時忍著不舒服，直到翌日6時許梁美琪帶伊去醫院就 診後，伊就昏倒，伊於同日10時許醒來才知道伊在為恭醫院 急診室等語（見偵卷第14頁至第15頁、第17頁至第18頁、第 19頁至第20頁）；於偵查中證稱：係因伊養鴿吹哨而與許忠 貴發生口角，但伊沒有與許忠貴有肢體衝突，伊聽到許忠貴 在1樓罵，伊就下來，梁美琪跟著伊出來，伊問誰罵的，許
忠貴說是他罵的，伊只有用手比許忠貴，完全沒碰到許忠貴 身體，後來被告就空手衝過來打伊頭、臉，伊沒倒地，但被 打到牙齒斷了，被告打完後，伊在家門口，被告對伊說你現 在馬上搬走，不然見一次打一次，當時梁美琪也在旁，許忠 貴在伊前面等語（見偵卷第33頁）；於原審審理中證稱：伊 當時在3樓養鴿吹哨子，許忠貴在樓下辱罵，伊就氣沖沖下 來問你們用三字經在罵什麼，許忠貴就跑過來說是他罵的， 伊就手指著他說你罵什麼，被告就衝過來打伊，一直往伊頭 部、臉部猛打，沒有打其他部位，打了好幾拳，他打完之後 有用台語跟伊說伊很「鴨霸」，叫伊搬離這邊，不然他見一 次要打一次，他是對伊說，不是對梁美琪說的，被告打伊打 到好像有腦震盪現象，人不舒服，當天20時許伊就去睡覺， 到了第2天人實在受不了一直嘔吐，梁美琪就把伊送到慈幼 醫院，慈幼醫院那邊沒有急診，就拜託竹南分局的員警叫救 護車將伊送到為恭醫院，之後的事因為伊暈倒了而不知道， 是梁美琪事後告訴伊等語（見原審卷第35頁反面至第38頁反 面）。顯見告訴人上開於警詢、偵查及原審中關於遭被告毆 打之起因、情節及遭被告恐嚇等過程之證述，均前後一致， 尚無矛盾之處。
㈢證人梁美琪於警詢中證稱：當時伊先生即告訴人在3樓陽台 吹哨訓鴿，過5分鐘左右伊聽到有人在伊家門口大罵，伊當 時不以為意而未出門查看，告訴人就從3樓衝下來跑出門外 ，伊聽見告訴人說剛剛誰在罵，伊就馬上出門查看，當時伊 和告訴人站在伊家門口，被告突然就衝到伊家門口，伊拉著 告訴人不讓他與被告發生衝突，被告隨後將伊推開然後一直 用手打告訴人頭部跟嘴巴，直到告訴人快昏倒被告就被人拉 開，隨後就出言恐嚇說如果不搬走就見一次打一次，後來伊 就帶告訴人進家裡，當時告訴人意識不太清楚就先躺著休息 ，直到翌日6時許伊帶告訴人到竹南鎮慈幼醫院就診，因為 沒有急診，伊就請竹南派出所幫忙叫救護車，告訴人於救護 車到達前就已昏倒，後來由救護車送至為恭醫院急診室等語 （見偵卷第22頁至第23頁、第25頁）；於偵查中證稱：伊在 1樓客廳有聽到外面有人在罵，告訴人從樓上下來衝出去， 伊跟著出去，看見被告及許忠貴在外面，告訴人問是誰罵的 ，許忠貴走過來說是他罵的，因告訴人和許忠貴講話越來越 大聲起衝突，伊有拉住告訴人的手，當時告訴人問為何罵時 ，有用手指許忠貴，當時告訴人與許忠貴沒有發生肢體衝突 ，後來被告跟著圍過來，伊圍著被告，被告把伊推開，徒手 打告訴人的臉、頭，許忠貴在旁邊看，告訴人被打完後，伊 和告訴人在門口，被告恐嚇說若不搬走的話，看到一次打一
次等語（見偵卷第33頁）；於原審審理中證稱：伊當時跟伊 母親在客廳吃飯，就聽到有人在罵，後來就聽到告訴人從樓 上下來衝出去，伊就跟著他後面一起出去，然後告訴人就說 是誰在罵，被告跟許忠貴就走過來，許忠貴說他罵的，在許 忠貴回答之後，被告一過來就開始要打告訴人，伊看到他要 打告訴人時伊就要把被告拉開，結果伊被他推開，被告就一 直打告訴人的頭跟臉部，告訴人的傷都是當天造成的，伊看 到被告嘴巴流很多血，被告打完後就說如果不搬走的話，就 見一次打一次，之後伊和告訴人就回去自己家裡面，伊忘記 當天還是隔天有沒有針對這件事報案，但伊可以確定隔天因 告訴人說他頭很暈，伊就帶他去慈幼醫院，結果慈幼早上沒 有急診，伊就慌了，之後就去找隔壁的竹南派出所請警察幫 伊叫救護車，救護車來時告訴人就已經躺在地上沒有意識了 ，然後就送去為恭醫院，告訴人的傷確實都是案發當日所造 成等語（見原審卷第78頁反面至第79頁反面、第81頁至第82 頁反面）。觀諸上開證人梁美琪關於其至現場目睹過程之時 間、被告有毆打告訴人、被告毆打完後所為恐嚇言詞之過程 及案發後告訴人就醫情形等節之證述，其主要情節之歷次陳 述經核均屬一致，復與告訴人上開指訴內容均大致相符，並 與被告於警詢、偵查、審理中均自承有出拳毆打告訴人臉部 乙節合致（見偵卷第9頁、第33頁反面至第34頁；原審卷第 14頁、第84頁反面至第85頁反面；本院卷第33頁），足證上 開告訴人指訴其遭被告毆打及恐嚇之情節非虛。 ㈣被告於警詢、偵查、原審審理及本院準備程序中均始終堅稱 ：是告訴人先打許忠貴，伊去撞開告訴人，告訴人衝過來要 打伊，伊還擊只有對告訴人揮出2拳、1拳有打到下巴，1拳 沒有打到，並有用手扣住告訴人脖子等語；其於本院準備程 序時復供稱：伊出了2拳，1拳沒有打中，然後伊用右手扣住 告訴人的脖子，伊反擊他當然是用全力，因為伊也怕被他打 到，伊是打到他的下巴，扣住他1、2分鐘，等他太太梁美琪 來的時候，我放開他，讓他跟他太太回去等語（見本院卷第 33頁正面）。證人許忠貴於本院審理中證稱：劉力民從他家 裡出來，以為我罵他三字經，他出來質問我剛才是誰在罵他 三字經，我說我沒有罵你，他就直接攻擊我，1拳捶過來， 打我左邊的臉，他打我1下，打我1下就已經不得了了；我被 打了之後，劉力民還想攻擊我，我也想攻擊他，但我讓人阻 攔了，我沒有辦法上前攻擊告訴人，顏業利出來拉劉力民， 因為劉力民也有要攻擊我的傾向，我也有攻擊劉力民的傾向 ，顏業利把劉力民拉開，劉力民就轉而攻擊顏業利，顏業利 就1拳給他，兩人就滾在地上相互毆打，後來打完了，劉力
民的老婆梁美琪就出來把劉力民帶回去；我印象中，劉力民 有攻擊的傾向，拳頭有攻擊傾向，有沒有打到被告這一段， 我被阻攔，我沒看到，我不清楚；我最後一幕是看到他們兩 人在地上拉扯，被告用手勒住劉力民脖子，作勢握拳要打， 但有沒有打到我沒有看到，我看到時，他們兩人已經在地上 ，有一小段我不清楚，因為我暈眩，又有被人阻攔視線不清 等語（見本院卷第46、47頁反面、48頁正面）；證人即被告 之弟顏業相於本院審理時證稱：我跟許忠貴一起走，走一走 ，劉力民就出來問說誰幹譙我，許忠貴說我，劉力民就出手 打許忠貴後背部4、5拳，我哥哥看到來勸架，劉力民心生不 滿與我哥哥吵架打架；顏業利出來勸架時，要拉開他們，劉 力民可能誤會他要跟他打架，出手好像要攻擊顏業利，顏業 利看到他要打過來，就還手打回去，兩個人就變打架等語（ 見本院卷第48反面、49頁反、50頁正面）。觀察上開被告供 詞與二位證人之證詞，可見被告出拳毆擊告訴人前，告訴人 劉力民確有先和許忠貴發生爭執，而劉力民曾先出拳揮打許 忠貴等情，被告此部分供詞與二位證人之證述相符，堪以採 信。是告訴人劉力民與其妻即證人梁美琪於前揭警偵訊及原 審之證詞，就劉力民曾先出拳揮打許忠貴部分略而未提，應 係迴護劉力民之詞，與事實不符。又證人許忠貴證稱其先被 劉力民揮打1拳，核與被告所供及證人顏業相所證許忠貴先 被劉力民毆打之情相符，並有診斷證明書1紙在卷（見偵查 卷第39頁，病名為頭部外傷、頭痛、頭暈、腦挫傷），參酌 證人許忠貴係當天實際被劉力民毆打之人，自最清楚劉力民 出手毆打自己之情形，且其顧及鄰居之情，從未藉此對劉力 民提出傷害告訴（迄今已逾告訴期間），益證證人許忠貴此 部分之證述非虛，堪以採信。且適足以證明證人顏業相於本 院審理時所證劉力民出手毆打許忠貴後背部4、5拳（見本院 卷第49頁反面）云云，證人即被告之母顏洪勤於原審所證劉 力民一直打許忠貴，許忠貴就倒在地上（見原審卷第39頁反 面、第41頁）云云，及被告於警詢時所供劉力民於握拳以雙 手輪流毆打許忠貴頭部，並壓在地上繼續毆打（見偵查卷第 9頁）、偵查中所供劉力民瘋狂似的打許忠貴10幾下（見偵 查卷第34頁）云云，渠等就劉力民揮打許忠貴次數超過1次 、及許忠貴被壓在地上打、被打倒在地上等部分，均係事後 誇大渲染之詞，不足以採信。
㈤又告訴人劉力民於案發後翌日（17日）上午7時44分許至財 團法人為恭紀念醫院急診，經檢視受有疑腦震盪，下唇、右 頸、右耳多處擦挫傷，左上牙齒3顆搖晃、左下唇撕裂傷等 傷害乙節，有財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）103
年7月17日、103年7月22日乙種診斷證明書各1份在卷可憑（ 見偵卷第26頁至第27頁）。足見告訴人確有於案發後翌日上 午至為恭醫院進行急診，且受有前述傷害之事實。再參酌上 開診斷證明書載明被告經診斷後有「疑腦震盪無意識喪失」 之情形，有前揭為恭醫院103年7月17日乙種診斷證明書附卷 可參（見偵卷第26頁）。可認告訴人與證人梁美琪所述告訴 人案發後因不舒服而休息，至翌日於前往就醫途中告訴人有 昏迷等情非屬杜撰。又告訴人因身體不適而於案發當日提早 就寢休息，至翌日上午不適感加重始就醫治療乙節，經核亦 與常情無違。再證人許忠貴於本院審理時所證：顏業利除打 劉力民1拳外，有用手勒住劉力民脖子，作勢握拳要打，但 有沒有打到我沒有看到等語（見本院卷第46頁、48頁正面） ；核與被告前揭所證：伊有用右手扣住告訴人的脖子約1、2 分鐘等語相符（見本院卷第33頁正面），此部分之證詞即堪 採信。則以被告身材壯碩，自承當時猛力對告訴人臉部揮擊 1拳，並使盡全力以右手扣住告訴人脖子達1、2分鐘等情， 此洽與告訴人受有疑腦震盪，下唇、右頸、右耳多處擦挫傷 ，左上牙齒3顆搖晃、左下唇撕裂傷等傷害之情形相互吻合 （見前揭乙種診斷證明書），益見告訴人傷勢確為被告當天 傷害所造成。
㈥按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害 ，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故侵害業已過 去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防 衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院91年度 台上字第2614號、96年度台上字第3526號判決意旨參照）。 查告訴人及證人梁美琪均證稱被告係於告訴人與證人許忠貴 爭執中突然衝上前毆打告訴人乙情，已如前述；參酌證人許 忠貴於本院審理中所證：「（你剛才說被告出來把劉力民拉 開，劉力民攻擊被告，被告就反擊。被告出來拉開你們兩人 的時候，劉力民如何攻擊被告？）我就差這一段，因為我當 時被告訴人丈母娘拉開，最後看到一眼，我就是看到他們兩 人在地上這麼打。（被告把劉力民拉開時，是誰先打誰的？ ）劉力民先打被告。（怎麼樣的打法？）我印象中，劉力民 有攻擊的傾向，拳頭有攻擊傾向。有沒有打到被告這一段， 我被阻攔，我沒看到，我不清楚。」等語（見本院卷第47頁 反面）；證人顏業相於本院審理中所證：「（你當時在場時 ，被告出來要拉開劉力民、許忠貴時，被告與劉力民兩人誰
先出手打誰？）顏業利出來勸架時，要拉開他們，劉力民可 能誤會他要跟他打架，出手好像要攻擊顏業利，顏業利看到 他要打過來，就還手打回去，兩個人就變打架。（一開始劉 力民作勢要打你哥哥，還沒有打到，你哥哥就出手打到他？ 是否如此？）對。（打到哪裡？）臉部，打了一拳。」等語 （見本院卷第50頁正面），暨渠等前揭㈣所證，可見告訴人 劉力民於揮打許忠貴1拳後，即未再有攻擊許忠貴之行為， 而於被告前來勸阻之時，告訴人至多僅有作勢行為，並無積 極之攻擊行為，堪認告訴人當時對許忠貴之攻擊行為已經終 止、對被告則無任何不法侵害存在。再參酌被告於原審審理 中陳稱：伊看到告訴人在毆打許忠貴，伊就衝過去把他們撞 開來，見告訴人又要再繼續打人，伊才向告訴人揮兩拳，並 將告訴人扣住等語（見原審卷第85頁正反面）。是被告既已 利用衝撞行為成功阻止告訴人與許忠貴間之爭執，並得以其 他如拉扯行為阻止告訴人行為，殊無猛力出拳向告訴人頭臉 部揮擊傷害之必要。而證人即被告之母顏洪勤於原審審理中 證稱：伊和被告過去勸架，將告訴人及許忠貴拉開，拉開後 伊就叫梁美琪將告訴人拖進去，大家就一哄而散了等語（見 原審卷第41頁至第42頁）。由此亦見被告對於其所指告訴人 毆打證人許忠貴乙節，以拉扯即足阻止雙方行為，無庸採取 猛力揮拳傷害告訴人頭臉部之手段。況倘如被告所稱係為防 衛之意而毆打告訴人，其自應以阻擋告訴人之攻擊如手部為 主，非積極向告訴人頭臉部出拳毆打，並用力以右手扣住告 訴人脖子1、2分鐘，益徵被告攻擊告訴人之行為並非出於必 要之排除手段，核與正當防衛之構成要件有間。再被告對於 向他人頭臉部揮拳足以導致他人受傷乙節，應知之甚明。佐 以告訴人所受傷害為疑腦震盪、下唇、右頸、右耳多處擦挫 傷，其嘴巴裡面縫了7針、牙齒掉了2顆等情，業據證人梁美 琪於原審審理中證述明確（見原審卷第79頁反面），暨告訴 人上開傷害經醫院給予「右上門齒、側門齒、左上犬齒、第 一小臼齒及第二小臼齒施予齒間固定，並縫合左下唇撕裂傷 」等治療，亦有為恭醫院上開診斷證明書在卷可考。依據告 訴人上開傷勢，堪認被告出拳傷害頭臉部及以右手環扣告訴 人頸部之力道非輕，足認被告於行為之際，內心確有傷害故 意至明，是其上揭所辯，並無可採。
㈦被告雖於原審辯稱：伊未恐嚇告訴人，恐嚇言詞係許忠貴所 為云云。然查告訴人及證人梁美琪始終堅指渠等親見並聽聞 被告於案發當時稱「現在馬上搬走，否則見一次打一次」等 語明確，已如前述。又告訴人於原審審理中證稱：伊能確定 是被告對著伊恐嚇，被告與許忠貴的聲音不同，伊可以辨認
等語（見原審卷第37頁反面至第38頁反面）；證人梁美琪於 原審審理中證稱：伊可以確定恐嚇部分是被告說的，伊不會 認錯被告和許忠貴等語（見原審卷第79頁反面至第80頁）。 衡以本案係在告訴人住處門口前發生，案發過程中被告、告 訴人及證人許忠貴、梁美琪彼此距離甚近，告訴人及證人梁 美琪既均得明確陳述案發之初係因告訴人與證人許忠貴之言 語爭執所致，未曾錯認係被告與告訴人間之言語爭執致生本 案，堪認被告確有向告訴人恐嚇稱「現在馬上搬走，否則見 一次打一次」等語之事實無誤。次查被告前於警詢、偵查中 均僅辯稱其無恐嚇行為，未曾辯稱上揭恐嚇危害告訴人身體 安全之詞係證人許忠貴所為（見偵卷第9頁、第34頁）。而 證人許忠貴就此部分於警詢、偵查中均陳稱其因頭暈、頭昏 而不清楚本案後續過程，未曾稱其有為上揭恐嚇危害告訴人 身體安全之詞乙情在卷（見偵卷第12頁、第33頁反面）， 於本院審理時亦證稱：「我最後一幕是看到他們兩人在地上 拉扯，被告用手勒住劉力民脖子，作勢握拳要打，但有沒有 打到我沒有看到，我看到時，他們兩人已經在地上。有一小 段我不清楚，因為我暈眩，又有被人阻攔視線不清。」等語 （見本院卷第48頁正面）。再證人顏洪勤於原審審理中證稱 ：當時是許忠貴亂罵什麼人在吹哨子，許忠貴和告訴人吵完 架後就沒有在那邊罵，他沒有說什麼話就走了等語（見原審 卷第40頁至第40頁反面、第41頁反面）。是被告所舉之證人 顏洪勤亦證稱證人許忠貴案發後未說話即離去，並未向告訴 人為上揭恐嚇詞語。堪認被告於原審審理中始翻異前詞，改 稱本案恐嚇犯行係由證人許忠貴所為云云，不僅與上揭告訴 人、證人梁美琪之證述相齟齬，亦與證人許忠貴、顏洪勤之 證述內容互為扞格，是其上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不 足採信。
㈧證人顏洪勤固於原審審理中證稱：伊住告訴人家隔壁而已， 案發當時剛好走到告訴人家門口那裡，聽到許忠貴罵誰在吹 哨子，罵完之後伊看見告訴人出來打許忠貴，許忠貴倒在地 上，告訴人就一直打許忠貴，伊有過去拉也拉不了，因為伊 手痛沒辦法，伊兒子即被告就過去幫忙勸架把他拖過來，伊 就叫被告把他拖進去他家裡，之後他老婆出來就說把他拖進 去，大家就一哄而散了，許忠貴沒說什麼話就走了，伊和被 告也都離開了，這期間伊沒有聽到有人說「如果不搬走就見 一次打一次」等語（見原審卷第39頁反面至第42頁反面）。 然證人顏洪勤上揭關於由其先阻止告訴人毆打許忠貴、因其 阻止不了而再由被告拉開阻止2人、其叫被告將告訴人拖進 去家裡、勸架成功後大家即一哄而散未有任何人說任何話等
證述內容，均與被告、告訴人、證人許忠貴、梁美琪等人所 述過程明顯相左，渠等陳述內容未曾有證人顏洪勤當時參與 勸阻、拉扯被告或告訴人之情節。又被告於警詢、偵查、原 審審理中均自承案發時伊有出拳毆打告訴人等語，已如前述 ，並於準備程序、原審審理中均就案發當時有某人向告訴人 稱「現在馬上搬走，否則見一次打一次」乙節坦認在卷（見 原審卷第12頁、第13頁反面、第84頁反面），衡以證人顏洪 勤所述其與被告共同拉扯阻止告訴人與許忠貴之打架爭執， 所在位置距離被告及告訴人應為極近，應無未見被告出拳毆 打告訴人及未聽聞任何人稱「現在馬上搬走，否則見一次打 一次」等情之可能，是證人顏洪勤上開所述，要難採信。再 告訴人於原審審理中指稱：案發當時顏洪勤不在場，鄰居多 人是被告罵完「現在馬上搬走，否則見一次打一次」之後才 出來現場等語綦詳（見原審卷第36頁）；佐以被告、許忠貴 於偵查中均僅陳稱有鄰居在場，被告並僅陳報當時有鄰居劉 健雄在場目睹，渠等於偵查中均未曾提及被告之母即證人顏 洪勤在場乙情（見偵卷第33頁反面至第34頁、第38頁）。益 見證人顏洪勤於當時是否確有在現場目睹本案全部之案發過 程，實非無疑，且證人顏洪勤顯就不利被告部分而為避重就 輕之證述，衡以證人顏洪勤與被告係屬母子至親，自難期為 公正無私之證述，在無其他相關佐證之前提下，其所為之證 詞自難資為有利於被告之事證。
㈨至證人即被告及告訴人之鄰居劉健雄、林秀琴、黃秀華、連 張素貞均證稱：渠等案發當時不在場，亦未目睹或聽聞被告 及告訴人、許忠貴之爭執內容等語綦詳在卷（見偵卷第42頁 至第42頁反面；原審卷第42頁反面至第49頁反面），渠等之 證述自均無從採為有利被告之佐證，附予敘明。 ㈩綜上所述，被告上揭所辯，均係事後卸責之詞，均不足採信 ，本案事證明確，被告上開傷害及恐嚇犯行均堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
參、原審法院認被告所為上開傷害及恐嚇危害安全犯行罪證明確 ，適用刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段、第 51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段規定， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決鄰 居間之紛爭，竟率爾毆打並恐嚇他人，實不足取，復考量被 告犯罪之動機、目的、手段及其犯後態度，暨告訴人所受之 損害，併參以告訴人關於本案之意見（見原審卷第87頁至第 88頁），兼衡被告自述其國中補校結業之智識程度、以雜工
為業、月收入約新臺幣2萬多元、家人有母親及1名罹有精神 障礙弟弟之生活狀況（見原審卷第86頁至第86頁反面）等一 切情狀，就傷害罪部分，量處有期徒刑3月；就恐嚇危害安 全罪部分，量處有期徒刑2月，並定應執行為有期徒刑4月， 及均諭知易科罰金之折算標準，暨被告迄今仍否認犯行之犯 後態度，又未與被害人達成和解。核其認事用法並無不當， 量刑亦稱妥適，被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳德芳到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯
法 官 唐 光 義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。