臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十年度易字第一二號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 楊漢東
陳培芬
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四三七九號），本院判
決如左：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○明知其所有（於民國八十八年九月六日移轉登記其配偶徐健美名下）坐落 嘉義縣梅山鄉○○段八二八號土地，已於八十二年十一月二十六日設定本金最高 限額抵押權新台幣（下同）一千二百萬元予債權人中國農民銀行，竟意圖為自己 不法之所有，於八十七年九月二日，在嘉義縣梅山鄉○○路一三一號江慶璋代書 事務所，向丁○○佯稱上開土地並未設定任何抵押權，致丁○○陷於錯誤，而與 丙○○簽訂上開土地之買賣契約書，以每坪七萬八千元之價格，買受上開土地約 二分之一之部分面積（約三十坪），丁○○並依約當場交付面額計一百五十萬元 之支票三紙，以支付定金及前款，並均已兌現。嗣被告屆期並未依約辦理所有權 移轉登記，經丁○○催促均置之不理，始獲悉上情。二、案經被害人丁○○訴請台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○固坦承於右開時、地，與告訴人丁○○就上開土地簽訂買賣契約 ，並已收受定金暨前款一百五十萬元，及迄今尚未辦理移轉登記之事實不諱，惟 矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：（一）訂約當時，被告有向告訴人提及土地有貸 款，但係用「公司戶」貸的，實際金額金額多少，要全面清查借款人與保證人向 銀行借款之金額，並要求代書將該事項書寫於契約中。（二）買賣契約中雖有「 本買賣之不動產確係賣主之完全所有物，、、、，且無他項權利之設定」之條款 內容，仍不能因而認定被告詐騙告訴人，因契約書中亦載有「如有在前他項權利 之設定，而未為塗銷登記者，賣主應負責先為履行塗銷清楚之事。」有利被告之 條項。（三）證人乙○○於偵查中前後之證詞不一，其證言不足採信。（四）告 訴人僅須查閱土地登記簿謄本，被告土地有設定抵押權之事即無所隱藏，被告無 須亦不敢欺騙告訴人。（五）被告如欺瞞告訴人，何以告訴人於八十八年四月八 日前並未對被告爭執或理論，不但讓被告兌領支票，甚至主動要求與被告訂約買 受土地另一半所有權，且於八十八年七月五日雙方另行協議時，告訴人亦未提出 遭被告詐欺之異議，足徵被告並未欺騙告訴人。（六）被告賣出上開土地之後， 尚出售一筆土地，該筆土地亦有貸款，然乙○○代書亦未將貸款相關事項載明於 契約中。又被告嗣後再賣出一筆高達千餘萬之土地，扣除銀行貸款尚有五百餘萬 之價值，若被告心存詐騙，應選擇土地價值較鉅者出賣，又詐騙告訴人後應會立 即脫產，不讓其有機會就被告之財產求償。（七）被告與告訴人間買賣上開土地
，並非一夕促成，被告業透過甲○○與住告訴人對面之檳榔商接洽，檳榔商又找 告訴人欲合夥購買土地，接洽期間大約半年。惟查：（一）右揭事實業據告訴人於偵審中指述綦詳，並核與證人即為被告及告訴人雙方訂 立土地買賣契約之代書乙○○於偵查中結證稱：「他（指被告）說沒有設定抵 押，沒有貸款。」（偵查卷第三十七頁參見），於本院審理中結證稱：「（問 ：當時有無向他們提醒本件若有抵押權設定，要約定好處理的方式？）有的， 當時我有將契約第八條內容唸給雙方聽，並且詢問丙○○本件土地是否有抵押 權設定登記，而丙○○先生說沒有，本來告訴人是要向被告買八二八地號約三 十坪左右的土地，並非全地號均要買，我向他們說因為土地有建物如果要買一 部份的土地，則要先拆掉房子，因為該房子有保存登記，且作土地分割，土地 的分割線剛好會在房子裡面，所以我必須向丙○○詢問是否有設定抵押權，因 為如果有向銀行設定抵押權的話，要分割的時候，要取得銀行的同意書，不然 會遭銀行催討，所以這份契約書是以他們沒有設定抵押權的情況下立約的，如 果有設定抵押權的時候，我就會將如何還錢的問題定在契約內。」（本院九十 年二月二日訊問筆錄參見）等情相符。參以土地是否設定有抵押貸款影響買受 人之權益甚鉅，一般而言，會將抵押貸款由買方吸收或由或賣方負責清償塗銷 等情事詳加載明，然本件土地買賣契約未更動制式條文，並未作特別之載明， 有該買賣契約書在卷可稽，再觀之被告與告訴人嗣於八十八年四月八日就同筆 土地之另半部分所定之買賣契約，就契約之第四條付款方法，特別載明「本年 四月三十日，買主準備新台幣壹佰柒拾伍肆仟玖佰柒拾伍元正，會同賣主至中 國農民商業銀行嘉義分行辦理本件買賣標的物之貸款清償，並取得債務清償證 明。」，亦有該買賣契約附卷足憑，足徵本件第一次訂立土地買賣契約當時， 告訴人顯不知土地業經抵押貸款情事，綜上，足認告訴人之指述應非子虛。（二）證人乙○○於偵查中雖曾證稱：「丙○○有無表示說有借款，我沒有注意。」 「記不清楚（丙○○有無向我說土地沒有借款）。」（偵查卷第二十八頁正、 反面參見），然證人乙○○於該次訊問後之翌日即馬上以書信向檢察官陳明其 為希求被告及告訴人雙方和解，故作模稜兩可之證言，並陳明被告確有說土地 未設定抵押之言語，有該書信一紙附於偵查卷可按，並嗣後於偵查中及本院審 理中均證稱被告確有說土地未設定抵押之言語等情不移，按證人乙○○與被告 及告訴人並無親屬或僱傭等特別關係，應無為偏頗任何一方，甘冒刑事上偽證 罪而妄為證言之理，是其證言應可憑信，且其之後證言並非因其之前為不確定 之證詞，即認非可採取。
（三）被告雖辯以其賣出上開土地之後，尚出售一筆土地，該筆土地亦有貸款，然乙 ○○代書亦未將貸款相關事項載明於契約中，並提出該買賣契約書一件為證， 然訊之證人乙○○於本院審理時證稱：「、、、我沒有特別記載，因為雙方當 事人知道有設定抵押權，、、、又因為買主劉奮智知道本件有抵押權設定，已 有私下協商如何解決，、、、這件劉奮智有事先委託我調查買賣土地有無他項 權利設定之情事。」（本院九十年二月二日訊問筆錄參見），是該件之訂定契 約情況與本件不同，自不可一概論之。
（四）被告又辯以告訴人嗣如查閱土地登記簿謄本，即可馬上得知抵押貸款情事，被
告不致膽大妄為欺瞞告訴人，又被告於嗣後尚賣出價值千餘萬之土地，如欲存 心詐騙，亦會選擇金額較鉅者，不會選擇詐騙告訴人區區一百五十萬元，且如 詐騙告訴人後，定會馬上脫產，不讓告訴人有追償之機會，然該等情事均與被 告是否為本件詐欺犯行無必然之關係，而被告若果尚有資力，應得清償本件土 地貸款，而不致衍生本件訴訟，故被告上開辯詞亦無法為有利被告之認定。（五）告訴人之所以讓被告兌現支票，買受被告土地另一半之所有權及為協議等情， 係因希望被告能解決抵押貸款情事，而將土地過戶與告訴人，以降低告訴人之 損失，業據告訴人陳明，並觀嗣後訂立之土地契約書（前述八十八年四月八日 所定之買賣契約書），特別載明由被告及告訴人雙方攜款清償貸款之情甚明， 是不能以被告兌現支票及告訴人嗣後再向被告購買另半土地之情，而推論被告 並未向告訴人為詐騙之行為。
（六）另被告又辯稱其與告訴人洽商本件係爭土地多時，有證人甲○○可證，然經甲 ○○具狀表示其並非居中介紹人，亦不知事情始末等語，是亦無法據此而為有 利被告之認定。
（七）綜上所述，被告上開所辯並非可採，事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告並無前 科，素行良好，其遂行詐欺之手段，告訴人如調閱土地登記簿謄本即得免於受騙 ，及被告犯後否認之態度等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官陳美君到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣嘉義地方法院刑事第一庭
法 官 劉 瓊 雯
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中 華 民 國 九十 年 三 月 二 日
書記官 陳 冠 學
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。