臺灣高等法院民事裁定 104年度非抗字第50號
再 抗告人 鄧淑達
非訟代理人 李富湧律師
相 對 人 昇輝生物科技股份有限公司
法定代理人 鄭欽彰
非訟代理人 簡良夙律師
上列當事人間勞資爭議調解准予強制執行事件，再抗告人對於中
華民國104年3月20日臺灣新北地方法院104 年度抗字第13號裁定
，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告人聲請及再抗告意旨略以：伊於民國103年9月24日與 相對人因資遣費爭議成立勞資爭議調解（下稱系爭調解）， 約定相對人應給付伊新臺幣（下同）200 萬元，詎相對人拒 不履行前開給付義務，爰依法聲請就系爭調解裁定准予強制 執行。原法院先以103 年度勞執字第91號裁定（下稱勞執字 第91號裁定），准予伊強制執行之聲請，經相對人提起抗告 ，原法院合議庭認定成立系爭調解時郭献生已非相對人之法 定代理人，無權授權郭子寬與伊成立調解，故系爭調解因相 對人欠缺法定代理權而不具效力，而以104 年度抗字第13號 裁定（下稱原裁定）廢棄勞執字第91號裁定，駁回伊強制執 行之聲請。惟相對人之法定代理人於系爭調解成立日時仍為 郭献生，其自有權代表相對人為調解之意思表示。且縱認調 解時鄭欽彰始為相對人之法定代理人，因兩造進行調解時， 相對人委任郭子寬代理出席之委任書係由鄭欽彰蓋印，斯時 鄭欽彰亦會同郭子寬在場，對調解內容亦未為反對之意思表 示，則依民法第169 條規定，鄭欽彰仍應對伊負授權人責任 ，即該調解結果對相對人發生效力。原裁定疏未審酌上情， 逕認系爭調解因郭子寬欠缺法定代理權而不生效力，其適用 法規顯有錯誤，為此提起再抗告，求為廢棄原裁定等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私 法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管 法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當 事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事 件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第 59條第1、3項定有明文。而對於抗告法院所為抗告有無理由 之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，且準 用民事訴訟法關於抗告程序之規定，此觀諸非訟事件法第45
條第3 項、第46條之規定自明。是對勞資爭議調解事件准予 強制執行事件提起再抗告，應於再抗告狀內記載再抗告理由 ，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如 未具體表明或其表明與上開規定不合時，即得認其再抗告為 不合法，以裁定駁回之（最高法院104 年度台抗字第94號裁 定參照）。又所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或 現存判例解釋者，亦即抗告法院所為之裁定，就其取捨證據 所確定之事實適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言（最高 法院71年台再字第210 號判例參照），並不包括漏未審酌證 據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第 880 號判例參照）。
三、經查：
㈠原裁定以本件聲請就勞資爭議調解裁定准予強制執行，性質 上屬非訟事件，法院僅須就相對人是否具備裁定准予強制執 行之形式要件審查。而相對人於103年9月24日系爭調解成立 日，其法定代理人已變更為鄭欽彰，有相對人公司變更登記 表為證。依該登記表內容形式審查，足證郭献生已自同年8 月31日起即喪失相對人董事身分而未具相對人法定代理人之 資格，則郭献生授予郭子寬代理權與再抗告人作成系爭調解 ，系爭調解因相對人欠缺法定代理權而未具勞資爭議調解效 力，乃將勞執字第91號裁定廢棄，並駁回再抗告人准予強制 執行之聲請，經核並無適用法規顯有錯誤之情。 ㈡而系爭調解成立之日，相對人之法定代理人究為鄭欽彰或郭 献生，屬事實認定問題，縱認原裁定對此事實認定錯誤，亦 非屬適用法規顯有錯誤之範疇，再抗告人辯稱原裁定誤認系 爭調解成立日時，相對人之法定代理人為鄭欽彰，並執此為 再抗告理由，自非有據。再者，原裁定明載「……依公司法 第208 條規定，郭献生顯於103年8月31日起即喪失董事身分 而未具抗告人公司法定代理人之資格，亦無法定代理權，故 抗告人主張本件103年9月24日勞資爭議調解由郭献生授予訴 訟代理權予郭子寬而作成，欠缺法定代理權而未具勞資爭議 調解效力，顯為有理由……」等語（見本院卷第4 頁），可 知原裁定業已認定郭子寬係獲郭献生以相對人法定代理人之 身分授權，而與再抗告人成立系爭調解，則再抗告人稱原裁 定漏未審酌郭子寬出席系爭調解提出之委任狀，已有誤認。 況縱認原裁定漏未審酌郭子寬出席系爭調解當日出具之委任 書，及漏未審酌鄭欽彰有會同郭子寬出席系爭調解會之事實 ，亦屬漏未審酌證據，仍非適用法規顯有錯誤，如前述。再 抗告人以此為再抗告理由，亦非有理。
㈢從而，原裁定廢棄勞執字第91號裁定，並駁回再抗告人准予
系爭調解強制執行之聲請，尚無違誤。再抗告意旨並未具體 指明原裁定本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規有如 何顯然錯誤，僅泛以前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，依上 說明，自非合法。
四、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 8 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳心婷
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
書記官 柳秋月
, 台灣公司情報網