臺灣高等法院民事裁定 104年度聲再字第10號
聲 請 人 帝富機電企業有限公司
法定代理人 劉素清
聲 請 人 馬宣德
上列聲請人因與相對人吳聲維等間損害賠償聲請再審事件，對於
中華民國103年11月26日本院103年度上易字第238號確定裁定聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本院民國103年11月26日103年度上易字第238號裁定（下稱 原確定裁定）係於民國103年11月26日宣示裁定，本件聲請 人於103年12月26日聲請再審，有民事陳報狀上本院收狀日 期戳章可稽（見本院卷1頁），是本件再審之聲請並未逾民 事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期間，合先敘明。二、本件聲請人於前訴訟程序中（即本院103年度上易字238號） ，對前訴訟程序之被告吳聲維、李瑞鳳（下各以姓名稱之） 請求損害賠償。嗣聲請人在第二審訴訟程序中欲追加陳建明 為共同被告，請求給付新臺幣（下同）100萬元等情，嗣經 原確定裁定以此部分追加之訴與民事訴訟法第255條第1項但 書第2款至第6款之規定不符，而裁定駁回其追加之訴。三、再審聲請意旨略以：本案之案由事實係以衛浴設備器具安裝 、施工、給水工作等多種項目爭議之侵權損害給付訴訟，伊 追加被告陳建明合於民事訴訟法第255條第1項但書第2款、 第3款、第5款至第7款之規定，原確定裁定駁回伊追加共同 被告陳建明之聲請，違背民事訴訟法第496條第1項第1款、 第2款、第4款、第6款、第9款、第13款之規定【詳聲請人所 提「民事再審事件應就本案如何受判決訴之聲明補正狀」、 「為民事案件104年度聲再字第10號再審事件陳報舉證狀」 、「為104年度聲再字第10號民事再審案聲請追加訴之聲明 狀」（下稱追加聲明狀）之內容，見本院卷14至42頁、49至 60頁，尤其本院卷17頁、23頁】，爰聲請再審，並聲明廢棄 原確定裁定，准予追加陳建明為共同被告等語。四、本院判斷之理由：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯 然違反者而言（最高法院60年度台再字170號判例參照）。 經查，聲請人於前訴訟之第二審程序中請求之基礎事實，係
請求吳聲維給付聲請人帝富機電企業有限公司（下稱帝富公 司）承攬報酬計269,500元、返還對聲請人馬宣德之借款30, 000元、賠償聲請人馬宣德無法工作之損害賠償50,000元（ 合計80,000元），暨因吳聲維故意未給付承攬報酬，欺騙聲 請人且將委由聲請人承攬之工程轉由李瑞鳳施作，吳聲維、 李瑞鳳構成共同侵權行為，應賠償聲請人計200,000元之事 實（下稱前訴訟二審請求事實，參見本院103年度上易字第 238號判決所載。另吳聲維應給付聲請人帝富公司承攬報酬 15,400元部分經一審判決確定，非二審審理範圍，併予敘明 ）；而聲請人提起追加之訴事實，係以陳建明擅自派遣工人 施作聲請人帝富公司所承攬之工程，侵害聲請人之工作權， 及陳建明於102年6月5日在該第一審訴訟程序為不實證言， 有誤導法院對事實之判斷，陳建明構成侵權行為，應賠償聲 請人損害計100萬元等情（下稱追加訴訟事實）。該追加訴 訟事實之主要爭點係涉及陳建明個人是否構成侵權行為，此 與前訴訟二審請求事實涉及承攬報酬給付請求權、借款返還 請求權、吳聲維與李瑞鳳是否構成共同侵權行為，二者無論 權利義務主體、請求權基礎及社會事實均不相同，亦非屬擴 張或減縮應受判決事項之聲明、亦無訴訟標的對於數人必須 合一確定之情形、更無訴訟進行中，於某法律關係之成立與 否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，以求確定法律關 係之情形。是前訴訟承審法院審酌上開各項情節後，認並無 民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第6款事由，而裁定駁 回聲請人追加之訴之聲請（原確定裁定見本院卷3至7頁）， 核其適用法規並無錯誤，聲請人指摘原確定裁定適用法規錯 誤云云，殊非可採。又倘在前訴訟之二審程序中突然追加陳 建明為被告，將使陳建明失去在第一審進行訴訟程序之機會 ，對於陳建明而言，喪失第一審審級利益，自與民事訴訟法 第255條第1項但書第7款之規定不符，原確定裁定未准許追 加，適用法規並無錯誤，聲請人一再指摘原確定裁定適用法 規錯誤云云，要無可採。
㈡另按民事訴訟法第496條第1項第2款係指「判決理由與主文 顯有矛盾者」，查原確定裁定之理由係認為聲請人之追加之 訴於法不合，而其主文諭知「追加之訴駁回」、「追加之訴 訴訟費用由上訴人（即本件聲請人）負擔」，並無任何矛盾 之處。
㈢又民事訴訟法第496條第1項第4款係指「依法律或裁判應迴 避之法官參與裁判者」，原確定裁定係承審法官陳邦豪、李 昆霖、朱漢寶組成合議庭，依法作出裁定，並無不合。該三 名承審法官並無依法律或裁判應迴避之事由，聲請人指摘原
確定裁定違反此一規定云云，於法無據。
㈣民事訴訟法第496條第1項第6款係指「當事人知他造之住居 所，指為所在不明而與涉訟者。但他造已承認其訴訟程序者 ，不在此限。」，原確定裁定並無此一事由；同條項第9款 係指「為判決基礎之證物係偽造或變造者」，原確定裁定僅 針對追加之訴是否合法為審酌，並無調查實體事實真偽而採 認證物之情形，即與證物之真實性無涉；同條項第13款係指 「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限。」，同上所述，原確定裁 定僅係針對聲請人之追加之訴是否合於法律所定之追加要件 而為判斷，尚與證物之調查無涉，聲請人指摘原確定裁定違 反上開規定云云，顯係對法律之錯誤解讀，洵無可取。 ㈤綜上，本件聲請人主張原確定裁定具有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第9款、第13款所列之 再審事由，非屬正當，其執此聲請再審，為無理由，應予駁 回。
五、爰依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
民事第一庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 陳容正
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書記官 秦湘羽
, 台灣公司情報網