臺灣高等法院民事裁定 104年度破抗字第19號
抗 告 人 柯鈴秋
上列抗告人因破產宣告事件，對於中華民國103年11月26日臺灣
臺北地方法院103年度破更二字第1號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。 理 由
一、本件相對人陳麗琴（下稱相對人）於民國101年5月14日向原 法院聲請破產，經原法院以101年6月29日101年度破字第25 號（下稱第25號）裁定駁回其聲請，相對人不服，提起抗告 ，經本院於101年9月5日以101年度破抗字第22號裁定廢棄原 法院前揭第25號裁定，原法院乃於102年12月31日以101年度 破更一字第5號（下稱第5號）裁定准相對人破產，經抗告人 及債權人張逢時提起抗告，本院於103年3月19日以103年度 破抗字第8號裁定廢棄原法院前揭第5號裁定，發回原法院更 為裁定。嗣原法院於103年11月26日以103年度破更二字第1 號（下稱原裁定）裁定，認相對人之債務高達新臺幣（下同 ）42,652,121元，其可供支付破產管理人之報酬及構成破產 財團之費用，有1,271,265元，於扣除破產法第95條所規定 之財團費用及財團債務後仍有所餘，得用以清償債權人之部 分債權，具有破產實益，而裁定相對人破產。
二、本件抗告意旨略以：原裁定准許相對人破產理由，無非以相 對人經原法院102年度訴字第4015號（下稱第4015號）民事 判決確認其於原法院101年度司執字第64973號給付票款強制 執行事件（下稱系爭強制執行事件）中，原為債權人林明霞 所提存之120萬元提存金債權已不存在確定，該筆提存金為 新增財產，應足供組成破產財團等語。惟系爭120萬元提存 款早經原法院民事執行處依法提存於該院提存所（103年度 存字第223號），已非相對人所有，不得挪用為本件破產事 件之破產財團，而應由原參與分配之債權人另行分配。而扣 除該120萬元提存款後，相對人僅有71,265元可供組成破產 財團，已無足額財產可供組成破產財團。原裁定竟將系爭 120萬元提存款列入破產財團計算，於法不合，爰提起抗告 ，聲明廢棄原裁定。
三、按對於分配表異議，異議未終結者，為異議之債權人或債務 人得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表 異議之訴，執行法院應依該確定判決實行分配；聲明異議人 未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤 回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額應行提
存，強制執行法第41條第1項及第3項分別定有明文。是以聲 明異議人未依法起訴者，執行法院應依原分配表實施分配； 已依法起訴者，則有阻止有異議債權實施分配之效力，倘異 議之訴之原告受勝訴判決確定，有異議而未受分配部分，即 生准許更正分配表之效果；若原告受敗訴判決確定，則仍依 原分配表為分配。足見提起分配表異議之訴僅在解決已合法 參與分配之債權人內部彼此間對應受分配金額之爭議，因此 執行法院將分配額以已合法參與分配債權人名義為提存，性 質上為清償提存，已發生清償之效力，從此該提存分配款之 危險負擔及利益或不利益，概由已合法參與分配債權人享有 或負擔，與債務人無涉，故提存後債務人無須支付利息，而 提存金之利息，亦應於請求取回或領取提存金時，由請求人 逕向該管法院所在地代理國庫之銀行請求計算給付，並非屬 債務人所有，此觀民法第328條及提存法施行細則第34條第1 項規定自明（最高法院93年度台抗字第123號裁定參照，見 本院卷72頁）。經查：
㈠相對人主張其於原法院前揭第5號破產程序中，依債權人申 報債權總額為42,652,121元，其財產方面僅餘汽車及現金46 ,265元，其財產不能清償債務，而聲請宣告破產，業據提出 財產狀況說明書、元大銀行、華泰商業銀行、華南商業銀行 、合作金庫銀行、郵局存摺、債權人游李桂枝、廖欽哲、廖 慧敏、李守、周靜如、李寶綢、李長春、陳昌易、廖志禮之 債權申報表、償還債權人邱麗美之支票、存款憑條、償還債 權人林劉貴美之存款憑條、償還債權人柯鈴秋之本票、債權 人黃淑貞之請求給付債務通知書及債權憑證、擔保債權人廖 志禮債權之支票、債權人潘鳳盞之互助會單、債權人李長春 及林榮聰之支票存根、債權人張逢時之呈報狀（見原法院第 25號卷5至9頁背面、12至33頁、第5號卷一26至第28頁、40 頁至48頁）為證，並有新北市政府稅捐稽徵處103年2月7日 北稅新三字第0000000000號函（見原法院第5號卷一187頁） 、新北市政府交通事件裁決處103年2月25日新北裁收字第00 00000000號函（附原法院第5號卷二內）可參，足認以相對 人目前之財產狀況，確實陷於支付不能之情形。 ㈡相對人另主張其於系爭強制執行事件中，就為債權人林明霞 所提存之120萬元部分，業經原法院第4015號分配表異議之 訴判決確定該部分債權不存在，該提存款項應得支付破產管 理人之報酬，足以構成破產財團云云，固據提出原法院第40 15號判決書（見原法院卷一34至40頁）為證。然依前開說明 ，相對人為債權人林明霞所提存之120萬元提存款，於原法 院第4015號分配表異議之訴判決確定債權人林明霞對該120
萬元之債權不存在後，該120萬元提存款應由執行法院更正 分配予系爭強制執行事件中其他參與分配之債權人，於清償 系爭強制執行事件中參與分配之債權而有餘款時，始得發還 予相對人，而成為相對人之財產。而依系爭強制執行事件10 2年8月15日分配表所載（見本院卷73至76頁背面），尚有優 先債權人張逢時之2,017,800元、張薷葙之67萬元、普通債 權人即抗告人之3,462,152元、花旗（臺灣）商業銀行股份 有限公司之227,758元債權均未受清償，則上開120萬元於更 正分配表後，分配予上開未受清償之債權後，已無餘款。原 法院未查，將上開120萬元逕自列入相對人之財產，於法未 合。
㈢從而，系爭120萬元提存款應由執行法院根據確定判決，重 新更正分配表而為分配，方符規定。原裁定未查，逕以系爭 120萬元提存款為相對人之財產，加計汽車剩餘價值25,000 元及現金46,265元，合計1,271,265元（計算式：25,000＋ 46,265＋1,200,000＝1,271,265），於扣除破產法第95條所 規定之財團費用及財團債務後仍有所餘，得用以清償債權人 之部分債權，認有宣告破產之實益，准予相對人破產，於法 不合。本件抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由 。又相對人之財產於扣除上開120萬元後，是否尚有其他財 產足以清償破產財團費用及財團債務，而有宣告破產之實益 ，仍應由原法院調查審認，爰由本院予以廢棄，發回由原法 院另行裁定之。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
民事第一庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 秦湘羽