臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第959號
抗告人 范振益
上列抗告人與相對人朱蒂等間返還消費借貸款事件，對於中華民
國104年3月31日臺灣新北地方法院104年度訴字第656號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊因身體欠安且財力不足，暫無法繳裁判費 ，可否暫延或被告清償債務後扣繳云云。
二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又起訴未依法繳足裁判費，經法 院裁定限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行，法院即應認 其起訴不合法，裁定予以駁回（最高法院18年上字第182號 判例參照）。查抗告人請求相對人返還借款，聲請原法院核 發支付命令，經相對人提出異議，原法院依民事訴訟法第51 9條第1項之規定，以其聲請支付命令視為起訴，以104年度 補字第732號裁定命其補繳裁判費新臺幣（下同）27,230元 ，該裁定業於民國104年3月13日送達抗告人，抗告人逾期未 補繳等情，有補費裁定、送達證書及原審查詢繳納裁判費答 詢表可參（依序見原審卷9、12、17至22頁）。抗告人既未 遵期繳納裁判費，起訴自為不合法，原法院依民事訴訟法第 249條第1項第6款之規定，於104年3月31日裁定駁回其訴， 並無不合。是抗告人執資力及健康等由，聲請暫延繳裁判費 或以被告清償債務扣繳云云，顯非法所許，其所為抗告，自 屬無理由，應予駁回。至抗告人提起抗告並繳納抗告費後， 始具狀向原法院聲請訴訟救助（見本院卷15頁），惟抗告程 序無法處理本案之訴訟救助，其聲請顯於法不合，附此敘明 。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
民事第一庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 呂淑玲
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
書記官 明祖星