臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第890號
抗 告 人 鍾慶堂
上列抗告人因與相對人正乾企業有限公司間假扣押事件，對於
中華民國104年5月18日臺灣桃園地方法院104年度全字第68號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而 達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應 於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權 人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依 民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異 使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強 制執行法保護債權人之立法意旨有違（最高法院100年度台 抗字第851號裁定意旨參照）。故民事訴訟法第528條第2項 ，為保障當事人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當 否，而在裁定前「應使債權人及債務人有陳述意見之機會」 規定，應限於債務人對法院准許假扣押之裁定為抗告時，始 有適用。本件抗告人係居於債權人地位提起抗告，當無依上 述規定通知相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴 訟法第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權 人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項 釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其 請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院不得命供擔保後為 假扣押（最高法院94年度台抗字第665號裁定參照）。所謂 請求原因，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的而言 ；又假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執 行之虞或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產 、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之 狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之（最高法 院99年度台抗字第664號裁定意旨參照）。倘債務人對債權
人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍拒絕 給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形 ，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債 權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚 難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗 字第746號裁定意旨參照）。又稱「釋明」者，係使法院就 某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與 「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證 ，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年度台 抗字第585號裁定意旨參照）。而訴訟法上所謂一事不再理 之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至前後 兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相同； ㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否 相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度 台抗字第518號、90年度台抗字第221號裁判意旨參照）。三、抗告人聲請意旨略以：伊於民國（下同）82年間將伊所有坐 落桃園市○○區○○○段○○○段0000○0000地號土地（下 稱系爭土地）及其上門牌號碼桃園市○○區○○村○○0○0 號及1之3號之2建物（下稱原建物）出租予第三人台灣帝凱 股份有限公司（下稱帝凱公司），嗣帝凱公司經伊同意，將 原建物拆除重建，門牌號碼整編為桃園市○○區○○街000 號（下稱系爭建物），並約定由伊取得所有權。後帝凱公司 於95年12月1日將系爭建物轉租相對人使用，相對人並另行 出資於系爭建物旁加蓋添附物A、B、C、D，而添附物A、B、 D部分業經本院102年度上字第308號確定判決認定屬伊所有 。又伊與相對人於98年9月1日就系爭建物簽立租賃契約（下 稱系爭租約），然因101年間桃園縣政府辦理機場捷運A7站 土地區段徵收開發案，系爭建物遭徵收，經相對人自行拆除 ，惟添附物A、B、D部分既屬伊所有，則拆除後之材料仍應 歸伊所有，詎料相對人於拆除後，未將價值新臺幣（下同） 109萬400元之材料返還予伊，故伊自得依據不當得利之規定 請求返還。另依系爭租約約定，可知相對人拋棄系爭租約中 對於抗告人之任何權利主張，包括就拆除添附物A、B、D部 分之自動拆遷獎金91萬2,468元。是伊對相對人共有200萬2, 868元之債權存在。又相對人公司設立資本總額僅有500萬元 ，難以期待實際資產得以清償伊所請求之200萬2,868元債權 ，為此，願供擔保，請求准許就相對人所有財產於200萬2,8 68元之範圍內予以假扣押。
四、經查：
㈠抗告人聲請對相對人之財產為假扣押，就其主張相對人應負
109萬400元拆除材料之不當得利返還責任部分，業據其提出 起訴狀、租賃契約、照片、房屋稅繳款書、統一發票、土地 複丈成果圖、切結書、勘驗筆錄、原法院民事事件審理單、 準備程序筆錄、等件為憑（見原法院卷第7頁至第41頁）， 堪認已就請求之原因提出釋明。
㈡惟另就請求相對人應返還自動拆遷獎勵金91萬2,468元部分 ，雖亦以前開證據主張釋明，然查，相對人前曾以抗告人為 被告，提起請求確認建物所有權存在等訴訟，並於本院102 年度上字第308號審理程序中，依不當得利之法律關係追加 備位聲明請求抗告人應給付相對人自動拆遷獎勵金91萬2,46 8元，經本院判決相對人勝訴，嗣經最高法院103年度台上字 第484號裁定駁回抗告人之上訴而告確定（見原法院卷第46 頁至第53頁）。抗告人嗣雖提起再審，亦經本院103年度再 字第27號及最高法院104年度台上字第321號判決駁回在案（ 見本院卷第10頁至第17頁）。而依抗告人於104年4月20日向 原法院所提出之起訴狀內容所載，其請求相對人給付91萬 2,468元部分所主張者，亦係基於自動拆遷獎勵金所生之不 當得利法律關係（見原法院卷第9頁背面），當事人亦屬同 一，訴之聲明相反，依前揭意旨，顯屬同一事件，應受既判 力效力所及。是就此自動拆遷獎勵金之權利歸屬業經確定判 決認定屬相對人所有，自形式上觀之，抗告人就此部分並未 具備請求之原因。又抗告人未提出其他證據以為釋明，是難 認抗告人就本此部分請求之原因已有提出釋明。 ㈢再者，就假扣押之原因部分，抗告人僅主張相對人公司設立 資本總額僅有500萬元，難以期待清償云云。惟查，相對人 究有何浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分， 將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等 日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，抗告人均未提出證 據以為釋明。況抗告人所爭執之債權額為200萬2,868元，尚 低於相對人之資本總額，故難認相對人現存之既有財產，已 有瀕臨成為無資力，或與抗告人之債權相差懸殊，將無法或 不足清償滿足該債權之情形可言。
㈣抗告意旨雖另以：本院102年度上字第308號判決主文僅為： 「被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰萬貳仟捌佰陸拾捌元， 及自民國一百零二年四月二十五日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。」，並未確定自動拆遷獎勵金屬相對人 所有，自非受既判力效力所及。又抗告人於104年4月20日具 狀聲請假扣押，原法院竟拖延一個月後始通知抗告人自原法 院書記官處取回原裁定，以致相對人早已至原法院民事執行 處領取拆遷救濟金及自動拆遷獎金，而使抗告人錯失假扣押
之先機，並受嚴重之權利損害，因此，原法院嚴重違背假扣 押急迫性之要求，違反民事保全程序事件處理要點之相關規 定，造成抗告人將來有不能受償或執行之風險云云。惟按民 事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，於判決主文 所判斷之訴訟標的，始可發生（最高法院73年台上字第3292 號判例意旨參照）。經查，相對人於本院102年度上字第308 號事件中備位聲明所主張者，係聲明請求抗告人應給付相對 人395萬4,028元暨自102年4月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。而其訴訟標的法律關係則為關於拆遷救濟金 304萬1,560元及自動拆遷獎勵金91萬2,468元之不當得利請 求權。經本院審理後，認相對人就拆遷救濟金於109萬400元 之範圍內，及自動拆遷獎勵金91萬2,468元之不當得利請求 為有理由，故於判決主文內命抗告人應給付相對人200萬2,8 68元，及自102年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。顯就自動拆遷獎勵金91萬2,468元之權利歸屬已於主 文中判斷。又抗告人所提之上訴及再審均遭駁回，業如前述 ，故抗告人就此部分之請求自應受既判力效力所及。又依民 事保全程序事件處理要點第6點規定：「債權人向本案訴訟 繫屬之法院聲請假扣押、假處分者，由本案訴訟之承辦法官 裁定之，並準用前三項規定辦理」；第7點規定：「假扣押 、假處分執行事件，除須調查或補正者外，應儘速辦理完畢 。」。原審裁定是否有違反前開民事保全程序事件處理要點 相關規定，造成將來抗告人有不能受償或執行之風險，要與 本件是否符合假扣押要件之認定無涉，併予敘明。五、綜上所述，抗告人既未就部分請求之原因及全部假扣押之原 因提出釋明，自不得以供擔保而補釋明之欠缺，則其假扣押 之聲請，與假扣押之要件有所不符，自屬無從准許。原裁定 駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，惟於結論並無二致，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳心婷
法 官 汪智陽
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 104 年 6 月 17 日
書記官 蕭進忠
, 台灣公司情報網