臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第433號
抗 告 人 鄭麗琪
相 對 人 賴玉霞
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國一０四年二月
十六日臺灣臺北地方法院一０四年度聲字第二八六號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行； 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第十八條定有明文。查強制執行法第十八條第一 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執 行，明示以不停止執行為原則，同條第二項所以例外規定得 停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或 第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生 難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行，如 無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可 達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之 立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延 執行，致害及債權人權益；故受訴法院准債務人或第三人提 供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性 ，始得謂當；而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀 或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續 執行而受損害以為斷；倘債務人或第三人所提訴訟為不合法 、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第 三人之權利者，均難認有停止執行之必要，最高法院民國六 十九年度台抗字第五七七號、一０一年度台抗字第七八七號 裁判、最高法院九十八年度第三次民事庭會議決議㈡闡釋甚 明。
二、相對人聲請意旨略以：
抗告人前執臺灣臺南地方法院一０三年度重訴字第一一０號 民事判決為執行名義，供擔保後聲請對相對人之財產在新臺 幣（下同）三百一十一萬三千五百五十元範圍內為假執行， 經臺灣臺南地方法院民事執行處囑託臺灣臺北地方法院民事 執行處就相對人坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地
號、權利範圍九萬分之一三二之土地，及其上建號同段第二 九八一、二九八二號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○段 ○○號十一樓之二六、十一樓之二七房屋（下稱相對人臺北 中山區房地）為執行，經臺灣臺北地方法院以一０三年度司 執助字第五七七四號執行事件受理（下稱系爭執行事件）， 尚未執行終結；惟相對人曾將抵押債權及抵押權讓與抗告人 ，抗告人未受有實際損害，又不願歸還抵押債權及抵押權， 相對人業行使同時履行抗辯權，並提起債務人異議之訴，如 不停止系爭執行事件之執行程序，相對人臺北中山區房地將 遭拍賣，縱經勝訴判決確定亦無法回復，爰依強制執行法第 十八條第二項規定聲請供擔保停止系爭執行事件之執行程序 。
三、抗告意旨略以：
相對人僅對於抗告人提起債務人異議之訴，而系爭執行事件 之執行債權人非僅抗告人一人，尚有林群彬、葉月英二人， 應不得停止系爭執行事件全部執行程序等語。
四、經查：
（一）抗告人執臺灣臺南地方法院一０三年度重訴字第一一０號 民事判決為執行名義，供擔保後聲請對相對人之財產在三 百一十一萬三千五百五十元範圍內為假執行，經臺灣臺南 地方法院民事執行處囑託臺灣臺北地方法院民事執行處就 相對人臺北中山區房地為執行，經臺灣臺北地方法院以系 爭執行事件受理，尚未執行終結。系爭執行事件執行程序 終結前之一０四年二月六日，相對人以其曾將抵押債權、 抵押權讓與抗告人，抗告人未受有實際損害，又不願歸還 抵押債權及抵押權，相對人業於假執行執行名義成立後行 使同時履行抗辯權，有妨礙抗告人請求之事由為由，依強 制執行法第十四條第一項規定提起債務人異議之訴、請求 撤銷系爭執行事件執行程序，經臺灣臺北地方法院以一０ 四年度訴字第六四二號債務人異議之訴事件受理，此經相 對人陳明在卷，核與原法院及本院卷附民事判決、民事執 行處通知、民事起訴狀所載一致（見原法院卷第七至四六 頁、本院卷第六至九頁）。
（二）相對人既於系爭執行事件執行程序開始後、終結前提起債 務人異議之訴，所提異議之訴起訴合法要件具備、未經駁 回確定，此經本院職權查證屬實，有本院公務電話紀錄表 可考；相對人所提債務人異議之訴以自己為原告、抗告人 即執行債權人為被告（見原法院卷第三二頁起訴狀當事人 欄），亦無當事人不適格情事；又相對人是否對抗告人有 返還抵押債權及抵押權之請求權存在？是否得據以主張「
抗告人返還抵押債權與抵押權之義務」應與「相對人侵權 行為損害賠償債務」同時履行？俱有待訴訟程序為實體審 究，非本院所得判斷，相對人業於一０四年二月六日以起 訴狀為同時履行抗辯，所提債務人異議之訴尚非顯無理由 ；相對人並聲請供擔保停止執行程序，則臺灣臺北地方法 院依強制執行法第十八條第二項之規定，按相對人所提債 務人異議之訴訴訟標的價額（即抗告人債權金額三百一十 一萬三千五百五十元）、各級法院辦案期限實施要點關於 各審級辦案期限及法定利率（週年利率百分之五），計算 停止執行期間抗告人可能發生之損害數額為六十七萬四千 六百零三元【小數點以下四捨五入】，定擔保金為同額， 裁定許可於相對人供六十七萬四千六百零三元之擔保後， 在前開債務人異議之訴終結前停止系爭執行事件之執行程 序，於法自無不合。
（三）至抗告人所稱系爭執行事件之執行債權人尚有第三人林群 彬、葉月英二人，原裁定併予停止執行部分，尚有誤會， 蓋林群彬、葉月英係各自執臺灣臺南地方法院一０三年度 重訴字第一一０號民事判決為執行名義，供擔保後聲請對 相對人之財產在一百五十五萬九千二百五十元、二百零七 萬九千元範圍內為假執行，陸續經臺灣臺南地方法院民事 執行處囑託臺灣臺北地方法院民事執行處就相對人臺北中 山區房地為執行，分別經臺灣臺北地方法院以一０三年度 司執助字第八三七九、八三八五號執行事件受理，僅因林 群彬、葉月英係對於已開始實施強制執行程序之債務人財 產（即相對人臺北中山區房地）聲請強制執行，執行法院 依強制執行法第三十三條之規定合併執行程序，林群彬、 葉月英均自聲請時起為系爭執行事件執行行為效力所及， 非謂林群彬、葉月英因而喪失獨立之執行事件執行債權人 地位、變更為系爭執行事件之執行債權人之一、於系爭執 行事件停止時併停止各自執行事件之執行程序；易言之， 原裁定僅許可相對人供擔保後停止系爭執行事件之執行程 序，林群彬、葉月英併案執行之臺灣臺北地方法院一０三 年度司執助字第八三七九、八三八五號執行事件執行程序 不受影響，仍得繼續執行，抗告人據以指原裁定不當、請 求駁回相對人停止執行之聲請，難認有據。
五、綜上所述，相對人合法提起債務人異議之訴，據以聲請供擔 保停止強制執行程序，原裁定定相當確實之擔保，准予停止 執行，尚無不合，原裁定僅許可相對人供擔保停止抗告人系 爭執行事件（臺灣臺北地方法院一０三年度司執助字第五七 七四號）之執行程序，不及於第三人林群彬、葉月英臺灣臺
北地方法院一０三年度司執助字第八三七九、八三八五號執 行事件之執行程序，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 賴秀蘭
法 官 洪文慧
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
書記官 張淨卿