確認本票債權不存在等
臺灣高等法院(民事),抗字,104年度,1022號
TPHV,104,抗,1022,20150630,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1022號
抗　告　人　奇睿股份有限公司
法定代理人　鄭睿耆
相　對　人　華威昇影音系統有限公司
法定代理人　廖俊宏
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，抗告人對於中華民國
104 年5 月25日臺灣臺北地方法院104 年度訴字第2047號事件所
為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造前於民國102年12月31日簽訂設備採購 合約書（下稱系爭合約書），由相對人委託伊向訴外人Phil ips Strand Lighting公司訂購相對人「臺中大都會歌劇院 新建工程第三期舞臺專業設備工程」之燈光系統設備，並由 伊依系爭合約書第3條第1項約定，簽發履約保證本票㈠、㈡ （下合稱系爭本票）及本票授權書作為履約保證。伊已協助 相對人向上述原廠採購訂單確認並支付設備定金完成，已盡 系爭合約書之契約義務，自得請求確認系爭本票債權不存在 ，並請求相對人無息退還系爭本票及本票授權書。而系爭本 票均未載明付款地與發票地，依票據法第120條第4項、第5 項規定，於本票未載明發票地及付款地時，即以發票人之營 業所、住所或居所所在地為付款地。而伊發票時，營業所仍 設在臺北市○○區○○路0段0號6樓之1，依前揭法條，伊營 業所即視為付款地，屬臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 轄區，故伊向臺北地院起訴，洵屬有據。且縱臺北地院認本 件應依民事訴訟法第1條第1項「以原就被」原則而定管轄法 院，然既臺北地院亦屬有管轄權之法院，依民事訴訟法第22 條規定，伊仍得向臺北地院起訴。詎原法院將本件依職權裁 定移轉臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），為此請求廢棄 原法院裁定等語。
二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而 涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。同一訴訟，數法院有 管轄者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第2條第2 項、第13條、第22條分別定有明文。又按本票未載付款地者 ，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、 住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第4項、第5項 亦定有明文。且本票發票人票據債務之成立，應以發票人交 付本票於受款人完成發票行為之時日為準（參見最高法院67



年度第6次民事庭會議決議紀錄），其付款地及發票地自亦 應於此時確定。故其付款地，自係指發票人完成發票行為時 之付款地而言，如未載付款地及發票地，依票據法第120條 第5項、第4項之規定，應以發票人之營業所、住所或居所所 在地定其法院管轄（70年2月16日（70）廳民一字第082號函 參照）。
三、查，本件抗告人簽發之系爭本票並未記載付款地、亦未記載 發票地，有系爭本票在卷可稽（見本院卷第7、8頁），依票 據法第120條第5項、第4項規定，應以發票人之營業所定其 法院管轄。而系爭本票發票時記載之發票人公司地址臺北市 ○○區○○路0段0號6樓之1，確為抗告人發票時之公司所在 地，有公司變更登記表附卷足按（見本院卷第9頁），依前 揭說明，臺北地院就本件訴訟當有管轄權。從而，抗告人依 民事訴訟法第22條規定，向臺北地院提起本件訴訟，於法自 無不合，原法院依職權裁定將本件訴訟移轉管轄至臺中地院 ，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理 由，爰予廢棄。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 吳青蓉
法 官 王幸華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
書記官 陳嘉文