臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第16號
上 訴 人 碩亨資產管理有限公司
法定代理人 甘秀鳳
訴訟代理人 陳豐文
廖宇鈞
被 上訴人 徐寶燕
徐桂玉
徐文政
徐瑋婷
徐子璿
徐子倩
葉佳芳
共 同
訴訟代理人 吳宜臻律師
陳若軍律師
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國103年
10月31日臺灣桃園地方法院103年度訴字第982號第一審判決提起
上訴，本院於104年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：訴外人徐寶富於民國72年間向訴外人財將 企業有限公司（下稱財將公司）購買車輛，並簽訂動產擔保 契約，其另邀同父親即訴外人徐雲浪及其配偶即訴外人葉南 美於72年4月1日共同簽發面額新臺幣（下同）596,700元、 發票日72年4月12日、到期日73年2月5日及免除作成拒絕證 書之本票1紙（下稱系爭本票）交付予財將公司以為擔保。 嗣因徐寶富屆期未清償，財將公司於73年間持系爭本票向臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定准予強制執 行，經臺北地院於73年5月30日以73年度票字第6317號裁定 准予強制執行（下稱系爭本票裁定），財將公司多次執系爭 本票裁定為執行名義向原法院聲請對徐寶富、徐雲浪及葉南 美（下稱徐寶富等三人）之財產為強制執行未果，乃於91年 11月26日聲請換發債權憑證，經原法院於91年11月30日發給 91年度執字第23543號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。財 將公司於99年11月1日將其對徐寶富等三人之債權讓與訴外 人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司 於102年8月12日將該債權讓與伊，伊自可向徐寶富等三人請 求本金及回溯5年之利息、回溯15年之違約金。嗣徐雲浪於
102年7月16日死亡，被上訴人徐寶燕、徐桂玉均為徐雲浪之 繼承人，自應繼承徐雲浪之系爭本票債務，而坐落桃園市○ ○區○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為徐雲浪 所有，徐雲浪死亡後由徐寶燕、徐桂玉分割繼承取得應有部 分各2分之1，詎徐寶燕於103年1月28日以贈與為原因，移轉 系爭土地所有權應有部分2分之1予被上訴人徐文政、徐瑋婷 （應有部分各為4分之1）；徐桂玉則於103年2月20日以贈與 為原因，移轉系爭土地所有權應有部分2分之1予被上訴人徐 子璿、徐子倩、葉佳芳（應有部分各為6分之1）。徐寶燕、 徐桂玉前開贈與行為係為規避伊之強制執行，顯係損害伊之 債權，爰依民法第244條第1項之規定，求為命㈠撤銷徐寶燕 將系爭土地贈與徐文政、徐瑋婷之不動產設定登記、㈡撤銷 徐桂玉將系爭土地贈與徐文璿、徐子倩、葉佳芳之不動產設 定登記之判決。
二、被上訴人則以：徐寶富於72年間因購車需款向財將公司借貸 596,700元，並由徐寶富等三人共同簽發系爭本票以為擔保 。嗣徐寶富無力清償，遂將所購車輛返還財將公司，用以抵 償未償餘款473,850元，是徐寶富實已無積欠財將公司任何 款項。而財將公司及長鑫公司所持執行名義為本票裁定，其 時效為3年，財將公司前於73年間向徐寶富等三人聲請強制 執行，經原法院執行無結果後，相隔18年，於91年始再聲請 強制執行，顯已罹於3年消滅時效。縱系爭本票債權請求權 於91年聲請強制執行之際尚未罹於消滅時效，然財將公司係 於97年聲請強制執行，長鑫公司卻遲至102年間再聲請強制 執行，亦已罹於3年之消滅時效，伊自得以對抗財將公司之 時效消滅事由對抗上訴人。又系爭本票上雖有違約金之記載 ，然系爭本票債權業經原因債權清償而不存在，已如前述， 則違約金債權亦無從起計。且系爭本票裁定並無記載違約金 ，財將公司讓與長鑫公司之系爭本票債權僅有未清償之本金 債權470,850元，並未包含違約金債權，是上訴人亦無從向 伊請求未受讓之違約金債權。況本金債權已罹於時效，上訴 人基於本票債權而生之利息債權及違約金債權此些從權利， 亦隨同罹於時效消滅。另於本院補充：徐寶富既已將購買車 輛返還與財將公司，則依動產擔保交易法第29條第2項規定 ，此附條件之買賣契約業已失效，系爭本票債權之原因債權 已不存在，利息債權及違約金債權亦失所附麗、無從起算。 退步言之，伊得請求酌減違約金。況徐桂玉名下資產至少達 400萬元，尚非無資力清償，且上訴人就系爭本票衍生之利 息債權及違約金債權已另訴請求，案列原法院104年度司壢 簡調字第358號審理中等語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡撤銷徐寶燕將系爭土地贈與徐文政、徐瑋婷之不動產設定登 記。
㈢撤銷徐桂玉將系爭土地贈與徐文璿、徐子倩、葉佳芳之不動 產設定登記。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠徐寶富於72年4月12日，邀同徐雲浪、葉南美為連帶保證人 ，向財將公司以總價596,700元、分期償還之附條件買賣方 式購買車牌號碼000-000號自小客車一輛，徐寶富等三人並 共同系爭本票一紙交財將公司收執，作為上開買賣價金之擔 保，系爭本票上並記載：本票據逾期自遲延日起按中央銀行 核定放款利率計付利息，並按日加千分之一付違約金，有附 條件買賣契約書、本票、授權書可參（見本院卷第10-12頁 ）。
㈡財將公司於73年間執系爭本票，向臺北地院聲請對系爭本票 中之473,850元，及自73年2月5日起至清償日止，按中央銀 行核定放款利率計算之利息部分裁定准予強制執行，經臺北 地院以73年度票字第6317號民事裁定准許之。嗣財將公司執 系爭本票裁定為執行名義，向原法院聲請以73年度執一字第 3174號執行事件，對徐寶富等三人之財產強制執行，受償3, 000元。又財將公司分別於⑴91年間持系爭本票裁定向原法 院聲請對徐寶富等三人之財產為強制執行，經原法院於91年 11月30日核發91年度執字第23543號債權憑證（即系爭債權 憑證）；⑵於94年10月間持系爭債權憑證向原法院聲請以94 年度執字第28229號執行事件，對徐寶富等三人之財產為強 制執行，因執行無結果於94年10月19日終結；⑶財將公司於 97年間持系爭債權憑證向臺灣新北地方法院聲請以97年度執 字第83978號執行事件，對徐寶富等三人之財產為強制執行 ，因執行無結果於97年9月26日終結等情，有原法院核發之 系爭債權憑證、臺北地院系爭本票裁定可證（見原審卷第8- 10、130-131頁）。
㈢財將公司於99年11月1日將對徐寶富等三人之系爭債權未償 本金餘額470,850元讓與長鑫公司，長鑫公司再於102年8月 12日將上開債權讓與上訴人，有債權讓與聲明書可考（見原 審卷第11、16頁）。
㈣系爭土地原為徐雲浪所有，徐雲浪於102年7月16日死亡，由 徐寶燕、徐桂玉繼承取得（應有部分各為2分之1），嗣徐寶 燕於103年1月28日以贈與為原因，移轉系爭土地所有權應有
部分2分之1予被上訴人徐文政、徐瑋婷（應有部分各為4分 之1）；徐桂玉於103年2月20日以贈與為原因，移轉系爭土 地所有權應有部分2分之1予被上訴人徐子璿、徐子倩、葉佳 芳（應有部分各6分之1），有異動索引、土地登記謄本、戶 籍謄本等可證（見原審卷第20-25頁）。
五、上訴人主張財將公司將其對徐寶富等三人之債權讓與長鑫公 司，長鑫公司再將該債權讓與上訴人，上訴人自可向徐寶富 等三人請求本金及回溯5年之利息、回溯15年之違約金。嗣 徐雲浪死亡，徐寶燕、徐桂玉繼承原為徐雲浪所有之系爭土 地後，徐寶燕將系爭土地應有部分2分之1贈與徐文政、徐瑋 婷，徐桂玉將系爭土地應有部分2分之1贈與徐子璿、徐子倩 、葉佳芳。徐寶燕、徐桂玉前開贈與行為係為規避上訴人之 強制執行，顯係損害上訴人之債權云云，惟為被上訴人所否 認，並以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠徐寶燕、徐桂 玉前揭贈與行為是否有害及上訴人之系爭債權？㈡上訴人對 於徐寶燕、徐桂玉之系爭債權是否已因清償而消滅？㈢上訴 人對於徐寶燕、徐桂玉之系爭債權是否已罹於時效？㈣上訴 人依民法第244條第1項規定，撤銷被上訴人間之前揭不動產 贈與之設定登記，是否有理由？茲分述如下：
㈠徐寶燕、徐桂玉前揭贈與行為無害及上訴人之系爭債權，上 訴人依民法第244條第1項規定，撤銷被上訴人間之前揭不動 產贈與之設定登記，為無理由：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項本文定有明文。次按債權人依民法第244條規定，撤銷 債務人所為之無償行為者，須具備下列之條件：1.為債務人 所為之法律行為、2.其法律行為有害於債權人、3.其法律行 為係以財產權為目的（最高法院42年台上字第323號判例參 照）。又所謂「有害及債權」，係指債務人陷於無資力之狀 態而言。即債權人依民法第244條第1項規定，提起撤銷債務 人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之，苟債務人 就其無償行為所處分之財產外，尚有其他財產足以清償其對 於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之 餘地。又是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於 債權之事實，須於行為時存在（最高法院98年度台上字第11 2號、95年度台上字第1741號、90年度台上字第2194號判決 亦可參照）。
⒉經查：
⑴上訴人主張財將公司將其對徐寶富等三人之債權讓與長鑫公
司，長鑫公司再將該債權讓與上訴人，上訴人自可向徐寶富 等三人請求本金470,850元及回溯5年之利息、回溯15年之違 約金云云，惟系爭本票上記載：本票據逾期自遲延日起按中 央銀行核定放款利率計付利息，並按日加千分之一付違約金 ，已如前述，而利率管理條例已於74年11月27日經總統明令 廢止，依法於同年月29日失效，是自該日以後已無中央銀行 核定之放款利率可資依據，上訴人未舉證證明系爭本票所載 之「按中央銀行核定放款利率計付利息」之利率為何？且經 本院受命法官於101年4月1日準備程序中命上訴人應於20日 提出被上訴人積欠之金額，並應提出利息、違約金之計算式 （見本院卷第46頁背面），然上訴人迄本件言詞辯論終結止 ，亦未提出。因此，上訴人主張之系爭本票債權之遲延利息 、違約金等，尚難逕予憑採。
⑵又徐桂玉名下擁有房屋、土地各一筆及股票、投資等多筆， 其財產現值總額為4,184,250元，另於100年度、101年度、 102年度之股利、利息收入總額分別為24,669元、29,180元 、11,588元之事實，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可 參（見原審卷第47-75頁）。是以，徐桂玉名下財產現值總 額既已逾400萬元，則被上訴人為前揭贈與之無償行為後， 如徐桂玉之其他財產足以清償其對於上訴人之系爭債務時， 自無許上訴人行使撤銷權之餘地。因此，上訴人自應就徐寶 燕、徐桂玉於前揭贈與後，其等名下之其他財產已不足清償 系爭債務之有利於己之事實，負舉證之責，然上訴人並未舉 證證明徐桂玉名下之其他財產已不足清償系爭債務之事實。 遑論系爭債務本金為470,850元，如按民法第205條規定之最 高約定利率上限年息百分20計算，系爭債權15年之本利總額 為1,883,400元【470,850元+（470,850元×0.2×15）＝1,8 83,400元】，是以徐桂玉名下之其他財產顯非不足清償系爭 債務，益證上訴人主張之系爭債權尚無保全之必要。 ㈡從而，徐寶燕、徐桂玉就其等無償贈與行為所處分之系爭土 地外，徐桂玉尚有其他財產足以清償其對於上訴人之系爭債 務，則其等所為之前揭贈與行為即無害及上訴人之系爭債權 ，自無許上訴人依民法第244條第1項規定行使撤銷權之餘地 。又本件既無保全之必要，本院自無庸審酌系爭債權是否已 因清償而消滅、及系爭債權有無罹於時效等其餘爭點，附此 敘明。
六、綜上所述，徐寶燕、徐桂玉於前揭贈與時，徐桂玉名下之其 他財產既尚足清償系爭債務，堪認系爭債權並無保全之必要 ，已如前述，則上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷 徐寶燕將系爭土地贈與徐文政、徐瑋婷之不動產設定登記，
及撤銷徐桂玉將系爭土地贈與徐文璿、徐子倩、葉佳芳之不 動產設定登記，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人 敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，原 判決仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 15 日
書記官 王增華
, 台灣公司情報網