臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第114號
上 訴 人 張錦宏
被 上訴人 彭國全
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國103 年11月28
日臺灣新竹地方法院103 年度訴字第689 號第一審判決，提起上
訴，本院於104 年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446 條第1 項、第255 條第1 項第3 款定有明文。上訴人於 原審審理時，原係請求被上訴人賠償醫藥費新臺幣（下同） 2000元、往返醫院就診之交通費1 萬元、精神慰撫金100 萬 元，及該等費用之法定遲延利息，嗣於本院審理期間，就醫 藥費及往返醫院就診之交通費部分，請求被上訴人各再賠償 6 萬2769元及15萬6923元（見本院卷第48、105 頁），此係 擴張應受判決事項之聲明，核與首揭訴之追加要件相符，應 予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：兩造於民國103 年4 月17日，在新竹縣新豐鄉 ○○街00號前，發生行車糾紛，被上訴人因遭上訴人質疑何 以如此騎車，竟惱羞成怒，徒手將上訴人推倒在地，致上訴 人受有第一及第二腰椎閉鎖性骨折之傷害。上訴人為此支出 醫藥費2000元、往返醫院就診之交通費1 萬元；預估自104 年4 月起至上訴人死亡時止之18年，以每月就醫2 次計算， 尚會再支出醫藥費6 萬2769元、往返醫院之交通費15萬6923 元，被上訴人皆應如數賠償。此外，上訴人受傷嚴重，痛苦 難當，已影響日常生活作息，被上訴人應另賠償上訴人精神 慰撫金100 萬元。爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴 人給付各該金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息之判決。
二、被上訴人則以：兩造固於103 年4 月17日，在新竹縣新豐鄉 ○○街00號前，發生爭執，但被上訴人只是將上訴人的手撥 開而已，並未推上訴人。茲因被上訴人之行為，業經法院判 決傷害罪有罪確定，且於104 年4 月16日執行完畢，被上訴 人不再就上訴人主張被上訴人對其傷害之事實爭執，對於上 訴人受有第一及第二腰椎閉鎖性骨折之傷害，及上訴人請求
賠償已支出之醫藥費2000元及往返醫院就診之交通費9750元 部分，亦無意見。然上訴人其餘請求之醫藥費、往返醫院就 診之交通費及精神慰撫金，被上訴人不同意給付。實則，上 訴人於103 年4 月17日與被上訴人發生行車糾紛後，又連續 與多人發生車禍，獲得理賠，新竹縣新豐鄉明新街上的人都 知道此事等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人7 萬1750元（含醫藥費2000 元、往返醫院就診之交通費9750元、精神慰撫金6 萬元）， 並依職權宣告假執行，及依聲請宣告免為假執行，而駁回上 訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：原判 決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；被上訴人應再 給付上訴人94萬250 元（含往返醫院就診之交通費250 元、 精神慰撫金94萬元），及自103 年8 月30日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。復於本院審理時為訴之追加，追加 之訴聲明為：被上訴人應再給付上訴人21萬9692元（含醫藥 費6 萬2769元、往返醫院就診之交通費15萬6923元），及自 103 年8 月30日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被 上訴人答辯聲明則為：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第30、106 頁）：（一）被上訴人於103 年4 月17日，在新竹縣新豐鄉○○街00號 前，徒手將上訴人推倒在地，致上訴人受有第一及第二腰 椎閉鎖性骨折之傷害。
（二）上訴人得向被上訴人請求賠償醫藥費2000元、往返醫院就 診之交通費9750元。
五、兩造爭執事項（見本院卷第106 頁）：
上訴人請求被上訴人給付往返醫院就診之交通費250 元；醫 藥費6 萬2769元、往返醫院就診之交通費15萬6923元；精神 慰撫金94萬元，有無理由？
六、本院就兩造爭執事項之判斷：
（一）往返醫院就診之交通費250 元部分：
上訴人主張其因被上訴人之傷害行為，需自位在新竹縣新 豐鄉之住處往返臺大醫院新竹分院就診，以單趟路程計程 車車資250 元計算，計支出1 萬元等情，固據提出開立日 期為103 年10月18日及103 年11月7 日之計程車收據影本 為證（見原審卷第43頁），然原審比對、計算上訴人提出 之就診資料後，認上訴人自103 年4 月17日起至103 年11 月7 日止，共計至臺大醫院新竹分院就診20次，扣除103 年4 月17日受傷當日，上訴人係搭乘救護車至醫院，僅需 再搭車就醫39趟，因而判決上訴人得請求被上訴人賠償往 返醫院就診之交通費金額為9750元（計算式：250 ×39＝
9750）。本院核對卷附上訴人相關就醫資料，尚無不合。 上訴人就原審駁回之250 元部分聲明不服，提起上訴，未 說明原審認定有何錯誤，或提出相關證據以實其說，空言 其已支出1 萬元往返醫院就診之交通費（見本院卷第49頁 ），自不足採。
（二）醫藥費6 萬2769元、往返醫院就診之交通費15萬6923元部 分：
上訴人主張其自104 年4 月起至死亡時止之18年，尚會支 出醫藥費6 萬2769元、往返醫院之交通費15萬6923元云云 ，無非係以臺大醫院新竹分院出具之診斷證明書記載「腰 椎骨折造成之變形，一般無法回復正常形態」為據，認其 爾後每月仍會至醫院就診兩次；佐以其係36年9 月20日生 ，於提起追加之訴時之104 年4 月間，與我國國民平均壽 命相較，尚有18年餘命；再以每次就醫需支付醫藥費200 元、來回住處與醫院之計程車費500 元作為計算基礎，扣 除利息後，估算而得。惟上訴人提出之診斷證明書（見本 院卷第53頁），係臺大醫院新竹分院醫師於104 年3 月12 日所開立，其上既載明上訴人最後一次至臺大醫院新竹分 院複診之日期為103 年11月7 日，上訴人於103 年11月7 日至104 年3 月12日間，當未前往臺大醫院新竹分院接受 診療，核與上訴人所言每月需至醫院就診兩次云云，顯然 有間。再者，本院依被上訴人之聲請，向新竹縣政府警察 局竹北分局調取該局轄區近2 年與上訴人相關之交通事故 資料，可知上訴人先後於103 年5 月1 日、103 年9 月16 日、103 年11月21日發生車禍，上訴人除於103 年5 月31 日警詢時，陳稱：「我背部舊傷本來快好了……」等語， 復於103 年9 月22日警詢時，提及其因103 年9 月16日之 車禍，受有腰椎閉鎖性骨折等多項傷勢云云，有新竹縣政 府警察局竹北分局104 年4 月17日竹縣○○○○○000000 0000號函在卷可稽（見本院卷第58至95頁），故縱認上訴 人於104 年4 月之後仍有持續至醫院就診之必要，相關傷 勢是否應歸責於被上訴人，亦有疑問。上訴人就此既未盡 舉證之責，所為主張即無可取。
（三）精神慰撫金94萬元部分：
按不法侵害他人身體、健康之非財產上損害賠償，應斟酌 雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形而核定其金 額（最高法院77年度臺上字第1726號民事裁判要旨參照） 。原審審酌：上訴人因被上訴人之行為，受有第一及第二 腰椎閉鎖性骨折之傷害；依兩造所陳意見，及卷附稅務電 子閘門財產所得調件明細表所載（見原審卷第32、33頁）
，上訴人為大學畢業，曾任教師，現無工作，名下無不動 產，被上訴人則為國中畢業，目前從事餐飲業，月薪約1 萬餘元，名下無不動產，有汽車2 輛等節後，認依上訴人 所受傷勢，以及兩造之職業、教育程度、經濟狀況，上訴 人請求被上訴人給付精神慰撫金100 萬元，尚屬過高，應 以6 萬元為適當。原審此一判斷，顯有所憑，核屬正當。 上訴人主張被上訴人應再給付其精神慰撫金94萬元，洵屬 無據。上訴人固另指稱被上訴人非無資力之人，之前稱無 錢易科罰金，需入監執行，係欺騙法院云云，惟依被上訴 人之前案紀錄表所示（見本院卷第97頁），被上訴人確曾 因傷害上訴人之刑事案件入監服刑，再易科罰金出監，上 訴人此部分指摘，應屬誤會。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，亦為民法第233 條第1 項前段、第229 條第2 項、第203 條所明定。被上訴人於上開時地傷害上訴人，致 上訴人受有醫藥費2000元、往返醫院就診之交通費9750元等 財產上損害及精神慰撫金6 萬元之非財產上損害，已論述如 前。是上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付7 萬 1750元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年8 月30日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由。被上訴人雖曾 就此部分提起上訴，嗣已撤回（見本院卷第43頁）。至上訴 人逾此部分之請求即上訴人上訴及追加起訴部分，皆屬無據 ，亦已如前述。上訴人此部分請求，為無理由。八、綜上所述，上訴人請求被上訴人再給付其往返醫院就診之交 通費250 元及15萬6923元、醫藥費6 萬2769元、精神慰撫金 94萬元，及自103 年8 月30日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審就上訴人請求 交通費250 元、精神慰撫金94萬元部分，為上訴人敗訴之判 決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本 院審理期間，追加請求交通費15萬6923元，醫藥費6 萬2769 元部分，亦無理由，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
參、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 王詩涵