臺灣高等法院民事判決 104年度上字第315號
上 訴 人 恒商企業股份有限公司
法定代理人 蔡佾錩
訴訟代理人 吳尚昆律師
被 上訴人 新碁科技股份有限公司
法定代理人 林福謙
訴訟代理人 陳秋萍律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民
國104年1月13日臺灣士林地方法院103年度訴字第1001號第一審
判決提起上訴，本院於104年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為數位監視錄影機之生產廠商， 經其於民國95年10月24日發函予伊承諾：「自EV-104SL新產 品導入供貨日起，新碁將提供於14個月保固期內5%的品質保 證，若經判定有屬於機台本身軟硬體設計而引起之品質問題 且非人為或天災而導致叫修且超過5%，新碁願負擔叫修之來 回出勤費用（NT600×2）；若經判定有上述品質問題且回修 率超過20%，新碁願全面回收該有問題的批次主機。」（下 稱系爭保證函），伊因而於96年4月18日、同月23日、8月16 日及9月10日分4批向被上訴人購買EV-104SL數位監視錄放影 機（下稱系爭錄放影機），合計金額為新臺幣（下同）2,71 5萬7,230元，被上訴人並自96年6月1日至96年11月27日止， 分24批次出貨。伊於銷售後，客戶陸續發現有滑鼠無作用、 當機、檔板公差設計不良、主機板爆電容、電源供應器故障 、CPU風扇異常損壞等機台本身軟硬體設計（即裝造）之原 因而引起效用不良之品質問題，經伊通知被上訴人後，被上 訴人不爭執其事由而進行回修，其中第3、4、9至11、14至1 8、21至23等共13批次合計596台之系爭錄放影機（下稱系爭 13批次錄放影機）在14個月保固期間內，其回修率（保固期 間回修次數/出貨數量）超過20%等情，業據被上訴人在本院 100年度重上字第696號給付貨款事件（下稱另案給付貨款事 件）以101年6月13日民事上訴理由暨答辯㈤狀之附件1-1統 計表（即原判決附表二，下稱系爭統計表）為自認，因而導 致伊必須更換代用機主機及硬碟等軟硬體，使其維持正常效 用，而於自97年10月31日起至99年7月8日止，向訴外人杭特 電子股份有限公司購買代用機主機計支出248萬7,450元；自 97年10月31日起至99年7月26日止，向訴外人台灣亞銳士股
份有限公司購買代用機硬碟計支出188萬3,910元，更換工資 37萬5,480元，合計共474萬6,840元，造成伊之損害。又系 爭13批次錄放影機既經伊工程師逐一檢測，判定屬生產製造 之原因而引起品質問題，復由被上訴人認同而回修，且伊對 客戶之6年保固期限，於產品不良更換軟硬體後即能使系爭 錄放影機維持正常效用以觀，則被上訴人所交付之系爭13批 次錄放影機，顯係機台本身軟硬體設計製造而引起之品質問 題，非人為或天災而導致，被上訴人自應負全面回收之義務 ，惟經伊於97年7月16日以桃園東埔郵局第306號存證信函（ 下稱306號存證信函）通知被上訴人，限於5日內應全面回收 ，被上訴人置之不理，其違反回收義務，應負債務不履行之 損害賠償責任，爰依民法第227條第1項及226條第1項規定， 求為命被上訴人應給付上訴人474萬6,840元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供 擔保，請准宣告假執行等語。原審為被上訴人全部勝訴之判 決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上 廢棄部分，被上訴人應給付上訴人474萬6,840元，並自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊依系爭保證函應全面回收有問題批次主機 之前提，需具備所交付之系爭錄影機於14個月保固期內，有 因機台本身軟硬體設計而引起之品質問題且非人為或天災導 致，且回修率超過20%等要件，始足當之。系爭錄放影機為 客製化產品，經上訴人測試完成始量產，且據另案給付貨款 事件中，經判決認定伊交付之系爭錄放影機陸續出現風扇轉 速異常、滑鼠無動作、主機板爆電容、電源供應器異常、常 自動開機、主機輸出無畫面、無法錄影等現象，僅屬系爭錄 放影機有上開各別零組件之瑕疵，尚難驟認機台本身軟硬體 設計而引起之品質之問題。至於伊在另案給付貨款事件提出 之統計表，僅呈現叫修記錄及故障報修問題，尚非自認系爭 錄放影機有上訴人所述機台本身軟硬體設計之原因而引起效 用不良之品質問題。伊就發生問題之系爭錄放影機進行維修 ，係為履行買賣物之瑕疵擔保責任，與系爭保證函係針對系 爭錄放影機因機台本身軟硬體設計所引起之品質問題之擔保 責任無涉。上訴人聲請訊問之證人巫奇峻，係於100年11月7 日始任職於上訴人公司，已超過系爭錄放影機保固期，所為 有瑕疵之證述，均發生在保固期後，伊自不負擔保責任。況 依巫奇峻之證述，其並非針對系爭錄放影機全面進行檢測， 所為系爭錄放影機故障原因報告，亦不足以證明系爭錄放影 機有機台本身軟硬體設計所引起之品質問題。上訴人迄未證 明伊應依系爭保證函負全面回收系爭13批次錄放影機之義務
，其依民法第227條第1項及226條第1項規定，請求債務不履 行之損害賠償為無理由等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴 駁回。
三、查被上訴人於95年10月24日發系爭保證函予上訴人，於函文 第4條第6項載明：「自EV-104SL新產品導入供貨日起，新碁 將提供於14個月保固期內5％的品質保證，若經判定有屬於 機台本身軟硬體設計而引起之品質問題且非人為或天災而導 致叫修且超過5%，新碁願負擔叫修之來回出勤費用（NT600 ×2）；若經判定有上述品質問題且回修率超過20%，新碁願 全面回收該有問題的批次主機。」嗣上訴人於96年4月18日 、同月23日、8月16日及9月10日分4批向被上訴人購買系爭 錄影機，合計1142台。而系爭錄影機係被上訴人為上訴人設 計及客製生產，被上訴人自96年6月1日至96年11月27日止， 分24批次出貨予上訴人，用於便利商店客戶端。又系爭錄放 影機確有如原判決附表二系爭統計表檢修分析欄所示之風扇 異常、無法開機、主機板爆電容、電源供應器異常等現象。 經上訴人委託律師於97年7月16日以306號存證信函催告被上 訴人略以：「…購買之系爭錄影機共1112台，因供貨品質不 良之問題，至97年6月底為止，產品回修率已超過20%，限文 到5日內依約履行全面回收產品之承諾…」等語。後兩造另 案給付貨款事件，經本院100年度重上字第696號判決，上訴 人不服提起上訴，經最高法院103年度台上字第478號判決駁 回上訴人之上訴確定等情，有系爭保證函、306號存證信函 、另案給付貨款事件判決書、被上訴人維修服務需求單等附 卷可稽（見原審卷一第19、107至108、116至117、182至187 頁、卷二第2至348頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第73 頁背面），堪信為真正。
四、上訴人主張系爭13批次錄放影機，有機台本身軟硬體設計製 造而引起之品質問題，被上訴人應負回收義務，經催告未果 ，應負債務不履行損害賠償責任等語，則為被上訴人所否認 ，並以前詞置辯。是本件所應審究者核為：㈠本件有無爭點 效之適用？㈡上訴人主張被上訴人依系爭保證函應回收系爭 13批次錄放影機，被上訴人未予回收應負賠償責任，是否有 據？經查：
㈠按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因 之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任， 必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責 任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例要旨參照）。上訴人主張被上訴人依系爭保證函應全 面回收有問題之系爭13批次錄放影機，既為被上訴人所否認
，上訴人自應就「系爭13批次錄放影機於14個月內之保固期 間內有因機器本身軟硬體設計而引起之品質問題且非人為或 天災」且「回修率超過20%」等要件，負舉證責任。上訴人 主張應由被上訴人負舉證之責，尚屬無據。
㈡上訴人雖主張依社會認知及一般概念，產品設計與製造不可 分，產品品質不佳為設計製造問題，其依系爭保證函之約定 叫修，被上訴人亦進行回修，足見被上訴人認同相關維修屬 於系爭保證函約定之特別擔保內容，系爭保證函所稱「機台 本身軟硬體設計而引起之品質問題」，真意即為系爭錄放影 機設計製造之產品故障問題云云。然按「法院於判決理由中 ，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人 事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判 斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以 推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事 人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之 主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭 點效、禁反言」（最高法院98年度台上字第911號判決參照 ）。
㈢查兩造另案給付貨款事件，業經本院100年度重上字第696號 判決理由中，就被上訴人出具系爭保證函擔保之範圍，針對 「零組件或加工製程所導致之瑕疵」，是否應負回收該批次 之主機之重要爭點，本於兩造言詞辯論之結果，認定：「新 碁公司就系爭錄放影機因機台本身軟硬體設計（承攬部分） 所引起之品質問題，依系爭保證函提供自交付時起14個月之 特約擔保責任（免費維修或回收該問題批次）；至系爭錄放 影機之標準化零組件或加工製程導致未能即時發見之瑕疵， 則屬買賣物之瑕疵擔保範圍，應依新碁公司上開97年4月22 日函文提供14個月售後免費維修及更換不良零件等特約擔保 責任，二者擔保範圍及責任迥然不同」、「足見新碁公司出 具系爭保證函之真意，係擔保每批交付系爭錄放影機經判定 因上述機台本身軟硬體設計問題，導致恒商公司叫修之數量 達該批次交付數量之5%者，新碁公司願負擔叫修之來回出勤 費用；若回修率超過該批次交付數量之20%者，新碁公司應 負責回收『該問題批次』主機」等語（見該判決書第8頁第3 至9行、19至24行，原審卷一第185頁背面）。嗣上訴人不服 提起上訴，經最高法院103年度台上字第478號判決駁回確定 ，亦經本院依職權調取另案給付貨款事件卷宗閱明屬實，揆 諸前揭說明，即不得為相反之認定或判斷，應認被上訴人依 系爭保證函內容，僅就如確屬本身軟硬體設計之品質問題， 且回修率超過該批次交付數量之20%者負回收該問題批次主
機，至於系爭錄放影機之標準化零組件或加工製程導致未能 即時發見之瑕疵，並不在系爭保證函擔保之範圍。故上訴人 主張系爭保證函所稱機台本身軟硬體設計而引起之品質問題 ，其真意為系爭錄放影機設計製造之產品故障問題，且另案 給付貨款事件，被上訴人已自認負有回收該問題批次主機云 云，均不可採。
㈣次查本院100年度重上字第696號判決理由中，亦就系爭錄放 影機「是否有機台本身軟硬體設計引起之品質問題」之重要 爭點，本於兩造言詞辯論之結果，判斷：「新碁公司依系爭 保證函僅就系爭錄放影機因機台本身軟硬體設計引起之品質 問題，於非人為或天災而導致叫修，且維修率超過該批交貨 數量5%之條件下，始負擔叫修來回出勤費用之保固責任，業 如前述，觀諸上開維修服務需求單所載，恒商公司自96年8 月6日至98年4月6日止，因新碁公司交付之系爭錄放影機陸 續出現如附表所示之風扇轉速異常、滑鼠無動作、主機板爆 電容、電源供應器異常、常自動開機、主機輸出無畫面、無 法錄影等現象，報請新碁公司派員維修並更換如附表所示主 機板、風扇、電源供應器、公差、開機模組卡、檔板、硬碟 等零組件材料，充其量僅能證明系爭錄放影機有上開各別零 組件之瑕疵；又新碁公司陳稱：於上開保固期內更換之零組 件，以更換原廠牌、同型號之零件為原則等語（見高院卷㈤ 第10頁），為恒商公司所不爭，堪信為真。倘若新碁公司選 用零組件材料有所不當，於新碁公司維修更換相同廠牌零組 件後，同一機台應仍發生類似故障報修之問題。依上述維修 服務需求單之記載，僅有如附表編號126主機，分別於97年8 月25日、10月6日均更換CMOS（裝置在主機板上，儲存Bios 的晶片）電池；編號127主機於96年11月29日、97年4月22日 均更換DOM（韌體模組）；編號189主機於保固期內97年11月 12日更換電源供應器及M/ B（主機板），於保固期後之98年 4月6日採取預防措施更換相同零組件；編號242主機於97年7 月9日及11月19日更換主機板；編號251主機於97年9月4日、 12日更換風扇等情，足見系爭錄放影機亦鮮少有同一機台更 換特定零組件後仍發生相同零組件故障之狀況。尚難徒憑系 爭錄放影機有上開瑕疵，驟認新碁公司為恒商公司客製化組 裝系爭錄放影機有使用不適當材料（零組件）或外殼散熱防 塵功能不佳等軟硬體設計之瑕疵，縱使恒商公司叫修率已逾 各該批次交貨數量之5%屬實，仍難謂新碁公司應依系爭保證 函負擔來回叫修費用之擔保責任」等語（見該判決書第9頁 第10行至第10頁第6行，原審卷一第186頁正背面），依上開 說明，本院亦不得為相反之認定或判斷，仍應認系爭錄放影
機並無機台本身軟硬體設計引起之品質問題。
㈤上訴人雖另舉證人即上訴人之工程師周左銜之證述，主張可 證明系爭錄放影機確實有如原判決附表二所載之風扇異常、 無法開機、主機板爆電容、電源供應器異常等現象。證人周 左銜亦證稱其曾經手系爭機台維修，客戶叫修，工程師前往 確認將主機帶回，經由其等現檢測判定，如果是在保固期間 ，即送回原廠維修，叫修次數統計紀錄於電腦，所出現問題 有軟體當機、無法進入系統、主機板爆電容等語（見原審卷 三第25頁正背面），然此僅能證明系爭錄放影機有上開各別 零組件之瑕疵，仍無從據此證明系爭13批次錄放影機確有因 機台本身軟硬體設計所引起之品質問題。上訴人再舉證人即 上訴人之工程師巫奇峻之證詞為佐，證人巫奇峻證稱其係10 0年11月7日任職上訴人公司，曾維修系爭機台，並出具如原 證11之報告（即原審卷一第166、167頁之系爭機台故障率異 常偏高問題原因）等語（見原審卷一第212至215頁）。然查 巫奇峻係於100年11月7日始任職於上訴人公司，而系爭13批 次錄放影機，如以最後一批次交貨時間96年11月19日計算， 最遲於98年1月19日均已屆滿，可知巫奇峻任職之日係在系 爭13批次錄放影機14個月保固期之後，則巫奇峻檢測系爭錄 放影機後查知之瑕疵，顯係保固期後所生，衡酌系爭錄放影 機屬於電子產品，逾保固期後所發見之故障，或肇因使用後 自然磨損、故障，或因標準化零組件、加工製程等所致物之 瑕疵，尚難遽認即係機台本身軟硬體設計之瑕疵。況巫奇峻 亦證稱：曾參考系爭統計表故障報修原因等故障描述去寫原 證11之報告，雖曾看過系爭錄放影機之操作手冊，但不清楚 系爭錄放影機應在什麼樣的場所才能正常操作，也未注意其 於任職後到開庭前所檢測約10台至20台系爭錄放影機，是否 曾經回修過等語（見原審卷一第214頁背面至215頁背面）， 則巫奇峻所為之證述及製作之原證11系爭錄放影機故障原因 報告，即不足以證明系爭錄放影機有機台本身軟硬體設計所 引起之品質問題，其證述亦難為上訴人主張有利之認定。 ㈥上訴人復主張其通知被上訴人有故障情形後，被上訴人不爭 執其事由而進行回修，其中系爭13批次錄放影機在14個月保 固期間內，其回修率如原判決附表一所示均超過20%等情， 業據被上訴人在兩造另案給付貨款事件之臺灣高等法院審理 中以系爭統計表（即原判決附表二）為自認云云。但查被上 訴人就系爭13批次錄放影機於保固期間內之維修，係為履行 買賣物之瑕疵擔保責任，與系爭保證函係就系爭錄放影機台 本身軟硬體設計所引起之品質問題之擔保責任無涉，已如前 述。次查被上訴人於另案給付貨款事件所提民事上訴理由暨
答辯㈤狀亦明白表示：「本造（即被上訴人）所提附件1-1 （即原判決附表二），縱使顯示各批次機器曾送維修，但維 修原因如非『機台本身軟硬體設計而引起之品質問題且非人 為或天災』，則不得計入兩造約定之回修率。本件系爭機器 從未被認定有『機台本身軟硬體設計而引起之品質問題且非 人為或天災』之情形，自無因此而致生之回修或回修率」等 語（該書狀第2頁，見本院100年度重上字第696號卷一第166 頁），顯見被上訴人並無上訴人所稱已承認所為之維修係屬 系爭保證函之特別擔保內容，上訴人此部分主張，亦難憑信 。
㈦上訴人另提出維基百科對於工業設計說明之網路資料（見本 院卷第71頁），主張依該資料可知一般工業產品的開發，無 論在設計或是規劃環節，除了考量產品外觀、功能、生產流 程等重要因素外，絕無忽略材料或原料的選擇，此為一般業 界常識，零組件之選用及裝配當然屬於機台本身硬體設計之 一環，一成熟之產品問世，自應選配、測試合適之零組件， 絕無將零組件之瑕疵排除於硬體設計瑕疵外之理，可知系爭 機台有屬軟硬體設計所引起之品質問題云云。然查上開網頁 資料核係該作者對工業設計所為之一般定義，要不足據認定 系爭機台之回修原因即係因軟硬體設計所引起之品質問題， 並無從推翻原判斷。
㈧至上訴人主張另案給付貨款事件中並未將「系爭錄放影機回 修率超過該批次交付數量之20%者，是機台本身軟硬體設計 而引起之品質問題？還是系爭錄放影機之標準化零組件或加 工製程導致未能即時發現之瑕疵？」或「系爭錄放影機有無 機台本身軟硬體設計引起之品質問題？」列為爭點，應無爭 點效適用云云。然查另案給付貨款事件審理中，法院即曾就 上訴人所提出維修服務需求單針對系爭機器故障的描述，如 何證明是由系爭機器的軟硬體設計而引起之爭點，命兩造陳 述及辯論，且上訴人於另案給付貨款事件反訴請求被上訴人 支付維修出勤費之請求權基礎，亦係依系爭保證函之內容， 有準備程序筆錄可參（見本院卷第97頁）情事，復經本院10 0年度重上字第696號判決就系爭錄放影機有無「有機台本身 軟硬體設計而引起之品質問題」判斷在案，已如前述，而本 件另案給付貨款事件所為之上開判斷，尚無顯然違背法令之 情形，亦不足認有何得推翻原判斷之新訴訟資料，自應認有 爭點效之適用。
㈨綜上，本件尚難認系爭機台已有於14個月內之保固期間內有 因機器本身軟硬體設計而引起之品質問題且非人為或天災且 回修率超過20%之情形，上訴人主張被上訴人依系爭保證函
應回收系爭13批次錄放影機而未為之，應負債務不履行之損 害賠償責任云云，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人主張被上訴人未全面回收系爭13批次錄放 影機，應負債務不履行之損害賠償責任，依民法第227條第1 項及226條第1項規定，請求被上訴人賠償其支出之474萬6,8 40元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，上訴人請求鑑定系爭機台有關零組件之選用及裝 配是否屬於機台本身硬體設計之一環及瑕疵是否屬於軟硬體 設計所引起之品質問題，亦無必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 匡 偉
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
書記官 魏汝萍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網