臺灣高等法院民事裁定 103年度重上字第780號
上 訴 人 張芷珮
訴訟代理人 陳建州律師
被上訴人 梁玉峯
訴訟代理人 李銘洲律師
複代理人 簡詩家律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國
103 年8 月15日臺灣宜蘭地方法院102 年度重訴字第62號第一審
判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決 聲明不服之方法，若該當事人在第一審非立於受裁判之地位 ，或未受敗訴之判決，即無上訴權。又上訴不合法者，第二 審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444 條第1 項本文定 有明文。
二、本件被上訴人於原審起訴，其先位聲明係請求沈清志應將坐 落於宜蘭縣五結鄉○○段000 地號土地及其上同段98建號房 屋（下稱系爭房地）所有權移轉登記予張芷帆，及張芷帆應 將系爭房地所有權移轉登記予張子健；備位聲明則為沈清志 應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，及上訴人應將系爭 房地所有權移轉登記予張子健。而原審為被上訴人先位之訴 勝訴判決，上開備位之訴因而未受裁判，有起訴狀及原審判 決在卷可稽。是上訴人於原審未受判決，依上述說明就前開 原審即無上訴權，則上訴人提起上訴，自難認合法，應予駁 回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第444 條第 1 項本文、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 徐福晋
法 官 楊博欽
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
書記官 陳盈真