臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第428號
上 訴 人
即被上訴人 徐正青
訴訟代理人 方怡靜律師
林秉彝律師
劉韋廷律師
被 上 訴人
即 上 訴人 徐美麗
訴訟代理人 鄭洋一律師
複代理人 凃莉雲律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國103
年4月14日臺灣臺北地方法院100年度重訴字第1070號第一審判決
提起上訴，本院於104年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人徐正青（下稱徐正青）主張：緣臺北市○ ○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同小 段871建號建物（門牌號碼：臺北市○○○路0段00巷00號， 下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），係兩造父親徐 風楷所有，徐風楷於民國（下同）87年1月21日死亡後，由 母親徐鐘碧、兩造、大姊徐美榮共同繼承，嗣徐鐘碧於93年 3月23日死亡，系爭房地即由兩造及徐美榮繼承而公同共有 ，徐正青就系爭房地潛在應有部分比例為3分之1。詎被上訴 人即上訴人徐美麗（下稱徐美麗）自93年3月24日母親徐鐘 碧死亡翌日起迄今，單獨居住在系爭房地，未經徐正青同意 ，擅自在徐正青房間內堆放私人物品，且透過反鎖門栓、消 極不應門之方式，阻止徐正青使用管理系爭房地，甚至於97 年3月23日無故更換門鎖，致徐正青無法開門入內，雖徐美 麗嗣於101年5月8日將鑰匙交付徐正青，惟仍以門栓反鎖圍 牆鐵門及房屋木門，阻止徐正青進入。徐美麗無法律上原因 獨自排他占用系爭房地之全部，因而受有利益，並使徐正青 受有無法使用系爭房地之損害，爰依民法第179條規定，請 求徐美麗返還起訴狀繕本送達日回溯5年（即95年8月9日至 100年8月8日），按徐正青潛在應有部分比例及各年度土地 申報地價與房屋現值總額百分之10計算之不當得利，合計為 新臺幣（下同）376萬3,932元本息，並自起訴狀繕本送達之 翌日即100年8月9日起至事實審言詞辯論終結日止，按月給 付徐正青6萬3,948元【原審判決徐美麗應給付徐正青301萬
1,146元本息，及應自100年8月9日起至事實審言詞辯論終結 日止，按月給付徐正青5萬1,869元，駁回徐正青其餘之訴。 兩造各就其敗訴部分，分別提起上訴】。徐正青並上訴聲明 ：㈠原判決不利於徐正青部分廢棄。㈡上開廢棄部分，徐美 麗應再給付徐正青75萬2,786元，及自起訴狀繕本送達翌日 即100年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 並自100年8月9日起至事實審言詞辯論終結日止，按月再給 付徐正青1萬2,079元。㈢願以現金或同額之中國信託商業銀 行無記名可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。另答辯聲 明：駁回對造之上訴。
二、徐美麗則以：徐美麗自80年返國即與父母同住於系爭房地， 父母當時並曾表明系爭房地在其等往生後，擬由徐美麗為管 理權人而得為使用收益，徐正青亦知悉此事，且從未有任何 反對之意思表示。系爭房地既由兩造及徐美榮共同繼承，而 徐美麗已獲徐美榮之同意代為管理系爭房屋，依民法第820 條第1項規定，徐美麗當有權管理使用系爭房屋，何況當時 徐正青知此亦無為任何反對之表示，已屬默示同意，且徐美 麗並無不顧他公同共有人利益而占有系爭房屋，亦無排除徐 正青進入使用系爭房地之情事。又徐美麗僅係體弱且性格害 羞，以60歲之年紀其意識仍非常清楚，並無任何不適任管理 人之理由，且其修繕均由徐美麗為之，若非徐美麗代為管理 ，系爭房地顯將荒廢而造成價值下跌，何況系爭房地之管理 乃依循母親在世時之狀態繼續為之，而徐正青對此管理狀態 亦屬知悉，是徐正青雖否認徐美麗為管理人之地位，然仍可 認徐美麗之管理方法乃依徐正青明示或可得推知之意思，並 以有利於徐正青之方法為之，其間徐美麗縱受有利益而致徐 正青受有損害，惟其利益移動乃因適法之無因管理所致，並 非無法律上之原因。另系爭房屋已屬陳舊屋宅，徐正青以最 高申報總價額之年息百分之10為計算基準顯屬過高，而非正 當。復以兩造父母先後於87年、93年往生，惟徐正青於當時 皆未對徐美麗主張租金不當得利之返還，卻遲自100年始提 起本件訴訟，顯係未於相當期間內行使其權利，並因其行為 造成特殊之情況，足引起徐美麗之正當信任，認為徐正青已 不欲行使其權利，或不欲徐美麗履行其義務，而依一般社會 之通念，可認徐正青權利之再為行使有違誠信原則，而適用 權利失效原則，故徐正青於本件所為請求即無理由等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於徐美麗部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，徐正青在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。另答辯聲明：㈠駁回對造上訴。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第85頁反面、第86頁）： ㈠系爭房地原為兩造及徐美榮父親徐風楷所有，徐風楷於87 年1月21日死亡，由兩造及徐美榮、徐鐘碧繼承；嗣徐鐘 碧於93年3月23日死亡，由兩造及徐美榮繼承，並於97年 12月18日辦理繼承登記完畢；有系爭房地之土地及建物登 記謄本、異動索引表、兩造及徐風楷、徐鐘碧之戶籍謄本 、除戶謄本為證（見原審調字卷第9至14、15至17頁）。 ㈡自87年1月21日至93年3月23日期間，由徐美麗與徐鐘碧共 同居住於系爭房地；自93年3月24日迄今，由徐美麗獨自 居住在系爭房地內。
㈢徐美麗於97年3月23日更換門鎖，並於101年5月8日交付徐 正青更換門鎖後之鑰匙。
㈣徐美麗在家時，均會以門栓反鎖如原證14之圍牆鐵門及原 證15之房屋木門，有照片為證（見原審卷㈠第139至141頁 ）。
四、徐正青主張：系爭房地為兩造及徐美榮公同共有，惟徐美麗 不顧他公同共有人利益占有系爭房地而受有利益，並排除徐 正青進入使用而受有損害，依民法第179條規定，徐美麗應 給付相當於租金之不當得利等語，此為徐美麗否認，並以前 揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：㈠徐美麗自93年3月24 日迄今，占有使用系爭房地，有無排除或侵害徐正青就系爭 房地之共有權？㈡若有侵害徐正青就系爭房地之共有權，徐 美麗占有使用系爭房地有無正當權源？㈢若徐美麗占有使用 系爭房地無正當權源，徐正青依民法第179條請求給付相當 於租金之不當得利，是否有理由（徐正青未依民法第184條 規定為請求，見本院卷第127頁反面）？得請求之數額應如 何計算？爰析述如下。
五、就徐美麗自93年3月24日迄今，占有使用系爭房地，有無排 除或侵害徐正青就系爭房地之共有權部分？若有侵害徐正青 就系爭房地之共有權，徐美麗占有使用系爭房地有無正當權 源部分：
㈠按依法律規定，成一公同關係之數人，基於其公同關係， 而共有一物者，為公同共有人；各公同共有人之權利，及 於公同共有物之全部；公同共有物之處分及其他之權利行 使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；民 法第827條第1項、第3項及第828條第3項分別定有明文。 又繼承人有數人時，在分割遺產前，依同法第1151條規定 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分 ；然公同共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使 ）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算
基準，若逾越其比例，於公同共有人間自構成不當得利（ 參照最高法院91年台上字第2329號、100年度台上字第820 號裁判意旨）。揆諸上開說明，各公同共有人得就公同共 有物之全部，於無害他公同共有人之權利限度內，按其潛 在之應有部分而行使，倘公同共有人不顧他公同共有人之 權利，逾越其權利範圍而為使用收益，則與無權占有他人 所有物同，其所受超過之利益，於公同共有人間自屬不當 得利，其理自明。
㈡經查，系爭房地原為兩造父親徐風楷所有，徐風楷於87年 1月21日死亡後，由兩造及母親徐鐘碧、大姊徐美榮共同 繼承，嗣徐鐘碧於93年3月23日死亡，系爭房地由兩造及 徐美榮繼承而公同共有，應繼分（潛在應有部分）比例各 為3分之1，徐美麗自93年3月24日起單獨住在系爭房地等 節，為兩造所不爭執（見上開三、㈠、㈡）。再者，徐美 麗在家時，均會以門栓反鎖圍牆鐵門及房屋木門，且未曾 為徐正青開門使其入內，導致徐正青無法以鑰匙自行開門 進入系爭房地等情，亦為徐美麗所自認（見原審卷㈡第17 5頁、第220頁反面），並有現場門栓照片在卷可憑（即原 證14、15照片，見原審卷㈠第139至141頁）。依卷附照片 所示，系爭房屋外設有一圍牆，並設置鐵門，鐵門後設有 門栓（見原審㈠卷第139至140頁），系爭房屋1樓自外而 內設有紗門、木門，木門後則設有多支門栓（見原審卷㈠ 第141至142頁），依徐美麗在系爭房地內設置門栓情狀， 一旦門栓自內部反鎖不開啟，外人確無進入系爭房地之可 能。佐以證人張人傑證稱：伊自89年開始擔任徐正青之司 機迄今，於93年3月23日兩造母親死亡後，大約每半年有3 、4次之頻率，伊會載徐正青去系爭房地看一下，時間都 是在上午7、8時或下午6、7時左右，屋內看起來有人，因 為可以看到有門栓反鎖，晚上還可以看到屋內點燈，但是 敲門或按鈴10幾分鐘都沒有人回應等語（見原審卷㈡第53 至54頁），核與徐美麗所稱伊在家時均會以門栓反鎖圍牆 鐵門及房屋木門，且未曾為徐正青開門等情相符。又系爭 房地於97年3月23日更換門鎖，惟徐美麗於101年5月8日將 更換後之門鎖交付予徐正青，亦為兩造所不爭執（見上開 三、㈢），足見徐美麗確實有排除徐正青進入系爭房地而 占有使用系爭房地之舉。是徐正青主張徐美麗自93年3月 24日起單獨占用系爭房地之全部，致徐正青不能使用系爭 房地，而有排除或侵害徐正青就系爭房地之共有權，應可 採信。
㈢徐美麗辯稱：伊係依兩造父母遺願居住系爭房地，由伊管
理系爭房地，業獲徐美榮同意，依98年1月23日修正之民 法第820條第1項規定，伊自得有權管理使用系爭房地，而 徐正青皆知悉上情而不為反對之意思，已屬默示同意云云 。查：
⒈按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於 共有物之全部，有使用收益之權。共有物之管理，除契 約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過 半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其 人數不予計算。民法第818條、第820條第1項（98年1月 23日修正後）分別定有明文。再按民法第818條所定各 共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益權 ，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權 利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人 如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利 範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得 利（最高法院89年度台上字第1968號裁判意旨參照）。 ⒉依證人徐美榮證述：伊及母親徐鐘碧均同意徐美麗住在 系爭房地，徐正青在本件起訴前沒有對徐美麗就系爭房 地請求相當租金之款項，伊去系爭房地時都先電話聯繫 徐美麗，徐美麗在家時會將木門栓上，不然她沒有辦法 休息；本件徐正青對徐美麗提起訴訟後，徐美麗有向伊 表示，如果徐正青要進來系爭房地時，希望伊能在場， 伊則向徐美麗表示如果徐正青到而伊沒有在場，可以跟 律師聯絡等語（見原審卷㈠第185至186頁、本院卷第69 頁反面至第70頁），僅能說明徐美榮、徐鐘碧曾同意徐 美麗居住在系爭房地內，惟無法據此認定徐美麗居住期 間有權單獨排他占有使用系爭房地，徐美麗自不得以父 母遺願為由，拒絕徐正青進入並占有使用系爭房地。 ⒊依98年1月23日修正後之民法第820條第1項規定，就公 同共有物之管理，固可以共有人過半數及其應有部分合 計過半數之同意行之，惟關於共有物之管理方式，亦不 得妨礙、排除其他非管理共有物之共有人就共有物按其 應有部分之使用、收益。徐美麗雖稱系爭房屋內保有徐 正青之房間供徐正青隨時使用，徐正青可自行使用鑰匙 打開系爭房屋之門鎖等語，然徐美麗於97年3月23日更 換門鎖時，並未主動將更換後之門鎖交付予徐正青，直 至徐正青提起本件訴訟（徐正青於100年7月19日提起本 件訴訟，有收狀戳蓋於民事起訴狀上，見原審調字卷第 2頁）後之101年5月8日始交付更換後之門鎖，甚至於本 件訴訟進行期間，向徐美榮表示若徐正青要進來系爭房
地時，希望徐美榮能在場等節（此據徐美榮證述在卷， 詳上開五、㈢、⒉所示），足見徐美麗主觀上亦有排除 徐正青進入系爭房地以占有、使用系爭房地之意。徐美 麗上開舉措，自非共有物之管理行為。是徐美麗辯稱： 依修正後之民法第820條第1項規定，其與徐美榮就系爭 房地已成立分管協議，其有權單獨占有使用系爭房地之 全部，要非可取。
⒋綜上，徐美麗辯稱其有權占有使用系爭房地全部，無足 可採。
㈣徐美麗復辯稱：伊以門栓反鎖房屋，係為保護安全，而伊 因身體狀況不佳加上熟睡，未能為徐正青開門，亦非故意 不應門，又伊於系爭房屋遭竊而更換門鎖後，已於101年5 月8日將房屋鑰匙交付徐正青，應認伊並非排斥徐正青使 用系爭房地云云。然徐美麗既以門栓反鎖系爭房地之圍牆 鐵門及系爭房屋之木門，導致徐正青縱有鑰匙卻無法進入 系爭房地，自係受有單獨占用系爭房地全部之利益，並造 成徐正青不能使用系爭房地之損害，則徐美麗辯稱對徐正 青無不當得利，自不足採。況徐美麗經原審於準備程序期 日訊問有無可能採用其他保安機制（例如電子感應門卡或 聘僱保全人員）以避免因徐美麗個人身體因素影響徐正青 進入使用系爭房地之權益時，改稱：伊主觀上認為系爭房 地應由其單獨管理使用，且伊擔心徐正青進入屋內可能脅 迫徐美麗作違反意願之行為，因此要求徐正青必須先與伊 之訴訟代理人或徐美榮相約時間前來，於徐美麗等人均合 適的時間，方能使徐正青進入系爭房地，伊未考慮過徐正 青或其他共有人進出使用系爭房地之問題，目前完全沒有 辦法讓徐正青自由進出系爭房地等語（見原審卷㈡第175 頁背面、第186頁至背面），足見徐美麗確有將系爭房地 全部納為自己單獨占有管領狀態之行為，且明知其行為將 使徐正青無法自由進出使用系爭房地，徐美麗既無權排斥 徐正青使用系爭房地，其所為自係無法律上之原因受有利 益，致徐正青受有損害。
㈤徐美麗再辯稱：伊多年來維持系爭房地之正常使用狀態， 屬適法無因管理，縱認徐美麗因占有系爭房地而受有利益 而徐正青受有損害，惟此利益係因徐美麗適法無因管理所 致，非無法律上原因云云。惟所謂適法無因管理，依民法 第176條規定，必須管理事務利於本人始足當之；徐美麗 自承其主觀上係基於單獨居住之目的而占用系爭房地，自 屬為自己利益而管理，且其單獨占用系爭房地之行為係妨 礙徐正青進出使用系爭房地之權利，已如前述，自難認係
對徐正青之適法無因管理。且徐美麗因占有使用系爭房地 所生之利益，核與徐正青因徐美麗無因管理系爭房地所生 利益，兩者實有不同，徐美麗上開所辯，實不足採。 ㈥徐美麗另辯稱：徐正青就其多年來單獨使用系爭房地未為 反對之意思，致徐美麗就其得單獨使用系爭房地產生信賴 ，徐正青突於100年間提起本件訴訟，實有違誠信原則， 應適用權利失效原則云云。按行使權利，履行義務，應依 誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。此項規定 ，於任何權利之行使及義務之履行，均有其適用。權利人 在相當期間內不行使其權利，如有特別情事，足使義務人 正當信任權利人已不欲行使其權利，其嗣後再為主張，即 應認有違誠信而權利失效。法院為判斷時，應斟酌權利之 性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況 及其他一切情事，以為認定之依據（參照最高法院102年 度台上字第1932號裁判意旨）。矧以徐美麗於93年3月24 日起單獨占有系爭房地，業如前述（見上開三、㈡），徐 正青自兩造母親93年3月23日死亡後，大約每半年有3、4 次之頻率，會去系爭房地查看，惟經徐正青敲門或按鈴10 幾分鐘，未獲徐美麗回應乙節，業據證人張人傑證述在卷 ，業如前述（見上開五、㈡），足見徐正青於兩造母親死 亡後，仍有至系爭房地查看，而徐美麗拒絕徐正青進入， 自難認徐正青有何積極舉措，使徐美麗信賴徐正青同意讓 其單獨占有系爭房地。徐正青係因徐美麗單獨占用系爭房 地之全部而受有利益，並致徐正青受有不能使用系爭房地 之損害，徐正青請求徐美麗返還不當得利，核其所為屬正 當權利之行使，難認與誠信原則有違。徐正青依民法第17 9條提起本件訴訟，既屬正當權利行使，且該等權利行使 亦未以事先通知或與系爭房地所有共有人討論為起訴之要 件，則徐美麗辯稱：徐正青莫名興訟，實無理由云云，亦 無可採。
㈦綜上，徐美麗自93年3月24日迄今，占有使用系爭房地， 已有排除並侵害徐正青就系爭房地之共有權，且徐美麗占 有使用系爭房地並無正當權源，堪以認定。
六、就徐正青依民法第179條請求給付相當於租金之不當得利， 是否有理由，得請求之數額應如何計算部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文；而無權占有他人土地 或房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念 （最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。本件徐 美麗自93年3月24日起，逾越其潛在應有部分3分之1範圍
而就系爭房地之全部占有使用，並致徐正青受有不能按自 己潛在應有部分自由使用系爭房地之損害，徐正青自得請 求徐美麗返還相當於租金之不當得利。是徐正青請求徐美 麗返還自起訴狀繕本送達日即100年8月8日（有送達證書 為證，見原審調字卷第21頁）回溯5年期間（即自95年8月 9日起至100年8月8日止），按徐正青潛在應有部分3分之1 比例計算相當於租金之不當得利及法定遲延利息，暨自起 訴狀繕本送達翌日（即100年8月9日）起至事實審言詞辯 論終結日止，按月返還按上開比例計算之不當得利，應屬 有據。
㈡再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之10為限，土地法第97條定有明文；所謂土 地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地 價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地 政機關估定之價額；所謂法定地價，依土地法第148條規 定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有 權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其 申報地價（平均地權條例第16條前段規定參照）。又上開 租金之上限規定，乃指房屋或建築基地租金之最高限額而 言，實際租金之數額，除參考基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，利用基地之經濟 價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定， 非必須照申報總價年息百分之10計算（最高法院46年台上 字第855號、68年台上字第3071號判例要旨參照）。 ㈢經查，系爭房屋主要建材為加強磚造，建築完成日期為62 年8月7日，迄徐正青100年7月19日起訴時（見原審調字卷 第2頁起訴狀收狀戳）屋齡已近38年，於95年至100年間各 年度之課稅現值分別為84萬0500元、82萬4,100元、80萬7 ,700元、79萬1,400元、77萬4,900元、75萬8,600元等節 ，有系爭房屋之建物登記謄本、建物使用執照、臺北市稅 捐稽徵處房屋稅101年課稅明細表影本在卷可稽（見原審 調字卷第9頁、原審卷㈠第30至35頁、第36-8頁反面）。 又系爭土地面積共462平方公尺，於95年之公告地價為每 平方公尺5萬3,600元、96年至98年度之公告地價為每平方 公尺5萬8,500元、99年至101年度之公告地價為每平方公 尺6萬1,100元，此有系爭土地之土地登記謄本、臺北市政 府地政局公告地價查詢表附卷可憑（見原審調字卷第12頁 、原審卷㈡第216頁）。另系爭房地坐落於臺北市中山區 中山北路1段，鄰近林森北路、長安東路1段、市民大道等 主要道路，以及臺北火車站、臺灣高鐵臺北站、捷運台北
車站、中山站、善導寺站等交通要塞，周圍有行政院、台 北當代藝術館、林森公園、條通商圈，地段繁榮、交通便 利、生活機能堪稱優良，此有地圖存卷可參（見原審卷㈡ 第215頁）。本院審酌系爭房屋構造、屋齡狀況、系爭房 地坐落地點及周圍環境、生活機能，再佐以兩造為手足至 親，並因繼承而公共同有系爭房地，徐正青於徐美榮65年 間結婚後之3、4年因結婚而搬離系爭房地，本身另有住所 可供居住（此據徐美榮證述在卷，見本院卷第68頁反面） ，則徐正青因無法使用系爭房地所受損害非鉅等一切情狀 ，認應以系爭房地申報總價額年息百分之8計算相當於租 金之不當得利應為適當。徐正青主張應以申報總價額年息 百分之10計算相當於租金之不當得利，並聲請囑託不動產 估價師鑑定系爭房地租金數額，核無必要，併此敘明。 ㈣從而，徐正青請求徐美麗返還自95年8月9日至100年8月8 日間，按徐正青潛在應有部分3分之1比例計算之不當得利 共301萬1,146元（計算式詳如附表一所示），及自100年8 月9日起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨自100 年8月9日起至事實審言詞辯論終結日止，按月給付徐正青 5萬1,869元（計算式詳如附表二所示），為有理由，超過 部分則屬無據。
七、綜上所述，徐正青依民法第179條規定，請求徐美麗給付301 萬1,146元，及自100年8月9日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，暨自100年8月9日起至事實審言詞辯論終結日 止，按月給付5萬1,869元，洵屬有據，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分， 駁回徐正青之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分， 為徐美麗敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，均 無不合。徐正青、徐美麗就其敗訴部分分別上訴，均指摘原 判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之 上訴均應駁回。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
九、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 汪智陽
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
徐正青不得上訴。
徐美麗如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：徐正青得請求徐美麗於95年8月9日至100年8月8日間之 不當得利金額共301萬1,146元：
一、95年8月9日至95年12月31日，共145日： ㈠房屋課稅現值：84萬0,500元。
㈡土地申報地價1,981萬0,560元。
公告地價53,600元×0.8×462平方公尺＝1981萬0,560元 。
㈢上開期間使用系爭房地全部之利益為65萬6,308元。 （840,500元＋19,810,560元）×8％×145/365＝65萬6,3 07.66元（元以下四捨五入，下同）。
二、96年1月1日至96年12月31日：
㈠房屋課稅現值：82萬4,100元。
㈡土地申報地價2,162萬1,600元。
公告地價58,500元×0.8×462平方公尺＝21,621,600元。 ㈢上開期間使用系爭房地全部之利益為179萬5,656元。 （824,100元＋21,621,600元）×8％＝179萬5,656元。三、97年1月1日至97年12月31日：
㈠房屋課稅現值：807,700元。
㈡土地申報地價2,162萬1,600元。
公告地價58,500元×0.8×462平方公尺＝21,621,600元。 ㈢上開期間使用系爭房地全部之利益為179萬4,344元。 （807,700元＋21,621,600元）×8％＝179萬4,344元。
四、98年1月1日至98年12月31日：
㈠房屋課稅現值：79萬1,400元。
㈡土地申報地價2,162萬1,600元。
公告地價58,500元×0.8×462平方公尺＝2,162萬1,600元 。
㈢上開期間使用系爭房地全部之利益為179萬3,040元。 （791,400元＋21,621,600元）×8％＝179萬3,040元。五、99年1月1日至99年12月31日：
㈠房屋課稅現值：77萬4,900元。
㈡土地申報地價2,258萬2,560元。
公告地價61,100元×0.8×462平方公尺＝2,258萬2,560元 。
㈢上開期間使用系爭房地全部之利益為186萬8,597元。 （774,900元＋22,582,560元）×8％＝186萬8,597元。六、100年1月1日至100年8月8日，合計220日： ㈠房屋課稅現值：75萬8,600元。
㈡土地申報地價2,258萬2,560元。
公告地價61,100元×0.8×462平方公尺＝2,258萬2,560元 。
㈢上開期間使用系爭房地全部之利益為112萬5,492元： （758,600元＋22,582,560元）×8％×220/365＝112萬5, 491.55元。
七、徐正青得請求自95年8月9日至100年8月8日止之不當得利總計 301萬1,146元：
（656,308元＋1,795,656元＋1,794,344元＋1,793,040元＋ 1,868,597元＋1,125,492元）×徐正青潛在應有部分1/3＝3 01萬1,145.67元。
附表二：徐正青得請求徐美麗自100 年8 月9 日起至事實審言詞 辯論終結日止，按月給付之不當得利5萬1,869元一、房屋課稅現值：758,600元。
二、土地申報地價2,258萬2,560元。 公告地價61,100元×0.8×462平方公尺＝2,258萬2,560元。三、每月不當得利5萬1,869元：
（758,600元＋22,582,560元）×8％÷12×徐正青潛在應有 部分1/3＝5萬1,869.24元。