臺灣高等法院民事判決 103年度智再字第1號
再審原告 周辰健
訴訟代理人 劉偉立律師
再審被告 昕琦科技股份有限公司
法定代理人 張瑞強
訴訟代理人 潘正芬律師
複代理人 吳漢成律師
上列當事人間給付合約款等再審之訴事件，再審原告對於中華民
國98年4 月30日本院96年度智上字第2 號確定判決提起再審之訴
，本院於104年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院96年度智上字第2 號確定判決（下稱原 確定判決）認定伊自行撰寫原始碼，經由C++Builder編輯器 所生成之影像檢測軟體應用程式（下稱系爭影像檢測軟體） ，係經再審被告以時薪新臺幣（下同）300 元聘請伊自「影 像檢測分析軟體」（eVision Image Analysis Tools，下稱 e Vision軟體）局部編修而成，再審被告業已支付報酬，故 伊以再審被告侵權使用，請求賠償並不可採。然系爭影像檢 測軟體本即為伊開發並享有智慧財產權，伊先前將㈠系爭影 像檢測軟體「開發歷程記錄檔案」；㈡兩個機械臂控制程式 （分別對應伊與再審被告硬體合約之取像程式及系爭影像檢 測軟體，此二檔案為各自開發完成後留存之備份檔案）；㈢ 伊至再審被告公司為證據保全之錄音檔，均存放於伊電腦硬 碟中（下稱系爭硬碟）。系爭硬碟於前訴訟程序中因故障無 法讀取，致伊於前訴訟程序中無法使用，至今始得以革新之 科技於103 年7 月30日修復，重新獲上開前訴訟程序無法使 用之證據，得以證明系爭影像檢測軟體係伊獨立開發，伊為 系爭影像檢測軟體之著作權人，得令伊受有較有利之裁判。 為此依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定提起本訴等語 。並為聲明：㈠台灣台北地方法院93年度智字第5 號民事判 決及原確定判決關於駁回再審原告第㈡項之訴部分暨訴訟費 用之裁判均廢棄。㈡前項廢棄部分，再審被告應給付再審原 告196 萬6,700 元，暨其中166 萬6,700 元部分自前訴訟程 序第一審起訴狀繕本送達翌日起，其中30萬元自前訴訟程序 第二審追加之訴訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、再審被告則以：再審原告提出103 年7 月經由訴外人燦坤實
業股份有限公司（下稱燦坤公司）自系爭硬碟讀取救回之資 料，然此一資料救援技術，以98年4 月間前訴訟程序審理當 時之科技水準，並無不能判讀、救回之情事。則系爭硬碟中 所存取之電磁記錄，再審原告於前訴訟程序即已知悉，並非 現始知之；再審原告未於前訴訟程序中使用，並無「雖知有 此而不能使用，於判決確定後始得使用」情形，再審原告提 起本件再審，有違民事訴訟法第496 條第1 項但書規定等語 為辯。並聲明：再審之訴駁回。
三、按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事 人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當 時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民 事訴訟法第496 條第1 項第13款所定得使用未經斟酌之證物 ，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知 之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情 狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三 人提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用 未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能 使用之事實，依民事訴訟法第277 條前段規定負舉證責任（ 最高法院32年上字第1247號判例、98年度台上字第1258號判 決意旨參照）。
四、本件再審原告主張存放於系爭硬碟內之檔案（電磁記錄）， 於前訴訟程序中即已存在，惟因系爭硬碟故障，依當時技術 無法修復故未能檢出等語，揆諸前揭說明，自應由再審原告 就前訴訟程序當時之一般社會通念有何不能檢出之事實，負 舉證之責。經查，再審原告僅泛言：其當時已將系爭硬碟多 次送請修繕，惟當時所得到店家之回應，均係送回原廠更換 新硬碟，而非救回硬碟內資料，且系爭硬碟原廠已於2000年 被併購，對該廠牌硬碟已過保固期多年，難以提供維修服務 云云，並未就其所述事實舉證以實其說。參以經本院向再審 原告本次送修之燦坤公司函詢結果，據復：「客戶周辰健（ 下稱周君）於103年7月29日將硬碟送至門市要求本公司提供 資料救援服務，本公司同仁依照周君意願及指示，協助將資 料救出並燒錄至光碟片……就前述周君要求提供之資料救援 服務而言，本公司技術上並無重大困難，維修技術水準亦可 達到將周君資料全數救援」；「該等資料救援技術在98年4 月前即已存在並應用於電腦服務業」等字，有該公司104年3 月18日、同年5月14日復函可憑（見本院卷第103、119頁） 。原確定判決係於98年4月27日行言詞辯論（見本院卷第17 頁），則依前揭燦坤公司函覆內容可知，再審原告於前訴訟 程序言詞辯論終結前將系爭硬碟送請救援資料以檢出存放之
檔案（電磁記錄），依當時之社會通念並無困難，與硬碟本 身是否修復及廠商之處理方式如何無涉。再審原告徒憑燦坤 公司開立之103年7月30日之送修單、發票（見本院卷第26頁 ），遽指系爭硬碟內檔案資料於前訴訟程序不能檢出致無法 使用，尚非可採，其據以依民事訴訟法第496條第1項第13款 規定提起本件再審之訴，難認有理由，自應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 邱璿如
法 官 王本源
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書記官 林桂玉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網