臺灣高等法院民事判決 103年度家上字第159號
上 訴 人 呂宗益
訴訟代理人 陳文雄律師
被 上訴人 林清漢律師即徐教之遺產管理人
訴訟代理人 韓曉玲
侯銘欽律師
上列當事人間請求交付遺贈物事件，上訴人對於中華民國103年5
月2日臺灣桃園地方法院102年度家訴字第15號第一審判決提起一
部上訴，並為訴之追加，本院於104年5月19日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨命上訴人負擔訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人肆佰玖拾陸萬伍仟元，及自民國一百零二年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一審關於命上訴人負擔訴訟費用（除確定部分外）部分、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百 五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限」、「訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情 形之一者，不在此限……二、請求之基礎事實同一」，民事 訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明 文。上訴人起訴請求被上訴人給付扶養費等費用，係以無因 管理及不當得利之法律關係為其請求權基礎，嗣於本院審理 時追加委任關係為本件之請求（見本院卷第85頁背面），被 上訴人雖不表同意（見本院卷第85頁背面），然上訴人前後 聲明請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、又「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限……三 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方 法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。 查上訴人於本院審理時提出相關資料(見本院卷第97-98頁) ，並釋明合於上開第3款之規定，應准其提出。乙、得心證之理由：
一、上訴人起訴主張：伊父呂火盛與訴外人徐教於民國65年間結 婚，二人先後於94年9月15日、99年12月10日死亡。徐教留 有遺產計新臺幣（下同）9,555,412元。伊與徐教無血緣關 係，但伊父死亡後，徐教與伊共同生活由伊扶養，計支出扶 養費150萬元。另徐教生前表示死後與伊父共葬，委由伊尋
覓墓地，伊遂於99年8、9月間尋得新北市八里區土地，經徐 教同意後於99年9月5日簽立墓地及工程契約（下稱系爭契約 ）且施工完竣，伊以現金墊付墓地工程建置費計693萬元。 徐教死亡後無繼承人，經原法院裁定命被上訴人為徐教之遺 產管理人。伊除代墊上述費用外，並支出喪葬費用191,410 元，自得請求被上訴人返還。爰依不當得利及無因管理之法 律關係，求為命被上訴人給付8,621,410元及自102年6月7日 起加計法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：喪葬費用部分不爭執，伊同意在徐教之遺產 範圍內給付。徐教之遺產計9,555,412元。伊否認系爭契約 真正，縱形式為真正，上訴人仍應舉證付款及具體標的物。 徐教倘生前囑咐死後與配偶合葬，則上訴人非無因管理。以 徐教之遺產數額，是否需上訴人扶養，非屬無疑。況上訴人 於呂火盛死亡後，對徐教為扶養是否為未受委任，又無義務 ，亦非無疑。縱其有扶養事實，亦屬履行道德上之義務，不 得請求返還；且上訴人迄未舉證每月給付扶養費25,000元等 語，資為抗辯。
二、原審命被上訴人給付191,410元，及自102年6月7日起至清償 日止加計法定遲延利息，駁回上訴人其餘之請求。上訴人提 起一部上訴，並為訴之追加，聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡被上訴人應再給付上訴人4,965,000元，及自102年6月7日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
(上訴人於原審超過上開聲明之請求，未據上訴人聲明不服而 告敗訴確定；被上訴人就原審判命敗訴部分未據聲明不服而 告確定)
三、查徐教於99年12月10日死亡，因其無繼承人，經原法院裁定 由被上訴人為遺產管理人，徐教之遺產計9,555,412元，為 兩造所不爭執，且有原法院100年度司財管字第57號裁定、 遺產稅課稅資料等件在卷可稽（見原審卷第22、52-60頁） ，堪信為真。
四、上訴人主張除原審判決確定上訴人得依無因管理之法律關係 ，請求被上訴人返還代墊徐教之殯葬費191,410元外，被上 訴人應再給付上訴人為徐教支出之墓地工程建置費之一半即 3,465,000元及扶養費150萬元，合計4,965,000元等情，為 被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠墓地工程建置費3,465,000元部分：按「受任人因處理委任 事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起 之利息」，民法第546條第1項定有明文。上訴人主張徐教生
前表示死後與呂火盛共葬，委由其尋覓墓地，其於99年8、9 月間尋得新北市八里區土地，經徐教同意後，於99年9月5日 簽立墓地及工程契約（下稱系爭契約）且施工完竣，支出墓 地工程建置費計693萬元，提出契約書、照片15幀、土地登 記第二類謄本、合約書、切結書、證明書為證（見原審卷第 68-69、223-236頁，本院卷第97-98頁），被上訴人對於上 開照片、切結書、證明書形式上真正亦不爭執。依上開照片 顯示為呂家歷代之佳城；合約書為上訴人與新北市○里區○ ○○段○道○○○段0000地號土地之所有權人之一陳才益所 定；契約書則記載，上訴人與王再興於99年10月13日簽定呂 火盛與徐教墓地及工程契約，土地位於新北市○里區○○○ 段○道○○○段0000地號，土地及工程總價金693萬元，以 現金分四次付款等語。核與證人王再興於原審到場證稱：其 介紹墓地所有權人陳先生予上訴人，土地價格由地主與上訴 人談，其與上訴人於99年10月13日簽定契約，其幫上訴人做 系爭工程部分總價約300多萬元，分四次以現金結清等語相 符（見原審卷第167頁）。並經證人呂賴雪蘭書立證明書證 明上情在卷。上訴人主張受徐教生前委任死後與呂火盛共葬 而支出墓地工程建置費計693萬元，自屬有據。從而，上訴 人依民法第546條第1項規定，請求被上訴人返還費用之一半 即3,465,000元（0000000÷2＝3,465,000），為有理由。 ㈡扶養費150萬元部分：
⒈按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之」 、「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之 意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務 ，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息 ，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害」，民法第172條 、第176條第1項分別定有明文。
⒉上訴人主張其父呂火盛於94年9月15日死亡後，與徐教共同 生活，扶養徐教5年，以每月25,000元計，支出扶養費150萬 元等情。查徐教膝下無子，於其配偶亡故後，由其配偶之子 即上訴人為徐教打理生活，符合事理之常，此並經證人即桃 園市桃園區中和里里長許水來、上訴人堂嫂呂賴雪蘭到場證 述屬實（見原審卷第167-168頁），且均出具證明書為證（ 見原審卷第79頁、本院卷第98頁），堪信為真。又徐教為22 年5月1日生，於94年9月間已年滿72歲而屆退休之齡，當無 謀生能力，至徐教於臺灣銀行、桃園信用合作社開立帳戶均 屬定期存款，只有存入而幾無支出紀錄，亦有上開行庫往來 明細可考（見原審卷第104-160頁），被上訴人對此並不爭
執（見本院卷第92頁背面）。上訴人主張其父呂火盛於94年 9月15日死亡後，其為徐教打理生活，支出徐教之扶費費用 達5年，應屬可信。又上訴人與徐教並無親屬關係，其雖與 徐教設籍同一地址，但為不同戶號，有戶籍資料可憑（見原 審卷第10頁、本院卷第37頁），被上訴人抗辯上訴人與徐教 為家長家屬關係而負有扶養義務云云，自無可取。再就保障 受扶養人之利益言，若本件被上訴人得以上訴人之給付係履 行道德上之義務抗辯，則日後皆無人願先行無義務之事，因 先行支出費用之人將無法請求償還代墊之費用，對需受扶養 人之利益將生嚴重之影響，是被上訴人以上訴人係履行道德 上義務，抗辯上訴人不得請求償還代墊費用云云，亦無可採 。
⒊再按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之」，民法第1119條定有明文。又「 當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額」，民事 訴訟法第222條第2項亦有明文。查上訴人請求被上訴人償還 代墊之扶養費用，雖未提出收據證明，惟衡諸此等扶養費用 包括食、衣、水、電、瓦斯、行、醫、樂等費用甚為瑣碎， 少有收集或留存證據，應以日常生活經驗、情理，作為判斷 依據。本院審酌行政院主計處公布之「平均每人月消費支出 ─按區域別分」統計表所載，桃園市民於95-99年間，每人 月平均消費支出分別為16,466元、17,525元、17,664元、 17,668元、18,434元，另斟酌政府為落實照顧老人之社會福 利政策，甚於所得稅法第17條第1項第1款規定，納稅義務人 本人及其配偶年滿七十歲者得納入適用免稅額增加百分之五 十之範圍，顯見老人之消費支出可能較一般民眾增加達百分 之五十等情狀，認上訴人主張其為徐教代墊扶養費用5年,以 每月25,000元計，支出扶養費用達150萬元，應屬相當。從 而，上訴人依無因管理之法律關係，請求被上訴人償還其代 墊徐教之扶養費用150萬元，亦屬有理。
㈢以上,上訴人得請求被上訴人給付墓地工程建置費3,465,000 元及償還代墊之扶費費用150萬元，合計4,965,000元。又上 訴人依委任關係及無因管理之法律關係為本件請求，既屬有 據，上訴人另依不當得利為請求，核屬選擇合併，本院自毋 庸併予審究，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第546條第1項規定及無因管理之法 律關係，請求被上訴人除原審判令給付之191,410元外，應 再給付4,965,000元，及自102年6月6日準備書狀繕本送達翌 日即同年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，洵屬有據，應予准許。原判決（除確定部分外）就上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
家事法庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
書記官 王敬端
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。