臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第685號
上 訴 人 林乾連
訴訟代理人 劉孟錦律師
複 代理人 黃宗哲律師
蔡尚樺律師
上 訴 人 楊文杰
訴訟代理人 陳鄭權律師
王一澊律師
複 代理人 楊安騏律師
參 加 人 楊文達
被 上訴人 姜仁文
訴訟代理人 宋英華律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國103年4
月30日臺灣桃園地方法院101年度訴字第1769號第一審判決提起
上訴，經本院於104年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
原判決主文第一項及第二項之履行期間均為陸個月。第二審訴訟費用由上訴人林乾連負擔十分之七，餘由上訴人楊文杰負擔。參加訴訟費用，由參加人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人林乾連均為坐落桃園市○○區○ ○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地)之共有人。 林乾連未經系爭土地全體共有人之同意，復無合法使用系爭 土地特定部分之權利，竟於系爭土地上興建門牌號碼為桃園 市○○區○○○路0段0000號建物(下稱系爭1124號建物)使 用；另上訴人楊文杰亦未經系爭土地全體共有人之同意，復 無何占有系爭土地之合法權源，亦於系爭土地上建造門牌號 碼為桃園市○○區○○○路0段0000號建物(下稱系爭1126號 建物）使用。而系爭1124、1126號建物除占用系爭土地予以 興建外，亦占用鄰地即被上訴人與他人共有之桃園市○○區 ○○○段○○○○段00000地號土地(下稱644-6地號土地)， 此部分並經臺灣桃園地方法院(下稱原法院)98年度訴字第20 90號判決(下稱2090號判決)上訴人應將占用644-6地號土地 部分拆除騰空並賠償相當於租金之不當得利確定在案。上訴 人自應將該等無權占有建物拆除返還被上訴人及其他共有人 全體，且被上訴人係基於所有權人地位行使法定權利，與損 害他人為目的之情形有別，自無權利濫用可言。又楊文杰占 用系爭土地部分，受有相當於租金之不當得利，而系爭土地 於99年1月份當期申報地價為每平方公尺1,202.4元，則以週
年利率10％計算，自本件起訴日起回溯5年，楊文杰受有相 當於租金之不當得利計為4,972元，至被上訴人每月所受損 害額則為83元。為此，爰依所有物返還請求權及不當得利之 法律關係請求上訴人應分別將系爭土地上，如桃園市楊梅地 政事務所土地複丈成果圖(即原判決附圖)編號Ａ、Ｂ所示之 建物拆除，並將上開土地騰空，返還予被上訴人及其他全體 共有人；楊文杰應給付被上訴人4,972元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自 101年10月1日起，至返還前項所示土地之日止，按月給付被 上訴人83元等語。
二、林乾連則以：
(一)系爭土地原共有人於數十年前即約定使用範圍，並於其上建 造數間建物，共有人間就各自占有管領之部分，互相容忍， 對於他共有人使用、收益各自占有之土地，亦未予干涉。而 伊於52年間買受之系爭1124號建物，係前手於46年間在系爭 土地上所興建，伊並於79年6月1日向被上訴人之叔叔買受系 爭土地應有部分2/12，嗣於87年間配合政府道路拓寬政策， 整修系爭1124號建物並增建2樓；是以，伊前手及伊利用系 爭土地興建系爭1124號建物，迄今已逾數十年，而被上訴人 於79年12月22日取得系爭土地應有部分時，明知上情，卻未 聲明異議，甚於另案拆屋還地事件審理時，亦未同時訴請伊 就系爭1124號建物占用系爭土地部分予以拆除騰空並返還之 ，足徵系爭土地上確存有默示分管契約，是伊並非無權使用 系爭土地。
(二)縱認系爭土地上未有默示分管契約存在，然被上訴人於取得 系爭土地應有部分時，即已知悉系爭1124號建物於系爭土地 上存在逾數十年以上，則被上訴人請求伊將之拆除，實與物 之經濟效用有違；又被上訴人於另案拆屋還地事件審理中， 即曾希冀伊向被上訴人購買系爭土地之應有部分，惟因被上 訴人出價過高，伊未應允，並已自行進行拆除系爭1124號建 物占用系爭644-6地號土地部分，而系爭1124號建物坐落之 位置恰位於被上訴人共有之644-6地號土地之臨路面，是被 上訴人提起本件訴訟之主要目的應係欲藉此使644-6地號土 地連接道路，然系爭土地上除系爭1124號建物外，尚存有其 他共有人興建之建物，則被上訴人未一併訴請拆屋還地，顯 亦無法達到其使用土地之經濟目的。是以，被上訴人訴請拆 除系爭1124號建物與其所能取得之利益相較，顯以維持現況 較符社會經濟利益。另伊業已提起分割系爭土地訴訟，現由 原法院以102年度訴字第650號分割共有物事件審理中(下稱 另案分割共有物事件)，倘伊將來受分配系爭1124號建物占
用系爭土地部分，伊即非無權占有，故被上訴人請求伊拆除 系爭1124號建物並返還所占土地，實屬權利濫用等語，資為 抗辯。
三、楊文杰於原審101年10月18日到場為訴訟標的認諾(下稱系爭 認諾)，並承諾會拆除地上物等語。嗣翻異前詞，並抗辯： 系爭1126號建物原為伊胞兄即訴外人楊文隆所有，而伊僅係 設立戶籍於此，惟楊文隆前因未察，致未參與被上訴人前錯 向伊訴請拆除系爭1126號建物占用系爭644之6地號土地部分 之訴訟，因此遭原法院2090號判決伊應拆屋還地確定在案， 楊文隆並於拆除系爭1126號建物占用644-6地號土地部分後 ，向稅務機關辦理面積減少稅籍，後再將系爭1126號建物賣 予訴外人楊嘉薰，嗣楊嘉薰因辦理自用住宅核課地價稅之需 ，再於102年7月1日將系爭1126號建物贈與參加人楊文達； 是以，系爭1126號建物於被上訴人起訴時，應非伊所有，伊 對該建物亦不具事實上處分之權能，自無無權占有系爭土地 之事實。伊於原審雖當庭認諾被上訴人之請求，係因不諳法 律且因伊已非系爭1126號建物之所有權人，對該建物拆除與 否無利害關係，始為上開陳述。被上訴人對伊提起本件訴訟 ，實無理由。另系爭1126號建物現結構及四邊牆壁完整，足 以遮蔽風雨，且其內有置放可供人居住使用之相關傢俱、設 備，而參加人於分割共有物事件中，應有取得系爭1126號建 物占用系爭土地部分之可能，自無將之拆除之必要云云，資 為抗辯。
四、參加人楊文達則以：系爭1126號建物原為楊慶桂自他人購得 ，楊慶桂往生後，即由楊文杰之兄楊文隆繼承，楊文杰僅係 設戶籍在該址而已，並非事實上處分權人。於101年11月6日 楊文隆將系爭1126號建物之事實上處分權移轉予其子楊嘉薰 ，楊嘉薰再於102年7月1日再將系爭1126號建物贈與參加人 ，故系爭1126號建物之事實處分人實應為參加人，並非楊文 杰等語。
五、原審判決：林乾連應將如原判決附圖編號A所示之建物拆除 並返還占用土地予被上訴人及其他全體共有人；楊文杰應將 如原判決附圖編號B所示之建物拆除並返還占用土地予被上 訴人及其他全體共有人；另依不當得利法律關係，請求楊文 杰應給付被上訴人2,280元，及自起狀繕本送達翌日即101年 9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自 101年10月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付被上 訴人41元。上訴人上訴，其聲明：㈠原判決不利上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人就原審判決駁回逾上
開不當得利之請求部分未上訴，不在本院審理範圍)。六、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：(一)被上訴人與林乾連均為系爭土地共有人，被上訴人係於79年 12月22日以買賣為登記原因，取得系爭土地之應有部分1/6 ，林乾連則於79年6月1日以買賣為登記原因，取得系爭土地 之應有部分2/12，有土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第19 頁、第170頁）。
(二)系爭1124號建物至遲於46年間即已興建，林乾連於52年間買 受，於87年間整修並增建2樓，目前為林乾連自行使用，有 台灣電力公司桃園區營業處101年10月11日桃園費核代字第 Z000000000號書函暨照片、52年、53年房屋繳納通知書、第 43頁之房屋稅籍證明書在卷可參(見原審卷第38-42頁)。(三)系爭1126號建物，楊文杰設籍於該址，納稅義務人登記為楊 文隆。楊文隆於101年11月15日以贈與為原因，變更納稅義 務人登記為楊嘉薰，楊嘉薰復於102年7月1日以贈與為原因 ，變更納稅義務人登記為楊文達，有桃園市政府地方稅務局 楊梅分局102年10月3日桃稅楊字第0000000000號函附房屋納 稅義務人名義異動資料表附卷可憑(見原審卷第180頁)。(四)系爭1124號建物占用系爭土地，而系爭1126號建物占用系爭 土地面積49.62平方公尺，有桃園市楊梅地政事務所102年2 月25日楊地測字第0000000000號函附如原判決附圖及複丈成 果圖在卷可按(見原審卷第73頁、第264頁)。(五)被上訴人前就系爭建物占用鄰地即644-6地號土地，提起拆 屋還地事件，經原地院於100年6月20日以拆屋還地判決，命 上訴人應將占用644-6地號土地部分拆除騰空，並賠償相當 於租金之不當得利確定在案。
(六)林乾連於本件訴訟繫屬後，就系爭土地向桃園地院提起分割 共有物事件，現由桃園地院審理中。
(七)林乾連於102年4月28日以買賣為原因，另取得系爭土地應有 部分111888分之2389，現林乾連就系爭土地之應有部分為11 1888分之21037(見本院卷第17頁)。七、兩造間之爭點如下：
(一)被上訴人請求林乾連將1124號建物占用系爭土地部分拆除， 並將占用之系爭土地返還予被上訴人及其他共有人全體，有 無理由？
⒈系爭1124號建物占用系爭土地之面積為何？林乾連主張系爭 土地存有分管契約，故系爭1124建物占用系爭土地為有權占 有，是否有理？
⒉被上訴人得否請求林乾連拆除1124號建物，返還占用之系爭 土地予被上訴人及全體共有人？林乾連抗辯被上訴人提起本
件訴訟，為權利濫用，是否有理？
(二)被上訴人請求楊文杰將1126號建物占用系爭土地部分拆除， 並將占用之系爭土地返還予被上訴人及其他共有人全體，有 無理由？
⒈楊文杰於原審所為系爭認諾之效力如何？
⒉楊文杰是否為系爭1126號建物之事實上處分權人？楊文隆是 否為系爭1126號建物之事實上處分權人？楊文隆是否將系爭 1126號建物移轉予楊嘉薰？楊嘉薰是否將系爭1126號建物移 轉予楊文達？
⒊系爭1126號建物是否無權占用系爭土地？ ⒋被上訴人得否請求楊文杰拆除系爭1126號建物，返還占用之 系爭土地予被上訴人及全體共有人？
(三)被上訴人請求楊文杰給付系爭1126號建物占用系爭土地部分 ，相當於租金之不當得利，有無理由？
八、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：(一)被上訴人請求林乾連將1124號建物占用系爭土地部分拆除， 並將占用之系爭土地返還予被上訴人及其他共有人全體，有 無理由？(⒈系爭1124號建物占用系爭土地之面積為何？林 乾連主張系爭土地存有分管契約，故系爭1124號建物占用系 爭土地為有權占有，是否有理？⒉被上訴人得否請求林乾連 拆除1124號建物，返還占用之系爭土地予被上訴人及全體共 有人？林乾連抗辯被上訴人提起本件訴訟，為權利濫用，是 否有理？)
⒈按系爭1124號建物占用系爭土地之位置及面積，經原法院於 101年11月14日會同桃園市楊梅地政事務所測量人員現場勘 測結果，如該事務所102年土地複丈成果圖即原判決附圖編 號A部分所示、面積為102.53平方公尺等情，有勘驗測量筆 錄及桃園市楊梅地政事務所102年2月25日楊地測字第000000 0000號函及所附土地複丈成果圖在卷可稽(見原審卷第50-52 頁、第72-73頁)，足見系爭1124建物占用系爭土地之面積應 為102.53平方公尺無疑。至於林乾連抗辯桃園市楊梅地政事 務所102年11月22日於另案請求分割共有物事件測量系爭112 4號建物結果，其面積包括該圖編號D部分96平方公尺、D1部 分4平方公尺及D2部分1平方公尺，合計為101平方公尺，與 本件測量結果不同云云；惟按林乾連所提之前開102年11月 22日複丈成果圖，係另案請求分割共有物事件，為供法院了 解建物現況而為測量，以地籍線為測量範圍，與本件係為供 拆屋還地目的所為測量不同，是關於系爭1124號建物之面積 ，自應以原判決附圖所示面積為據，自無依前開102年11月2 2日複丈成果圖為憑之理。
⒉次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之(最高法院99年度 台上字第1196號裁判見解參照)。另當事人互相表示意思一 致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條 第1項固定有明文，而共有物分管契約之約定，固不以訂立 書面為必要，且不論明示或默示均可成立。惟所謂默示之意 思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其 效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會 觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示( 最高法院29年上字第762號判例意旨參照)。林乾連抗辯系爭 土地原共有人於數十年前即約定使用範圍，並於其上建造數 間建物，共有人間就各自占有管領之部分，互相容忍，對於 他共有人使用、收益各自占有之土地，亦未予干涉，而被上 訴人於買受系爭土地應有部分時已明知上情，卻未聲明異議 ，足證系爭土地上存有默示分管契約，則伊即非無權占有使 用系爭土地云云。此情為被上訴人所否認。則依前開說明， 應由林乾連就上開抗辯負舉證之責。經查：林乾連就此並未 能提出任何積極證據以實其說，則其所辯各共有人間就系爭 土地之使用存有分管契約，即非無疑。至於其他共有人對系 爭1124號建物之存在，縱有長時間未予干涉之消極事實，林 乾連復未就全體共有人有何舉動或可基於其他情事，而推知 其他共有人欲與林乾連間就系爭1124號建物坐落基地成立分 管契約，故尚難僅因其他共有人遲未請求拆除系爭1124號建 物之單純沉默，遽推論有默示分管契約之存在，則系爭1124 號建物占有系爭土地即難為有權占有，應屬明確。故而，林 乾連前開所為抗辯，並無可採。
⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條前段、 中段、第821條分別定有明文。查系爭1124號建物無權占有 使用系爭土地，業如前述，則依前開說明，被上訴人請求林 乾連應將系爭1124號建物如原判決附圖編號A部分所示面積 102.53平方公尺拆除並返還所占用系爭土地部分予被上訴人 及其他全體共有人，自屬有據。
⒋次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要
目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國 家社會因此所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使 ，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，縱 此為權利人取得權利之初所不知，亦非不得視為以損害他人 為主要目的，故權利之行使，是否以損害他人為主要目的， 與權利人取得權利時已否知悉權利之行使將造成他人及國家 社會之損失，並無必然關係(最高法院96年度台上字第334號 裁判見解參照)。查：被上訴人為系爭土地之共有人之一， 其應有部分為1/6，則其依物上請求權，請求林乾連返還無 權占有之系爭土地，係為全體共有人之權利行使，並無林乾 連所指被上訴人獲益極少而致其或國家社會所受損失甚大、 或係以損害林乾連為主要目的之情形，要難認有何權利濫用 之情事，是林乾連此部分之抗辯，亦無可採。末按被上訴人 對系爭1124號建物業經興建達50年之事實並不爭執(見本院 卷第204頁)，則林乾連聲請訊問證人朱建明，欲證明系爭 1124號建物業已存在50年部分，即屬無必要，併予敘明。(二)被上訴人請求楊文杰將1126號建物占用系爭土地部分拆除， 並將占用之系爭土地返還予被上訴人及其他共有人全體，有 無理由？(⒈楊文杰於原審所為系爭認諾之效力如何？⒉楊 文杰是否為系爭1126號建物之事實上處分權人？楊文隆是否 為系爭1126號建物之事實上處分權人？楊文隆是否將系爭11 26號建物移轉予楊嘉薰？楊嘉薰是否將系爭1126號建物移轉 予楊文達？⒊系爭1126號建物是否無權占用系爭土地？⒋被 上訴人得否請求楊文杰拆除系爭1126號建物，返還占用之系 爭土地予被上訴人及全體共有人？)。
⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而 所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對于原告依訴之聲明所為 關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於 言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。如被告於言詞 辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴 訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之 判決(最高法院44年台上第843號判例、45年台上字第31號判 例意旨參照)。查：楊文杰於原審101年10月18日言詞辯論期 日到場陳稱：「我認諾原告之請求，但希望給我時間拆除地 上物並將土地返還原告，我需要二到三個月時間拆除，另外 前案判決確定部分，原告有聲請執行，但我們會與本案地上 物一併拆除」等語，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽(見原審 卷第29頁)。依其前開陳述全文，被上訴人主張楊文杰就其 基於系爭土地之共有權請求楊文杰拆除系爭1126號建物坐落
系爭土地之殘餘部分，向原審為承認表示，即屬就請求其拆 屋還地之訴訟標的為認諾，依前開說明，法院就此部分應為 楊文杰敗訴之判決。楊文杰事後雖翻異前詞，並抗辯：系爭 1126號建物原為楊文隆所有，伊非該屋之事實處分權人，僅 設立戶籍於此，伊前庭雖當庭認諾被上訴人之請求，係因不 諳法律且因伊已非系爭1126號建物之所有權人，對該建物拆 除與否無利害關係，始為上述回答云云。惟查系爭1126號建 物除占用系爭土地外，並占用644-6地號土地，原法院98年 度訴字第2090號被上訴人與楊文杰間請求拆除系爭1126號建 物占用644-6地號土地訴訟，判決認楊文杰為系爭1126號建 物之事實上處分權人，應將該建物占用644-6地號土地部分 拆除並返還予全體共有人，楊文杰受敗訴判決未聲明不服而 確定等情，業據本院調取該案卷全卷核對屬實，足認其對上 開承認被上訴人之請求，並無誤認情事，其抗辯委無可採。 ⒉再者，楊文杰於原法院98年度訴字第2090號事件中具狀陳稱 位於644-6地號土地上之原建物，係其父楊慶順於71間向原 事實上處分權人即訴外人石亦文買受取得，楊慶順取得後再 予增建部分樓層，楊慶順死亡後由楊文杰繼承取得，87年間 因道路拓寬徵收土地及部分房屋，原有房屋經拆除而無法使 用，楊文杰乃以房屋補償費1百餘萬元再加上自行出資1百餘 萬元，合計約3百萬元重新改建房屋使用等語(見原法院98年 度訴字第2090號卷第52-53頁)，另前開原法院98年度訴字第 2090號事件判決確定後，系爭1126號建物占用644-6地號土 地部分，業經楊文杰自行拆除完畢等情，為兩造所不爭執， 復經原法院現場勘驗查證屬實，並製有勘驗筆錄及照場照片 在卷可參(見原審卷第51頁、第54-56頁、本院卷第163頁、 第203頁背面)，上開徵收補償費既係由楊文杰領取，並以之 改建系爭1126號建物之費用，顯見楊文杰就系爭1126號建物 之原有建物由楊文杰繼承，嗣於87年間以所領取之徵收補償 費為重建費用之一部分，由其出資重新改建，足見楊文杰就 原有建物有拆除之事實上處分權，而目前系爭1126號建物亦 係由楊文杰於87年間出資重新改建，且實際上就占用644-6 地號土地部分，亦由楊文杰自行拆除完畢，足見楊文杰確對 於系爭1126號建物確有事實上處分權無誤，則其所為前開認 諾，自無與事實不之處。
⒊又稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利 課稅而設，與所有權之取得無關，此觀卷附系爭1126號建物 房屋稅籍資料備註欄亦明載：不作產權及他項權利證明之用 等語(見原審卷第271頁)，自不能僅憑房屋納稅義務人之記 載，逕為房屋所有權歸屬之認定(最高法院102年度台抗字第
281號裁定見解參照)；故系爭1126號建物之納稅義務人雖曾 登記為楊文隆，但此僅為課稅而用，尚難單憑上開稅籍證明 書之記載，即推論楊文隆始為系爭1126號建物之事實上處分 權人。再者，如前所述，系爭1126號建物係楊文杰因原有建 物經徵收拆除而無法使用，而由其出資重新改建，且楊文杰 於原法院98年度訴字第2090號事件，經法院提示其上載明系 爭1126號建物之納稅義務人為楊文隆之稅籍證明書予楊文杰 時，楊文杰固答稱無意見等語(見原法院98年度訴字第2090 號卷第139頁)，惟其自始至終均抗辯係其繼承取得並以自己 資金重新改建系爭1126號建物，亦未否認其就系爭1126號建 物有事實處分權，益見楊文隆雖曾登記為系爭1126號建物之 納稅義務人，但其並非系爭1126號建物之事實上處分權人甚 明。
⒋本件被上訴人係於101年9月20日起訴，而楊文杰及參加人抗 辯系爭1126號建物之納稅義務人由楊文隆變更為楊嘉薰之時 間為101年11月6日，由楊嘉薰變為參加人之時間則為102年7 月1日等情，為兩造不爭執，按納稅義務人變更本不足作為 系爭1126號建物事實上處分權讓與之唯一憑證，且上開納稅 義務人變更之時間均在本件起訴後，是否確為系爭1126號建 物之事實上處分權讓與，亦非無疑。況依參加人主張，楊嘉 薰取得系爭1126號建物之事實上處分權係來自楊文隆之讓與 ，惟楊文隆並非系爭1126號建物之事實上處分權人，則其抗 辯楊嘉薰因楊文隆之讓與而取得系爭1126號建物之事實上處 分權，而參加人再因楊嘉薰之讓與而取得系爭1126號建物之 事實上處分權云云，即難採信。
⒌又認諾並無如民事訴訟法第279條第3項關於自認撤銷之規定 ，自無撤回問題，楊文杰主張其於原審認諾後仍可撤回而使 認諾不生效力云云，即無可取。
⒍末按楊文杰既就系爭1126號建物因重新改建而有事實處分權 能，且認諾被上訴人關於拆屋還地部分之請求，業如前述， 自應為其敗訴之判決。故被上訴人請求楊文杰應將系爭1126 號建物如原判決附圖編號B部分所示面積49.62平方公尺拆除 並返還所占用系爭土地部分予被上訴人及其他全體共有人， 自屬有據。
(三)被上訴人請求楊文杰給付系爭1126號建物占用系爭土地部分 ，相當於租金之不當得利，有無理由？
⒈楊文杰在原審所為系爭認諾，係就被上訴人請求其拆除系爭 1126號建物並返還土地部分而為，業如前述，則其認諾效力 自尚不及被上訴人關於不當得利請求部分，要屬當然，合先 敘明。
⒉次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照)。而建築房屋之基地租金 ，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地 申報價額年息10％為限，而該條所謂土地價額，依土地法施 行法第25條規定係指法定地價而言，又法定地價依土地法第 148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在 平均地權條例施行區域，當係指土地所有權人於地政機關舉 辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自 行申報之地價而言，未於該期間內申報者，則應以公告地價 為其申報之地價。另按基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定，並非必 達申報總地價年息10％最高額(最高法院68年台上字第3071 號判例意旨參照)。查：
⑴系爭1126號建物無權占用系爭土地，業如前述，則其事實上 處分權人楊文杰自獲有相當於租金之利益，並使被上訴人及 其他共有人受有不能使用、收益系爭土地之損害，則被上訴 人依其應有部分請求楊文杰返還該等利益，於法即屬有據。 ⑵被上訴人於原審主張系爭土地坐落於桃園市新屋區，所臨道 路係新屋通往永安漁港之中山西路，距離永安漁港約數十公 尺，附近為觀光地區，多海鮮餐廳，但無量販店、傳統市場 及國中小學，僅有便利商店等語，楊文杰當場表明無意見等 語(見原審卷第261頁)，本院參酌系爭土地附近之繁榮程度 及土地利用情形，併考量楊文杰占用系爭土地可得之利益等 一切情狀，認楊文杰因使用系爭土地所受相當於租金之利益 應以系爭土地之申報地價年息5％計算為適當。而系爭土地 自96年1月起至98年12月止之申報地價為982.4元/㎡，自99 年1月起至101年12月止之申報地價為1202.4元/㎡，有系爭 土地登記謄本及電話談話紀錄在卷可參(見原審卷第18至27 、267頁)，復為兩造所不爭執，則被上訴人請求楊文杰給付 自起訴前5年，即自96年9月20日起至101年9月19日止相當於 租金之不當得利共2,280元(計算式詳如附表編號1、2所示) ，及自101年10月1日起至返還前開占用土地之日止，按月給 付被上訴人相當於租金之不當得利41元(計算式詳如附表編 號3所示)，為有理由，均應予准許。
九、又判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告 之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期 間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項前段定有明文。
查系爭1124號及1126號建物，均為2樓建物，且系爭1124號 建物目前仍由林乾連居住使用多年，系爭1126號建物內則放 置雜物等情，復為勘驗測量筆錄及建物照片在卷可稽(見原 審卷第51-52頁、第215-216頁)，於判決確定後尚須先尋得 他處而將建物內物品搬遷並僱工拆除，其性質非長期間不能 履行完畢，則上訴人就拆屋還地部分，聲請本院予以酌定履 行期間，即無不合。爰依前開規定，參酌上情定原判決主文 第1、2項所命給付之履行期間均為6個月，以兼顧上訴人權 益。
十、綜上所述，被上訴人為系爭土地共有人，其依民法第767條 第1項前段、第821條但書之規定，請求林乾連應將如原判決 附圖編號A所示之建物拆除並返還占用土地予被上訴人及其 他全體共有人；楊文杰應將如原判決附圖編號B所示之建物 拆除並返還占用土地予被上訴人及其他全體共有人；另依不 當得利法律關係，請求楊文杰應給付被上訴人2,280元，及 自起狀繕本送達翌日即101年9月28日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，暨自101年10月1日起至返還前項所示 土地之日止，按月給付被上訴人41元部分，為有理由，應予 准許。原審就此部分，為被上訴人勝訴之判決，並為供擔保 得、免假執行之諭知，均無不合。上訴意旨指摘原判決此部 分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另本院 並就原判決主文第1、2項所命拆屋還地部分，定履行期間為 6個月。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
十二、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第86條第1項前段、第85條第1項後段、第 463條、第396條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 鄭佾瑩
法 官 李國增
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
書記官 應瑞霞
附表：
┌─┬─────────┬───────┬────────────┬──────┐
│編│ 占 用 期 間 │ 申報地價 │ 計 算 式 │ 金 額 │
│號│ │ │ （元以下四捨五入） │ │
├─┼─────────┼───────┼────────────┼──────┤
│１│96年9月20日起至98 │982.4元/㎡ │982.449.625％833 │ 927元│
│ │年12月31日止 │ │/3651/6＝927 │ │
├─┼─────────┼───────┼────────────┼──────┤
│２│99年1月1日起至101 │1202.4元/㎡ │1202.449.625％993 │ 1,353元│
│ │年9月19日止 │ │/3651/6＝1353 │ │
├─┼─────────┼───────┼────────────┼──────┤
│３│101年10月1日起至返│1202.4元/㎡ │1202.449.625％12│ 41元│
│ │還系爭土地之日止, │ │1/6＝41 │ │
│ │應按月給付部分 │ │ │ │
├─┼─────────┴───────┴────────────┴──────┤
│備│⑴如附圖編號Ｂ所示部分面積為49.62㎡ │
│註│⑵編號1、2所列金額，合計2,280元 │
└─┴─────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網