臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第491號
上 訴 人 周守男 現於法務部矯正署臺北監獄
訴訟代理人 周佳韻
曾貴爵
參 加 人 陳淑貞
訴訟代理人 邱六郎律師
被 上訴 人 潘興旺
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國103年3月
6日臺灣士林地方法院102年度訴字第819號第一審判決提起部分
上訴，並為訴之追加，本院於104年5月12日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用(含追加之訴)由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條、第255條第 1項第2款定有明文。經查，上訴人於本院審理時另追加依委 任取款之法律關係為請求權依據，核其追加，均從附表之3 張支票所衍生，與原主張之基礎事實同一，相關證據及資料 具有共通性，可於本院審理程序中加以利用，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：參加人同意與伊共同投資工廠，因無資金 1,000萬元，乃交付被上訴人所簽發用以給付參加人之佣金 報酬，如附表所示，均未填寫發票日期，面額共計902萬5,0 00元之3張支票予伊當為投資款。因參加人已將附表3張支票 之金額轉讓與伊，伊乃以票據權利人之身分自行填寫發票日 ，並提示附表編號1、3之2張支票，惟皆遭被上訴人掛失止 付而退票。參加人對被上訴人有佣金債權，並將對被上訴人 之債權讓與伊，爰先位依債權讓與之法律關係，聲明請求被 上訴人應給付伊51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。倘認參加人未將其對被上訴人 之上開債權讓與伊，因參加人自始至終未對被上訴人行使權 利，伊為保全債權，爰備位依民法第242條債權人代位權規 定，聲明請求被上訴人應給付參加人51萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而由伊收 取。(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，僅就先位之 訴為部分金額之上訴，並追加委任取款之法律關係為請求權 依據)。
並於本院上訴聲明：
(一)原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。 (二)被上訴人應給付上訴人11萬元，及自103年11月18日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人所提之事證，均不足證明參加人對伊 有附表3張支票所示之債權；及參加人已同意參與投資並將 對伊之佣金報酬讓與上訴人，上訴人之請求顯無理由等語置 辯。
並於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、參加人則陳述：被上訴人因資金不足購買坐落新北市○○區 ○○○段○○○○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，請 伊協助代向張春桂調現，並保證系爭土地不論轉售或合建， 均將給付一半之利益作為伊之酬勞，而簽發面額計964萬6,0 00元之4紙支票(包含附表3張支票)交付伊，作為給付報酬之 保證。嗣被上訴人以2,200萬元轉售系爭土地予張春桂，獲 利1,000萬元，被上訴人依約應給付伊500萬元之紅利報酬。 另被上訴人之友人向伊借款700餘萬元，被上訴人其為連帶 保證人，應償還該欠款。迄至94年6間止，被上訴人已積欠 伊1,200萬元以上。因上訴人於96年8、9月間邀伊投資食品 廠，伊乃將附表編號1、3之支票交付上訴人代為保管，並委 由上訴人持之向被上訴人追訴取款等語。
四、兩造不爭執事項：
(一)被上訴人曾交付附表之3張支票予參加人，嗣由參加人轉交 上訴人持有，有附表3張支票在卷可稽(原審卷第157頁)。(二)參加人涉犯重利及偽造有價證券案件，經法院(臺灣臺北地 方法院98年度訴字第1417號、本院100年度上訴字第87號、 最高法院101年度台上字第2747號)刑事判決有期徒刑3年6月 確定。
(三)上訴人涉犯重利及偽造有價證券案件，經法院(臺灣臺北地 方法院101年度訴字第486號、本院102年度上訴字第1323號 、最高法院102年度台上字第4963號)刑事判決有期徒刑3年6 月確定。
五、兩造爭執要點及本院判斷：
上訴人主張，伊對參加人有1,000萬元之投資債權，而參加 人已將對被上訴人之902萬5,000元債權讓與伊，伊依債權讓 與或委任取款之法律關係，請求被上訴人給付11萬元本息等 語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審 究者為：㈠參加人對被上訴人是否有佣金、借款債權存在？ ㈡若有，參加人是否已將對被上訴人之債權讓與上訴人？㈢ 上訴人依債權讓與或委任取款之法律關係，請求被上訴人給
付11萬元本息，有無理由？以下分述之：
(一)參加人對被上訴人是否有佣金、借款債權存在？１、上訴人及參加人主張，被上訴人為酬謝參加人為其調度資金 ，允諾於系爭土地轉售或與建商合建時，均支付獲利之一半 予參加人，故簽發附表之支票予參加人當為紅利之擔保，而 系爭土地已出售他人，付款條件已成就，被上訴人應給付附 表之票據金額予參加人；另被上訴人向參加人借款455萬元 亦未清償等語，為被上訴人所否認，並辯稱，伊與參加人約 定，與建商合建系爭土地獲利時，始給付紅利，故附表之3 張支票未填載發票日期，須待合建完成結算有獲利時才能填 載，惟伊尚未找到建商合建，即因積欠前向張春桂之借款， 而將系爭土地作價出售予張春桂，付款條件並未成就，參加 人對伊並無佣金債權等語置辯。
２、經查，被上訴人與參加人為和諧解決彼自94年以來之債權債 務關係，於100年5月16日達成訴外和解，和解書內容略為， 第一條：參加人對被上訴人有⑴700萬之保證債權、⑵455萬 元之借款債權、⑶協助買回系爭土地之報酬債權509萬6,500 元。第二條：被上訴人於94年4月交付參加人附表及另張支 票號碼0000000號，面額62萬1500元之支票，均未載發票日 ，原係為給付系爭土地合建或出售之利潤予參加人之用，並 授權參加人填載發票日，被上訴人同意以上列4紙支票，作 為清償第一條所列各項債務之用。第三條：因參加人已提示 張春桂所簽發應交予被上訴人面額670萬元之支票，其與被 上訴人間之所有債權債務，由參加人給付100萬元予被上訴 人後完結，彼2人間不得再以任何理由，對他人提起民事或 刑事追訴等語，有上訴人提出之和解書在卷可稽(本院卷第 96 -97頁)，被上訴人對和解書之真正並不爭執(本院卷第92 頁反面)，堪信為真。是以，參加人縱於94年間對被上訴人 有佣金或借款債權，亦因嗣後與被上訴人達成和解而完結。 而上訴人於102年6月24日始提起本件訴訟，有民事起訴狀在 卷可參(原審卷第2頁)，於起訴請求時，參加人對被上訴人 之債權已因和解而不存在，且上訴人於103年11月17日本院 審理時，始以言詞通知被上訴人債權讓與之事，縱其主張債 權讓與之事實為真，此時參加人已無債權可資轉讓，則被上 訴人辯稱，參加人對伊並無任何債權存在，尚可採信。(二)若有，參加人是否已將其對被上訴人之債權讓與上訴人？ 上訴人固以上開和解書以證明參加人對被上訴人有佣金及借 款債權，並由參加人將上開債權讓與伊云云。惟參加人於原 審已證稱，伊交付附表之支票，僅請上訴人保管而已，沒有 讓與上訴人上開債權等語(原審卷第153頁)，於本院仍重申
沒有讓與債權之意(本院卷第66頁反面)，而上訴人復未提出 其他足以證明參加人有債權讓與之證據以供本院查明，則其 主張參加人已讓與對被上訴人之債權，委無可採。(三)上訴人依債權讓與或委任取款之法律關係，請求被上訴人給 付11萬元本息，有無理由？
１、參加人對被上訴人已無債權，亦未讓與該債權予上訴人，已 如前述，則上訴人依債權讓與之法律關係，請求被上訴人給 付11萬元本息，即無理由。
２、上訴人另主張，因參加人於本院稱交付附表之支票是委託伊 取款，與伊成立委任關係等語(本院卷第66頁反面)，而追加 依委任之法律關係請求云云，惟縱參加人與上訴人成立委任 關係屬實，然委任人(參加人)對被上訴人已無債權存在，受 任人何來權利對被上訴人請求，故上訴人依委任取款之法律 關係，請求被上訴人給付11萬元本息，亦無理由，不應准許 。
六、綜上所述，上訴人主張依債權讓與或委任取款之法律關係， 請求被上訴人給付11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，應 予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回，追加之訴亦無理由，併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 黃國益
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
書記官 楊秋鈴
附表
┌──┬────┬─────┬────────┬────┐
│編號│發票日期│ 票面金額 │ 付款銀行 │支票號碼│
│ │ │(新台幣) │ │ │
├──┼────┼─────┼────────┼────┤
│ 1 │ 未記載 │3,000,000 │花旗銀行台北分行│0000000 │
├──┼────┼─────┼────────┼────┤
│ 2 │ 未記載 │3,000,000 │ 同 上 │0000000 │
├──┼────┼─────┼────────┼────┤
│ 3 │ 未記載 │3,025,000 │ 同 上 │0000000 │
└──┴────┴─────┴────────┴────┘