臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第1435號
上 訴 人 彭永鈞
彭俊允
彭玉如
彭玉煌
彭玉成
彭永瀧
彭永濠
共 同
訴訟代理人 李德正律師
複代理人 戴維余律師
被上訴人 彭玉蘭
范謝金菊
共 同
訴訟代理人 李佳玲律師
黃泓勝律師
鄭勵堅律師
上 一 人
複代理人 王靖夫律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國103
年10月31日臺灣新竹地方法院103年度訴字第627號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於104年5月26日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人彭永鈞、彭俊允、彭永瀧、彭永濠各負擔百分之十、上訴人彭玉如負擔百分之十六、上訴人彭玉煌負擔百分之二十三、上訴人彭玉成負擔百分之二十一。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人等於原審依民法 第184條第1項後段、第185條之規定，僅請求被上訴人等應 賠償坐落新竹縣竹東鎮○○段○○○段000000地號土地（下 稱系爭土地）在民國102年度被課徵地價稅之損害，嗣於本 院審理時，追加請求103年度被課徵地價稅之損害（詳如附 表所示），核其請求之事實均係基於出具系爭土地之使用權 同意書，供鄰地建屋所生之爭議，基礎事實同一，雖被上訴 人等不同意追加，然基於紛爭一次解決及訴訟經濟原則，依
前揭規定，仍應予准許。
二、上訴人等主張：被上訴人等於77年間在同上小段46-321地號 及46-98地號土地（下稱系爭46-321、46-98地號土地）上建 築房屋時，為增加法定允建建築面積，明知訴外人彭玉琹（ 業於95年3月1日死亡，由上訴人彭永鈞及彭俊允繼承）、上 訴人彭玉如、彭玉煌、彭玉成及訴外人彭玉煊（於100年12 月4日死亡，上訴人彭永瀧及彭永濠繼承）所出具之系爭土 地使用權同意書，已於備註欄特別註記「供通路使用」，並 未同意為「建築基地使用」，與建築法第30條之規定不符， 竟以背於善良風俗之方法，執該土地使用權同意書，與被上 訴人等所有之系爭46-321、46-98地號土地合併為一宗土地 作為建築使用基地，向主管機關申請建造執照，完工後再分 別請領使用執照，致被上訴人等所興建完成之房屋，均各自 增加建物之樓地板面積，而使系爭土地成為法定空地，不得 免徵地價稅，造成系爭土地歷年來被課徵地價稅之損害，爰 依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人等 應賠償102年度地價稅之損害及追加請求103年度地價稅之損 害（原審針對102年度地價稅部分為上訴人等全部敗訴之判 決，上訴人等僅就其中一部，提起上訴；至其他不當得利敗 訴部分，未上訴部分，已告確定，下不贅述）。其上訴聲明 ：㈠原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人等下列第二項 之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人等應連帶給付上 訴人等各如附表「102年度」欄位所示之金額及自104年4月3 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。追加聲明：被上 訴人等應連帶給付上訴人等各如附表「103年度」欄位所示 之金額及自104年4月3日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
三、被上訴人等則以：伊等於77年間已建屋，上訴人等主張之侵 權行為損害賠償請求權已罹於時效。又系爭土地既經他人作 為法定空地使用，縱使伊等未將系爭土地作為建築基地使用 ，上訴人等亦無法被免徵地價稅。伊等依本院98年度重上更 ㈡字第16號判決，已支付相當於土地所有權移轉之市價做為 損害填補，即已填補上訴人等就系爭土地本於所有權之使用 、收益及處分權能受限制之侵害及衍生相關成本之支付，上 訴人等之損害已受填補等語，資為抗辯，其答辯聲明：上訴 及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭地號土地為上訴人等共有，被上訴人范謝金菊所有之門 牌號碼新竹縣竹東鎮○○路000號建物坐落系爭46-98地號土 地；被上訴人彭玉蘭所有之門牌號碼新竹縣竹東鎮○○路00
0號建物坐落系爭46-321地號土地。
㈡被上訴人等於77年11月間興建建物時，訴外人彭玉琹（於95 年3月1日死亡，由上訴人彭永鈞及彭俊允繼承）、上訴人彭 玉如、彭玉煌、彭玉成及訴外人彭玉煊（於100年12月4日死 亡，由上訴人彭永瀧及彭永濠繼承）同意其共有之系爭土地 提供予被上訴人等作為通路使用，並出具土地使用權同意書 、切結書。
㈢被上訴人等於興建建物時，將系爭土地列入其等建築基地之 法定空地，並於77年12月間將系爭土地及46-98、46-321地 號3筆土地併為一宗，申請RC造4樓基礎1棟2戶之新建案，經 新竹縣政府建設局於77年12月6日核發（77）建都字第1026 號建造執照。
㈣被上訴人彭玉蘭於78年4月間申請（部分）使用執照，建築 （新竹縣竹東鎮○○段○○○段0000○號，下稱系爭2684建 號）樓地板面積為騎樓24.82平方公尺、一樓95.95平方公尺 ，經新竹縣政府建設局於78年4月10日核發（78）建都字第 185號使用執照；被上訴人范謝金菊則於78年5月間申請（部 分）使用執照，建築（新竹縣竹東鎮○○段○○○段0000○ 號，下稱系爭4665建號）樓地板面積為騎樓20.68平方公尺 、一樓79.94平方公尺、二樓99.66平方公尺，經新竹縣政府 建設局於78年5月31日核發（78）建都字第367號使用執照； 被上訴人彭玉蘭復於80年12月間，提出系爭2684建號增建變 更建造執照之申請，將二樓增建變更為119.84平方公尺、三 樓為50.66平方公尺【新竹縣政府建設局（80）建都字第274 號建造執照案】；被上訴人彭玉蘭再於83年10月間提出系爭 2684建號建物增建變更建造執照之申請，將三樓增建73.76 平方公尺（三樓合計為124.22平方尺，即50.66＋73.76＝12 4.22），四樓增建74.45平方公尺【新竹縣政府建設局（84 ）建都字第147號建造執照案、（84）建都字第933號使用執 照案】。
㈤被上訴人等系爭2684建號、4665建號建物之建築容積樓地板 面積經法定建築之實際面積為639.56平方公尺（計算方式為 ：24.82＋20.68＋95.95＋79.94＋119.84＋99.66＋124.22 ＋74.45＝639.56），除有上開建造執照、使用執照案中所 附文件外，另有新竹縣政府103年9月2日府工建字第0000000 000號函可佐（見原審卷84頁）。
㈥依土地稅減免規則第9條之規定：「無償供公共通行之道路 土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。 但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵」。五、兩造之爭點：
㈠上訴人等依民法第184條第1項後段、第185條之規定，主張 被上訴人等將系爭土地納入法定空地，造成伊等被課徵102 、103年度地價稅之損害，並據以請求連帶賠償，是否有理 ？
㈡如上訴人等之請求有理由時，是否已罹於消滅時效？六、本院得心證之理由：
㈠按「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 ，民法第184條第1項後段定有明文。民法第184條第1項後段 為一種獨立之請求權基礎，應具備三個要件：1.侵害他人權 利或利益，致生損害。2.背於善良風俗。3.侵害之故意（參 見王澤鑑著，侵權行為法第1冊，1998年9月出版，325頁以 下），倘不具備上開要件，自無從請求損害賠償。另已規定 地價之土地，除依土地稅法第22條之規定課徵田賦者外，應 課徵地價稅，土地稅法第14條定有明文。又地價稅之稽徵， 係以土地所有權人在同一直轄市或縣（市）所有之土地之地 價及面積所計算之地價總額為課稅基礎，並按照地政機關編 送之地價歸戶冊及地籍異動通知資料核定之（大法官會議釋 字第625號解釋意旨參照）；地價稅係以土地為課徵標的所 徵收之一種租稅，其性質屬於財產稅（相關文獻見本院卷10 8至111頁）。是土地所有權人依土地稅法之規定，負有繳納 地價稅之義務，此屬於納稅義務人公法上之給付義務，其理 甚明。本件上訴人等為系爭土地之所有權人（土地登記簿本 見原審卷7頁），此為兩造所不爭執之事實，應採為判決之 基礎，是其等依土地稅法之規定，繳納102年度及103年度之 地價稅，係依法履行其等對國家之納稅義務，並非被上訴人 等故意以背於善良風俗之方法所致；又繳納稅捐既係為履行 公法上之給付義務，雖會造成納稅義務人之財產減少，卻與 民法侵權行為法之「損害」意義不符。從而，上訴人等以繳 納102、103年度地價稅為由，依民法第184條第1項後段、第 185條之規定，請求被上訴人等連帶賠償繳納地價稅之損害 云云，殊無可採。
㈡上訴人等再主張因被上訴人等將系爭土地作為法定空地使用 ，依土地稅減免規則第9條：「無償供公共通行之道路土地 ，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其 屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」之規定（ 見原審卷128頁）無法免徵地價稅，造成系爭土地歷年來被 課徵地價稅之損害云云。然查，上訴人等前曾針對系爭土地 被納入法定空地一事，起訴請求被上訴人等返還不當得利事 件（由原審91年度重訴字第231號事件審理），於該案訴訟 中，承審法院曾函詢新竹縣政府有關同小段46-99、46-281
、46-100、46-280、46-101、46-279、46-102地號土地及其 上847（無使用執照號碼）、2867（使用執照號碼79年建都 字第814號）、2866（使用執照號碼79年建都字第814號）、 846（無使用執照號碼）、4961（使用執照號碼95年府使字 第308號）、3097（使用執照號碼66年竹鎮建都字第04號） 建號之建物基地及法定空地地號（見前揭231號卷㈢90、91 頁），經新竹縣政府於95年10月14日以府工建字第00000000 00號函覆稱：「二、依貴院提供附表使用執照號碼，調閱本 府79建都字第814號使用執照案卷，申請建築地號為竹東鎮 竹東段竹東小段46-215、46-320、46-280、46-281、46-285 、46-286、46-287地號等7筆土地，法定空地為125.75平方 公尺。調閱本府95府使字第308號使用執照案卷，申請建築 地號為竹東鎮竹東段竹東小段46-279地號土地，法定空地為 22.93平方公尺。」（見前揭231號卷㈢92頁），故除被上訴 人等於77年間申請建造執照、78年間申請使用執照時將系爭 土地作為法定空地外，於79年11月10日以訴外人蕭雙發任起 造人所申請之新竹縣政府建設局79建都字第814號使用執照 中，系爭土地亦作為法定空地使用，有新竹縣政府建設局79 建都字第814號使用執照可參（見前揭231號卷㈢137頁）， 是被上訴人等辯稱縱使伊等未將系爭土地納為法定空地使用 ，系爭土地亦將因供作其他建物之法定空地使用而無法享有 免徵地價稅之優惠一節，符合事實，應屬可採。故上訴人等 主張因被上訴人等將系爭土地納為法定空地使用，致使上訴 人等無法享有免徵地價稅造成損害云云，洵屬無據。 ㈢又上訴人等前曾針對系爭土地被納入法定空地一事，起訴請 求被上訴人等返還不當得利事件，由原審前揭231號事件審 理，經最高法院第二次發回更審後，由本院98年度重上更㈡ 字第16號事件審理，其判決理由認定：被上訴人等將系爭土 地納入法定空地使用，係未經過上訴人等之同意（上訴人等 所出具之土地使用同意書僅同意供作道路通行使用，未同意 供作法定空地使用），被上訴人彭玉蘭之2684建物面積增加 28.99平方公尺，但無庸支付所需基地面積48.32平方公尺之 費用；被上訴人范謝金菊之4665建物面積增加28.99平方公 尺，但無庸支付所需基地面積38.45平方公尺之費用，被上 訴人等所受之利益即為其等就上開建號增加建築面積所需建 築基地之市價。再以系爭土地於78年間之公告現值每平方公 尺15,000元計算，被上訴人彭玉蘭所受之利益為724,800元 、被上訴人范謝金菊所受之利益為576,750元，而認上訴人 彭永鈞與彭俊允(繼承自彭玉琹）、上訴人彭玉如、彭玉煌 、彭玉成、彭玉煊（當時尚未死亡）得請求被上訴人彭玉蘭
各給付144,960元（計算式：724,8005=144,960元）；得 請求被上訴人范謝金菊各給付115,350元（計算式：576,750 5=115,350元），及自91年11月1日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，有該判決書可參（見原審卷35至43頁）， 嗣經最高法院99年度台上字第849號裁定駁回上訴，全案確 定在案（該裁定見原審卷114頁），故對於系爭土地未經土 地所有權人之同意而遭被上訴人等擅自納入法定空地使用之 不當得利部分，已因三審判決確定，且被上訴人等已履行完 畢而終結，是上訴人等此部分之不當得利損害業經填補，併 予敘明。
七、綜上所述，上訴人等依民法第184條第1項後段、第185條之 規定，請求被上訴人等應連帶賠償其等支付系爭土地102年 度地價稅之損害云云（賠償金額如附表所示），及自104年4 月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應 予駁回。原審所為上訴人此部分敗訴之判決，核無不合，上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。另上訴人等再追加請求被上訴人等應連帶賠 償其等支付系爭土地103年度地價稅之損害云云（賠償金額 如附表所示），及自104年4月3日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，亦無理由，此部分追加之訴亦一併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列；另上訴人等依民法第184條第1項後段及第185條 之規定請求地價稅之損害，因與上開條文之構成要件不符合 ，本院無從准許，則對於是否罹於時效之爭點，核無再予論 述之必要，均附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
民事第一庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
書記官 秦湘羽