臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第1106號
上 訴 人 蔡明堂
陳鎮廷
視同上訴人 蔡明圍
被上訴人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 王峻偉
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國103年7
月11日臺灣臺北地方法院102年度訴字第1729號第一審判決提起
上訴，本院於104年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人蔡明堂、蔡明圍負擔十分之一，餘由上訴人陳鎮廷、蔡明圍負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利 益於共同訴訟人者，其效力及於全體。又所稱訴訟標的，對 於共同訴訟之各人必須合一確定者，係指固有必要共同訴訟 與類似必要共同訴訟而言。依法律之規定必須數人一同起訴 或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要 共同訴訟。數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中 一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於 他人亦有效力者，如該他人為共同訴訟人，即為類似必要共 同訴訟（最高法院28年上字第2199號判例意旨參照）。又性 質上必須合一確定之共同訴訟，依法一人有上訴者，應視與 全體所為之上訴同（最高法院20年上字第1520號判例意旨參 照）。
二、本件被上訴人前持臺灣士林地方法院（下稱士林地院）101 年度司執字第25289號債權憑證為執行名義，聲請對債務人 蔡明圍之財產為強制執行，經原法院民事執行處以101年度 司執字第125275號強制執行事件受理後，併入原法院101司 執字第6813號強制執行事件辦理，上訴人蔡明堂、陳鎮廷分 別聲明參與分配；被上訴人以蔡明堂、陳鎮廷與蔡明圍間之 債權不存在為由，依強制執行法第41條第1項規定，對蔡明 堂、陳鎮廷、蔡明圍提起分配表異議之訴，則蔡明堂、陳鎮 廷對蔡明圍之債權是否存在，即有合一確定之必要，屬類似 必要共同訴訟（按依強制執行法第41條第1項規定，分配表 異議之訴係為異議之債權人或債務人，對為反對陳述之債權
人或債務人提起，並非必須以執行債權人、債務人一同為被 告，應屬類似必要共同訴訟），原審判決被上訴人勝訴，蔡 明堂、陳鎮廷提起上訴，係有利益於共同訴訟人之行為，蔡 明堂、陳鎮廷提起上訴之效力及於蔡明圍，爰併列蔡明圍為 視同上訴人。合先說明。
貳、實體部分：
一、上訴人3人均聲明：（一）原判決關於不利上訴人部分廢棄 。（二）前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人聲明：如主文所示。
二、被上訴人起訴主張：
（一）伊前持士林地院101年度司執字第25289號債權憑證為執行 名義，聲請對上訴人蔡明圍之財產為強制執行，經原法院 以101年度司執字第125275號強制執行事件受理後，併入 原法院101年度司執字第6813號強制執行事件（下稱系爭 執行事件）辦理。上訴人蔡明堂、陳鎮廷分別就系爭執行 事件聲明參與分配，原法院民事執行處於民國102年3月25 日作成分配表（下稱系爭分配表）如下：上訴人蔡明堂持 臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新 北地院）簡易庭97年度板簡橋調字第938號調解筆錄為執 行名義，聲明參與分配本金債權新台幣（下同）160萬元 ，於系爭分配表第6、17次序中受分配執行費12,800元、 票款124,632元；暨上訴人陳鎮廷持原法院於99年3月31日 所發96年度執字第72084號債權憑證（原執行名義為新北 地院97年度促字第57607號支付命令及確定證明書），及 新北地院101年度板院公字第000000000號公證書為執行名 義，分別就本金4,395,700元及270萬元聲明參與分配，於 系爭分配表中第9、22、23次序中受分配執行費35,165元 、借款（按分配表誤載為信用卡消費款，下稱借款）480, 169元、程序費用78元；第10、24次序中受分配執行費21, 600元、清償債務438,710元。
（二）上訴人蔡明堂、陳鎮廷貸予上訴人蔡明圍之款項均非小額 ，其等未曾要求蔡明圍提供任何擔保，顯與一般消費借貸 常態有違。又上訴人陳鎮廷之債權，於93年12月31日已屆 清償期；上訴人蔡明堂、陳鎮廷2人於清償期屆至後至101 年1月間系爭執行事件開始執行前，均未曾向蔡明圍追討 債務，有違常情。
（三）上訴人陳鎮廷就其對上訴人蔡明圍之借款債權，雖提出借 款證書及合作金庫銀行（下稱合庫銀行）存摺以為證明， 然觀該存摺，上訴人陳鎮廷均係提領現金，提領紀錄無任 何註記，無從證明提領原因及提領後款項之流向，難據以
為該等款項即為其交付蔡明圍借款之證明；又上開款項提 領日為91年7月16日起至91年12月16日，上訴人陳鎮廷與 蔡明圍卻於91年12月31日始簽立借款證書，難認上開款項 係本於消費借貸之合意而為交付。另上訴人陳鎮廷對蔡明 圍之買賣價金債權，其提出土地建物異動清冊雖記載系爭 房地由上訴人陳鎮廷以買賣移轉所有權登記予蔡明圍之原 因發生日為92年12月15日，然未見彼等於移轉當時就買賣 價金曾為合意之證明，反於101年6月4日始作成協議書， 就買賣交易之細節詳細約定，距房屋過戶已近10年，顯非 交易常態，難認上訴人陳鎮廷對蔡明圍有買賣價金債權存 在。至房地移轉之契稅、土地增值稅繳款書僅為稅捐稽徵 機關課稅之依據，並非當事人間買賣價金之約定，上訴人 陳鎮廷就其與蔡明圍間買賣價金之意思表示合致，迄未舉 證，無從認定上訴人陳鎮廷對蔡明圍有買賣價金債權存在 。又上訴人蔡明堂對蔡明圍之借款債權，上訴人蔡明堂所 提出蔡明圍開立之160萬元本票，應僅能證明彼等間有借 款合意，而就借款之交付，並未提出任何事證，亦難認彼 等間已合法成立消費借貸契約。
（四）上訴人蔡明堂、陳鎮廷2人對上訴人蔡明圍並無債權存在 ，不得於系爭分配表列入分配，應予剔除。爰依強制執行 法第41條第1項規定，求為系爭執行事件之系爭分配表， 第6、17次序上訴人蔡明堂受分配執行費12,800元、票款 124,632元；第9、22、23次序上訴人陳鎮廷受分配執行費 35,165元、借款480,169元及程序費用78元；第10、24次 序上訴人陳鎮廷受分配執行費21,600元、清償債務金額 438,710元，應予剔除之判決（被上訴人在原審另請求系 爭分配表第7、18、19次序原審共同被告陳宏宗受分配執 行費49,600元、票款590,133元、程序費用156元，應予剔 除部分，原審為其敗訴判決；第8、20、21次序原審共同 被告陳鎮驍受分配執行費20,400元、票款283,140元及程 序費用156元，應予剔除部分，原審為如被上訴人請求之 判決，被上訴人及陳鎮驍分別就其敗訴部分，未聲明不服 ，已經確定，不予贅述）。
三、上訴人抗辯如下：
（一）上訴人蔡明堂以：上訴人蔡明圍係伊弟，蔡明圍因經營大 欣優食品有限公司（下稱大欣優公司）從事便當店生意， 需要資金購買材料，陸續向伊借款，伊亦因經營福利社收 入現金，故借款均以現金交付。91年至93年間蔡明圍均有 借有還，94年至95年間有借無還，伊始要求蔡明圍開立面 額160萬元、到期日96年12月10日之本票予伊；嗣本票到
期後，蔡明圍仍無力償還，伊遂向新北地院聲請調解，並 同意蔡明圍分期償還借款。伊與蔡明圍間並非抵押借款， 故蔡明圍未將財產設定擔保予伊，並無違常情。原審以伊 之財產及所得判斷伊是否有資力借款160萬元予蔡明圍， 不合常理云云，資為抗辯。
（二）上訴人陳鎮廷以：上訴人蔡明圍係伊外甥，伊自幼受蔡明 圍母親（即伊大姊）照顧，故蔡明圍經商欠缺資金，伊願 予協助。蔡明圍自91年7月16日起至同年12月16日止向伊 借款計16筆，共計4,395,700元；伊係自伊合金庫銀行帳 號0000000000000存簿提領現金交付蔡明圍，蔡明圍於91 年12月31日簽立借款證書予伊。詎93年12月31日清償期屆 至，屢經伊催討無效，伊乃於97年11月3日持借款證書向 新北地院聲請核發97年度促字第57607號支付命令確定； 伊以上開支付命令聲請併案強制執行，經原法院民事執行 處以拍賣無實益換發96年度執字第72084號債權憑證，系 爭執行事件伊係以該債權憑證聲明參與分配。另蔡明圍需 要地方放置便當材料，伊因親誼於92年12月15日將伊名下 所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地應有部分 70分之2及其上923建號建物即門牌號碼萬華區梧州街30號 應有部分7分之1（下稱萬華房地），以285萬元出賣予蔡 明圍，並於92年12月31日過戶登記完畢，然因蔡明圍僅給 付伊定金15萬元，餘款270萬元及約定自過戶完畢起至清 償日止按年息20%計算之違約金未清償，伊與蔡明圍遂於 101年6月4日就前揭欠款請求新北地院公證，並約明蔡明 圍應於101年6月30日清償前揭欠款，然期限屆至，蔡明圍 仍未還款，伊始持公證書聲明參與分配。萬華房地本為伊 母親所遺留之房產，為免該房地遭外人投標買受，伊於 101年11月12日參與系爭執行事件之投標買受該房地。被 上訴人稱伊明知蔡明圍有可供執行之萬華房地，遲至101 年3月始取得執行名義云云，實有誤會云云，資為抗辯。四、兩造不爭執之事實：
（一）系爭執行事件，上訴人蔡明堂持新北地院簡易庭97年度板 簡橋調字第938號調解筆錄為執行名義，就本金債權160萬 元聲明參與分配，於系爭分配表第6、17次序受分配執行 費12,800元、票款124,632元。
（二）上訴人陳鎮廷持原法院96年度執字第72084號債權憑證， 及新北地院101年度板院公字第000000000號公證書為執行 名義，分別以本金4,395,700元及270萬元聲明參與分配， 於系爭分配表第9、22、23次序受分配執行費35,165元、 借款480,169元、程序費用78元；第10、24次序受分配執
行費21,600元、清償債務438,710元。（三）證據：系爭分配表、新北地院簡易庭97年度板簡橋調字第 938號調解筆錄、新北地院101年度板院公字第000000000 號公證書及原法院96年度執字第72084號債權憑證（見原 審卷8-14、98-100、147-148頁）。五、關於上訴人蔡明堂對上訴人蔡明圍有無借款債權存在部分：（一）按強制執行法第41條之分配表異議之訴屬形成之訴，其訴 訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分 配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確 認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉 證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證 之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。（二）又確認法律關係不成立之訴，原告如僅否認被告於訴訟前 所主張法律關係成立原因之事實，以求法律關係不成立之 確認，應由被告就法律關係成立原因之事實，負舉證之責 ，有最高法院20年上字第709號判例可資參照。另稱消費 借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約，民法第474條第1項定有明文。準此，金錢消費借貸， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢於他方 之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多 端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付， 方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者， 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。再票據為文義 證券及無因證券，票據上權利係依票據文義而發生，與其 基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原 因關係存在為前提，尚難因執有票據，即得證明其所主張 之原因關係存在（最高法院90年度台上字第8號判決意旨 參照）。
（三）被上訴人主張上訴人蔡明堂所提出上訴人蔡明圍開立之 160萬元本票，無法證明上訴人蔡明堂確曾交付160萬元借 款予上訴人蔡明圍及有借款合意之事實；該本票早已於96 年12月10日到期，上訴人蔡明堂於系爭執行事件前，未曾 向上訴人蔡明圍追討，且上訴人蔡明圍所借款項並非小額 ，亦未設定擔保予上訴人蔡明堂，有違常情等語。上訴人 蔡明堂則辯稱：蔡明圍係伊弟，蔡明圍因經營大欣優公司 從事便當店生意，需要資金購買材料，陸續向伊借款，伊
亦因經營福利社，故借款均以現金交付，91年至93年間蔡 明圍均有借有還，94年至95年間即有借無還，伊始要求蔡 明圍開立面額160萬元、到期日96年12月10日之本票予伊 ，嗣本票到期後，蔡明圍仍無力償還，伊遂向新北地院聲 請調解，同意蔡明圍分期還款云云，並提出本票及新北地 院97年度板簡調字第938號調解筆錄為證（見原審卷74-75 頁）；上訴人蔡明圍亦稱：伊因經營學校合作社生意需要 資金週轉，故向上訴人蔡明堂借款云云。惟按民事調解雖 與確定判決有同一之效力，然並不能拘束調解當事人以外 之第三人（最高法院71年度台上字第1009號判決意旨參照 ）；分配表異議之訴，由債權人提起者，係否認他債權人 之債權或數額，雖他人之執行名義為有既判力，因聲明異 議債權人為該執行名義以外之第三人，不受既判力之拘束 ，法院仍應依證據自行判斷，不受有既判力之執行名義之 影響（最高法院96年度台上字第1962號民事判決意旨參照 ）。被上訴人就上訴人蔡明堂持以作為系爭執行事件執行 名義之前揭調解筆錄所載之法律關係仍得為爭執。又因票 據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，上訴人蔡 明堂縱執有上訴人蔡明圍簽發之160萬元本票，亦不得逕 認上訴人蔡明堂對上訴人蔡明圍間確有160萬元借款債權 存在，上訴人蔡明堂應就其與上訴人蔡明圍間確有160萬 元借款之合意及交付金錢之事實負舉證責任。
（四）經查上訴人蔡明堂就其所持有上訴人蔡明圍於95年12月10 日簽發、到期日96年12月10日之160萬元本票，僅稱其均 係以現金交付借款，於累計達160萬元後，始要求蔡明圍 開立本票云云。惟上訴人蔡明堂所稱上訴人蔡明圍向其借 款之金額並非小額，而觀諸上訴人蔡明堂92年間無財產， 93年間名下有2筆財產，總額為1,167,191元；94年間財產 同93年間，總額為1,226,597元；95年間財產為0、所得為 259,357元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表及財政 部財政資訊中心102年10月30日資理字第0000000000號函 可稽（見原審卷177、178、202-205頁），則94年至95年 間上訴人蔡明堂是否確有資力借款160萬元予上訴人蔡明 圍，已非無疑。且上訴人蔡明堂就其確曾交付款項予上訴 人蔡明圍之事實，始終未舉證以實其說，參以上訴人蔡明 圍於96年間受債權人聲請強制執行（此由上訴人陳鎮廷所 持執行名義為原法院96年度執字第72084號債權憑證足以 得知），上訴人蔡明堂始與上訴人蔡明圍於97年間在新北 地院成立調解，以調解筆錄為執行名義參與分配，亦非無 疑，上訴人蔡明堂辯稱其與上訴人蔡明圍間確有160萬元
借貸關係存在，不足採信。
六、關於上訴人陳鎮廷對上訴人蔡明圍有無4,395,700元之借貸 債權及270萬元之買賣價款債權存在部分：
（一）被上訴人主張由上訴人陳鎮廷所提出之借據顯示，上訴人 蔡明圍自91年7月16日至91年12月16日間即曾多次向上訴 人陳鎮廷借款，每次借款並非小額，且以現金交付，上訴 人陳鎮廷未曾要求上訴人蔡明圍簽立借據，而係遲至91年 12月16日始要求上訴人蔡明圍簽立借據，有違常情；上訴 人陳鎮廷雖提出存摺證明其曾提領款項借款予上訴人蔡明 圍，然存摺明細僅可證明上訴人陳鎮廷曾提領現款，無法 證明其曾交付借款予上訴人蔡明圍等語。上訴人陳鎮廷則 辯稱：蔡明圍之母親為伊大姊，伊因受大姊照顧，且從小 看蔡明圍長大，故於蔡明圍有資金需求時即借款予蔡明圍 ，未要求簽立借據云云，並提出借據、新北地院97年度促 字第57607號裁定及確定證明書，並合庫銀行存摺等為證 （見原審卷81-83、84-96頁）。按所謂支付命令與確定判 決有同一之效力，僅法院與該督促程序當事人間在其他訴 訟事件應受該支付命令內容之拘束而已，如非該既判力所 及之第三人，並不受該確定支付命令內容之拘束（最高法 院96年度台上字第1538號、第1962號判決意旨參照）。是 以被上訴人就上訴人陳鎮廷執以作為執行名義之前揭確定 支付命令所換發之原法院96年度執字第72084號債權憑證 所載之法律關係仍得為爭執，合先說明。
（二）經查上訴人陳鎮廷雖曾分別自其合庫銀行帳號0000000000 000提領現金如下：⑴91年7月16日提領62萬元，⑵91年7 月17日提領262,000元，⑶91年7月24日提領55萬元，⑷91 年7月30日提領38萬元，⑸91年8月15日提領145,000元， ⑹91年8月16日提領17萬元，⑺91年8月19日提領14萬元， ⑻91年8月30日提領25萬元，⑼91年9月16日提領150,600 元，⑽91年9月30日提領10萬元，⑾91年10月9日提領100, 100元，⑿91年10月16日提領165,000元，⒀91年10月17日 提領322,000元，⒁91年12月5日提領491,000元，⒂91年 12月9日提領215,000元，⒃91年12月16日提領335,000元 ，以上合計提領4,395,700元，有其合庫存摺影本及合庫 銀行102年8月8日合金營櫃字第0000000000號函檢送之交 易往來明細可參（見原審卷84-96、122-130頁）。惟觀諸 上訴人陳鎮廷之上開合庫存摺影本有關前揭⑴至⒃之提領 紀錄旁並未有任何註記，參以上訴人陳鎮廷稱借款期間其 未曾要求上訴人蔡明圍簽立借據，而依上開存摺顯示，除 有前揭⑴至⒃係現金提領外，另有其他現金提領紀錄，上
訴人陳鎮廷既未要求上訴人蔡明圍簽立借據，則其如何區 別其合庫存摺明細所示前揭⑴至⒃之現金提領係屬上訴人 蔡明圍之借款，已非無疑；又現金提領原因不一而足，該 存摺影本僅足證明有前揭⑴至⒃現金款項之流動，尚不得 逕認前揭⑴至⒃所提領之現金係交付予上訴人蔡明圍。上 訴人陳鎮廷辯稱其對上訴人蔡明圍有4,395,700元借貸債 權存在，不足採信。
（三）有關上訴人陳鎮廷對上訴人蔡明圍有無270萬元之買賣價 款債權部分，被上訴人主張上訴人陳鎮廷既稱以285萬元 將其所有萬華房地於92年12月15日出賣予上訴人蔡明圍， 然上訴人蔡明圍僅支付15萬元，上訴人陳鎮廷即將房地所 有權移轉登記予上訴人蔡明圍，且未簽立任何買賣契約， 有違常情，足認上訴人陳鎮廷與上訴人蔡明圍間並無買賣 關係存在等語。上訴人陳鎮廷則辯稱：伊係於92年12月15 日將名下所有萬華房地以285萬元出賣予蔡明圍，未簽立 買賣契約，蔡明圍有先支付定金15萬元，剩餘價款270萬 元及違約金部分，因蔡明圍遲未給付，兩人遂於101年6月 4日至新北地院辦理公證，蔡明圍同意於101年6月30日前 將剩餘價款及違約金給付完畢云云，並提出臺北市土地建 物異動清冊、新北地院101年度板院公字第000000000號公 證書、協議書及土地登記簿謄本等為證（見原審卷97-100 頁、149-153頁）。
（四）按依公證法第2條第1項規定，公證人因當事人或其他關係 人之請求，就法律行為及其他關於私權之事實，有作成公 證書或對於私文書予以認證之權限。準此，公證乃公證人 因當事人或其他關係人之請求，就法律行為及其他關於私 權之事實作成公證書之行為，無拘束第三人之效力。雖依 公證法第13條規定，公證人就特定行為作成之公證書，如 載明應逕受強制執行者，得依公證書執行之；惟被上訴人 為第三人，就上訴人陳鎮廷執以作為執行名義之公證書所 載法律關係仍得為爭執，不受該公證書之拘束。又當事人 締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買賣 契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否 則其契約即難謂已成立（最高法院69年台上字第1710號判 例意旨參照）。
（五）經查依上訴人陳鎮廷所提出之土地建物異動清冊，記載上 訴人陳鎮廷與上訴人蔡明圍就萬華房地以買賣為原因移轉 所有權登記之原因發生日期係92年12月15日，惟上訴人陳 鎮廷並未就其與上訴人蔡明圍於92年12月15日合意萬華房 地之買賣價金為285萬元一節舉證以實其說；又上訴人陳
鎮廷所提出經公證之協議書，雖記載上訴人陳鎮廷於92年 12月15日願以價款285萬元將萬華房地出售予上訴人蔡明 圍，惟因該協議書係於101年6月4日製作，無法證明92年 12月15日當時上訴人陳鎮廷、蔡明圍間確實曾就萬華房地 之價款以285萬元達成合意。從而被上訴人主張上訴人陳 鎮廷對於上訴人蔡明圍關於萬華房地之270萬元買賣價款 債權不存在，應可採信。
七、關於被上訴人主張上訴人蔡明堂、陳鎮廷之債權，應自系爭 分配表中予以剔除部分：
上訴人蔡明堂對上訴人蔡明圍並無160萬元之借款債權存在 ，上訴人陳鎮廷對上訴人蔡明圍亦無4,395,700元之借款債 權及270萬元之買賣價款債權存在，業如前述；系爭分配表 自不應將上訴人蔡明堂所持新北地院97年度板簡調字第938 號調解筆錄所載160萬元票款債權、上訴人陳鎮廷所持原法 院96年度執字第72084號債權憑證所載4,395,700元借款債權 及程序費用，並新北地院101年度板院公字第000000000號公 證書所示之270萬元買賣價款債權列入分配；上訴人蔡明堂 、陳鎮廷既不得就前揭執行名義所示之債權參與分配，其等 參與分配之執行費自亦不得參與分配，而應自行負擔。從而 被上訴人請求將系爭分配表次序6、17所列上訴人蔡明堂應 受分配之執行費12,800元、票款124,632元；次序第9、22、 23所列上訴人陳鎮廷應受分配之執行費35,165元、借款480, 169元、程序費用78元；次序第10、24所列受分配之執行費 21,600元、清償債務438,710元，應予剔除，應屬有據。八、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人蔡明堂對上訴人蔡明圍 160萬元之借款債權不存在、上訴人陳鎮廷對上訴人蔡明圍 4,395,700元之借款債權及270萬價款債權不存在，請求將系 爭分配表次序6、17所列上訴人蔡明堂應受分配之金額，次 序第9、10、22、23、24所列上訴人陳鎮廷應受分配之金額 予以剔除，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 張靜女
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
書記官 李垂福
, 台灣公司情報網