臺灣高等法院民事判決 103年度上字第737號
上 訴 人 吳富乾
訴訟代理人 林梅玉律師
被 上 訴人 吳禮光
吳碩德
吳富業
吳茂睿
共 同
訴訟代理人 陳進興律師
上列當事人間請求確認管理權不存在事件，上訴人對於中華民國
103年4月16日臺灣新北地方法院103年度訴字第334號第一審判決
提起上訴，本院於104年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造均為「祭祀公業吳從子旺」（下稱系爭 公業）之派下員。上訴人以民國（下同）102年8月25日召開 系爭公業派下全員大會（下稱系爭大會），經出席人數158 人中之157人同意選任其為新任管理人為由，自任系爭公業 管理人。惟上訴人所謂投票選任「吳富乾為管理人」之吳長 科等157人（包括親自出席及受委託出度投票者）之中，除 吳富彤等23人外，其餘134人既未經法院確定判決確認其派 下權，亦未經系爭公業本身或改制前之桃園縣楊梅市公所（ 下稱楊梅市公所）備查登錄有案，該134人並不具派下員身 分。另含被上訴人在內之62人係經法院確定判決確認對於系 爭公業派下權存在，並經楊梅市公所備查列冊有案者，及系 爭公業原已備查有案之吳富華等17人共79人，並未被邀出席 系爭大會，更未以派下員身分行使投票選舉管理人。顯見， 系爭大會應屬其局部宗親間之會議，不合派下員大會之召集 程序，管理人之選任更不生效。為此，爰依民事訴訟法第24 7條第1項規定提起本件訴訟，聲明求為判決確認上訴人對系 爭公業之管理權不存在。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴 人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回 。
二、上訴人則以：系爭公業之派下員，以「設立人」及「設立人 之繼承人」為限。享祀人之後裔，如非設立人之子孫，亦非 派下員。「祭祀公業吳從子旺」乃子昇公後代之第15世祖熾 昌公之子等八張犁派，出資而以吳庭珍出名購買吳從旺公會 等之財產後，於大正3年設立，故系爭公業之派下員為253人
，依祭祀公業條例第31條第2、4項規定，由超過全體派下五 分之一，共177名（已逾2分1）系爭公業派下現員書面連署 請求訴外人吳富彤召開派下員大會並擔任主席，經召集人吳 富彤定相當時間通知全體派下員開會，並於102年8月25日召 開臨時派下員大會，是日共158名系爭公業派下員出席，其 中157人（遠超過法定之全體派下現員253人過半數）一致推 選上訴人擔任系爭公業管理人，符合祭祀公業條例第16條第 4項規定，故上訴人依法即為祭祀公業吳從子旺之管理人無 疑等語，資為置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴駁回。
三、經查，卷附系爭公業規約為真正為兩造所不爭執，並有該規 約及本院104年1月19日準備程序筆錄可稽（見原審卷㈠第21 1至218頁、本院卷第308頁），堪信為真實。四、被上訴人主張系爭大會之召集程序及決議方法違背法令，故 其選任上訴人為管理人不生效力，爰請求確認上訴人對系爭 公業之管理權不存在等語，為上訴人否認，並以前揭情詞置 辯。是本件應審酌者在於：㈠系爭公業如何設立？㈡系爭公 業派下現員為多少人？被上訴人是否為其派下員？㈢系爭大 會推選上訴人擔任系爭公業管理人之會議是否合法？爰析述 如下。
五、就系爭公業如何設立部分：
㈠祭祀公業者，係臺灣習慣業具特殊性質之家產，此種祭祀 公業之設置，係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產（見 臺灣民事習慣調查報告，法務部編印，93年7月六版，第7 33、734、752頁），再依據祭祀公業條例第3條第1款：「 祭祀公業：係由設立人捐助財產，以祭祀祖先或其他享祀 人為目的之團體。」規定，則祭祀公業既以祭祀祖先為目 的，其派下員之認定，應在於設立人及其子孫。觀諸兩造 不爭執於大正12年所訂立（見本院卷第308頁）之系爭公 業原始規約（下稱系爭規約）規定內容，第1條：「該吳 從子旺公之祭祀嘗業、從來係『子昇公及子旦公同宗共創 』以為蒸嘗永遠祭典，會份按作貳百四拾份中，子昇公之 派下取得壹百貳拾份，子旦公之派下取得壹百貳拾份。」 、第10條：「子昇公及子旦公兩派每年應平均抽出小租谷 共四拾石以為祭典之需。」、第12條：「大正拾貳年以上 所有收入支出等項一切，如有發見不能照用，公議作廢止 之事為照。」等語（見原審卷㈠第212、214至215頁）， 並由子昇公派下代表10人、子旦公派下代表11人共同具名 署立（見原審卷㈠第217至218頁）。復依兩造不爭執其形 式上真正（見本院卷第399頁）之系爭公業於大正12年10
月2日所訂立之祭祀公業契約書第2條規定：「吳從子旺公 祭祀業乃是子昇公子旦公承接置有田畑埔地家屋一切座落 楊梅庄五壹番建外四拾六筆全部土地當眾決議承諾分配作 為貳百四拾分子昇公應得百貳拾分子旦公應得百貳拾分是 實。」等語（見原審卷㈠第41至44頁）。則依據大正12年 所訂立之系爭規約第1條系爭公業之起源及第10條每年祭 典分擔之規定意旨、同年10月2日所訂立之祭祀公業契約 書第2條規定系爭公業田產起源等規定，並佐以前述祭祀 公業設立目的，足認系爭公業係由「子旦公」及「子昇公 」共同創立，並由「子旦公」及「子昇公」兩派每年平均 分擔祭典費用。
㈡上訴人辯稱：系爭公業係子昇公後代之第15世祖熾昌公之 子等八張犁派，出資而以吳庭珍出名購買吳從旺公會等之 財產而於大正3年設立，並公舉熾昌公8子宏文公之4男吳 金箱（即吳庭珍之叔叔）為首任管理人等情，提出紹基祖 會引、明治39年吳從旺祀產總登記資料22筆土地、明治42 年承諾書、明治42年賣渡證、大正元年謝氏人杜賣契字、 大正2年3月5日吳上榮4人杜賣契字、大正3年5月19日吳庭 珍土地贈與字2份、土地登記資料共4張為證（見原審卷㈠ 第186至209頁）。依上訴人所提上開書證內容記載，分別 為明治39年，吳從旺公會財產22筆土地，保存登記於日據 時期之「台北地方法院桃園登記所」（見原審卷㈠第188 頁）、明治42年，吳從旺公會管理人吳金箱邀關係人吳國 潮等八人，一同將「吳從旺公會」上開22筆土地，以2000 大圓出售予吳庭珍（出首承買）（見原審卷㈠第193至199 頁）、大正元年2月26日，吳庭珍出資17大圓買下謝金財 等4人在楊梅庄126號池沼地持分（見原審卷㈠第200頁） 、大正2年3月5日，吳庭珍出資12大圓，再買下吳上榮等4 人在楊梅庄126號池沼地持分（見原審卷㈠第201頁）、大 正3年吳庭珍將上述承買之土地、池沼地持分全部贈與「 祭祀公業吳從子旺」（見原審卷㈠第203頁）。觀諸上訴 人上開所提書證資料，乃係由吳庭珍出名購買「吳從旺公 會」之財產及轉移之證據資料，惟參以前述祭祀公業之設 立目的，關於公業財產之取得者，實非祭祀公業派下員之 認定依據。上訴人雖提出大正3年5月19日之土地贈與字（ 見原審卷㈠第202至205頁），證明系爭公業係由八張犁派 正式設立云云，惟觀諸上開土地贈與字內容，乃係將該文 書所載之土地「無償贈與祭祀公業業主吳從子旺管理人吳 金箱前去掌管永為祭祀公業」等語，自無由八張犁派設立 系爭公業之意，倘認上開土地贈與字文義具有由子昇公後
代之八張犁派成立系爭公業之意，焉有於嗣後大正12年所 成立之系爭規約第1條、祭祀公業契約書第2條，仍載明系 爭公業係由子昇公、子旦公共同設立、並由兩派子孫分擔 祭祀之意。足認系爭公業非僅由子昇公派之後代熾昌公所 屬之八張犁派所設立，而係由子昇公、子旦公共同設立， 故上訴人上開辯解，不足為採。
㈢上訴人又辯稱：子昇公、子旦公係明朝人，從未來臺，僅 是享祀人而非設立人，故系爭公業非由子昇公、子旦公設 立，並依據道光17年11月合約字、光緒8年9月立同對換劃 定分管字、光緒20年8月11日之清算所存租利單、明治39 年4月19日之業主權保存登記申請書、台帳謄本、賣渡證 、八茂公嘗帳冊等書證約定內容（見本院卷第23至37、16 6至167頁），關於出資人、出資金額、出資人之應得份額 、共有人權利之交換更替等記載，係關於「業主吳從旺」 ，核與系爭公業無涉云云。參以卷附廣東蕉嶺縣令二公派 孟伯公分支世系圖（見本院卷第237頁）所示，第7世祖子 昇、子旦以降世代之第14世祖、第16世祖始有後人陸續來 臺，故子昇公、子旦公應屬享祀人（即受祭祀公業所奉祀 之人，參祭祀公業條例第3條第3款規定）而非系爭公業之 設立人（即捐助財產設立祭祀公業之自然人或團體，參祭 祀公業條例第3條第2款規定），固為明確。惟系爭規約第 1條即已明載系爭公業係由「子昇公、子旦公同宗共創」 等語（見原審卷㈠第212頁），應認系爭公業係由子昇公 、子旦公之後代子孫共同設立，即屬明確，自不能以被上 訴人之用語不明確，即認系爭公業非由子昇公、子旦公後 代所設立，上訴人上開所提書證，亦無法證明系爭公業係 由子昇公後代第15世祖之熾昌公所屬之八張犁派所設立， 故上訴人上開書證，亦無法為其有利之認定。
㈣上訴人復辯稱：子旦公一派未依約出資，無從依系爭規約 第1條、大正12年10月2日之祭祀公業契約書第2條約定， 取得系爭公業120份之份額及派下員之身分云云。觀諸系 爭規約第1條：「該吳從子旺公之祭祀嘗業、從來係子昇 公及子旦公同宗共創以為蒸嘗永遠祭典，會份按作貳百四 拾份中，子昇公之派下取得壹百貳拾份，子旦公之派下取 得壹百貳拾份，應秉公議指定各舉拾名編為派下之代表， 不得加減，途中如有都合要名義變更者宜聽其義務之人連 署承認方則換名過簿批照」（見原審卷㈠第212頁）、祭 祀公業契約書第2條：「吳從子旺公祭祀業乃是子昇公子 旦公承接置有田畑埔地家屋一切座落楊梅庄五壹番建外四 拾六筆全部土地當眾決議承諾分配作為貳百四拾分子昇公
應得百貳拾分子旦公應得百貳拾分是實。」（見原審卷㈠ 第41頁）內容，復遍查系爭規約、祭祀公業契約書全文， 均無子旦公或子昇公一方，未依約出資者，即非系爭公業 派下員之效果規定，況派下權係基於祭祀公業設立人之繼 承人之身分關係而取得，自不得以初始未出資設立而否定 其派下員身分之取得，故上訴人上開辯解，亦無足取。此 外，上訴人所舉系爭規約第13條、子旦公派於系爭規約第 14、16條規定（見本院卷第81-1至85、172至177頁）、子 昇公帳簿本、子旦公帳簿本（見本院卷第178、179頁）書 證內容，均難據此憑認子旦公派因未出資而未能取得系爭 規約第1條、祭祀公業契約書第2條所定之一半份額（120 份），故上訴人上開辯解，亦無可採。
㈤綜上，系爭公業係由子昇公、子旦公之後代共同設立，應 堪認定。
六、就系爭公業派下現員為多少人？被上訴人是否為其派下員部 分：
㈠按祭祀公業條例第3條第4款明定：「派下員：祭祀公業之 設立人及繼承其派下權之人。」，已明揭出資設立人之繼 承人始得本於繼承取得派下員資格。同條例也規定祭祀公 業之管理人應向該祭祀公業不動產所在地之鄉（鎮、市） 公所辦理申報（第6條），申報內容包括派下全員系統表 、派下全員戶籍謄本、派下現員名冊等（第8條），公所 應將申報內容公告（第11條），派下現員或關係人得提出 異議（第12條），而同法第13條也規定：「異議期間屆滿 後，無人異議或異議人收受申復書屆期未向公所提出法院 受理訴訟之證明者，公所應核發派下全員證明書；其經向 法院起訴者，俟各法院均判決後，依確定判決辦理。前項 派下全員證明書，包括派下現員名冊、派下全員系統表及 不動產清冊」。又「民政機關依祭祀公業條例第11條、第 13條規定同意備查並核發派下現員名冊，僅為形式上審查 ，並無確認實體上私權之效力，於具體訴訟事件，對於當 事人是否係祭祀公業之派下員倘有爭議，事實審法院仍應 予調查認定，非謂派下現員名冊所列派下員即屬現存合法 之派下員，此觀同條例第17條規定祭祀公業派下全員證明 書核發後，派下員有漏列、誤列者，仍得申請更正派下全 員證明書，並向法院提起確認派下權之訴，區公所應依法 院確定判決辦理即明」（最高法院100年台上字第790號判 決參照）。由此可知，是否為派下員，應視有無其他派下 現員或關係人對於公告內容提出異議而定，如有爭執者， 則應依法院確定判決而確定。
㈡經查，附表一所示之人業經法院確定判決認定為系爭公業 之派下員，為兩造所不爭執，復有臺灣桃園地方法院97年 度訴字第1714號民事判決暨確定證明書（下稱系爭1714號 判決，見本院卷第278至290頁）、97年度訴字第1680號民 事確定判決（含本院98年度上字第507號、最高法院100年 度台上字第756號，下稱系爭1680號判決，見原審卷㈠第 133至158頁）、99年度重訴字第352號民事判決暨確定證 明書（下稱系爭352號判決，見原審卷㈠第117至125頁） 、99年度訴字第1811號民事判決首頁（下稱系爭1811號判 決，見原審卷㈡第25頁）、97年度重訴字第92號民事判決 （含本院98年度重上字第246號民事判決，下稱系爭92號 判決，見本院卷第122至134頁）、101年度訴字第695號民 事判決暨確定證明書（下稱系爭695號判決，見原審卷㈠ 第126至132頁），足認附表一所示之人為系爭公業之派下 員。上訴人雖辯稱：系爭公業另名派下員吳富銘就系爭16 80號判決、系爭352號判決、系爭695號判決提起第三人撤 銷訴訟，故不得以上開3確定判決認定附表一編號二、三 、六所示之人為系爭公業派下員云云。觀諸卷附本院102 年度撤字第1號民事裁定（針對系爭1680號判決，本院102 年度撤字第1號民事裁定以吳富銘不屬民事訴訟法第507條 之1本文規定之第三人，其起訴不合法，裁定駁回其訴， 吳富銘已提起上訴而未確定，見本院卷第352至353頁、第 398頁反面）、臺灣桃園地方法院102年度訴字第1617號民 事裁定（針對系爭352號、695號判決，該民事裁定該事件 於本院103年度上字第379號、第334號民事訴訟終結前， 停止訴訟程序，見本院卷第354至355頁），故吳富銘所提 之第三人撤銷之訴均尚未確定。再按祭祀公業並非法人， 僅係以非法人團體之資格起訴或應訴之團體，其判決結果 實質上均歸諸於祭祀公業派下員全體。易言之，以祭祀公 業為當事人之民事訴訟，其派下員應受判決結果之拘束； 關於祭祀公業之訴訟，以祭祀公業管理人名義代表派下全 體為當事人時，其確定判決之效力，依民事訴訟法第401 條第2項規定，對於派下全體亦有效力（最高法院90年度 台抗字第88號、92年度台抗字第331號裁定意旨參照）。 故附表一所示之人既經法院確定判決認定為系爭公業之派 下員，系爭公業之全體派下員即應受其拘束，上訴人經系 爭92號確定判決確定其為系爭公業派下員（為兩造所不爭 執，復有系爭92號判決在卷可稽，見本院卷第122至123頁 ），亦應受系爭1680號判決、系爭352號判決、系爭695號 判決等確定判決之拘束，故上訴人上開辯解，自不足取。
綜上，經法院確定判決確定之派下現員，經增減死亡、繼 承後之人數，合計為86人。
㈢再查：
⒈附表二所示之人，乃係經楊梅市公所於98年10月21日以 桃楊鎮民字第0000000000號函同意備查派下員17人（異 議期間屆滿無人異議），有楊梅市公所102年10月14日 桃楊市民字第0000000000號函及附件為證（見原審卷㈡ 第17至20頁）。經附表二與上訴人召開系爭大會所為派 下現員名冊互核以對，附表二編號一所示之吳富來、吳 貴珠、吳富華、吳富隨、吳貴斌、吳錦貴，均列名於上 訴人所提之派下現員名冊（依序為編號200、59、125、 156、1、67，見原審卷㈠第219至225頁），應認上訴人 對吳富來等6人為系爭公業派下員並不爭執，故應認附 表二編號一所示之吳富來等6人為系爭公業派下員。 ⒉上訴人辯稱：吳延壽之先祖為吳添友，惟吳添友非出資 設立之八張犁派，故吳延壽非系爭公業派下員云云。依 被上訴人提出系爭公業相關人員系統表所示（見本院卷 第198頁），吳延壽（21世）之先祖（18世）為吳添友 （被上訴人所提之系統表關於吳延壽部分之記載，為上 訴人所不爭執，見本院卷第218至223、392頁），經追 本溯源，其第7世先祖為吳子昇，故吳延壽為子昇公派 下，自屬系爭公業之派下員，上訴人上開辯解，自無可 採。嗣吳延壽於102年8月6日死亡，由其子吳肇志、吳 肇昱繼承，且為上訴人所不爭執（見本院卷第198、392 頁），故由吳肇志、吳肇昱繼承吳延壽之會份。 ⒊上訴人辯稱：吳阿獅之先祖為吳阿應，吳阿應為吳保之 大哥，吳保於昭和7年死亡，其子吳錦祥被他人招贅而 不知吳阿應私自頂替吳保之事，且吳錦祥之子吳敏彥等 3兄弟亦否認吳阿應有出資之事，故吳阿應之繼承人即 吳阿獅無派下權云云。依被上訴人提出系爭公業相關人 員系統表所示（見本院卷第198頁），吳阿獅（21世） 之先祖（19世）為吳阿應（上訴人就吳阿應此部分記載 並不爭執，見本院卷第392、218至223頁），經追本溯 源，其第7世先祖為吳子昇，故吳阿獅為子昇公派下， 自屬系爭公業之派下員，且上訴人亦未否認吳阿應為子 昇公派下之繼承人，故上訴人上開辯解核與吳阿應非屬 系爭公業派下員無涉，自無可採。嗣吳阿獅於98年7月2 日死亡，由其子吳建憶、吳玉河、吳玉煌、吳玉發繼承 （上訴人不爭執此部分事實，見本院卷第198、392頁； 上訴人雖辯稱：吳阿獅之繼承人尚有吳玉開云云〈見本
院卷第392頁〉，惟上訴人就此部分事實未舉證證明， 難認此部分為真實，併此敘明），故由吳建憶、吳玉河 、吳玉煌、吳玉發繼承吳阿獅之會份。
⒋上訴人辯稱：吳振立屬於子旦公派下之四美派，非出資 設立人八張犁派下子孫，無派下權云云。依被上訴人提 出系爭公業相關人員系統表所示（上訴人就吳振立部分 之記載不爭執，見本院卷第210、218至223頁），吳振 立（20世）之先祖（15世）為吳月昌，屬子旦公派下四 美派（此為上訴人所不爭執，見本院卷第393頁），經 追本溯源，其第7世先祖為吳子旦，故吳振立為子旦公 派下，自屬系爭公業之派下員，上訴人上開辯解，自無 可採。嗣吳振立於98年4月7日死亡，由其子吳成文、吳 成林、吳成賀、吳成棟繼承（上訴人亦不爭執，見本院 卷第210、393頁），故由吳成文、吳成林、吳成賀、吳 成棟繼承吳振立之會份。
⒌此外，上訴人對於附表二編號二所示之吳家標、吳鎮守 、吳家圳、吳義光、吳振耀、吳火土、吳進呈、吳敏男 等人，有何不符系爭公業派下員資格乙節，未再據渠等 舉證以實其說，且依被上訴人提出系爭公業相關人員系 統表所示（上訴人就上開人之記載內容均無意見，見本 院卷第210、218至223頁），渠等之第15世先祖分別為 吳日昌（即吳家標、吳鎮守、吳家圳、吳義光）、吳月 昌（即吳振耀、吳火土、吳進呈、吳敏男），經追本溯 源，其第7世先祖為吳子旦（見本院卷第198頁），故吳 家標等人為子旦公派下，自屬系爭公業之派下員。 ⒍綜上，經楊梅市公所於98年10月21日以桃楊鎮民字第00 00000000號函同意備查之派下現員人數，增減死亡、繼 承後之人數，合計為24人。
㈣從而，系爭公業確定之派下現員人數合計為110人（計算 式：86＋24＝110）。被上訴人吳禮光、吳碩德、吳富業 、吳茂睿，分別經系爭系爭352號、1680、1811、695號確 定判決確定為系爭公業之派下員，業如前述（見上開六、 ㈡），故被上訴人為系爭公業派下員，堪以認定。上訴人 辯稱：系爭公業派下現員應為253人，並提出繼承系統表 、派下現員名冊為證（見原審卷㈠第55至72、219至227頁 ）。觀諸上訴人所提之派下現員名冊253人中，除已確定 為派下現員、如附表一編號四、五、附表二編號一所示之 55人（見原審卷㈠第219至227頁）外，其餘之人均未向主 管機關楊梅市公所申報，亦未經法院判決確定為系爭公業 派下員，揆諸前開祭祀公業條例第17條規定，自不得將其
餘之人列入系爭公業之派下現員，應屬明確。至被上訴人 所提之系爭公業派下暨相關人員系統表所載之派下現員48 1人（含附表一、二所示之人，見本院卷第198至210頁） ，除附表一、二所示之人外，均未向主管機關楊梅市公所 申報，亦未經法院判決確定為系爭公業派下員，參照上開 說明，均不得將之列為派下現員，併此敘明。
七、就系爭大會推選上訴人擔任系爭公業管理人之會議是否合法 部分：
㈠按「祭祀公業管理人、監察人之選任及解任，除規約另有 規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半數 之同意。」、「祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派 下現員過半數之出席，出席人數過半數之同意行之。」， 祭祀公業條例第16條第4項、第33條分別定有明文。再按 祭祀公業規約倘訂有管理人之選任方式，必待依該方式完 成選任，派下員與管理人間之選任契約始行有效成立（參 照最高法院89年度台上字第1220號判決意旨）。而祭祀公 業之規約係屬派下員間私法上權益關係之約定，亦為公業 內部權利義務關係之規範，本於契約自由原則下，其內容 在不違背法令或公序良俗時當由派下全體同意後訂定，且 祭祀公業規約攸關祭祀公業派下員資格、派下權之繼承、 派下權之權利行使並涉及祭祀公業財產之管理處分等重要 事項之認定，故其制訂或變更，依法自應依派下員全體之 決議或規約之規定為之。又習慣僅於法律無明文規定時有 補充之效力，此有最高法院37年上字第6809號判例意旨可 資參照。
㈡依系爭規約第1條：「該吳從子旺公之祭祀嘗業、從來係 子昇公及子旦公同宗共創以為蒸嘗永遠祭典，會份按作貳 百四拾份中，子昇公之派下取得壹百貳拾份，子旦公之派 下取得壹百貳拾份，歷來公議指定各舉拾名編為派下之代 表，永不得加減，途中如有都合或要名義變更者，宜聽其 義務之人連署承認方則換名過簿照。」規定（見原審卷㈠ 第212頁）、第2條：「本祭祀嘗業之管理人認定，於公舉 貳拾名之內選擇勤勞誠實者，以為管理篤辨其租利支收祭 典一切之義務，如無照例任命辦理者，即臨時開公協議改 選半數以上者裁決為照」規定（見原審卷㈠第212頁）， 系爭規約規定子旦公、子昇公派下，各以公議指定10名派 下員代表，而祭祀公業管理人之選任，即由該20名派下員 代表於派下員代表中推選，如無法以上開方式照例選任管 理人者，即臨時召開派下員會議改選，採半數以上同意而 推選管理人。又關於召開派下員會議改選管理人者，其決
議方式則應依祭祀公業條例第33條規定行之。 ㈢查，系爭公業經確定之派下現員合計為110人，業如前述 ，惟系爭大會召集前，僅通知附表一編號四之吳富豐、吳 富華、吳富來、吳富順、吳長殿、吳長欽、吳富陞、吳富 業、吳富崇、吳富米、吳佑坦、吳宏澤、吳富郎、吳富乾 、吳富康、吳富京、吳峻毅、吳浚廷、吳富森、吳富發、 吳建毅等21人（即臺灣桃園地方法院99年度訴字第1811號 確定判決者）、編號五之吳富俊、吳富錦、吳富崇、吳富 台、吳富能、吳長擔、吳富湖、吳富情、吳麒鴻、吳富全 、吳富明、吳長嵩之繼承人吳富琳、吳富良之繼承人吳桂 忠、吳貴添、吳貴興等3人、吳忠勝、吳富雄、吳富宏、 吳富棠、吳富乾、吳富銘、吳富彤、吳富永、吳富良、吳 富藤、吳富貴、吳富賓、吳富祥，合計28人、附表二之吳 富來、吳貴珠、吳富華、吳富隨、吳貴斌、吳錦貴等6人 ，合計通知55人，有上訴人提出之派下現員名冊為證（見 原審卷㈠第219至227頁），且上訴人亦不爭執其未通知附 表一編號一、二、三、六、附表二編號二所示之人，並認 渠等均非設立人之繼承人，即非派下權人，自無通知出席 之必要（見原審卷㈡第77頁、本院卷第213頁）。系爭大 會僅通知其中之55人，且僅有附表一編號五所示之吳富俊 、吳富錦、吳富崇、吳富台、吳富能、吳富湖、吳富情、 吳麒鴻、吳富全、吳富明、吳富宏、吳富棠、吳富乾、吳 富銘、吳富彤、吳富永、吳富良、吳富藤、吳富貴、吳富 祥等20人到場，有系爭大會簽到簿為證（見原審卷㈠第28 9、292至293頁），所餘之35人均未到場。依上計算結果 ，系爭大會合計有90名確定之派下現員未出席（即未受邀 之55人、受邀但未出席之35人，合計為90人），已逾系爭 公業派下現員之2分之1。系爭大會出席之派下現員既未逾 2分之1，則系爭大會所為之決議，即不符前述祭祀公業條 例第33條須有派下現員「2分之1出席及2分之1同意」規定 ，系爭大會選任上訴人為管理人之決議，應為無效，被上 訴人主張上訴人對系爭公業之管理權不存在，即屬有據。八、從而，被上訴人請求確認上訴人對系爭公業之管理權不存在 ，為有理由。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴 。
九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 汪智陽
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：經法院確定判決為派下現員者
一、臺灣桃園地方法院97年度訴字第1714號確定判決，合計2人 ：吳明道、吳德來。
二、臺灣桃園地方法院97年度訴字第1680號確定判決，合計15人 ：吳學明、吳清昌、吳憲德、吳懿德、吳炫德、吳學炳、吳 學勳、吳富德、吳學書、吳碩德、吳貴武、吳貴坡、吳貴吉 、吳貴財、吳富根。
三、臺灣桃園地方法院99年度重訴字第352號確定判決，合計11 人：吳禮光、吳博光、吳訓光、吳惠光、吳憲光、吳銘光、 吳世光、吳民光、吳讓光、吳子敬、吳雲森。
四、臺灣桃園地方法院99年度訴字第1811號確定判決，合計21人 ：吳富豐、吳富華、吳富來、吳富順、吳長殿、吳長欽、吳 富陞、吳富業、吳富崇、吳富米、吳佑坦、吳宏澤、吳富郎 、吳富乾、吳富康、吳富京、吳峻毅、吳浚廷、吳富森、吳 富發、吳建毅。
五、臺灣桃園地方法院97年度重上字第92號確定判決，增減死亡 及繼承之人數後，合計為28人：吳富俊、吳富錦、吳富崇、
吳富台、吳富能、吳長擔、吳富湖、吳富情、吳麒鴻、吳富 全、吳富明、吳長嵩（99年6月23日死亡，由其子吳富琳繼 承，兩造均不爭執）、吳富良（100年12月27日死亡，由其 子吳桂忠、吳貴添、吳貴興繼承，兩造均不爭執）、吳忠勝 、吳富雄、吳富宏、吳富棠、吳富乾、吳富銘、吳富彤、吳 富永、吳富良、吳富藤、吳富貴、吳富賓、吳富祥。六、臺灣桃園地方法院101年度訴字第695號確定判決，合計9人 ：吳新富、吳忠和、吳金旺、吳金聲、吳世茂、吳世銘、吳 貴德、吳錦榮、吳茂睿。
附表二：主管機關楊梅市公所98年10月21日原登記派下現員者一、吳富來、吳貴珠、吳富華、吳富隨、吳貴斌、吳錦貴，合計 6人。
二、吳延壽（102年8月6日死亡，由其子吳肇志、吳肇里繼承） 、吳阿獅（98年7月2日死亡，由其子吳建憶、吳玉河、吳玉 煌、吳玉發繼承）、吳家標、吳鎮守、吳家圳、吳義光、吳 振立（98年4月7日死亡，由其子吳成文、吳成林、吳成賀、 吳成棟繼承）、吳振耀、吳火土、吳進呈、吳敏男。經增減 死亡、繼承者後，合計為18人。