臺灣高等法院民事判決 103年度上字第377號
上 訴 人 江永梅
訴訟代理人 林詮勝律師
複 代 理人 賴立人律師
訴訟代理人 曾彥峯律師
被 上 訴人 鄭順甘
江意美
江瑞育
江瑞恭
共 同
訴訟代理人 王耀星律師
被 上 訴人 江永鏞
上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於民國103年1月29
日臺灣新竹地方法院102年度訴字第308號第一審判決提起上訴，
本院於104年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於假執行宣告部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審假執行之聲請駁回。其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人、被上訴人江永鏞與訴外人江永郎為 訴外人江朝棟之子，江永郎則為被上訴人鄭順甘、江意美、 江瑞育、江瑞恭之被繼承人。緣江朝棟曾於民國63年間，於 親族立會見證下簽立分鬮書（下稱系爭分鬮書），其中第2 條記載：「斗崙段之民有土地約計壹甲，永增分貳分整。餘 面積由永梅、永郎、正富、永鏞四人均分（建地面積併入計 算）。」等語，而將其所有坐落新竹縣竹北市斗崙段（重測 後為興崙段）之12筆、面積共10,702.545平方公尺土地，分 配由訴外人江永增取得2分即2,000平方公尺，其餘8,702.54 5平方公尺則由上訴人、江永郎、江正富及江永鏞均分，每 人各可分得2,175.636平方公尺。惟於75年間欲持系爭分鬮 書辦理土地分割移轉登記時，發現礙於斯時之農業發展條例 第30條：每宗耕地不得分割及移轉為共有之限制，僅能就個 別土地分別登記為所有人，其等遂將面積最大、坐落新竹縣 竹北市○○段000地號土地（下稱系爭土地）登記為上訴人 所有，並由江永鏞、江永郎就其等可分得之土地範圍，與上 訴人成立借名登記契約之法律關係（下稱系爭借名契約）。 嗣上開農業發展條例關於農地不得分割移轉為共有之規定於 89年修正刪除，而鄭順甘、江意美、江瑞育、江瑞恭之被繼
承人江永郎於101年11月間死亡，系爭借名契約已終止；至 江永鏞亦以102年8月20日書狀繕本之送達為終止系爭借名契 約之意思表示，上訴人自有於被上訴人終止系爭借名契約後 ，將土地所有權返還予被上訴人之義務。詎上訴人拒絕鄭順 甘、江意美、江瑞育、江瑞恭請求移轉分配不足之土地面積 455.2203平方公尺（計算式：應分2175.6363－已分1720.41 6＝455.2203）、及江永鏞請求移轉不足之土地面積172.192 5平方公尺（計算式：應分2175.6363－已分2003.4438＝172 .1925），並將系爭土地分割增加地號移轉他人，為此請求 上訴人為系爭土地所有權移轉登記，並聲明：㈠上訴人應將 系爭土地應有部分2240/10000之所有權移轉登記予鄭順甘、 江意美、江瑞育、江瑞恭公同共有；㈡上訴人應將系爭土地 應有部分847/10000之所有權移轉登記予江永鏞。 原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則否認被上訴人因系爭分鬮書取得系爭土地所有權， 及兩造間就系爭土地有系爭借名契約，而以：伊因負責扶養 、照顧江朝棟晚年生活，故於75年間自江朝棟受贈取得系爭 土地，並以買賣為原因辦理移轉登記，而江朝棟於75年間重 新分配財產，已推翻63年系爭分鬮書，自應以登記名義決定 所有權歸屬。況兩造未於系爭分鬮書上簽名，與分鬮係各房 須於家產分析後在分鬮書上連署要件不符，尚無從認定雙方 同意負擔系爭分鬮書所載權利義務，而僅屬立書人為分配身 後財產之遺囑。然系爭分鬮書上僅具立書人江朝棟、立會人 鄧榮乾及鄧兆鋒之印文，亦與自書遺囑或代筆遺囑之要件不 符，自屬無效，兩造間無任何權利義務關係存在。縱系爭借 名契約存在，惟被上訴人未依89年1月26日修正之農業發展 條例第16條但書第4款、第17條第1項規定，於1年內請求分 割系爭土地，其權利已罹於消滅時效；又系爭分鬮書於63年 6月20日簽立，惟依法規無法辦理分割或移轉為共有，被上 訴人之系爭分鬮書權利發生法律上障礙，且於15年時效期間 屆滿即78年間，仍未排除，至89年1月始因法令修正刪除， 依民法第139條之同一法理，本件請求權時效應於障礙事由 消滅後1個月即89年2月完成，被上訴人至102年4月方提起本 件訴訟，亦逾時效，爰為時效抗辯等語置辯。並上訴聲明： ㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
三、上訴人、江永鏞與江永郎皆為江朝棟之子，江永郎為鄭順甘 、江意美、江瑞育、江瑞恭之被繼承人。江朝棟曾於63年間 ，將其所有房產分予諸子，並於親族立會見證下簽立系爭分
鬮書等情，為兩造所不爭執（見本院卷第44頁反面），並有 系爭分鬮書、土地登記謄本等在卷足稽（見原審卷㈠第6、7 、14、15頁），堪信為實在。
四、被上訴人主張就系爭土地成立系爭借名契約，惟已因江永郎 於101年11月間死亡，及江永鏞以102年8月20日書狀繕本之 送達為終止系爭借名契約之意思表示而終止，故得請求上訴 人將系爭土地之部分所有權各移轉登記予被上訴人，是否有 理，茲論述如下：
㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上 所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視 ，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無 名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委 任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參 照）。次按，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；委 任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅， 民法第549條第1項、第550條前段分別定有明文。又契約終 止時，當事人雙方亦負有回復原狀之義務，而應返還由他方 所受領之給付物，復為同法第263條、第259條所明定。準此 ，借名登記契約一經終止，出名者即負有返還受領物之義務 。
㈡查，系爭分鬮書所示前言及第2條記載：「余生八子如今都 已成人長大，值立業之秋，特委請親族將所有田地房產以分 鬮抽簽方式公平合理分與個人管理．．㈡斗崙段之民有土地 約計壹甲，永增分貳分整。餘面積由永梅、永郎、正富、永 鏞四人均分（建地面積併入計算）。」等語（見原審卷㈠第 6頁），而依證人即代撰系爭分鬮書之江正富所證：系爭分 鬮書由伊代書，所稱「斗崙段民有土地」，係指伊父分給伊 兄弟之1甲地，即75年時，伊父已80歲，有明確交代因法律 不能分割，全部有1甲地，大的8分多託付在江永梅名下，另 7分多託付在伊名下，全部連伊叔叔共2甲，伊父持有1/2， 故以1甲地為原則．．伊父明確交代，等法令許可要照分鬮 書內容分配予其他兄弟．．託付江永梅8分餘該筆應由江永 增分2分地，餘由其他4人江永梅、江永鏞、江永郎、江正富 平均分配，除江永梅應得部分外，江永梅剩餘應要騰出分予 其他兄弟。伊已照分鬮書數量，分予伊姪兒等語（見原審卷 ㈡第108、109頁）；核與證人即江朝棟之子江永鎮證述：分 管圖所示土地共2公頃2餘，伊叔叔江朝印與伊父各分一半，
伊父分得1公頃餘，即給江永梅、江永郎、江正富、江永鏞 、江永增，江永增分2分地，其餘4人平分；所分之土地即系 爭分鬮書所載之斗崙土地．．75年時，伊父要分割土地分不 開，故將大筆過給江永梅、小筆過給江正富，（見原審卷㈡ 第107頁），及證人亦江朝棟之子江永波所證：伊在場看江 正富寫系爭分鬮書，斗崙段民有土地在下斗崙，伊父曾經有 把土地分予兄弟，但先用江永梅名字登記，嗣如可分割時再 分給大家（見原審卷㈡第104、105頁）之情節大致相符，足 認江朝棟於63年分析財產時，確有將其所有坐落新竹縣竹北 市斗崙段（重測後為興崙段）土地（含系爭土地），按系爭 分鬮書所載內容分配之意，惟礙於75年當時法令限制，方以 上訴人及江正富名義分別登記為系爭土地及同段271地號土 地所有人，然日後法令許可，上訴人及江正富即應依照系爭 分鬮書內容返還所有權。被上訴人主張系爭土地係訴外人江 朝棟分配予被上訴人江永鏞、江永郎、江正富及上訴人所有 ，惟因75年間無法辦理分割登記，乃借上訴人名義登記，江 永郎、江永鏞就其等應分得之土地部分，係與上訴人成立系 爭借名契約之情，洵堪認定。至上訴人雖辯稱因伊照顧江朝 棟晚年生活，故江朝棟於75年間重新分配財產，已推翻63年 系爭分鬮書，應以登記為據云云。惟按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文。自應由上訴人就其抗辯之情，負舉證之責。然 上訴人並未舉證以實其說，本院並審酌系爭分鬮書第6條、 第7條已記載：「余之生活所需於六十三年起永波、永梅、 永增、永郎、正富、永鏞兄弟六人，每人每年繳送稻谷250 台斤及零用費貳仟元正於農曆六月及十二月分二期按時送達 ；之後余若逢其他意外疾病一切有關之療養費用應由你們兄 弟六人平均負擔」（見原審卷㈠第7頁）明確，而證人江永 鎮、江正富均一致證述：伊父晚年由6個兄弟照輪照顧奉養 等語（見原審卷㈡第107頁反面、110頁反面），核與上訴人 所辯伊照顧江朝棟晚年生活云云不符，是其所稱因而受贈系 爭土地乙節，自無以遽信為真。
㈢次查，江永鏞、江永郎就其等就系爭土地可分得之範圍，與 上訴人成立系爭借名契約之事實，業經認定如上。而上訴人 不爭執江永郎已於101年11月間死亡（見本院卷第197頁反面 ），其與上訴人間系爭借名契約因而消滅，江永郎就系爭土 地可分得部分應屬其遺產，由江永郎之全體繼承人即鄭順甘 、江意美、江瑞育、江瑞恭公同共有；另江永鏞業以102年8 月20日民事準備書㈢狀繕本之送達，為終止系爭借名登記契 約之意思表示，並於同年月23日送達上訴人（見原審卷㈡第
85頁），已生終止系爭借名契約之效力。則被上訴人等依系 爭借名契約終止後之法律關係，請求上訴人分別歸還渠等所 應分得之土地部分，於法有據。而兩造對系爭分鬮書第2條 記載之斗崙段民有土地地號、面積，乃如附表所示共計10 ,702.545平方公尺，並不爭執（見本院卷第144頁反面，即 重測前斗崙段160-1、-2、-3、-4、-5地號土地以重測前面 積為準，餘以重測後面積為準）；依該條約定，扣除江永增 分得2,000平方公尺外，鄭順甘、江意美、江瑞育、江瑞恭 及江永鏞各應分得2,175.6363平方公尺（計算式：（10,702 .545－2,000）÷4＝2,175.6363，小數點第4位以下四捨五 入，下同），惟依附表鄭順甘、江意美、江瑞育、江瑞恭 現僅有1,720.416平方公尺、江永鏞僅有2,003.4438平方公 尺，有卷附土地登記謄本、土地登記簿（見原審卷㈠第11-5 0頁）可查，各短少455.2203平方公尺及172.1925平方公尺 。從而，被上訴人主張上訴人應將系爭土地應有部分2240/1 0000（計算式：2240/10000×2031.79平方公尺＝455.1210 平方公尺）移轉予鄭順甘、江意美、江瑞育、江瑞恭公同共 有；將系爭土地應有部分847/10000（計算式：847/10000× 2031.79平方公尺＝172.0926平方公尺）移轉予江永鏞，未 逾其等得請求分得範圍，洵無不合，應予准許。至上訴人抗 辯同段226地號土地於76年12月4日由江正富單獨辦理繼承登 記，而取得全部所有權，未依系爭分鬮書列入分配，足見被 上訴人主張江朝棟於75年間分配其斗崙段土地不實云云。然 查，江正富於本院審理時證述：系爭分鬮書第2條所謂建地 面積，為洋菇寮、豬舍、牛舍全部都在分給伊該部分標記上 ，當時上面有江永梅3坪牛寮、江永郎15.3坪豬舍，其他由 伊使用，並有未拆之洋菇寮。226地號原為江朝棟、江朝印 共有，嗣57年江朝棟、江朝印分家時，就226地號已分予江 朝棟，然登記未變更、江朝印仍有1/2產權，故在82年時候 ，江朝印要求分清，原擬移轉予伊，惟因伊曾出賣予江永茂 43.6坪土地，加計江永郎、江永梅各出賣予江永茂15.3坪、 3坪土地，合計約61坪餘，226地號土地面積之1/2約為58坪 ，與伊3人出賣予江永茂之土地相近。而226地號土地原應分 予伊，但既要過戶乃一次過戶，直接由江朝印移轉予江永茂 之子江日衡，亦有節稅考量，即如過戶予伊，再由伊過戶予 江永茂則多1次費用。然在此過戶前，226地號土地已屬系爭 分鬮書範圍，並依系爭分管圖分予伊，並由伊使用，除3坪 江永梅的牛寮、15.3坪江永郎的豬舍外；至移轉後，則清楚 歸屬江日衡，並由其使用等語明確（見本院卷第85頁），經 核與證人江日衡所證：226地號土地，前經伊父江永茂在64
年間，向江正富買43.6坪土地，向江永郎買15.3坪土地，在 78年間因擬蓋房，又跟江永梅買3坪土地，依江永茂認知係 向土地所有人購買，有寫約、拆舊房子有丈量，至81年間為 防止土地日後有糾紛，江正富與江朝印、江朝印之子，提出 過戶土地，斯時該筆土地寄託在江朝印名下，江正富說要過 戶予江永茂，因江永茂年紀大，故過戶予伊（見本院卷第86 頁），及證人江永茂所述：伊於64年6月1日向江正富買43.6 坪、江永郎買15.3坪，78年向江永梅買3坪，合計61坪餘， 當時未過戶，嗣於81年間曾商量，至82年間江朝印夫妻要求 伊過戶，然伊已老，故請代書辦理過戶予江日衡，並由伊支 付增值稅（見本院卷第87頁）之情節互屬一致，復有江永茂 提出之購地明細、收據（見本院卷第89至92頁）為佐，上訴 人抗辯同段226地號土地，未依系爭分鬮書規定列入分配云 云，尚無可採。上訴人另抗辯江朝棟於75年6月2日，將興崙 段291、348、347、349、352（重測前為斗崙段160、160-1 、-2、-4、-6，至上訴人103年9月1日狀第4、5頁即本院卷 第122頁反面、123頁顯屬誤載）地號土地應有部分1/2、面 積共1631.5方公尺分配江永郎，加計江正富嗣將同段271地 號土地、權利範圍各473/10000移轉登記予江瑞恭、江瑞育 ，面積各359.7212平方公尺，總計江永郎已受分配2,350.94 24平方公尺，已逾其主張應受分配面積云云。然查，鄭順甘 、江意美、江瑞育、江瑞恭4人主張上揭160-1、-2、-4地號 土地原分歸江永鏞，75年間申辦過戶時擬出售江永郎，惟因 江永郎一時無法籌足全部購地款項，故由江永鏞於75年11月 24日連同106-3、-5地號土地一併出售第三人，核與卷附臺 灣省新竹縣土地登記簿所載上揭160- 1、-2、-4地號土地， 及106-3、-5地號土地分別於75年12月23日、同年11月21日 出售第三人，其時間相近；本院再審酌江永鎮、江正富於原 審均證述：除江永梅應得部分外，其餘部分應騰出分予其他 兄弟（見原審卷㈡第107頁、109頁反面）等語，且江正富曾 於97年3月27日移轉重測後271地號土地應有部分各473/1000 0予江瑞恭、江瑞育，堪認江永郎於75年間實僅受分配重測 前斗崙段160、160-6地號土地。而江永鏞自承已受分配興崙 段348、347、349、350、351（即重測前斗崙段160 -1、160 -2、160-4、160-3、160-5）地號土地，核與鄭順甘等4人所 陳相符，上訴人此節所辯，亦難憑採。末查，上訴人雖抗辯 其於67年、99年間，向江永增各買受1,000平方公尺、500平 方公尺，並提出江永增陳述書2份及印鑑證明為據（見本院 卷第142、155、156頁），惟以上訴人得受分配之2,175.636 3平方公尺，縱加計其向江永增買受之1,500平方公尺，亦僅
3,675.6363平方公尺，詎依附表所示，上訴人名下或由上 訴人轉讓之面積達4,470.4974平方公尺，尚超逾794.8611平 方公尺。是被上訴人就短少之455.2203平方公尺、172.1925 平方公尺，合計627.4128平方公尺範圍內，向上訴人請求將 系爭土地應有部分2240/1 0000（計算式：2240/10000×203 1.79平方公尺＝455.1210平方公尺）移轉登記予鄭順甘、江 意美、江瑞育、江瑞恭公同共有；將系爭土地應有部分847/ 10000（計算式：847/100 00×2031.79平方公尺＝172.0926 平方公尺）移轉予江永鏞，合計627.2136平方公尺，容無不 合。
㈣末按消滅時效，自請求權可行使時起算，以不行為為目的之 請求權，自為行為時起算；請求權，因15年間不行使而消滅 ，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第128條、第125 條分別定有明文。查，江永鏞、江永郎與上訴人間就系爭土 地所成立之土地借名登記契約，分別於102年8月23日民事準 備書㈢狀繕本送達，及江永郎101年11月間死亡而歸於消滅 ，業如前述，則江永鏞及江永郎之繼承人即鄭順甘、江意美 、江瑞育、江瑞恭對上訴人之土地所有權返還請求權，自應 分別自102年8月23日及101年11月間開始起算，是被上訴人 於102年4月11日提起本件所有權移轉登記訴訟，顯未逾15年 之時效期間。至上訴人雖抗辯本件應適用92年2月7日修正前 之農業發展條例第17條第1項1年時效規定云云。惟89年1月2 6日修正公布之農業發展條例第17條第1項條文（已於92年2 月7日修正刪除），係針對受原土地法第30條之1及修正前之 農業發展條例第31條限制情形所為之時效規定，與本件係受 限於75年當時之農業發展條例第30條規定，始未辦理分割或 移轉為共有，尚屬有別，自無適用上開法條之餘地，上訴人 此部分抗辯顯有違誤，不足憑採。
五、綜上，江永鏞及江永郎就系爭土地依系爭分鬮書可得分配之 土地面積，乃與上訴人成立系爭借名契約，且本件請求權尚 未罹於消滅時效，則被上訴人本於借名契約終止後之法律關 係，請求上訴人將系爭土地應有部分2240/10000所有權移轉 登記予鄭順甘、江意美、江瑞育、江瑞恭公同共有；及將系 爭土地應有部分847/10000所有權移轉登記予江永鏞，洵屬 有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，應 駁回上訴人此部分之上訴。又本件為命移轉登記之判決，不 得假執行，被上訴人聲請宣告假執行，於法未合，原判決命 供擔保為假執行宣告之諭知，顯有未合，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，為有理由，爰予廢棄，並改判如主文第2項 所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 吳青蓉
法 官 王幸華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
書記官 陳嘉文
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表
┌─────┬──────┬─────┬─────┬───────┐ │重測前地號│ 重測後地號 │面積 │權利範圍 │登記所有權人 │ │ │ │平方公尺 │ │ │
├─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤ │154-1 │226 │386.02 │全部 │江正富、江日衡│ │ │ │ │ │各1/2 │
├─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤ │155 │271 │7605.10 │1/2 │江正富 │ ├─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤ │156 │272 │8921.16 │1/2 │江永梅 │
├─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤ │160 │291 │1646.55 │1/2 │江永郎 │ ├─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤ │160-6 │352 │254.24 │1/2 │江永郎 │ ├─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤ │160-1 │348 │645 │1/2 │江永郎 │ ├─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤ │160-2 │347 │242 │1/2 │江永郎 │ ├─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤ │160-4 │349 │504 │1/2 │江永郎 │ ├─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤ │160-3 │350 │731 │1/2 │江永鏞 │ ├─────┼──────┼─────┼─────┼───────┤ │160-5 │351 │84 │1/2 │江永鏞 │ ├─────┼──────┼─────┴─────┼───────┤ │合計 │ │10702.545 │ │
├─────┴──────┴───────────┴───────┤ │備註： │
│除重測後地號226係76年12月4日、82年5月25日辦理登記外，餘均為75 │ │ 年6月10日登記（見原審卷㈠11-50頁、本院卷34-41頁） │ │重測後地號226於76年12月4日固僅由江正富辦理應有部分1/2，然該地 │ │ 號全部實均為系爭分鬮書所載範圍，惟因江永梅、江永郎、江正富依序│ │ 各出售3坪、15.3坪、43.6坪予江日茂，故於82年5月25日逕登記予江日│ │ 茂之子江日衡、權利範圍1/2（見理由四㈢） │ │重測後地號160-1、-2、-4登記江永郎，惟實分配予江永鏞，嗣並由江 │ │ 永鏞連同160-3、-5一同出售第三人（見理由四㈢），兩造並同意此5筆│ │ 土地以重測前面積為準（見本院卷第144頁反面） │ │重測後地號272，於99年6月29日因分割增加272-1、-2地號，惟總面積 │ │ 仍為8921.16平方公尺，除272地號應有部分6744/20000仍登記為江永梅│
│ 所有外，餘已移轉第三人 │
└────────────────────────────────┘ 附表
┌────┬────────┬────────┬─────────┐
│ │重測後地號 │面積 │權利範圍 │
├────┼────────┼────────┼─────────┤
│江永梅 │272、272-1、-2 │8921.16 │1/2 │
│ ├────────┼────────┼─────────┤
│ │226 │9.9174 │ │
│ ├────────┼────────┴─────────┤
│ │ │合計4470.4974 │
├────┼────────┼────────┬─────────┤
│江永郎 │291 │1646.55 │1/2 │
│ ├────────┼────────┼─────────┤ │ │352 │254.24 │1/2 │
│ ├────────┼────────┼─────────┤
│ │226 │50.5786 │ │
│ ├────────┼────────┼─────────┤
│ │271 │7605.10 │946/10000 │
│ ├────────┼────────┴─────────┤
│ │ │合計1720.4161 │
├────┼────────┼────────┬─────────┤
│江永鏞 │348 │645 │1/2 │
│ ├────────┼────────┼─────────┤
│ │347 │242 │1/2 │
│ ├────────┼────────┼─────────┤
│ │349 │504 │1/2 │
│ ├────────┼────────┼─────────┤
│ │350 │731 │1/2 │
│ ├────────┼────────┼─────────┤
│ │351 │84 │1/2 │
│ ├────────┼────────┼─────────┤
│ │271 │7605.10 │1184/10000 │
│ ├────────┼────────┴─────────┤
│ │ │合計2003.4438 │
├────┴────────┴──────────────────┤
│備註： │
│江永梅就272地號土地嗣所為分割增加地號272-1、-2，及江永梅就上揭│
│ 土地、江永郎就75年6月10日受分配之291、352地號土地、江永鏞就75 │
│ 年6月10日實際受分配之347至349地號土地及已登記其所有之350、351 │
│ 地號土地嗣所為移轉登記，均不生影響於本件其原受託登記、分配面積│
│ 之認定，故均予併計。 │
│226地號土地，江永梅、江永郎已出售江日茂各3坪、15.3坪，如前所述│
│ ，加計其實際受分配面積時，自應併列入計算（每坪以3.30579平方公 │
│ 尺計算。 │
│登記江正富名下271地號土地，業於96年5月31日移轉登記予江永鏞之子│
│ 江日廷、江日呈各592/10000，及於97年3月27日移轉登記予江永郎之子│
│ 即被上訴人江瑞恭、江瑞育各473/10000，爰列入受分配面積。 │
└────────────────────────────────┘