臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲減字第13號
聲請人 曲永皓
即被告
上列聲請人即被告因詐欺案件，判決有罪確定，聲請減刑，裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國96年2、3月間犯詐欺罪，經本 院於103年3月31日以102 年度上易字第1285號判處有期徒刑 10月確定。認定聲請人於96年2、3月間，向告訴人田種楠施 用詐術1次。因詐欺罪屬即成犯，法德公司既於96年4月23日 已首次交付薪資，則犯罪成立及完成均已在96年4 月24日以 前完成。法德公司雖於96年4 月25日之後仍陸續給付薪資， 並不影響詐欺罪已經成立。所犯詐欺罪符合中華民國九十六 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑規定，應依條例第8條 第1項、第9條第1項規定減刑云云，第4次聲請減刑。二、犯罪在中華民國96年4 月24日以前，除另有規定外，得依規 定減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項固有明 文；法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第11點並明訂 ：犯罪行為之一部或其犯罪結果在96年4 月25日以後，不得 適用中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑。因此，縱使犯罪 行為於96年4月24日以前完成，而犯罪結果發生於96年4月25 日以後或始全部發生，因「犯罪完成時」（非行為結束時） 已於96年4 月25日以後，自無中華民國九十六年罪犯減刑條 例適用。
三、經查：被害人自96年3 月12日起至97年11月止，分別陸續將 余盛波之顧問費新臺幣（下同）61萬9000元（聘僱期間自96 年3 月12日起至97年11月止）及陸思皖之顧問費37萬9000元 （聘僱期間自96年3月12日起至97年3月止），共計99萬8000 元，由法德公司或田種楠帳戶匯款至聲請人設於台新國際商 業銀行00000000000000號帳戶。因此，聲請人實行詐術，詐 得之財物，既應計至97年11月止，共99萬8000元，足證聲請 人所為詐欺犯行「施用詐術使被害人陷於錯誤，進而交付財 物」之行為終了於「97年11月間」，因而不符合減刑條例第 2條第1項規定「犯罪在96年4 月24日以前」之減刑要件，可 以認定。聲請意旨引用即成犯概念，僅以施用詐術行為始於 96年2、3月間，辯稱有中華民國九十六年罪犯減刑條例適用 ，顯然誤解減刑條例關於時間點之立法意旨，非僅止於犯罪 行為，並涵蓋犯罪結果。聲請人所為詐欺行為犯罪結果全部
發生之時點已經是96年4 月25日以後，並不符合減刑要件， 已經本院多次論駁。聲請意旨並以告訴人法德公司於96年 4 月23日首次發給薪資，即認犯罪成立、完成均於96年4 月24 日以前，並提出法德員工薪資帳號96年三月份薪資單為憑； 惟查該份聲請人曲永皓、案外人秦國禎與安定中之薪資單， 核與確定判決認定聲請人曲永皓向法德公司詐取余盛波、陸 思皖薪資之犯罪事實無關；況且詐欺罪詐得財物之時點認定 並非僅以犯罪結果最早發生之日，即認為犯罪已經完成。聲 請人辯稱法德公司因聲請人施用詐術而首次發放薪資予余盛 波、陸思皖之日，詐欺罪行即已全部完成云云，不足採信。四、綜上，聲請人所犯詐欺罪其行為結果完成日既於96年4 月24 日之後，核無中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑規定適用 ，聲請減刑並不合法，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 李麗珠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日