臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第228號
再審聲請人
即受判決人 張仁政
上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院103 年度
上易字第2608號，中華民國104年2月26日第二審確定判決（第一
審判決案號：臺灣新竹地方法院103年度易字第224號，起訴案號
：臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第10726號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條於民國104年1 月23日三讀修正通過， 並於104年2月4日經總統華總一義字第00000000000號令公布 ，新修正刑事訴訟法第420 條主要針對原條文中第1項第6款 規定，增列「新事實」，並明定「新事實或新證據」存在之 時點，另刪除該條第1項第6款「確實」二字，大幅放寬該款 聲請再審規定之適用。新修正之刑事訴訟法第420條第1項第 6 款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受 判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列 第3 項明定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」則依修正後之刑事訴訟法第420條第3項 規定，同條第1項第6款所謂發現新事實或新證據，即係指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據。又依修正後之同條第1項第6款規定 如該發現之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，則為該確定判決可以開始再審之條件， 從而法院仍應就該等事實或證據之本身形式上觀察，如果該 事實或證據之單獨存在、或該事實或證據之存在與先前之證 據綜合判斷，而可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判 決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始 得開始再審。又按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人 知悉犯人之時起，於6 個月內為之；告訴或請求乃論之罪， 已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；法院受理訴訟係不 當者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第237條第1項、第 303條第3款、第379條第5款分別定有明文。而判決確定後， 發見該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長
得向最高法院提起非常上訴，刑事訴訟法第441 條定有明文 。是刑事訴訟法之再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定 之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設 之救濟程序，非常上訴程序則在糾正依原確定判決確認之事 實為基礎，所生之適用法則違誤，二者迥不相侔。倘原確定 判決之審判有違背法令之情事，即應由最高法院檢察署檢察 總長提起非常上訴予以救濟。再按，法院認為無再審理由者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項亦有明文。二、本件再審聲請人即受判決人張仁政（下稱聲請人）聲請再審 意旨略以：本院103 年度上易字第2608號判決（下稱原確定 判決）聲請人妨害名譽，該罪為告訴乃論之罪，惟告訴人張 仁忠（刑事聲請再審狀中均誤為「原告」，下稱告訴人）早 於民國101年9月27日之前，即已知悉聲請人於網路上以「以 種種畜牲不如及不恥惡行為樂」等字句形容告訴人夫婦之惡 行，卻遲至102 年10月始控告聲請人公然侮辱等罪，顯已逾 刑事訴訟法所規定6 個月之追訴期，本案之起訴、判刑，明 顯有誤，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款（刑事聲請再 審狀漏列「第1 項」）之規定，聲請再審；聲請人因於97年 妨礙告訴人夫婦謀殺案外人張鄒秀英（聲請人與告訴人之共 同親生母親），並阻止告訴人夫婦視為日常娛樂之種種忤逆 惡行，自此即遭受告訴人夫婦全面性報復，並積極偽造證據 對聲請人進行誣告；聲請人迫於無奈，在101 年開始學習電 腦，並於網路上具證陳述告訴人夫婦享有竊聽、竊盜、誹謗 、準誣告、…暗中謀殺聲請人母子之特權，是為使積極加害 者有所顧忌，縱有用詞不當，卻為無可否認之事實；本案本 應為免訴之裁決，承辦檢察官卻強行起訴，請准予聲請人聲 請再審，撤銷本案有罪之判決云云。
三、經查，聲請人與告訴人為兄弟，分別居住於新竹縣竹北市○ ○○○街00巷0號3樓及2樓，2人向來感情不睦，聲請人分別 於如附表各編號「張貼時間」欄所示之時間，在其位上址 3 樓住處，利用電腦及網路設備連結至網際網路，以其帳號分 別登入如附表各編號「張貼位置」欄所示之網路位置，於其 所張貼如附表各編號「張貼標題」欄所示文章內，發表如附 表各編號「張貼內容」欄所示文字，且上開「張貼位置」欄 所示之網路位置係一般不特定人士，均得以共見共聞等節， 為聲請人於該案審理時所不爭執，並有告訴人於檢察官偵訊 中之指訴及如附表所示之列印資料附卷可憑，聲請人雖辯稱 其發表之言論均為事實，不構成公然侮辱云云，惟網路部落 格係網路資訊平台，具有使不特定人透過網際網路連結而觀 看、留言之特性，社會大眾極易透過網路連結而進入瀏覽觀
看，聲請人於網路部落格發表如附表所示言論，其文義既均 表達告訴人「畜生不如」之意，顯已超過一般社會大眾對於 言論自由保障之合理期待，難認其評論合理而適當。原確定 判決以聲請人之上開言論已足以減損告訴人之聲譽，而該言 論係處於不特定人得以共見共聞之狀態，是聲請人3次所為 ，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，業於理由欄內詳 述其取捨證據及論斷之基礎，並未違反經驗法則或論理法則 。聲請意旨以告訴人提起本件告訴已逾追訴期間，原確定判 決明顯有誤云云，惟依前揭說明，告訴乃論之罪若已逾告訴 期間者，法院應諭知不受理之判決，若法院不察而仍為科刑 之諭知，其判決係屬違背法令，於判決確定後，發見該案件 之審判係違背法令者，應依刑事訴訟法第441條規定，循非 常上訴程序救濟，而非聲請再審。至聲請人提出之各項書狀 資料，從形式上觀察，並不足以動搖原有罪之確定判決，而 為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決， 聲請人徒憑己意再行爭執，自難認其聲請符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款之規定，是本件聲請人聲請再審為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 4 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 沈君融
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
附表：
┌──┬─────┬───────┬──────┬───────────┐
│編號│ 張貼時間 │ 張貼位置 │ 張貼標題 │ 張貼內容 │
├──┼─────┼───────┼──────┼───────────┤
│ │101年4月29│於Yahoo 奇摩「│邪惡的真相系│這對夫婦這數年來以種種│
│ 1 │日22時53分│邪惡的真相」部│列1 「簡介」│畜生不如及令人不恥的惡│
│ │許 │落格 │ │行為樂… │
├──┼─────┼───────┼──────┼───────────┤
│ │101年4月25│同上 │邪惡的真相系│張仁忠及蕭伶惠夫婦平日│
│ 2 │日21時29分│ │列3 「佈局」│盡是以種種畜生不如及令│
│ │許 │ │ │人不恥的惡行作為… │
├──┼─────┼───────┼──────┼───────────┤
│ │101年5月12│同上 │邪惡的真相系│還是張仁忠及蕭伶惠這對│
│ 3 │日23時37分│ │列4 「謀殺至│可憐的夫婦平日盡是以畜│
│ │許 │ │親」 │生不如的惡行為樂？… │
└──┴─────┴───────┴──────┴───────────┘