臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第181號
再審聲請人
即受判決人 沈揚（原名沈鎮遠）
上列聲請人因侵占等案件，對於本院104年度上易字第191號，中
華民國104年4月14日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地
方法院103年度交易字第200號。起訴案號：臺灣桃園地方法院檢
察署102年度偵字第18756號、102年度偵緝字第1135號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因侵占案件遭法院判刑確定，茲有重 要證據漏未審酌，致無形成正確之心證，又有新證據可以敘 明真實狀況，為此依法聲請再審，理由如下：
㈠聲請人因侵占289,160 元，而承擔沈迪偉248,995 元及吳金 川82,267元，共計331,262 元之債務，侵占所得小於承擔債 務42,102元，聲請人公司所負責任大於「所謂」侵占金額， 這樣的判決法理何在？
㈡判決中所載之侵占金額係檢察官以本公司要求肇事者呂蔭堯 所匯入44萬元減去秦晉公司維修150,840 所得之餘數，法院 與檢察官皆無任何證據證明289,160 元遭聲請人侵吞入己， 卻僅以銀行帳務資料推論犯罪，完全無法證明該筆款項為聲 請人所侵占。證人所為之證述係以己利為出發，與事實完全 不符。
㈢嗣後沈迪偉求償金額從213,123 元提高至248,995 元，吳金 川提高求償金額從83,188元至109,727 元，均為真實發生之 事實，也為法院所審理確定，聲請人何來詐欺之有？ ㈣按民法第928 條，我公司有留置權，法院判決完全違反法律 。
㈤刑法第339 條詐欺，以意圖為自己或第三人不法之所有以詐 術使人將本人交付為要件，所為詐術使人交付，必須被詐欺 人因其詐術而陷於錯誤，秦晉公司所告訴呂蔭堯之情事均為 地方法院所寄發之公函文件，與受害人沈迪偉、吳金川之確 認要求事實，乃因呂蔭堯之不負責任閃避法律責任，而向司 法單位陳述不確實之訊息，造成心證違律，亦已於起訴書中 詳細記載羅列，為何還能構成犯罪之佐證？秦晉公司據實以 告，所用方法沒有被認定詐術，亦沒有使呂蔭堯造成錯誤， 即不構成該罪，復有最高法院46年台上字第260號判例意旨 明白揭示。
㈥本件系爭金額44萬以秦晉公司向肇致者呂蔭堯索討之初步賠
償金，卻被呂蔭堯稱「委託」公司為辦理之情事，誤導了檢 察機關與司法審判之心證，秦晉公司先承擔了未知金額之債 務，最終承擔之債務亦大於所謂「侵占」之金額有42,102元 之多，何來侵占之有？
㈦法院仍不停寄發7965-YU 所欠之稅款罰單予秦晉公司，秦晉 公司不斷承擔費用怎麼能以肇事者片面之陳述認定該金額被 聲請人所侵占？
㈧肇事者呂蔭堯所欠秦晉公司所發生之交通違規、稅單罰金為 車禍前即有，所以定先有債務仍未清償，又發生車輛追撞賠 償事件，即使本公司尚未完成賠償程序，也不得據此認定聲 請人侵占之意圖與事實。
㈨附補充理由與判決書、法務部執行署通知。
㈩補充理由如下：
⒈呂蔭堯尚欠本公司費用（保養費、稅款、罰單罰款）總計 256,938元；車禍索賠總計358,762元（沈迪偉：248,995 元、吳金川：109,767元）；本公司車維修費用總計 150,844元，三者合計766,544元（256,938＋358,762＋ 150,844），扣除已付費用440,000元後，呂蔭堯尚積欠 326,544元（另有保費12,717元）。 ⒉桃苗汽車（南崁廠）於101年10月22日第1次估價，沈迪偉 車維修費為213,213元（143,153＋70,060）；吳金川車 83,188元，此金額為本公司核示車輛損壞情況與車廠粗估 之價錢，後沈迪偉未經本公司同意自行增加賠償金額至 248,995元；吳金川則增加至26,579元。 ⒊呂蔭堯稱44萬元打8折就夠付賠償云云，係無中生有之事 ，不論從最初之估價與最後之索賠金額，不僅44萬不足以 支付賠償沈迪偉（248,995元，增加35,782元）及吳金川 （109,769元，增加26,579元）之索賠金額，秦晉公司通 知呂蔭堯再匯1至2萬元去跟沈迪偉與吳金川協商，是因為 沈迪偉與吳金川皆同意增加之金額可以再討論，不一定是 要按照這個金額賠償，因為損壞之部分非原廠標準配備， 為其個人增加之設備。
⒋吳金川撤回告訴有民庭法院文件可查，聲請人通知呂蔭堯 該過程是真實發生之事，豈會構成「詐術」？又豈能將法 院之文件當成「詐術」欺騙呂蔭堯？另吳金川第1次求償 50萬元部分，應該是自己覺得不妥才撤回告訴。 ⒌關於侵占部分：44萬元是秦晉公司依據第1次廠方估價 436,419元（213,213元＋83,188元＋140,018元），故通 知呂蔭堯先行給付44萬元予秦晉公司，而非呂蔭堯所稱交 由秦晉公司代理。
⒍秦晉公司車輛租予呂蔭堯使用，期間保養費或進場保養皆 為呂蔭堯將車輛回收交回秦晉公司，嗣保養完成，由秦晉 公司先行支付費用後再向呂蔭堯收取。
⒎若如呂蔭堯所稱秦晉公司僅代理，惟世上哪有「代理」責 任呢？稅單罰款均可以至超商自行繳納，根本無需「代理 」，故呂蔭堯所述不實。
⒏本案實屬呂蔭堯自私逃避，誣指沈迪偉、吳金川貪心不足 ，後因對方提告傷害，呂蔭堯才被司法機關通緝到案，若 如呂蔭堯所稱有「代理」之情事，應該會主動查核包括車 輛維修狀況、車輛維修進度、維修之最終金額等，故呂蔭 堯所言不和邏輯。
⒐秦晉公司承擔所有賠償責任，呂蔭堯反悔不賠，也未於事 後與秦晉公司聯絡，係因被訴傷害才被逮捕到案。 ⒑沈迪偉、吳金川車輛均比秦晉公司車輛先行完修，秦晉公 司曾告知需提供發票予秦晉公司才能完成作業，然渠等完 全置之不理，又因金額增加非少，秦晉公司再向呂蔭堯索 賠不成，竟遭呂蔭堯控告侵占與詐欺，秦晉公司係依法律 規定行事，何來侵占與詐欺之有？法律之依據為何？ 法院之審判誤用檢察官錯誤不正偵查之資訊，本人完全無 法接受司法機關之草率，要為自己的清白，全力辯駁。二、按刑事訴訟法第420條於民國104年1月23日三讀修正通過， 並於104年2月4日經總統華總一義字第00000000000號令公布 ，新修正刑事訴訟法第420條主要針對原條文中第1項第6款 規定，增列「新事實」，並明定「新事實或新證據」存在之 時點，另刪除該條第1項第6款「確實」二字，大幅放寬該款 聲請再審規定之適用。新修正之刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受 判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，並增 列第3項，明定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據。」，是本件聲請再審係在刑事訴訟法 第420條修正公布施行後，自應適用新修正之刑事訴訟法第 420條。現行刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項固有明 文規定，是現行法所規定之新事實或新證據，固不以具備限 於事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方 行發現之「新規性（嶄新性）」，然仍應具備顯然可認足以 動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決 罪名之「確實性（顯然性）」要件，故是否准予再審，法院
仍應依法判斷是否具備有該證據可認為確實足以動搖原確定 判決而對受判決人為有利之判決之「確實性」特性，合先敘 明。
三、經查：
㈠原確定判決依調查證據之結果，認定再審聲請人即被告沈揚 係秦晉股份有限公司（下稱秦晉公司）之負責人，告訴人呂 蔭堯所駕駛登記於秦晉公司名下之車號0000-00號自用小客 車（下稱秦晉車），於101年10月20日與案外人沈迪偉、吳 金川所駕車輛（以下分別稱小沈車、綠車）發生追撞車禍， 呂蔭堯同意負責賠償沈迪偉、吳金川所駕駛車輛（即小沈車 、綠車）之修車費用，因該車係登記於秦晉公司名下，故呂 蔭堯委託聲請人即被告沈揚處理後續賠償事宜；嗣經修車廠 即桃苗汽車保養廠估價修理費用分別為綠車83,188元、小沈 車前70,060元、小沈車後143,153元、秦晉車140,018元（共 計436,419元），沈揚即通知呂蔭堯付款，呂蔭堯遂於101年 11月26日匯款44萬元至沈揚所指定之帳戶，詎沈揚僅於101 年12月1日僅就秦晉車之修繕費用15萬840元支付予修車廠， 並未依約定清償小沈車、綠車之修車費，而將餘款28萬9160 元（440,000-150,840= 289,160）侵占入己，致沈迪偉、吳 金川分別於101年12月6日、101年12月13日自行支付桃苗公 司24萬8,995元、8萬2,267元後始領回各自車輛；又沈揚於 102年3月4日於偵查中應訊時，確認實際駕駛車號0000-00號 自用小客車之肇事者呂蔭堯尚未經偵查機關查悉，且車禍當 事人沈迪偉亦未能知悉呂蔭堯之真實年籍，認有機可乘，於 地檢署應訊時除向檢察官訛稱：不知實際車輛駕駛人為呂蔭 堯外，更謊稱前開車禍事故3輛車之修繕費用均已由秦晉公 司支付，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於102年5月29日前某日以電話與呂蔭堯聯繫時，隱瞞前開資 訊並訛稱：已將前開3輛之修繕費用交予車廠，並指稱：沈 迪偉有受傷，還有六個月可以提告等語，及接續於102年5月 31日傳送內容為「上次事情未了，對方提告求償，可以麻煩 先匯2萬元給我嗎」、「原本已撤回，最近又要重新告，可 能是車廠爆弊端」、「還是你先匯一萬我去幫你協商」等語 之LINE訊息予呂蔭堯，欲詐使呂蔭堯再匯款2萬元予沈揚， 惟呂蔭堯並未受騙付款等犯罪事實，核聲請人即被告沈揚所 為分別係犯刑法第335條第1項前段之侵占罪、刑法第339條 第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，應數罪併罰，臺灣桃園地 方法院分別判處有期徒刑5月、拘役50日（均得易科罰金） ，並無不當，量刑亦稱妥適，因而駁回被告及檢察官之上訴 ，有本院104年度上易字第191號判決書在卷可稽。
㈡聲請人以有新證據為由聲請再審，並提出法務部行政執行署 新竹分署104年1月8日通知秦晉公司繳納積欠未繳之7965-YU 號自用小客車汽車燃料使用費之通知書為憑。查：該通知書 之內容，與原確定判決所認定其有於101年11月、12月間侵 占告訴人呂蔭堯所交付之上開小沈車、綠車修車費用之犯罪 事實，依形式上觀之，並無關連。至聲請意旨又指稱告訴人 呂蔭堯就秦晉車另有積欠其保養費、稅款、罰單罰款合計 766,544元，扣除已付費用440,000元後，尚欠326,544元（ 另有保費12,717元），而否認犯侵占罪及詐欺罪一節，惟原 確定判決於理由中已說明：「告訴人未再給付秦晉公司車牌 7965-YU號小客車之使用牌照稅、維修費及交通違規罰鍰等 費用，彼此間之債權債務關係如何結算，均無礙於被告業已 成立之侵占罪」（原確定判決第5頁末8-5行），並就渠二人 於102年5月31日以LINE所互傳訊息之內容列出，認定「告訴 人業於101年11月26日將44萬元匯入秦晉公司銀行帳戶內， 供被告處理上開3部車輛之維修費用等支出，被告依約交付 車輛維修費予證人沈迪偉、吳金川即可，顯無必要再向告訴 人索取2萬元供其與證人沈迪偉、吳金川協調。且被告於102 年3月4日、3月11日檢察官訊問時，猶對檢察官隱瞞駕駛人 身分，虛構秦晉公司已支付車輛維修費用之事，以防告訴人 、證人沈迪偉、吳金川發覺上情。被告應係趁告訴人尚不知 情之際發LINE訊息給告訴人，以對方提告求償為由，要求告 訴人再匯款2萬元（後減縮為1萬元）給其協調，其意圖為自 己不法之所有，對告訴人施用詐術，欲使告訴人陷於錯誤再 交付其2萬元」認被告以本件車禍需協調為由再向告訴人索 取費用，自有施用詐術應成立詐欺罪（原確定判決第5-8頁 ），均已於判決理由中詳述其取捨證據及論斷之基礎，並未 違反經驗法則或論理法則。聲請人又以同事由據以聲請再審 ，惟細繹其再審理由無非係就原確定判決已說明之事項再行 爭執，尚難認有重要證據漏未審酌，而前揭據以聲請再審之 事由，亦非提出具體確實之新證據以供審酌，且就所提出之 證據本身形式上觀察，亦不足以動搖原確定判決而對聲請人 為更有利判決，自與上開聲請再審規定之新證據之要件不符 ，當無所謂發見確實之新證據可言。至其餘聲請意旨，未明 確指出原確定判決有何重要證據未斟酌，其內容無非係對原 確定判決採證認事之職權行使，再為爭執，核與刑事訴訟法 第420條第1項第6款、第421條所定並不相符，本件再審之聲 請，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第434條第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網