臺灣高等法院刑事裁定 104年度毒抗字第141號
抗 告 人
即 被 告 林恒村
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院104年度毒聲字第402號，中華民國104年5月21日裁定（聲請案
號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第1910號、104年度
聲觀字第345號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林恒村基於施用第一級毒品 海洛因之犯意，於民國104年3月15日晚間6時許，在新北市 三重區捷運路與疏洪東路口，施用第一級毒品海洛因等情， 業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，被告尿液經送檢驗後， 檢出嗎啡、可待因之陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三重分局 查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表（檢體編號：C000 0000號）各1紙及扣案之注射針筒1支可稽（見毒偵卷第14頁 、第41頁），又扣案之白色粉塊2包經送驗後，確含有第一 級毒品海洛因成分（驗前淨重0.6080公克，驗餘淨重0.6060 公克），有交通部民用航空局航空醫務中心104年4月14日航 藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、新北市政府警察局三重分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可查，足認被告之自白與 事實相符，其施用第一級毒品之犯行堪予認定。又被告前因 施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所強制戒治，於90年 3月30日執行完畢釋放出所，有本院被告前案紀錄表可查， 被告此次再犯上開施用毒品之犯行，係於觀察、勒戒執行完 畢釋放後，五年後再犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪 ，即應裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。而依毒品危害防 制條例第20條第1項、第3項規定，裁定將被告送勒戒處所觀 察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告家境清寒，因雙親身故，哀傷過度，一 時糊塗而施用毒品，現已深自悔悟，且被告與大哥共同扶養 稚齡2子而負擔家計，絕不再犯，祈請再給一次機會云云。三、經查：
㈠按犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；又觀察、 勒戒執行完畢釋放後，五年後再犯前揭第十條之罪者，適用
本條前二項之規定，同條例第20條第1項、第3項分別定有明 文。
㈡被告就其於104年3月15日晚間6時許施用第一級毒品海洛因 一次之事實，已於偵查中坦承不諱，並有臺灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局三 重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、交通部民 用航空局航空醫務中心104年4月14日航藥鑑字第0000000號 毒品鑑定書、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表附卷可稽，及扣案注射針筒1支、經檢驗結果 含第一級毒品海洛因成分之白色粉塊2包可查，足證被告之 自白與事實相符。是被告施用第一級毒品之犯行，事證明確 。洵堪認定。
㈢至被告所陳其家庭背景、經濟狀況等節，縱然非虛，亦與其 施用毒品之犯行無涉，無足解免其依法應受之觀察、勒戒處 分。
四、原審以被告有施用第一級毒品之犯行，事證明確，依毒品危 害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第 3條第1項之規定裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違 誤或不當，抗告意旨徒以被告已悔悟、家境清貧且有稚兒待 撫為由，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 陳世宗
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日