臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第631號
抗 告 人
即 聲請 人 黃韻如
上列抗告人因被告賴春賢、黃秀鳳（原名賴黃秀鳳）詐欺案件，
聲請發還保證金，不服臺灣臺北地方法院104 年度聲字第1201、
1202號，中華民國104年5月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告賴春賢、黃秀鳳因臺灣臺北地方法院70 年度易字第934 號詐欺案件，經抗告人即聲請人黃韻如分別 代為繳納保證金各新臺幣（下同）5 千元，該案件已結案， 請准予發還抗告人所繳納之保證金等語。
二、原裁定意旨略以：臺灣臺北地方法院70年度易字第934 號詐 欺案件之卷證，已逾保存期限而無從調卷，而依抗告人所提 出保證金收據2 紙，繳款日期均為民國69年4月1日，然被告 不明，案號不明，繳款人則分別為賴春賢及賴黃秀鳳，均非 抗告人，是抗告人主張其為被告賴春賢、黃秀鳳繳付保證金 等語，尚乏依據。且經原審調閱臺灣臺北地方法院被告前案 紀錄表查證結果，抗告人所指被告賴春賢所涉之70年度易字 第934 號詐欺案件，業經臺灣臺北地方法院於70年10月20日 判處有期徒刑2 月確定並送執行，而被告黃秀鳳則無任何前 案紀錄。被告賴春賢所涉之上開案件，既係經判處罪刑確定 而移送執行，縱有抗告人所指繳付保證金情事，亦非屬原審 發還保證金，抗告人向原審聲請發還刑事保證金云云，核屬 無據，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：該保證金是抗告人所繳付，業經提出繳款收 據附卷可證，雖抗告人係替妹及妹夫（即被告黃秀鳳、賴春 賢）繳納刑事保證金，然實際繳款人係抗告人，抗告人自有 權聲請發還，以維權利，原裁定駁回抗告人之理由甚為牽強 ，爰依法提起抗告云云。
四、經查，本件臺灣臺北地方法院70年度易字第934 號詐欺案件 之卷證，因已逾保存期限而無從調卷。抗告人雖提出保證金 收據2 紙，並稱該保證金係抗告人替被告賴春賢、黃秀鳳繳 納刑事保證金云云，然觀該2張保證金收據（原審卷第9頁） ，其上所載之繳款人分別為賴春賢及賴黃秀鳳，均非抗告人 ，尚難僅憑抗告人片面之陳述，即認該保證金係抗告人代為 繳納。且保證金如係以被告本人自己名義繳納，自無由第三 人聲請發還之理（最高法院19年抗字第209 號判例）。本件
保證金收據上所載之繳款人既分別為賴春賢及賴黃秀鳳，而 非抗告人，揆諸前揭要旨，抗告人自無權聲請發還保證金。 抗告人主張其為被告賴春賢、黃秀鳳繳付保證金，並聲請發 還云云，自無可採。原審本於同一理由，駁回抗告人之聲請 ，自非無據，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予撤銷改 判，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
刑事第一庭審判長 法 官 葉麗霞
法 官 曾德水
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃文儀
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日