臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第454號
抗 告 人
即 聲請人 江曾春花
上列抗告人因聲請交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣宜蘭地方法
院中華民國一０四年四月十三日裁定（一０三年度聲字第八六六
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣宜蘭地方法院一０三年度聲判字第八號 聲請交付審判案件，於民國一０三年十月九日開庭之法庭錄 音雖經該院當庭播放，然僅就部分筆錄內容酌為修正，因聲 請人患有失智症，記憶及臨場反應均有顯著降低，且當庭播 放錄音時喇叭音量較小，與聲請人江曾春花法庭席位亦有相 當距離，致聲請人對法庭錄音內容與筆錄記載是否有相異或 承辦法官對訴訟指揮有無不當之處均無法於第一時間精確反 應；又該院一０三年十一月四日開庭之法庭錄音，聲請人並 未得聽聞，是聲請人須待取得法庭錄音光碟方有充裕時間細 聽錄音內容是否尚有可議之處，此為憲法第十六條所保障之 訴訟權，爰聲請交付上開案件於一０三年十月九日、同年十 一月四日審理期間之法庭錄音光碟等語。
二、原裁定意旨略以：
㈠按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非 自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名， 由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第五十三條定有文明。再 按當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭 在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後三 十日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護 其法律上利益有必要者為限，法庭錄音及其利用保存辦法第 八條第一項定有明文。
㈡本件聲請交付法庭錄音光碟狀係於一０三年十二月十六日提 出，其上「具狀人」係蓋有「江曾春花」之印文；另有刑事 陳報狀於一０四年一月十五日提出，其上「具狀人」亦蓋有 相同印文。而上開「江曾春花」之印文，與臺灣宜蘭地方法 院受理一０三年度聲判字第八號聲請交付審判案件時所提出 之交付審判聲請書狀及委任狀之「江曾春花」印文相同，惟 江曾春花於一０三年十月九日訊問時陳稱：「（上開書狀上 蓋有印章，該印章是否為妳所蓋印？）我不知道」，「（上 開印章是否妳的？）看不懂」，「（妳的印章是誰刻的？） 印章都放在抽屜裡，我都沒有去摸」等語（詳該卷第一三九
頁反面），足證江曾春花並未使用該印章，則本案聲請交付 法庭錄音光碟是否果為伊所聲請，實有可疑。原審遂先後命 江曾春花於一０四年三月四日、四月一日到庭確認以為補正 ，惟伊均未到庭，反而於一０四年二月二十四日、三月二十 七日有「具狀人江曾春花、撰狀人江德泉」之刑事陳報狀提 出。其中「江曾春花」之印文又與上述印文相同，則依前揭 江曾春花之陳述，仍無法判斷是否為江曾春花依自己之意願 提出，是本案之聲請狀既無法認定係江曾春花所制作，江曾 春花復不補正，核與刑事訴訟法第五十三條規定制作文書之 程式顯有不合。
㈢況本件係聲請交付一０三年十月九日、同年十一月四日期日 之錄音光碟，惟其中一０三年十月九日之錄音紀錄，原審已 通知江曾春花及代理人陳敬穆、劉德弘律師到庭於一０三年 十一月四日播放（陳敬穆律師於播放中因有他案先行離庭） ，經江曾春花及劉德弘律師確認就漏載部分予以補記無誤後 ，並在筆錄上簽名，故已無交付必要。至一０三年十一月四 日之期日，除播放一０三年十月九日之錄音紀錄外，僅確認 江曾春花有告江佩怡之意，且亦有代理人劉德弘律師在場， 經確認筆錄無誤後簽名在案，故亦無「主張或維護其法律上 利益必要」之情形，而與法庭錄音及其利用保存辦法第八條 第一項所定之要件不符，從而本件聲請，尚難准許，應予駁 回。至撰狀人江德泉有無盜刻、盜用「江曾春花」印章、印 文，及在本案與一０三年度聲判字第八號案件中有無偽造印 文進而行使等行為，則宜由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 偵查，併此敘明等語。
三、抗告意旨略以：聲請人為一不識字、不知法庭進行方式、對 法律完全一無知悉之患有失智症老婦，其至法庭接受法官之 訊問精神已處於極度緊繃之狀態，而當時之法官不管聲請人 患有失智症且不識字的事實，突然的詢問聲請人與犯罪事實 無關之形式問題，且法官當時恐已預設立場而認為提起交付 審判案件乃聲請人之子江德泉所主導，故刻意將蓋有聲請人 印文之交付審判聲請狀及委任狀等提示與聲請人看，並以嚴 厲強勢的態度要求聲請人立即回答，並禁止聲請人當庭詢問 律師任何問題，然聲請人根本不識字，討論案情時皆係以口 頭之方式與律師討論，根本不會去看書面之文件，任何文件 對於一不識字之年邁老婦而言，都只是白紙黑字一張！若法 官自認其行為坦蕩、訴訟指揮並無不當而可經得起第三人之 檢視，當會依法同意交付法庭錄音光碟由聲請人確認錄音內 容，而非以不合理之程序上理由加以駁回，且若要確定聲請 人之真意僅要由聲請人補正親筆簽名即可，根本無須一定要
聲請人到場之必要。再者，臺灣宜蘭地方法院核發之刑事開 庭通知僅記載要求聲請人到場之文字，並未說明到場之目的 是要確認聲請人是否有聲請交付法庭錄音光碟之真意，故此 種未記載理由之刑事庭通知書並非法院之裁定，客觀上根本 不能認為屬於法院對聲請人之補正通知，是原審未先以裁定 通知聲請人補正製作文書之程式，而率為駁回聲請之裁定， 自有適用法則不當之違法。故請准予聲請人交付法庭錄音光 碟之聲請，方為適法云云。
四、經查：原裁定就聲請人聲請交付臺灣宜蘭地方法院一０三年 度聲判字第八號案件於一０三年十月九日、同年十一月四日 審理期間之法庭錄音光碟，已分別詳述其駁回聲請之法律依 據及理由，聲請人由江德泉代為撰狀不服提起抗告，亦僅泛 稱聲請人為一不識字、不知法庭進行方式、對法律完全一無 知悉之患有失智症老婦云云，卻無提出其他積極證據證明本 件請求交付法庭錄音光碟係江曾春花依自己之意願提出，甚 且，本件抗告狀上「具狀人江曾春花、撰狀人江德泉」印文 （見本院卷第一０頁），和之前於一０四年二月二十四日、 三月二十七日有「具狀人江曾春花、撰狀人江德泉」之刑事 陳報狀上印文相同（見原審卷第一八、二五頁），則本案之 聲請狀既無法認定係江曾春花所制作，故本件抗告狀是否係 依江曾春花本人之意願所制作，亦非無疑。準此，原裁定認 本案之聲請狀既無法認定係江曾春花所制作，駁回聲請人請 求，經核尚無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 3 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 林銓正
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 104 年 6 月 3 日