臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第414號
抗 告 人
即 聲請人 蔡亦文（英文姓名：Irwin Yih Wen Tsai）
選任辯護人 顧立雄律師
許瀞心律師
唐玉盈律師
上列抗告人因聲請撤銷通緝案件，不服臺灣臺北地方法院中華民
國一０四年四月二日所為裁定（一０四年度聲字第四０九號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即聲請人蔡亦文因與同案被告林乾祥涉嫌共犯貪污治 罪條例第十一條第一項、第三項之行賄罪嫌，由檢察官以九 十六年度偵字第二０三一八號、第二０四七二號提起公訴， 前經臺灣臺北地方法院以九十六年度訴字第一四九０號審理 ，嗣抗告人經臺灣臺北地方法院於民國九十七年七月十八日 以九七北院隆刑速緝字第六二六號發佈通緝，另林乾祥經本 院以一００年度上更㈠字第一０八號判決無罪，並於一０一 年十二月二十四日確定在案，有抗告人之本院通緝紀錄表及 林乾祥之本院被告前案紀錄表各一紙在卷可按，堪信屬實。 ㈡抗告人於九十六年一月二十五出境後，即未曾入境，且因遷 出國外，業已除戶，又前開臺灣臺北地方法院審理時，經該 院定於九十七年二月四日下午二時二十分在該院第一法庭行 準備程序，並囑託外交部條約法律司向聲請人住所1355 Mur chison DR. Millbrea CA 94030 U.S.A.送達傳票 ，該文書 原經簽收，嗣遭退回，抗告人未到案接受裁判等情，經調取 該案全卷，並核閱該案卷內所附抗告人入出境資訊連結作業 列印表、臺北市士林區戶政事務所九十六年十一月七日戶籍 謄本、該院送達證書、郵件簽收回條、外交部條約法律司九 十六年十一月三十日條二字第○○○○○○○○○○○號函 及本院前揭通緝書（稿）無訛，足見抗告人有意規避法院傳 喚，並匿居國外，而經臺灣臺北地方法院發佈通緝在案，至 為明確，其通緝程序，洵屬合法。
㈢抗告人前以其未獲開庭通知，以致未能出庭受審，並非有意 逃匿不到庭，且同案被告林乾祥業經判決無罪確定，同理， 抗告人自應諭知無罪之判決，是臺灣臺北地方法院前開通緝 程序不合法，況抗告人業已陳報其美國住居所及送達代收人 ，足認抗告人已無通緝之必要為由，委任辯護人具狀聲請撤
銷通緝及開庭審理，經臺灣臺北地方法院先後於一０三年八 月七日、九月四日分別以一０三年度聲字第一九０四號、第 二三五一號裁定駁回，經抗告人提起抗告，由本院先後以一 ０三年度抗字第八０五號、第九五九號裁定撤銷發回臺灣臺 北地方法院，有上開案卷全卷及裁定各一紙在卷可按。嗣該 院依上開本院撤銷發回意旨，依聲請人委任辯護人具狀呈報 其於美國之住所「66 Kathleen Court.Pacifica,Ca 94044, U.S.A.」及所陳明送達代收人即辯護人顧立雄律師之執業法 律事務所（即臺北市○○區○○路○段○○○號十三樓）， 傳喚聲請人及通知辯護人，定於一０四年二月六日十一時， 在臺灣臺北地方法院第六法庭行調查程序，以調查聲請人是 否有意逃匿不到，或僅因受通緝後，畏於入境證照審查作業 遭緝獲移送程序而不願到庭，其通緝原因是否消滅或通緝是 否顯無必要，惟抗告人經合法傳喚並未遵期入境到庭，僅委 任辯護人到庭並具狀表明如上聲請意旨，此有臺灣臺北地方 法院一０三年度他字第四九號、第五二號案卷可參。另抗告 人自九十六年一月二十五日出境後，至今迄未入境，且已除 戶，於我國並無戶籍資料，此有原審於一０四年四月二日查 得聲請人之入出境資訊連結作業列印表及除戶簿冊影像查詢 結果列印表各一紙在卷可考，應認其通緝原因尚未消滅且有 通緝必要。至本件聲請狀敘及聲請人應諭知無罪之判決一事 ，此乃聲請人經檢察官起訴犯罪事實存否之實體事項之判斷 ，仍待聲請人經緝獲到案進行審理後，始能釐清，核與聲請 人有無逃亡或藏匿而應予通緝之程序事實無涉，揆諸前揭說 明，本件聲請撤銷通緝為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：
㈠送達是否合法攸關被告有無逃亡之認定，倘被告未受合法送 達而無從出庭受審，即難認被告有逃亡之事實，法院如逕予 通緝，此通緝即非適法；又若通緝之原因消滅或顯無通緝之 必要，法院亦應撤銷通緝。查抗告人為美國公民，其於七十 年八月間遷入我國戶籍前，原居住美國，抗告人遷入我國戶 籍不久後即於七十五年十一月間遷出國外，僅入籍我國短短 五年，且本案係於九十六年底起訴，距抗告人戶籍遷出國外 之時已有二十餘年，難謂其遷出之行為與本案有任何關聯， 又抗告人既係外國人，未設籍於我國實屬常態，自難以其未 設籍於我國，逕認抗告人有逃匿之事實。
㈡再者，原審雖曾於九十六年十一月間及九十七年六月間囑託 外交部於國外為送達，惟該二次囑託送達之傳票上所載之送 達處所，乃抗告人於九十六年一月二十五日出境申請書上所 填載之舊地址，然法院先後二次送達傳票之期日與該日已相
隔有十月、一年五月之久，抗告人斯時並未居住於該址；況 且，第一次送達證書係由不知名之人士誤為簽收後，復因發 現錯誤而退件，第二次則因無人認領而遭退件，故兩次傳喚 抗告人均未發生合法送達之效力，抗告人並不知其遭受傳喚 以致未能出庭受審。
㈢又本案共同被告林乾祥對同案被告高村德為行賄行為當時， 貪污治罪條例第十一條僅就違背職務之行賄行為予以規範， 而就對於公務員不違背職務行為行賄部分，並無處罰之明文 ，是以共同被告林乾祥對於公務員不違背職務行為行賄之行 為應屬不罰，並經鈞院一００年度上更㈠字第一０八號判決 諭知無罪確定；同理，無論抗告人有無與林乾祥共同行賄高 村德之情形，亦因行為當時尚無處罰對於公務員不違背職務 行為之行賄行為，而應為無罪之諭知，故抗告人並無犯罪嫌 疑之情形已明，況抗告人前已陳明其於美國之住所及送達代 收人，足認已無通緝之必要，並應依刑事訴訟法第三百零六 條規定逕行判決抗告人無罪。
㈣另觀通緝將造成無拘票亦得拘捕之效果，其侵害人權情節較 之拘提更為嚴重，刑事訴訟法第七十六條規定之逕行拘提猶 以犯罪嫌疑重大為前提，則通緝自亦須具備犯罪嫌疑重大為 要件，始符合憲法上比例原則之當然解釋。核本案共同被告 林乾祥既經鈞院一００年度上更㈠字第一０八號刑事判決無 罪確定，則抗告人無論有無與共同被告林乾祥共同行賄同案 被告高村德之情形，亦因行為當時尚無處罰對於公務員不違 背職務行為之行賄，而應為無罪之諭知，故被告並無犯罪嫌 疑重大之情形已明，且抗告人已陳明其於美國之住所及送達 代收人，原審法院自可為合法送達並依刑事訴訟法第三百零 六條規定諭知抗告人無罪，以終結本案，是足認抗告人已無 通緝之必要。
㈤據上，本案被告本無犯罪嫌疑重大之情形，亦非本於逃亡之 意思而離境及將其戶籍遷出國外，且先前之開庭通知均未經 合法送達被告，故原通緝處分本非適法；何況本案之刑事判 決確定後，被告並無犯罪嫌疑重大之情形更為明確，且被告 亦已陳報美國之住所及送達代收人，故對被告顯已無通緝之 必要，自應依法撤銷對被告所為之通緝。懇請鈞院撤銷原裁 定，以保抗告人基本權利等語。
三、按被告逃亡或藏匿者，得通緝之；又通緝於其原因消滅或顯 無必要時，應即撤銷，刑事訴訟法第八十四條、第八十七條 第三項定有明文。
四、經查：
㈠本件抗告人和同案被告林乾祥因於九十年六月間至九十一年
一月間，向同案被告高村德交付四十萬元賄款乙情，經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官以抗告人涉犯貪污治罪條例第十 一條第一項、第三項之違背職務行賄罪嫌，於九十六年十月 九日以九十六年度偵字第二０三一八、二０四七二號提起公 訴，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書在卷可參（見 本院一０三年度抗字第九五九號影卷第一一至一六頁）。 ㈡次按抗告人行為後，貪污治罪條例第十一條於一００年六月 二十九日經修正公布，於一００年七月一日生效，於該條例 第十一條第二項增列對於公務員關於不違背職務行為行賄罪 ，是抗告人和同案被告林乾祥對同案被告高村德為行賄行為 時，貪污治罪條例第十一條僅就違背職務之行賄行為予以規 範並科以刑罰，就對於公務員關於不違背職務行為行賄部分 ，並無處罰之明文。
㈢又本案起訴後，同案被告林乾祥因行為時，該行為並無處罰 規定，而判處無罪確定；同案被告高村德則因對於職務上之 行為，收受賄賂，判處有期徒刑八年，褫奪公權四年，有本 院一００年度上更㈠字第一０八號判決書在卷可參（見原審 卷第六至一三頁）。
㈣準此，本件共同行賄之被告既因行為時該行為無處罰規定， 判決無罪確定；而受賄者所認定之行為係對於職務上之行為 收受賄賂罪，則涉犯同為行賄罪嫌之抗告人是否仍有處罰可 能，而有通緝之必要，即非無疑。原審未審酌通緝是否仍有 必要，即駁回本件撤銷通緝之聲請，容有未洽。五、綜上，被告抗告意旨指摘原裁定不當，尚非全然無據，應由 本院將之撤銷，發回原審法院確認抗告人是否仍有通緝之必 要，另為適當之裁判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 林銓正
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日