臺灣高等法院刑事判決 104年度侵上訴字第135號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林彬緯
選任辯護人 陳緯慶律師
上列上訴人因被告妨害性自主等案件，不服臺灣基隆地方法院
103年度侵訴字第36號，中華民國104年3月31日第一審判決（起
訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第1396號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣乙○○於民國（下同）101年3月間，經由社群網站Facebo ok（下稱臉書網站）結識代號0000-000000號之女子（84年1 月生，姓名詳如卷附真實姓名代號對照表，下稱甲○），雙 方多次合意為性行為。乙○○於102年4月11日晚間6時29分 許，在基隆市○○區○○路00號2樓永吉大旅社與甲○發生 性行為，其間未徵得甲○之同意，以事先裝設之錄影機拍攝 二人非公開之性行為過程，而取得與甲○性行為之猥褻影像 電磁紀錄，並將之貯存在其所有之筆記型電腦內（Acer廠牌 ，序號00000000000000號，乙○○被訴恐嚇、強制性交部分 均無罪，妨害祕密部分因甲○撤回告訴故公訴不受理，均詳 後述）。其後，乙○○為續與甲○發生性行為，另向甲○恫 稱：如不再與其發生性行為，會將上開猥褻影像散布出去等 語（此部分是否涉有恐嚇未據起訴），惟為甲○明確拒絕。 乙○○竟心生不滿，基於以網際網路傳送猥褻影像供人觀覽 、散布於眾之犯意，於103年3月15日某時，將上開電腦內貯 存之猥褻影像，擷取甲○裸露上身及兩人性交畫面各1張（ 下稱猥褻影像2張），再於當日晚間6時許，在不詳處所利用 上開電腦設備連結臉書網站後登入其個人帳號「黃○」，並 在甲○公開之臉書留言板上，接續將猥褻影像2張上傳並以 張貼文章之方式，使不特定多數人得以觀覽上開猥褻影像。 甲○遂報警而查悉上情，並扣得上開筆記型電腦1臺（含電 源線1條）。
二、案經甲○訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署（ 下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之
陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得 為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項 分別定有明文。經查，檢察官、被告及其選任辯護人於本院 準備程序中對本案之供述、非供述證據均表示同意作為證據 （本院卷第29頁背面），嗣於本院審判程序均表示無意見（ 同上卷第47頁背面至第48頁背面），本院審酌各該證據作成 或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院 依法踐行證據調查程序並認為適當，依前揭規定及刑事訴訟 法關於證據章之規定，本案相關之供述、非供述證據，均有 證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭事實，迭據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦 承不諱（臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第1396號卷 第3頁至第6頁、第27頁至第31頁；原審卷第27頁背面、第61 頁背面、第88頁），核與證人即告訴人甲○（下稱告訴人） 於警詢、偵訊時之證述相符（前揭偵查卷第7頁至第10頁、 第22、23頁、第140、141頁），並有永吉大旅社照片2張、 臉書網站翻拍照片11張、告訴人手機翻拍照片21張、裸照遭 被告張貼於臉書網站留言板之翻拍照片4張（其中2張非告訴 人裸照）等在卷可稽，並有被告與告訴人性愛光碟1片扣案 可佐（均詳見偵查卷彌封袋）。被告之自白核與事實相符， 應堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
（一）被告在告訴人公開之臉書留言板上，將前開擷取之猥褻影 像上傳並以張貼文章之方式，使不特定多數人得以觀覽上 開張貼猥褻影像2張，核其所為，係犯刑法第235條第1項 以網際網路張貼文章之方法供人觀覽猥褻影像罪。（二）被告於103年3月15日晚間6時許，兩度於告訴人之臉書公 開留言板上張貼猥褻畫面2張，係基於單一散布猥褻畫面 之犯意，並於密接時、地為之，各次行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括
之一行為，屬接續犯，應論以包括之一罪。
三、原審以被告罪證明確，適用刑法第235條第1項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第38條第1項第2款，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項但書之規定，以行為人之責任為基 礎，審酌被告僅因與告訴人之感情糾葛，為逞一己私慾之報 復心理（以前開猥褻照片脅迫告訴人與其發生性關係而不遂 ），即恣意在臉書網頁上，張貼告訴人之猥褻畫面，使告訴 人之祕密公揭於世，身心受創至深，亦危害社會善良風俗， 所為殊無足取，應予嚴厲非難；惟其已坦承犯行，並就全案 與告訴人達成和解並履行完畢，賠償新臺幣（下同）30萬元 ，有原法院104年度附民移調字第7號調解筆錄在卷（原審卷 第71頁）可考，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目 的、手段、情節、所生損害、自述專科畢業之智識程度、現 職消防員、月入約4萬餘元、須扶養父母及配偶之生活狀況 等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標 準。並以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，公 訴人雖以被告侵犯告訴人個人法益甚為嚴重，不宜宣告緩刑 云云，然衡諸被告履行賠償告訴人30萬元已畢，告訴人精神 損害已獲一定程度之彌補，斟酌被告因情感處理欠佳肇生本 案，犯後已坦承犯行，知所悔悟，復與告訴人達成和解如前 述，認被告經此科刑教訓，應足使其有所警惕而無再犯之虞 ，再衡其有正當工作、尚有親人需其扶養，因認本件對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年。另 說明扣案之筆記型電腦1臺（Acer廠牌，序號00000000000 000號，含電源線1條），係被告所有並用以上傳、散布前述 猥褻影像之用，應依刑法第38條第1項第2款之規定諭知沒收 ；至卷附印有猥褻照片之紙本，乃承辦警員及告訴人基於採 證目的透過網路連結而翻拍列印之證據，亦非上開規定所指 之「附著物及物品」，爰不予宣告沒收。另卷內之被告與告 訴人之性愛光碟1張，係警方所錄製之本案證物，並非被告 所有，無從宣告沒收。經核原審之認事用法，均無不合，量 刑亦屬妥適，檢察官此部分上訴意旨略以：「原審認定被告 履行賠償被害人30萬元已畢，告訴人精神損害已獲一定程度 之彌補，又被告就此部業已坦承犯行，而對被告判處緩刑3 年，固非無見。惟按『法院對符合刑法第74條及少年事件處 理法第79條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信 無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適 當，並予宣告緩刑：……犯罪後因向被害人或其家屬道歉， 出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕… …』，『被告有下列情形之一者，以不宣告緩刑為宜：……
犯罪行為嚴重侵害個人法益……』，98年11月2日法院加強 緩刑宣告實施要點第2點及第7點訂有明文。經查，告訴人固 已取得被告給付之賠償金，惟迄未有何宥恕表示。且告訴人 於案發後近1年之審判時，猶激動哭泣，足見其因被告犯行 而受嚴重侵害，此與上開司法院訂定之法院加強緩刑宣告實 施要點互核，實不宜於本件宣告緩刑」云云。惟查原審已審 酌被告為逞報復心態，恣意在臉書上張貼告訴人猥褻畫面， 使告訴人身心受創，然被告犯後以坦承犯行，且與告訴人達 成和解賠償，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所 生危害及其他一切情狀，予以綜合考量，量處有期徒刑3月 ，並諭知易刑之折算標準，既未逾越法定刑度，亦無顯然過 輕之違法。又原審以被告素行良好，未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，且已履行賠償告訴人30萬元，其精神損 害已獲一定程度之彌補，被告經此科刑教訓，當知所警惕， 殊無再犯之虞，乃宣告緩刑以啟自新，尚符宣告緩刑之規定 ，檢察官遽以告訴人迄無宥恕被告之表示，其於原審開庭有 激動哭泣之情形，不宜宣告緩刑，指摘原審宣告緩刑不當， 尚非有據，此部分上訴意旨，為無理由，應予駁回。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於101年3月間，經由臉書結識告訴人， 雙方多次合意為性行為。迄同年7月間，告訴人因另結交男 友，拒絕再與被告為性行為。被告竟心生不忿，先基於恐嚇 之犯意，於102年4月間某日，以加害名譽之事向告訴人恫稱 ：「我握有妳的裸照及性愛光碟；如果不與我發生性關係， 就要將裸照及性愛光碟散布在網路上」等語，使告訴人心生 畏懼致生危害於安全。復基於強制性交之犯意，藉上開恐嚇 之方法要求告訴人繼續與其為性行為，告訴人因之心存畏怖 而應允。兩人相偕於102年4月11日晚間6時29分許前往基隆 市仁愛區永吉大旅社某房內，被告違反告訴人之意願，以陰 莖插入陰道之方式對告訴人強制性交1次得逞。因認被告所 為分別涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第221條第1 項之強制性交罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證
據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例 意旨參照）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 （最高法院61年台上字第3099號判例、52年台上字第1300號 判例意旨參照）。而上開判例所謂之無瑕疵，應係指被害人 所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他 客觀事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相 符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜 合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無 從另為其他合理原因之假設而言。復刑事訴訟法第161 條已 於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇、強制性交罪嫌，無非係以被 告於警詢、偵訊、原審審理時之供述，及告訴人於警詢、偵 訊、原審審理時之證述，復有永吉大旅社照片2 張、臉書網 站翻拍照片11張、告訴人手機翻拍照片21張、告訴人裸照遭 被告張貼於臉書網站留言板之翻拍照片2張、被告與告訴人 性愛光碟1 片等資為論據。訊據被告堅詞否認有何公訴意旨 所指之恐嚇、強制性交犯行，辯稱：伊並未於102 年4 月間 某日向告訴人恐嚇稱握有其裸照與性愛光碟，亦未藉此要求 告訴人與伊發生性行為。102年4月11日晚間6時29分許，伊 確與告訴人在基隆市仁愛區永吉大旅社某房內為性行為，然 係在告訴人同意下發生，當天也是第1次拍攝兩人性愛之影 像。至於以握有裸照、性愛光碟恐嚇告訴人，脅迫告訴人與 伊發生性行為，乃為103年3月後之事，告訴人應係記錯時間 等語。經查：
（一）被告於102年4月11日晚間6時29分許，在基隆市仁愛區永 吉大旅社某房內，以陰莖插入陰道之方式，與告訴人為性 行為1次乙節，業據被告坦認如前，並有告訴人於警詢、 偵訊、原審審理時之證述，及永吉大旅社照片2張、臉書 網站翻拍照片11張、告訴人手機翻拍照片21張、告訴人裸 照遭被告張貼於臉書網站留言板之翻拍照片2張、被告與
告訴人性愛光碟1張等存卷為憑，此部分之事實堪以認定 。
（二）惟徵諸告訴人於偵、審之歷次指述，於警詢時稱：102年 間不詳時間起，因為伊不理被告，被告開始會傳簡訊和打 電話騷擾伊，稱有與伊發生性關係之影片，要求與伊再發 生1次性行為就會把影片刪掉，102年4、5月間伊就赴約永 吉旅社，到旅館房間伊就問被告：「你說的影片呢？拿出 來刪掉。」被告當時就隨便呼攏伊，伊也沒有看到影片， 也不知道有沒有刪掉影片。被告說發生性行為後就會把影 片刪掉，所以伊就與被告發生性行為，發生完後就各自走 了，彼此也沒有再提起這件事，之後也都沒有再聯絡。這 次發生性行為是被告以持有伊裸照對伊威脅，係違反伊意 願等語（前揭偵查卷第8、9頁）；於偵訊時證稱：與被告 不是男女朋友，只是有性關係之朋友，之前有多次合意性 行為，但101年7月後伊交男友後就不願意與被告見面，嗣 被告稱手上握有與伊發生性關係之照片，威脅伊與他發生 關係，不然就要把照片放在大家看得到的地方且寄到伊就 讀之學校，如發生這次關係後會把照片刪掉，再也不會騷 擾伊，所以伊就於102年4月11日與被告約在永吉大旅社樓 下，再一起上去永吉大旅社，兩人各自脫自己的衣服，被 告陰莖插入伊陰道內來回抽動，過程中伊沒有說不要，被 告亦沒有強壓伊的手腳，後來性交完成後各自洗澡，就一 起離開各自回家，伊這次沒有看到裸照，沒有報案的原因 是當天發生最後1次性關係後被告會把照片刪了，一切就 會結束，之後還是把被告當朋友看待，還可以與被告一如 往常地聊天、傳簡訊，隔了這麼久才對被告提告是因為裸 照流出去，本來不想理被告，到103年3月被告又以同一方 法（即威脅公開伊裸照）想要和伊發生性關係，後來竟然 真的把裸照放上網路，對伊之傷害很大等語（同上卷第22 、23頁、第140、141頁）；於原審審理時證稱：因為被告 脅迫伊說不跟他出去會把發生關係的照片散播到學校去， 大家都看得到，伊忘了被告說這些話的時間，但應該是去 永吉大旅社的前幾天，是用簡訊也有用電話講，伊沒有留 下相關簡訊。之後去永吉大旅社與被告發生關係，過程中 伊沒有說不要，被告也沒有強壓伊的手腳，但是出於之前 受到被告之脅迫，才必須順從被告。當天在永吉大旅社沒 有確認裸照是否刪除，是因為單純相信被告，雖然發生這 件事，伊覺得仍可以把被告當朋友，沒想到被告出爾反爾 沒有刪掉照片等語（原審卷第80頁至第84頁）。雖就被告 被訴恐嚇、強制性交之情節，所述前後大體一致，惟別無
其他直接、間接證據可資補強。告訴人雖稱遭被告脅迫公 開裸照方與其發生性行為等語，惟遍觀全卷，實查無被告 有何於102年4月11日前曾拍攝告訴人裸照之跡象。又刪除 裸照既為告訴人前往案發地點與被告發生性行為之重要條 件，告訴人竟未當場要求觀覽裸照之內容、或於發生性行 為後確認被告是否已然將裸照刪除，即單純相信被告，事 後各自返家，亦與常情有悖。又衡諸一般經驗法則，普通 人倘遭性侵，因身心甫受巨創，多尋求師長協助、或向友 人宣洩慰藉，甚而報警處理，或暫且隱忍，惟行為、舉止 出現異狀而遭親友查悉，遭他人恐嚇者亦然，鮮有再主動 與加害者聯絡交誼者。惟告訴人固無此類情狀，反能繼續 與被告以簡訊聯繫聊天如昔，有被告提出之手機簡訊照片 94張在卷可稽（前揭偵查卷第45頁至第138頁），實難據 上開情狀及告訴人之單一指述，遽認其與被告發生性行為 之前或當下，係遭被告恐嚇或脅迫。末查，告訴人雖於原 審審理時因情緒激動而當庭哭泣，惟亦無法排除係因其裸 照遭被告公布，其隱私、名譽嚴重受損，或開庭時受詰問 壓力過大等由所致，尚無從作為不利被告之佐證。（三）檢察官此部分上訴意旨略以：「⒈訊據被告於警詢時自承 ：『（問：那為何告訴人會說102年大約4、5月間，你以 性愛影片強迫告訴人與你發生性行為？）我不清楚，有可 能是她記錯時間；（問：你的意思是說有這樣的事'只是 時間錯置？）我有曾經這樣講過，但是是在102年4、5月 之後的事情』等語；於原審審判中亦自承：『（審判長問 ：有何補充？）關於103年3月15日那天PO照片跟前幾天還 有恐嚇告訴人的這部分，我都是承認的，……在那之前（ 指102年4月11日）我也沒有做恐嚇的動作，那些都沒有… …』等語，互核堪認，除恐嚇時點究竟在102年4月11日之 前獲知後有所爭執外，被告確有以公開裸照及性愛光碟乙 事恐嚇告訴人。訊據告訴人於警詢時陳稱『……我們約在 基隆火車站旁的仁祥醫院旁邊網咖樓上的旅社，好像是永 吉旅社，旅社的名字我不太記得了，我們到旅社的房間後 ，我先問他：『你說的影片呢？拿出來刪掉』等語；於原 審審判時證稱『去過永吉大旅社1次』等語。再告訴人就 被告被訴恐嚇、強制性交之情節，自警詢時、偵查中至審 判時所述前後大體一致，亦為原審判決所肯認，則以上互 核，即足認被告必然是與告訴人在永吉旅社見面前，曾以 公布性愛光碟之事恫嚇告訴人，告訴人始會於見面時對被 告詢問性愛光碟之事，否則告訴人何須詢問被告：『你說 的影片呢？拿出來刪掉』等語？原審認無直接、間接證據
可資補強告訴人之指訴，實屬誤會。況『以公布性愛光碟 及照片恐嚇』乙事，並不以實際有拍攝性愛光碟及照片為 前提；易言之，即使未拍攝性愛光碟及照片，仍可憑此為 恐嚇?容進行恫嚇。原審憑『遍觀全卷，查無被告有何於 102 年4月11日前曾拍攝告訴人裸照之跡象』一點作為不 足以認定被告有恐嚇進而為強制性交之依據，亦屬誤認。 ⒉詰諸告訴人於原審審判時證稱：『（問：為什麼妳沒有 確認完被告到底有沒有影片，或者是他有沒有刪掉影片， 妳就跟被告發生性行為，發生完了以後妳也都沒有確認妳 就走，何以如此？）我沒想過他是這樣的人，沒想過會出 爾反爾沒有去刪掉；（問：但是妳跟被告發生完性行為後 ，為何妳也沒有要被告拿出來刪掉或是把影帶拿給妳？） 我想說他應該會刪掉，怎麼可能還留著；（問：妳當時是 否相信被告一定會刪掉？）是』等語。參以，告訴人於案 發時年約18歲，難認其思慮已臻成熟。是告訴人於102年4 月11日在永吉旅社與被告為性交行為前、後，僅單純相信 被告而未要求、確認被告是否刪除或交出性愛光碟，極屬 合理。此外亦難認告訴人當日離開永吉大旅社後與被告各 自返家、未向他人尋求協助、未報警處理等情，有何與常 情相違。況告訴人於原審證稱：『（問：你剛剛說發生這 件事之後妳還是把被告當朋友，為什麼妳還能把被告當朋 友？）我覺得有些東西可能結束之後還是可以當朋友不是 嗎？（問：妳的意思是，妳本來是想說這件事情結束以後 ……？）還是可以笑笑帶過當朋友就好了』等語，堪認告 訴人尚屬單純，是其仍能繼續與被告以簡訊聯繫聊天如昔 ，亦難認悖離常情。原審此部之事實認定容有再斟酌空間 。⒊按情況事實倘足以合理推論待證事實之存在或不存在 者，乃所謂情況證據，其證據機能，非但得以間接推論待 證事實之存在或不存在，且得作為彈劾證據，用以彈劾或 補強直接證據之真實性（最高法院98年度台上字第3941號 刑事判決參照）。經查，告訴人於審判中經審判長訊以： 『妳當時是否相信被告一定會刪掉』及『妳剛剛說你們去 永吉旅社之前被告才跟妳講說他手上有妳的那些性愛（被 打斷）……』答以：『是』後旋即激動哭泣，由此情況事 實除可合理推論告訴人過於單純，始會未於永吉旅社當日 與被告確認性愛光碟內容是否刪除外，尚可合理推論告訴 人並無設詞陷害被告之可能。依此推論，較為合理。參以 ，告訴人與被告於永吉旅社為性交行為前，已曾有數次性 交行為，此為告訴人與被告所不否認，若告訴人欲陷害被 告，焉有針對永吉旅社該次行為之理？由此更足見其證詞
之真實性。原審認告訴人於審判時情緒激動而哭泣不排除 係因隱私、名譽受損或受詰問壓力過大所致，此部對證據 之採認似非妥適而應再斟酌」云云。惟查：
⒈被告於警詢時陳稱：我沒有脅迫告訴人與我發生性行為， 那時我只是說有東西拿給她，也有表明要跟她發生關係， 我是隨便說拿東西給她，她說102年大約4、5月間，我以 性愛影片強迫她與我發生性行為，我不清楚，有可能是她 記錯時間我曾經有這樣講過，但是在102年4、5月之後之 事等語（前揭偵查卷第4頁正面）。細譯被告陳述，並無 承認於102年4、5月以後有以被害人性愛影片強迫告訴人 與被告發生性行為之意思，被告於偵查、原審、本院均一 致否認有此部分犯行。
⒉被告與告訴人均不否認雙方於102年4月11日以後仍有發生 性行為，惟被告始終否認於102年4月11日有拍攝告訴人裸 照；至於被告雖於偵查中坦承其於103年3月9日至15日有 以散佈裸照為由脅迫告訴人與之發生性關係，對於犯恐嚇 罪部分認罪等語（前揭偵查卷第30頁）。惟被告是否成立 強制性交，在於102年4月11日被告與告訴人發生性行為， 是否因被告以持有告訴人裸照為由脅迫告訴人所致。經查 被告於102年4月11日並無告訴人裸照；其後被告握有告訴 人裸照後，被告與告訴人雖有多次性行為，但並無證據足 認被告係以告訴人裸照脅迫所致。
⒊告訴人雖一致證稱被告於102年4、5月間以後多次以有告 訴人裸照脅迫告訴人與之發生性行為，前後指訴相符，並 無瑕疵。然被告除承認恐嚇犯行外，尚無其他佐證補強告 訴人有關強制性交之告訴，檢察官此部分舉證尚不足以說 服本院形成被告有罪之心證。從而告訴人案發後之情緒反 應，是否與常情相符，均不足以擔保告訴人指訴之真實。 要之檢察官此部分上訴意旨，尚乏依據，自難採信。（四）綜上所述，公訴意旨所舉之證據及推論，尚不足以證明被 告有於102年4月11日前以持有告訴人裸照、猥褻影像為由 恐嚇告訴人，並藉以違反告訴人之意願而對其強制性交之 事實；被告於102年4月11日以後有恐嚇犯行，亦不足以推 論其有強制性交犯行，自難為被告不利之認定。四、原審就被告被訴於102年4月11日以前之恐嚇、強制性交之犯 行，以不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，認事用法，核無 不合，檢察官此部分上訴意旨，仍執前揭陳詞，為無理由， 應予駁回。至被告於102年4月11日以後之恐嚇犯行，檢察官 於起訴書已敘明，惟認與102年4月11日之恐嚇犯行，實質上 乙罪之接續犯。經查上開犯罪時間、犯行、犯意個別，行為
互殊，應屬數罪，原審漏未裁判，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林麗瑩到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃斯偉
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
強制性交罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
檢察官對本院維持一審無罪判決部分提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9條規定者為限。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日