臺灣高等法院刑事判決 104年度交上訴字第95號
上 訴 人
即 被 告 江晉傑
選任辯護人 蕭萬龍律師
張百欣律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院104年度交
訴字第2號，中華民國104年3月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第19068號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告江晉傑犯刑法第 184條之4肇事逃逸罪，累犯，判處有期徒刑捌月，認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。〈至於被告另犯酒醉駕車部分 ，經第一審判決後，被告並未提起上訴，不在本件審理範圍 ，併予敘明〉
二、被告上訴意旨略以：被告固然於民國103年8月26日凌晨0時 40分許，駕車經過桃園縣平鎮市○○路○段000號前，惟被 告當時係飲酒後駕駛，確因受酒精影響，對於週遭環境事物 之感知與注意力降低，主觀上確實不知道有撞到告訴人而肇 事之情形，此由被告於事發當時並未加速逃逸，仍以正常速 度沿延平路一段直行，於下個紅綠燈路口經後方騎士告知有 肇事之情形，即回到現場等候警方到場處理，前後不過3分 鐘等事實，足以證明被告確實不知道發生車禍，更無肇事逃 逸之主觀犯意云云。惟查：〈一〉被告於警訊時即供承：當 時碰到不明物我有停車，從後照鏡查看無異狀我才離開云云 。然被告既知道有碰到不明物，顯然已經感覺車輛有不正常 之震動或聲響，加以事發當時乃凌晨時分，應屬人車稀少、 週邊環境之噪音、光線干擾最少之情形，如何可能未發現自 己所駕駛之車輛已撞倒告訴人林泰安所騎乘之機車？〈二〉 又依被告同日之供詞，兩車撞擊之位置，係其所駕駛之汽車 左前部與告訴人所騎機車之右後部位發生撞擊，似此情形， 車禍發生前，告訴人所騎之機車位於被告所駕汽車之左前方 ，對一個汽車駕駛而言，可以說視線相當清楚之方位，在此 情形下兩車發生碰撞，機車又因此倒地，被告如何可能不知 道？〈三〉嗣被告於檢察官偵查中復陳明：有追撞，我當時 以為是撞到路邊的障礙物，我有停下來觀察一下，發現無異 狀就開走。〈我以為撞到〉類似路障的東西云云。茲被告既
然正常行駛在路面上，且知道有撞上物體，又有停下來觀察 一下，如何可能未發現撞上機車，反而諉稱以為撞上路障， 即匆忙離去？〈四〉況被告於103年10月6日檢察官偵訊時， 業已坦承肇事逃逸之事實。凡此種種，足見被告所辯各節， 均屬事後卸責之詞，不足採信。至於警方製作之「道路交通 事故調查報告表〈二〉」被告是否肇事逃逸欄所記載「否」 部分，應屬顯然之誤載，尚難援為有利於被告之認定，併予 敘明。綜上所述，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡芳宜
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日