臺灣高等法院刑事判決 104年度交上易字第125號
上 訴 人
即 被 告 劉宗銘
選任辯護人 郭緯中律師
古健琳律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院102 年度交
易字第167 號，中華民國104 年2 月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第11277 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉宗銘於民國101 年3 月10日22時19分許，駕駛車牌0927- DJ號自用小客車搭載林思岑，沿新北市板橋區信義路內側車道 往和平路方向行駛，行至○○區○○路000 號前三岔路口欲迴 轉時，疏於注意，未暫時停車，亦未看清來往車輛，於後方王 明政騎乘車牌175-DER 號重型機車尚未完全通過之際，即行迴 轉，王明政為閃避劉宗銘自用小客車，緊急之際向左偏行，隨 即擦撞路口前方之中央分隔島，當場人車倒地，並滑行數十公 尺，送醫救護，於翌日上午7 時10分許，因顏面顱底骨折、中 樞神經衰竭而死亡。劉宗銘於肇事後，在有偵查犯罪職權之公 務人員知悉其為犯罪行為人前，即以電話報警並停留於現場向 前往現場處理之新北市政府警察局板橋分局員警自首坦承肇事 ，進而接受裁判。
二、案經王明政之母即簡麗嬌訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力方面
㈠上訴人即被告劉宗銘於警詢、偵查、原審及本院所為之供述 ，非出於強暴、脅迫或其他非法方式取得，依刑事訴訟法第 156 條規定及最高法院102 年度台上字第1585號判決意旨， 其自白出於任意性，有證據能力。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人
已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，並為強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，相關傳聞證據亦均具有證據能力。本件下列所引用被 告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人於 本院審理時表示無意見，且迄至本案言詞辯論終結前未再聲 明異議，就供述證據部分，依同法第159 條之5 規定，亦有 證據能力。
㈢本件所引之非供述證據部分，本院審酌各證據資料製作之情 況，無不當取得之瑕疵，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面 解釋，有證據能力。
二、被告上訴及答辯要旨
被告否認有何過失犯行，辯稱：其行駛於肇事路口前10、20公 尺前，即打左方向燈以迴轉至對向車道，嗣見被害人王明政騎 車自左後方快速駛來，被告所駕車輛車頭便向往外側車道右切 ，以讓被害人車輛自其左方超車，迨被害人機車超過車頭，被 告便將注意力放在左後視鏡，才開始往左切要迴轉，沒有注意 發生事故，是副駕駛座之友人林思岑提及機車撞到分隔島，始 知被害人發生車禍等語。
三、經查，被害人王明政於前揭時、地騎乘機車行經肇事路口， 與同方向行進之被告自小客車會車後，被害人所騎機車旋擦撞 肇事路口之中央分隔島，被害人因而人車倒地，經送醫急救， 於101 年3 月11日7 時10分許，因顏面顱底骨折、中樞神經衰 竭而死亡，有卷附亞東紀念醫院診斷證明書、臺灣新北地方法 院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告可稽（相卷第18頁、第46 頁- 第53頁），被告對此亦不爭執，是被害人因本件交通事故 致死之情，堪以認定。從而，本件所應審究者，為被告就該交 通事故之發生是否存有過失。
四、本件肇事原因並非道路缺陷或雙方以外車輛所致 依被告所不爭之Google街景照片及警方繪製之道路交通事故現 場圖與事故現場照片，本件肇事路口前後路段，即新北市○○ 區○○路000 號附近路段，道路平直無彎曲或減縮，用以分隔 兩向車道之中央分隔島位置，亦未無偏移情事。又依道路交通 事故調查報告表㈠，該道路柏油路面濕潤無缺陷或障礙物，視 距良好（相卷第14頁），顯見本件肇事路段對一般用路人並無 設計不良或路況險惡之處。再依本院播放案發監視錄影畫面， 勘驗結果略以：「案發時除被告所駕自小客車右方，無其他大 型車或自小客車通過，僅有一部機車通過」，足見當時亦無其 他車輛通過導致被告或被害人車輛需閃避。是以，本件肇事原
因當可排除道路設計不當，或因被告、被害人以外其他車輛不 當駕駛所致。
五、案發當時被告車輛逕行轉彎，並無暫時停車情事 本件肇事原因既限於被告或被害人兩車駕駛行為，則還原當日 被告、被害人車輛相對駕駛情形，自屬必要。依案發經過監視 錄影畫面，原審勘驗結果略以：「自畫面時間20:34:06開始… 被害人機車處之光點變亮，並駛近被告車輛之左後側。同時， 被告車輛之車頭略向右偏。接著被害人機車持續往被告車輛左 側之空間移動，此時畫面上機車之亮燈因遭被告車輛遮掩而不 復見。同時，被告車輛行駛至交叉路口，車頭方向漸轉正。約 自畫面時間20:34:09開始，被害人車頭燈光出現於被告車輛左 前方與安全島之間，而此時被告車輛於交叉路口前回正，車頭 漸往左側移動。緊接著上一刻，被害人機車車頭撞上交叉路口 之安全島邊緣，被害人人車倒地翻覆，其機車由內側車道往外 側車道方向滑出；同一時間被告之車輛仍保持車頭方向左偏之 狀態，尚無明顯大幅左轉而仍停留在原地。」（原審卷第76頁 反面－第88頁）。為求慎重，本院於104 年4 月17日準備程序 ，再度播放案發監視錄影光碟，勘驗結果略以：「被告自小客 車車頭左轉時，被害人機車車身全身尚未全部通過被告自小客 車車頭。」（本院卷第26頁反面）。因本件人命關天，本院受 命法官特准被告與告訴人方面拷貝現場錄影光碟並請具狀表示 意見，依被告辯護人104 年5 月8 日陳報狀，監視器顯示時間 20：34：05～07，「依車燈光團位置，顯示劉車（按：即被告 車輛，下同）有向右偏之行駛動向」，20：34：08，「劉車車 頭位置仍偏右」，20：34：08～09，「劉車車頭已與道路標線 平行」，20：34：10，「劉車車頭位置與道路標線平行，略微 偏左」等情，顯示現場錄影光碟畫面在「20時34分5 秒至10秒 」期間，被告自小客車自右轉左，處於連續動作之中。再觀被 告於原審陳稱：「（你車子偏向右，你剛才又說你已經要到右 側車道了，正常應該是注意右方甚至右後方有無來車，以免撞 上其他車輛，不是嗎？）是，我偏向右，又偏向左，我那時候 『慢行』。」（原審卷第117 頁）、「（審判長問：根據本院 勘驗結果，從你的車燈角度變化來觀察，你的車子是一直在動 作中，而且前後從往右切到死者機車超過你的汽車也不過三秒 鐘的事情，有何意見？）『沒有整個停下來』。」（原審卷第 116 頁）。依原審、本院勘驗結果及被告原審供詞與其陳報之 內容，可知本件案發之時，被告所駕駛車輛在數秒間呈現先向 右偏再向左之連續動作，並無暫停情事，且被告左轉時，被害 人車身尚未全部通過被告自小客車車頭。
六、被告基於迴轉車輛而轉彎
㈠被告雖辯稱其當時見被告機車自後急駛而來，為禮讓被害人 機車，始向右偏，迨被害人機車通過後始行左偏等語。然此 ，與本院勘驗結果「被告自小客車車頭左轉時，被害人機車 車身全身尚未全部通過被告自小客車車頭」不相吻合，復與 一般同方向車輛行進間，除後車為消防車、救護車，或大貨 車惡意逼車，為確保自身及其他用路人行車安全外，前車鮮 少有禮讓後車之舉。
㈡被告於101 年3 月11日第一次警詢筆錄供稱：「我車當時是 要『迴轉』往土城方向。」於偵查中陳稱：「我開到信義路 109 號前，要『迴轉』到對向的薑母鴨店。」（相字卷第44 頁）、「當時我是駕車從土城往板橋方向行駛在信義路上， 在信義路109 號前的十字路口，我打方向燈要到十字路口『 迴轉』。」（偵字卷第8 頁），是本院認定被告應係開車迴 轉而轉彎。
七、本件被告確有過失
㈠依現場事故圖所繪被害人碰撞安全島位置，僅僅在被告駕駛 車輛之右前方2 、3 公尺而已，被告竟表示：「我沒有注意 有車禍發生。」（相字卷第44頁反面），證人即當時被告車 輛副駕駛座之友人林思岑，於偵查中具結證稱：「他（劉宗 銘）才稍微往左切要左轉，我就跟劉宗銘說那名機車騎士已 撞到安全島了，劉宗銘就停在原處，並問我怎麼辦，我就說 當然趕快叫救護車。」、「我們同向的外車道1 樓有一個住 家伯伯就過來問我們…他跟我說他們是聽到『碰』一聲而出 來的。」可知車禍當時，被害人撞擊安全島聲音甚鉅，連鄰 近住戶亦出外查看，被告卻就近在咫尺之被害人機車發生車 禍，猶需證人林思岑告知後，始知其右前方被害人發生車禍 ，則被告當時開車，漫不經心，所辯左轉時，被害人機車已 通過等語，難以採信。
㈡汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車 輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條第5 款定有明文。被告駕車行經肇事路段，既為迴轉，依 法應先暫時停車，並看清無來往車輛後，始得進行迴車。而 肇事當時，路面無缺陷，道路無障礙物，視距又良好，被告 並無不能注意之情事，被告所駕車輛既係連續行進轉彎，並 未暫時停車，亦未看清被害人車輛完全通過，即行迴轉，其 有過失之情甚為明確。
㈢汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，本件行為時道路交通安全規則第 94條第3 項定有明文。被告原先駕車在內側車道，其為增加 迴轉半徑，自行駕車右偏，在右偏之後旋即左彎，即應依前
揭規定，注意車前狀況，採取必要之安全措施，保持適當之 間隔距離，一方面避免與其他車輛，一方面讓出相當空間， 供後車得以通過，被告竟疏未注意上情，其車輛仍保持行進 狀態並漸向左回正，縮小兩車安全間隔，使被害人為閃避被 告逐漸拉近之安全間隔，不得不在筆直道路上向左偏行而撞 上路口之中央分隔島，益見被告駕車有疏於注意之過失。 ㈣本件車禍事故，經臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會以 101 年11月21日覆議字第0000000000號函所檢附覆議意見書 ，認定被告小客車雨夜行經肇事之行車管制號誌交岔路口， 欲行向左迴轉致先將車身向右偏後再向左切時，疏未充分注 意左後之被害人重機車駛近欲行超越之動態，並注意與之安 全間隔，而繼續向左迴轉導致被害人重機車向左閃避而撞擊 中央劃分島島端肇事，有違行為時道路交通安全規則第94條 第3 項之規定，認定被告有過失，採相同之看法。 ㈤被告駕車迴轉既未暫停，又疏於注意車前狀況，採取必要安 全措施，保持適當之間隔距離，而被害人確因本件車禍死亡 ，前已詳述，是被告之過失行為，與被害人死亡間，有相當 因果關係。至於被害人機車與有過失，不能解免被告之過失 責任。
㈥綜上，被告於前揭時地駕車有過失，並致被害人死亡之情， 堪以認定。
㈦本案事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會101 年9 月10日新北車鑑字第0000000000號函覆鑑定意見，鑑定結果 雖認被害人行經交岔路口時，違規於路口超車，為肇事原因 ，被告無肇事因素，然其鑑定意見，僅記載其乃參考筆錄、 警方道路交通事故現場照片、警方現場勘查報告、現場圖、 路口監視器畫面等綜合資料研判，並未說明其認定之理由依 據；且其所認定路口監視器畫面，於畫面時間20時34分9 秒 ，被害人人車由被告車輛左側超車後，被告車輛停止向左偏 移，隨即被害人人車於中央分隔島發生碰撞等情，與本院前 開認定被告於迴轉過程中車輛並未靜止，而係持續保持移動 等情不同，因其鑑定基礎事實已然有誤，自難憑採。 ㈧另原審送請國立交通大學鑑定事故責任，其鑑定結果略以： 被害人雨夜駕駛重型機車，違規於交岔路口超車時操控不當 、撞擊道路分隔帶，為肇事原因；被告無肇事因素等語（國 立交通大學103 年10月7 日交大管運字第0000000000號函暨 鑑定意見書參看）。然該鑑定並未直接觀看現場肇事路口案 發監視錄影光碟影像，而係援引前開新北市政府車輛行車事 故鑑定委員會所認定之畫面影像意見，其事證採擇不完備， 自難以採用。至於該鑑定意見理由，雖敘及汽車行駛內車道
左轉時，並無與同向左方車輛保持安全間隔之適用云云，惟 法律之適用，為法官之職責，不受鑑定人所拘束，本件被告 有過失情事，已如前述，被告尚難執該鑑定報告作為有利之 憑據。
㈨本件被告罪證明確，被告方面聲請再囑託其他機構鑑定，並 聲請傳訊國立交通大學鑑定教授到庭作證，核無必要。八、論罪之說明
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 ㈡被告在有偵查犯罪職權公務員發覺之前，向處理車禍現場之 新北市政府警察局板橋分局員警自首肇事，此有新北市政府 警察局板橋分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 考（相字卷第16頁），嗣並接受裁判，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
九、原判決之評斷
原審認被告罪證明確，適用刑法第276 條第1 項、刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，論以普通過失致人於死 罪，並審酌被告過失程度、被害人傷重不治死亡，除侵害被害 人生命法益而無法回復外，亦造成告訴人簡麗嬌及其他被害人 家屬永難磨滅之傷痛，被害人就本案之發生亦有行駛機車在內 側車道並自內側車道左方不當超車之情事，顯難將死亡結果完 全歸責於被告，及被告智識程度、家庭經濟小康之生活狀況， 本院並兼衡被告前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可參， 被告迄未與告訴人方面和解，填補被害人家屬損害，暨其他一 切情狀，認原審量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標 準，其認事用法及量刑，洵屬適法正當。被告上訴，否認有駕 車疏忽情事，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
刑事第一庭審判長法 官 葉麗霞
法 官 劉興浪
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第276 條第1 項（過失致死罪）
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。