臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第916號
上 訴 人
即 被 告 吳豐吉（原名吳豊吉）
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院10
3年度訴緝字第49號，中華民國 104年1月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第1412、1629、4535
、5866號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丑○○（綽號副總）與陳証瑋（綽號透抽、廷哥，遇警搜索 時跳樓死亡，由檢察官另為不起訴處分）、「阿潘」、「阿 文」及數名真實姓名年籍不詳之成年人共組詐欺集團（下稱 丑○○所屬之詐騙集團），丑○○、陳証瑋擔任集團之負責 人，負責訓練詐騙技術、指揮、調度，並建立「防火牆」傳 授避免遭查緝之技巧，且以桃園縣楊梅市（現改制為桃園市 楊梅區，下同）梅獅路2段232巷17號10樓、新北市○○區○ ○路000○0號7樓、新北市○○區○○路000號D棟4樓、新北 市○○區○○路 000號10樓、桃園縣龜山鄉（現改制為桃園 市龜山區，下同）○○路00號 4樓、桃園縣楊梅市○○○路 000巷00號、新北市○○區○○路000號13樓、新北市○○區 ○○路0段000巷00號3樓之2及新北市泰山區仁義街某處等處 所作為詐欺集團之活動據點。丑○○、陳証瑋將部分成員分 為互不認識之A、B兩組，其情如下：
㈠A 組部分：丑○○、陳証瑋於附表三所示時間分別邀集甲未○ ○、陳于洋、甲Ａ○○、潘釗興、陳建瑋、黃克偉、張志斌、 、王永泉（甲未○○、甲Ａ○○、潘釗興、王永泉各經臺灣桃園 地方法院以98年度訴字第 495號、100年度易字第663號判處 有期徒刑 5年6月、1年、3年8月、2年6月，經上訴後，分別 經本院以 100年度上訴字第3236號判處上訴駁回確定；陳于 洋經本院以 100年度上訴字第3236號判處有期徒刑2年4月確 定；陳建瑋、黃克偉、張志斌經臺灣桃園地方法院以98年度 訴字第 495號、100年度易字第663號各判處有期徒刑5年、2 年10月、2年10月確定）等人加入A組，丑○○所屬之詐騙集 團即與附表三所示之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，丑○○所屬之詐騙集團另共同基於行使 偽造公文書及僭行公務員職權之犯意聯絡（附表三所示之人 對於丑○○所屬之詐騙集團所施用之詐術手法及具體內容並 無認識），由丑○○指揮陳証瑋教導甲未○○、甲Ａ○○、黃克 偉、張志斌、王永泉負責刊登廣告收購人頭帳戶，丑○○所
屬之詐騙集團再利用電話轉接、發送簡訊及利用網際網路等 方式（來話者均顯示為我國國碼），於如附表一所示之時間 ，分別以附表一所示之方式使如附表一所示之被害人陷於錯 誤，匯款至 A組成員所收購之人頭帳戶內，再由丑○○指示 甲未○○或甲未○○轉知潘釗興或陳于洋等人充任車手，依指示 持特定提款卡，由陳建瑋搭載至桃園縣市（現改制為桃園市 及其轄下各區）或臺北市、新北市之 ATM自動提款機提領特 定之款項得手。車手領得款項後均交由甲未○○，依約定扣除 收購人頭帳戶及電話之款項及車手利益後，甲未○○再依丑○ ○之指示，將其餘款項轉匯入指示之人頭帳戶或郵寄包裹或 利用空軍一號郵寄之方式，輾轉將錢匯往大陸地區。 A組成 員分工參與共同詐欺取財之時間、被害人及被害金額、具體 事實等，詳如附表一及附表三所示，丑○○所屬之詐騙集團 就附表一編號57、130 所示之詐騙手法，足生損害於附表一 編號57、130 所示遭假冒之公務員、公眾對於各該機關製作 公文及執行職務正確性之信賴。
㈡B 組部分：丑○○、陳証瑋於附表四所示時間分別邀集甲Ｓ○ ○、壬○○、李昌達、乙○○、魏晟恩、黃程豐、鐘献翔（ 壬○○、甲Ｓ○○各經臺灣桃園地方法院以98年度訴字第 495 號、100年度易字第 663號判處有期徒刑8年6月、4年10月， 經上訴後，分別經本院以 100年度上訴字第3236號判處上訴 駁回確定；乙○○、鐘献翔經本院以 100年度上訴字第3236 號各判處有期徒刑 3年8月、3年，鐘献翔未經上訴而確定， 乙○○經上訴最高法院後，上訴駁回確定；李昌達、魏晟恩 、黃程豐經臺灣桃園地方法院以98年度訴字第495號、100年 度易字第663號各判處有期徒刑 2年、1年2月、4年10月確定 ）等人加入，而潘釗興、陳建瑋加入 A組後，又於附表四所 示時間參與 B組，渠等即共同意圖為自己不法之所有，並基 於行使偽造公文書、僭行公務員職權及詐欺取財之犯意聯絡 ，分擔如附表四所示之工作。渠等詐騙被害人財產之手法為 依前開集團之指示，以假冒警察、檢察官等公務員之方式， 向被害人佯稱繳交保證金、監管帳戶內之資金，間或出示偽 造之公文書而共同行使之，以取信於被害人，致被害人陷於 錯誤而交付財物；其分工情形、時間、被害人及被害金額、 具體事實等，詳如附表二、附表四等所示，足生損害於附表 二所示遭假冒之公務員、公眾對於各該機關製作公文及執行 職務正確性之信賴。
二、嗣甲未○○、陳于洋、甲Ａ○○及黃克偉等人經臺灣桃園地方法 院依臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之聲請核發通訊監察書 ，由警據以上線監聽通訊內容，及於98年1月8日持臺灣桃園
地方法院核發之搜索票及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽 發之拘票，搜索上開桃園縣龜山鄉○○路00號 4樓、新北市 ○○區○○路000號D棟4樓、桃園縣楊梅市○○○路000巷00 號、新北市○○區○○路 000○0號7樓等活動據點，以及苗 栗縣頭份鎮○○路00號、新北市○○區○○路 000○0號1樓 等處，查扣詐欺集團成員所有如附表五至附表十所示供詐欺 取財等所用之物，並依扣得之金融機構帳戶提領資料，以及 通訊監察譯文，循線偵知上情。
三、案經臺中縣警察局（現已改制為臺中市政府警察局）大甲分 局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官及臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、審理範圍：
本案檢察官並未提起上訴，上訴人即被告丑○○（以下稱被 告）係就原審判決其有罪部分上訴，故本院審理範圍僅限於 原審判決被告有罪部分，合先陳明。
二、起訴書之犯罪事實欄㈡僅明確記載被害人ｖ○○、Ｚ○○ ○（即附表二編號1、2所示）如何遭 B組之人假冒檢察官出 面取款之事實，而又敘及「以此方式再訛詐被害人金錢 7次 至 8次」，且於證據並所犯法條欄請求法院就該數次行使偽 造公文書犯行分論併罰，並未特定此部分之犯罪事實，然犯 罪事實欄已記載 B組之人如何對被害人實施詐欺行為之犯罪 模式，而與 A組之人參與集團運作、分工模式有所不同，因 而公訴檢察官於原審法院前案審理時即以「假冒公務人員出 面向被害人領款之部分亦列為 B組之被害人」（見原審法院 98年度訴字第495號卷，下稱原審法院前案卷，卷六第118頁 反面、第234頁、第239頁反面）。依此，如附表二編號3至6 所示之被害人甲ｆ○○○、Ｎ○○、ｉ○○、ｓ○○部分，起 訴書雖僅載為A組之被害人，但依上揭說明，均應同列為B組 之被害人，本院自應以特定後之犯罪事實為審理範圍。至附 表一編號 3、16、24、57、64、66、67、78、89、102、115 、117、118、130 所示之詐騙手法，雖亦有假冒公務員或傳 真文件，然公訴人於原審法院前案審理時業已特定上開被害 人均單純匯款，與附表二所示被害人當面交付金錢給詐騙集 團之行為態樣不同（見原審法院前案卷六第117頁、第233頁 反面），故上開被害人仍列於附表一，未同列於附表二，亦 先予說明。
三、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引各項供 述證據，被告於本院準備程序中或陳稱：同意作為證據等語 明確（見本院卷第128頁反面至第135頁反面），或陳稱：沒 有意見等語（見本院卷第113頁反面至第128頁反面），且迄 於言詞辯論終結前，復均未聲明異議，本院審酌各該證據作 成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項規定，均有證據能力。
㈡至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條 之4規定之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告矢口否認有本件犯行，辯稱：伊沒有跟叫做透抽的 人一起組犯罪集團，伊只是認識他而已，伊跟陳証瑋只是基 於朋友，他底下的人有人被抓，就會拜託伊去請律師；他們 把所有人的犯罪都推在伊身上，說是伊指使，說伊是副總等 語，說詞反覆不一，他們都是為了能夠減刑亂講的，伊沒有 為這些犯行，他們收到的錢都是交給透抽沒有交給伊，他們 在地院的陳述也是不對的；伊通通沒有做，伊該講的都講了 ，伊只希望還伊清白，如果伊有犯罪、是他們的老板，伊一 定承認云云。經查：
㈠被告之綽號即為副總：
⒈證人李昌達、陳于洋、潘釗興、陳建瑋分別於警詢及原審審 理時一致證稱：丑○○之綽號為副總等語（見A卷第118頁反 面、第290頁、B卷第229頁、第249頁、原審卷一第 124頁、 第 126頁、第159頁反面、第161頁反面，本案卷證對照表如
附件所示）。
⒉證人壬○○於警詢、檢察官偵訊時均證稱：集團內僅有丑○ ○的綽號為副總等語（見B卷第94頁、第205頁）。 ⒊綜觀上開證人歷次之證述，渠等就己身或所知悉之他人綽號 均一一詳實證述，並無隱瞞或濫行編造，足認上開證人所證 當屬非虛，被告之綽號即為副總乙節，堪可認定。 ㈡被告於丑○○所屬之詐騙集團內係擔任指揮者角色，直接指 揮甲未○○、陳証瑋，再由其 2人安排集團成員為附表三、四 所示分工後，而對附表一、二所示之被害人為附表一、二所 示之詐騙行為之犯罪事實，業據：
⒈證人即共同被告壬○○於警詢、檢察官偵訊時證稱：甲未○○ 為A 組的負責人，負責收購存摺、領錢，甲未○○也會將錢交 到伊這邊，而陳証瑋為 B組的負責人，負責假冒檢察官收錢 ，潘釗興綽號大頭，負責假冒檢察官，李昌達負責載送陳証 瑋到指定地點，陳建瑋綽號小小頭，A、B組都待過，丑○○ 為指揮A、B組之人；伊是擔任保管錢的角色，丑○○與甲未○ ○相互聯繫收購帳戶，丑○○是擔任A、B組的指揮角色等語 （見A卷第157頁、B卷第93頁、第105頁、第205頁至第206頁 ）。
⒉證人即共同被告甲Ａ○○於警詢、檢察官偵訊及原審訊問時均 證稱：丑○○在集團內擔任指揮的角色，當初係丑○○教導 伊收購帳戶、刊登廣告，並告知伊將收購之帳戶賣給甲未○○ 、潘釗興等語（見 A卷第210頁至第212頁、第215頁至第216 頁、第225頁至第226頁、 B卷第295頁至第296頁、原審法院 前案卷二第106頁、卷六第89頁反面至第90頁、卷七第127頁 反面）；在本院審理時復證稱：丑○○叫伊幫他刊登收簿子 的廣告等語（見本院卷第235頁）。
⒊證人即共同被告陳建瑋於警詢、檢察官偵訊時證稱：集團內 有A、B組之分，A組由甲未○○負責，B組由陳証瑋負責，大家 都是聽副總丑○○的，伊在 A組做時，係由甲未○○、副總給 伊薪水，在 B組做時，是由陳証瑋給伊薪水；丑○○、陳証 瑋、潘釗興都是集團內的成員，伊先參與 A組，並與甲未○○ 、陳于洋一起行動，薪水是由丑○○、甲未○○給伊，伊之後 參與 B組與陳証瑋、潘釗興一起行動，薪水由陳証瑋發放， 丑○○是A、B組的指揮者，丑○○只有跟陳証瑋聯繫等語（ 見B卷第227頁、第238頁至第242頁）。 ⒋證人即共同被告李昌達於警詢、檢察官偵訊及原審訊問時證 稱：詐欺集團內分為A組與B組，A組從事領提款卡，B組從事 假冒檢察官，伊在 B組負責開車；伊都是聽陳証瑋指揮，丑 ○○也是老闆；伊在壬○○的住處聽到陳証瑋與丑○○的談
話提到A、B組，伊才知道伊加入的是 B組等語（見B卷第246 頁、V卷第6頁、原審法院前案卷一第202頁反面）。 ⒌證人即共同被告魏晟恩於警詢時證稱：伊進去集團時，是由 陳証瑋與潘釗興與伊接洽，當時陳証瑋有撥打電話給一位叫 做副總之人，該通電話指示陳証瑋說伊的綽號叫小頭，因為 該集團已經有叫做大頭之人等語（見B卷第145頁）。 ⒍另證人甲Ｓ○○在本院證稱：當時伊是看分類廣告應徵，有打 電話問抽哥（指陳証瑋）他們收簿子是做什麼的，伊是 9月 份跟他聯絡，伊在那裡面差不多1個多月將近2個月而已，只 領過一次薪水，伊是擔任收費的司機，有跟丑○○見過一、 二次面，但沒有跟他交談過，伊的直屬老闆是抽哥，薪水都 是抽哥給的，抽哥叫伊幫他開過收據，類似法院的收據，其 餘都是寫匯款單，伊是單純載抽哥，幫他寫匯款單及陪同他 去銀行匯款而已，抽哥叫伊去載他，伊過去時見到丑○○一 、二次，地點是在北部這邊等語（見本院卷第237頁至第238 頁）。
⒎參以上開證人所證，被告不但教導證人甲Ａ○○收購帳戶以交 由詐騙集團中A組使用，另發放A組成員陳建瑋之薪水，並與 陳証瑋談論A、B組操作內容，再指定新加入 B組成員魏晟恩 之綽號，以避免與原集團成員綽號混淆；另再參以證人陳于 洋於警詢、檢察官偵訊時均證稱：甲未○○有向副總報過帳等 語（見 B卷第248頁、第259頁），而本件自證人甲未○○處扣 得之帳冊所示，甲未○○經常、頻繁性將金錢交付給「副總」 （見B卷第2頁至第27頁），甲Ｓ○○復不時載送陳証瑋時看見 丑○○亦在場，據此前情，足見被告於詐騙集團內係擔任指 揮者角色，並直接指揮甲未○○、陳証瑋，再由甲未○○、陳証 瑋安排集團成員為附表三、四所示之分工，至為灼然。 ㈢此外，並有如附表一、二「證據」欄所示之被害人供述及文 書附卷可稽，另有扣案如附表五至九、附表十編號 8至15、 附表十一、十二所示之物在卷供參。
㈣被告雖一再以前詞置辯，且證人甲未○○亦一再證稱其不認識 被告，被告綽號亦非副總云云。然查，證人李昌達、陳于洋 於檢察官偵訊時均證稱：丑○○與甲未○○認識等語（見 B卷 第210頁、第258頁），而被告亦坦認與證人甲未○○認識（見 原審卷一第88頁），足見被告與證人甲未○○並非陌生，然證 人甲未○○卻證稱與被告毫不相識，證人甲未○○所證，已然有 疑；再者，證人甲未○○於警詢時就帳冊內容一事證稱：帳冊 內寫的「副總」是對金額的稱呼，沒有指任何特定人云云（ 見B卷第266頁），於本院審理時亦為相同之證述（見本院卷 第 236頁反面），然查，該帳冊係明確記載「副總拿」，顯
然表示係由名為「副總」之人將金錢取走，然證人甲未○○卻 為如上違反常理之證述，證人甲未○○前開所證實屬迴護「副 總」即被告之詞，均不足採。又查，證人李昌達於警詢時證 稱：警方進入桃園縣龜山鄉○○路00號 4樓搜索時，伊與壬 ○○、丑○○均在該處，將偽造之「臺北地方法院專用聯單 收據」丟至屋外的不是伊，當時壬○○與伊在一起，也不是 壬○○丟的等語（見 A卷第114頁反面至第115頁、B卷第246 頁反面），於檢察官偵訊時證稱：「臺北地方法院專用聯單 收據」應該是丑○○丟的等語（見A卷第122頁），核與證人 壬○○於檢察官偵訊時證稱：當時將偽造之「臺北地方法院 專用聯單收據」丟至屋外的是丑○○等語（見A卷第155頁、 B卷第206頁）相符；再酌以證人李昌達、壬○○於警詢、檢 察官偵訊時均已坦認該偽造之公文為陳証瑋所有，其等分別 擔任詐騙集團中開車及保管財物之角色，因其等對於己身犯 行實已坦認，故偽造之「臺北地方法院專用聯單收據」為警 查獲扣押後，若確為其等丟至屋外，證人李昌達、壬○○實 無推諉責任之必要，且證人李昌達、壬○○為警查獲後均遭 羈押禁見，當無勾串上情之可能，足認證人李昌達、壬○○ 所證為真，上開文件確為被告丟至屋外。惟以，本件若與被 告均無涉，被告當無知悉陳証瑋放置偽造之「臺北地方法院 專用聯單收據」之處，且在警方搜索時，坦蕩接受即可，被 告豈有在該緊急時刻竟可精確覓得陳証瑋上開偽造文件之可 能，並隨即湮滅該偽造文件之必要；再衡以詐騙集團所從事 者為犯罪行為，為求隱密、不暴露行蹤而遭警查獲，詐騙過 程中之一切行為應極為謹慎、小心，對於非屬集團成員之對 象，當無可能對其陳述犯案細節，甚至一同前往犯罪地點， 然被告不但曾前往陳証瑋等人偽裝公務員詐騙之現場，甚至 對於陳証瑋等人所參與之詐騙集團合作之對象、拆帳之方式 及偽造文件之取得多有瞭解（見B卷第113頁、原審卷二第80 頁至第81頁），足見被告當屬該集團成員，方會知悉詐騙細 節；再參以本件附表三、四所示之人係在不同地點為警搜索 、逮獲，且證人壬○○、李昌達、陳于洋均在逮捕後遭羈押 禁見，然渠等與未遭羈押禁見之潘釗興、陳建瑋、甲Ａ○○均 口徑一致，直指被告與本件詐騙集團之關聯性，並有證人甲未 ○○製作之帳簿在卷足參，被告一再空言否認參與本件詐騙 集團，實屬臨訟卸責之詞，不足憑信。
㈤又附表一編號137至142所示之被害人受騙匯款之時間，均係 在被告為警查獲之後，然該人頭帳戶之提領工具係同案被告 甲未○○等人交給丑○○所屬之詐騙集團成員使用，進而作為 行騙匯款之工具，就此，亦在被告犯意聯絡、行為分擔之範
圍內，被告亦應就此負擔共同正犯之責任，至為明確。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。
二、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第 1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項已於 103年6月18日修正公布施行，並自同年 6月20日起生效。而 修正前之刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。」，修正 後為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金。」是該條文之修正僅係將罰金由 1,000 元提高為50萬元，經新舊法比較結果，依刑法第2條第1項前 段規定，以行為時即修正前之刑法第339條第1項之規定有利 於行為人。又關於 3人以上共同犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，於 103年6月18日修正公布增定刑法第339條之4第1 項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政 府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對 公眾散布而犯之。」本件被告係與陳証瑋等人共同犯之，並 有冒用公務員名義之行為，雖核與新修正公布之刑法第 339 條之4第1項第1、2款之要件該當，惟因該條文法定刑為 1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，與修正公 布前之刑法第339條第1項詐欺取財罪二者為比較，及罪刑法 定原則，顯見本件適用行為時即修正前之刑法第339條第1項 之規定有利於行為人，經比較新舊法後，以修正前刑法第33 9條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，本件應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定。三、論罪科刑
㈠按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被 害人匯款至犯罪行為人之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通 知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人 實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂 ，應成立刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪。是本案縱如 附表一編號10、21、50、54、63、68、84、125、133所示被 害人所匯入之款項，因及時發覺，經圈存全部或部分匯款， 而未被詐欺集團成員領取，仍無礙於詐欺犯行已屬既遂之認
定。
㈡次按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員 資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上 字第1904號、69年台上字第 693號判例意旨參照），又公印 文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關 防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均 屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。至 若不符印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署 或公務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（ 最高法院84年度台上字第6118號判決意旨參照）。經查，丑 ○○所屬之詐騙集團成員持以行使如附表十一、十二所示偽 造之「收據」、「假扣押處份命令」、「偵查卷宗」、「監 管科公文」、「請求暫時性凍結執行聲請書」、「個人資料 外洩授權止付申請書」等，其上蓋用之「臺灣臺北地方法院 檢察署印」、「謝榮林」、「臺北檢察署」、「臺灣臺北地 方法院監管科印」、「臺灣臺北地方法院印－聯單專用」、 「承辦員黃彥民」、「臺北地檢署」、「法務部行政執行署 台北凍結管制命令執行處印」等印文，均非依印信條例規定 ，由上級機關所製發之印信蓋印以表示該機關資格或職章， 尚與公印文之要件不符，而應僅屬於偽造之普通印文。 ㈢又按公文書係指公務員職務上製作之文書；在紙上或物品上 之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其 用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法 第10條第 3項、第220條第1項分別定有明文。刑法上偽造文 書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載 名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文 書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第14 04號判例意旨參照）。經查，丑○○所屬之詐騙集團成員持 以行使如附表十一、十二所示偽造之「收據」、「假扣押處 份命令」、「偵查卷宗」、「監管科公文」、「請求暫時性 凍結執行聲請書」、「個人資料外洩授權止付申請書」，均 已明確記載如案號、案由、承辦檢察官、檢察事務官、書記 官姓名，及被告、凍結管制人、繳款人分別為各該被害人， 足認表示確有相關之案件正由檢察官分案受理偵辦中之用意 ，縱如附表十一、十二證據名稱欄所示「台北地檢署監管科 」、「台北地方法院地檢署監管科」與我國公務機關內部組 織科室單位名稱及職務分配執掌有別，惟所表示公署與我國 公務機關名銜相符，且多數均有蓋用偽造之「臺北地檢署」 、「臺灣臺北地方法院印」等印文以為證明（此均可詳見附 表十一、十二沒收物欄所示），一般人苟非熟知法院、檢察
署組織，尚不足以分辨上開單位是否實際存在，仍有誤信該 等文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，揆諸前開 說明，應屬偽造之公文書。
㈣是核被告如附表一（除附表一編號57、106、130外）所為， 均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表一編 號 106所示之被害人因察覺遭詐騙，其並未陷於錯誤，而匯 入 1元至所示帳戶內，被告此部分之犯行尚屬未遂，是此部 分所為，係犯修正前刑法第 339條第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪；附表一編號57、130、附表二編號1、3至6所為，均 係犯刑法第158條第1項僭行公務員職權罪、第216條、第211 條行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財 既遂罪；附表二編號2所為係犯刑法第158條第 1項僭行公務 員職權罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪。丑 ○○所屬之詐騙集團偽造印文之行為係偽造公文書之階段行 為，偽造公文書進而持以行使，其偽造之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與陳証瑋、「阿潘 」、「阿文」、真實姓名年籍不詳之成年人及附表三所示之 人就附表一所示之詐欺犯行；被告與陳証瑋、「阿潘」、「 阿文」、真實姓名年籍不詳之成年人就附表一編號 57、130 所示之僭行公務員職權罪、行使偽造公文書罪；被告與陳証 瑋、「阿潘」、「阿文」、真實姓名年籍不詳之成年人及附 表四所示之人就附表二所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。再丑○○所屬之詐騙集團成年成員就附 表一編號57、130、附表二編號1、3至6冒充公務員、行使偽 造公文書及詐取財物既遂之犯行；就附表二編號 2冒充公務 員及詐取財物既遂之犯行，客觀上均屬犯罪過程中因果歷程 未中斷之一連貫行為之實施，且有局部重合，依一般社會通 念，應係出於同一犯罪故意所實行之一個犯罪行為，而同時 觸犯數罪名，均應依想像競合關係，如附表一編號 57、130 、附表二編號 1、3至6各從一重之行使偽造公文書罪；如附 表二編號 2則從一重之詐欺取財罪處斷。被告就上開犯行， 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈤被告所為附表一編號 106所示犯行，雖已著手於詐欺行為之 實行，惟被害人並未受騙，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25 條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又被告於91年 間，因違反菸酒管理法案件，經臺灣高雄地方法院以92年度 簡字第2639號判處有期徒刑4月確定，於92年9月16日易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢5年以內，各故意再犯附表一編號1至23該等 有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第 1項加
重其刑。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨略以：被告除經前開論罪科刑之部分外，如附表一 編號3、16、24、57、64、66、67、78、89、102、115、117 、118、130號、如附表二所示犯行均涉有行使偽造特種文書 罪嫌；附表一編號3、16、24、64、66、67、78、89、102、 115、117、118 號另涉有僭行公務員職權罪、行使偽造公文 書罪嫌、附表二編號 2所示犯行，另涉有行使偽造公文書罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第 816號判例意旨參照）。再按 刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據， 均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被 告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告所為如附表一編號 3、16、24、57、64、66、 67、78、89、102、115、117、118、130 號、如附表二所示 犯行均涉有行使偽造特種文書罪；如附表一編號 3、16、24 、64、66、67、78、89、102、115、117、118號另涉有僭行 公務員職權罪、行使偽造公文書罪、附表二編號 2所示犯行 ，另涉有行使偽造公文書罪犯行，無非係以如附表一、二上 開編號「證據」欄內之證據，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何此部分之犯行，辯稱：伊沒有為這些 犯行等語。
五、經查：
㈠附表一編號3、16、24、57、64、66、67、78、89、102、11 5、117、118、130、附表二所示之被害人，於偵查中均未證 稱該詐欺集團成員在假冒公務員詐騙時有出示任何「識別證 」，且此亦未扣案，自無從認定丑○○所屬之詐騙集團成員 確有行使偽造特種文書罪。
㈡附表一編號 3、16、24、64、66、67、78、89、102、115、 117、118號所示之被害人雖分別證稱在接獲電話時，詐騙集
團成員分別偽稱為檢察官、警官、警員、刑事科員、書記官 等公務人員；另附表一編號16所示之被害人雖證述詐欺集團 成員以電話詐騙時曾傳真「傳票」、附表一編號78所示之被 害人證述詐欺集團成員以電話詐騙時曾傳真「凍結管制命令 」，附表一編號89所示之被害人證述詐欺集團成員以電話詐 騙時曾傳真「公文」、附表一編號 118所示之被害人證述詐 欺集團成員以電話詐騙時曾傳真「公文」。然查，附表一編 號3、24、64、66、67、102、115、117所示之被害人於偵查 中並未證述該詐欺集團成員以電話詐騙時有交付任何文書， 而附表二編號 2所示之被害人於偵查中並未證述該詐欺集團 成員出面取款時有交付任何文書，實難認丑○○所屬之詐騙 集團成員對上開被害人施以詐術時，亦犯行使偽造公文書之 罪嫌；至附表一編號16、78、89、118 所示之被害人雖證稱 詐欺集團成員確有傳真文件，但卷內並無上開文件，自無從 判斷該等文書之性質，基於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，自應 為有利於被告之認定，丑○○所屬之詐騙集團成員為上開詐 騙行為時，並無行使偽造公文書之犯行。至附表一編號 3、 16、24、64、66、67、78、89、102、115、117、118號所示 之被害人雖證稱在接獲電話時，詐騙集團成員自稱公務員， 然本件詐騙集團成員係冒用公務員之名義，除此部分外，均 查無詐騙集團有其他僭行越使職權之行為（最高法院95年度 台上字第5058號判決意旨參照），故實難認丑○○所屬之詐 騙集團成員對附表一編號 3、16、24、64、66、67、78、89 、102、115、117、118號所示之被害人為詐騙行為時，犯僭 行公務員職權罪。
㈢綜上，上開部分均屬不能證明被告犯罪，惟檢察官認此部分 若成立犯罪，與上開論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰均不另為無罪之諭知。
肆、原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用修正前刑法第33 9條第 1項、第3項、刑法第2條第1項、第28條、第158條第1 項、第216條、第211條、第25條第2項、第47條第1項、第55 條、第41條第1項、第8項、第51條第5款、刑法施行法第1條 之1第 1項、第2項前段等規定，並審酌被告不思正途營生、 獲取財富，竟組成詐欺集團而以上開方式訛騙被害人交付錢 財，以圖一己私利，犯罪動機甚屬可議，且造成被害人莫大 損失，犯罪情節非輕，另被害人人數眾多，被騙金額甚鉅， 兼衡被告擔任上開詐騙集團之核心人物，其犯罪之目的、手 段、被害人所受之損失及犯後態度及本件其他共犯經法院所 判處之刑度等一切情狀，分別量處如附表一、二「原審判決 主文」欄內所示之刑；並說明102年1月23日修正公布之刑法
第50條第 1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第 2項規定： 「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之。」經比較新舊法之規定，新法增加「但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。 」之規定，因涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要， 經查，若適用修正後刑法第50條之規定，需區分得易科罰金 之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服 社會勞動之罪等類型，分別定其執行刑，並賦予受刑人於裁 判確定後，請求檢察官向法院聲請合併定執行刑之權利，較 之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑均得由法院逕行定 執行刑，保障受刑人不致因定應執行之刑，而失其得易科罰 金、易服社會勞動之利益，並尊重其自由權之考量，是應適