臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第832號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 詹喬卉
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地
方法院101 年度訴字第2134號，中華民國104 年1 月15日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第1184
0 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告詹喬卉明知甲基安非他命為毒品危害防 制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得非法製 造，竟基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意，自民國10 0 年4 月間某日起，向姓名年籍不詳之人購得含有假麻黃 （Pseudoephedrine ）、麻黃（Ephedrine ）等不明藥廠 所出廠之感冒藥若干數量作為製造甲基安非他命之原料；另 於網路上及臺北市大同區天水路某化工材料行購買製作第二 級毒品甲基安非他命所需之器具及化學品；復透過網路資訊 或向具有化工背景之友人請教，習得提煉、製造甲基安非他 命及甲基麻黃等先驅原料之「紅磷法」知識，再以紅磷、 碘、甘油（丙三醇）、丙酮、活性碳、苯基氯卡胺、丙二醇 、過錳酸鉀、氯化鈣、燒瓶、冷凝管、加熱器、海綿、漏斗 、過濾瓶、酒精燈等製毒器具及化學試劑，在其位於新北市 ○○區○○路0 段00巷0 ○0 號之住處房間內，將感冒藥去 除雜質及反覆過濾並結晶後製造完成第二級毒品甲基安非他 命之先驅原料即第四級毒品甲基麻黃，復予以加熱、摻入 丙酮以提高純度；嗣再將甲基麻黃放入燒瓶內，配合紅磷 及碘，溶解於純水中加熱數小時後，生成甲基安非他命自由 鹼，再以過濾方式將上階段所含雜質移除之紅磷法，經冷卻 及結晶後而製造完成含有第二級毒品甲基安非他命成分液體 （即鹵水）半成品及成品；並於前開製造過程中及完成後， 屢次將內裝有毒品先驅原料假麻黃或甲基安非他命成品之 瓶罐攜至具化工背景之友人董維雄位於新北市板橋區重慶路 及中和區安平路住處向董維雄詢問意見，惟董維雄婉拒教導 被告詹喬卉製造第二級毒品甲基安非他命之知識及技術後， 即將上開瓶罐放置於其住處樓梯間。嗣於101 年4 月24日下 午3 時38分許，為警持拘票至被告詹喬卉上開住處執行拘提 ，復經其同意搜索而於其住處房間內扣得附表一所示之物； 另於同年6 月13日下午5 時許於董維雄上開2 住處扣得附表
二所示之物，而始悉上情。因認被告詹喬卉涉犯毒品危害防 制條例第4 條第2 項之製造第二級毒品罪等語。二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂『應依證據認 定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無 罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與 卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所 使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力 之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書 ，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘 說明。」（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照 ）。從而，經本院調查結果，並無證據證明被告犯罪（詳下 述），即所援引之證據並非作為認定被告犯罪事實之證據， 係屬彈劾證據性質，依前開說明，自不以具有證據能力之證 據為限，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定犯罪事 實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法 院30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第49 86號判例要旨參照）。
四、本件公訴人認被告詹喬卉涉犯上開製造第二級毒品罪嫌，無 非係以被告不利於己之供述、證人董維雄、廖建盛、李嘉南 之證述、附表一、二所示之扣案物、內政部警政署刑事警察 局101 年6 月4 日刑鑑字第0000000000號鑑定書、101 年7 月31日刑鑑字第0000000000號鑑定書、基隆市警察局現場勘 察報告、製毒案彙整報告書、台灣電力股份有限公司台北南 區營業處102 年1 月2 日D 北南字第00000000000 號函等為
其主要論據。訊據被告固坦承扣案如附表一所示物品係在其 板橋住處所扣得之事實，惟否認有製造第二級毒品之犯行， 辯稱：附表一所示工具係董維雄所提供，說可以製作精油， 伊沒有想過要做安非他命，伊上網查花瓣要非常多才能做一 點點，所以伊後來也沒有試做精油，製毒流程資料也是董維 雄給的，跟工具放在一起等語。
五、經查：
被告於101 年4 月27日下午3 時38分在其上開住處經警扣得 如附表一所示之物，另員警於101 年6 月13日下午5 時在董 維雄上開中和、板橋住處扣得如附表二所示之物，上開扣案 物品中，其中部分經送驗後，驗出麻黃等先驅原料成分、 甲基安非他命成分等情，為被告所不爭執（見原審卷第124 頁），並有基隆市警察局搜索扣押筆錄暨刑警大隊扣押物品 目錄表、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、內政部警政署刑事警察局101 年6 月4 日刑鑑字第0000 000000號、101 年7 月31日刑鑑字第0000000000號鑑定書在 卷可憑（見臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第11840 號偵查卷【下稱偵卷】（一）第22頁至第23頁、第25頁至第 29頁、第181 頁至第183 頁、第187 頁至第189 頁、偵卷（ 二）第35頁至第36頁、第38頁至第40頁、第42頁），此部分 事實，固堪認定。惟查：
（一）起訴書以被告曾為製毒流程文件係自行上網搜尋列印後放 置於房間內之不利於己之供述證明被告有本件犯行，但本 件被告始終否認扣案之製毒流程文件係其所列印，並辯稱 該些文件均係董維雄與附表一所示扣案物一同交付等語， 是起訴書所載被告曾為上開不利於己供述之部分，容有誤 會。
（二）證人董維雄先於100 年7 月29日、100 年11月8 日警詢陳 稱：「雅惠」（即被告）及「建勝」（即證人廖建盛）有 來伊住處詢問伊製造過程。100 年6 月中伊有去過她住處 一次，詳細地址伊忘記了，看到她將感冒藥錠提煉為麻黃 素，現在正在進行中，她並告訴伊，她要提煉成安非他命 ；「雅惠」跟「建勝」先將感冒藥錠加入酒精放入電磁攪 拌器內攪拌後使感冒藥錠於酒精內溶解更加均勻，後將溶 解於酒精內的感冒藥錠以濾紙過濾及加真空馬達加入過濾 後倒入三角錐瓶內，再將三角錐瓶隔水加熱將剩下的酒精 加熱蒸發酒精後，剩下的結晶體就是麻黃素，「雅惠」、 「建勝」就是做到這個步驟。伊也只去過她住處一次等語 （見偵卷（一）第194 頁反面、第196 頁反面），後於10 1 年6 月13日在偵查時改證稱：當時一位共同朋友叫阿仁
，阿仁先介紹被告男友健勝給伊認識，因為健勝從阿仁那 邊聽到伊因為製毒案件被交保出來，約100 年2 月被告就 與男友建勝常來找伊寒暄，並不時詢問伊關於一些化工的 問題，後來漸漸的直接問到麻黃素的溶點、沸點，甚至問 到關於製毒的粹取，伊都是含糊帶過，後來跟臺北市刑大 警察聯繫，也有到市刑大去製作警詢筆錄；這段期間被告 還是陸續來找伊，甚至健勝被抓入獄後，被告仍來找伊， 100 年5 、6 月間被告有帶她製作出來的半成品過來問伊 問題，當時伊有看到那些半成品是液態狀態，有的是麻黃 素粹取一半的，或甲基安非他命粹取一半的，她問題多為 無法結晶的情形，後來100 年7 、8 月時被告甚至找伊去 她住處去看，伊是進入她房間，伊有看到三角錐瓶、燒杯 、圓燒杯等物，她甚至有拿麻黃素試燒給伊看，伊去她家 時，她都把器具放在地上東摸西摸在地上實作給伊看，並 不時詢問伊問題，伊都是隨口回應她一下。被告常會拿東 西給伊看過，至於結晶的情形倒是沒有見過，伊見到的都 是液體等語（見偵卷（一）第163 頁反面至第164 頁）， 嗣於同日稍晚於警詢時又陳稱：伊去過（被告住處）多次 ，她當場請教伊問題，伊親眼看她製毒成功，因為她親自 把成品安非他命拿到玻璃球裡燒烤，但是因為成品有異味 ，所以被告才請教伊如何消除成品的異味，但伊敷衍她等 語（見偵卷（一）第200 頁），觀之證人董維雄上開證詞 ，其對於被告究竟有無製作出結晶之毒品成品、何時前往 被告住處、前往之次數、有無親眼見到被告製成毒品等細 節，前後所述不一，甚至同日製作筆錄所述內容亦有相異 之處，另證人董維雄證稱伊曾見過被告曾使用附表一編號 1 、2 、5 、15扣案物製造毒品等語（見偵卷（一）第20 1 頁），然上開物品經送內政部警政署刑事警察局鑑定後 ，均未發現指紋，亦無毒品成分殘留，有該署102 年4 月 12日刑紋字第0000000000號、103 年4 月11日刑鑑字第00 00000000號鑑定書在卷足憑（見原審卷第71頁、第113 頁 ），倘被告確如證人董維雄所證有使用附表一編號1 、2 、5 、15扣案物製造毒品，衡情應無可能未發現指紋，亦 無毒品成分殘留，是證人董維雄之證述是否可採，非無疑 義，自不得僅憑證人董維雄之上開證詞即推論或證明被告 確有製造甲基安非他命之犯行。
（三）證人李嘉南於101 年4 月25日偵查時證稱：照片內用箱子 裝起來之瓶瓶罐罐都是警察搜出來，本來放在衣櫃上，照 片上面瓶瓶罐罐的化學藥劑，伊也不知道那些東西是作何 用，而警察查獲製毒手冊，伊記得是在書桌下找到，伊也
不清楚為何有這本，不知道誰的。伊跟被告同居時，沒有 見過被告使用這些化學藥劑來提煉東西，伊聽被告說過這 些東西，是一位朋友拿來的，但是伊不知道被告拿這些東 西的目的為何，伊只記得她說過要做精油，但是伊也沒有 看過她做過精油等語（見偵卷（一）第191 頁反面）；於 101 年8 月28日警詢、偵查時證稱：現場扣得之器具跟化 學物品均是被告的，伊不知道怎麼來的，都是被告弄來的 ，伊入監服刑前知道被告有買那些東西，不過伊不清楚被 告要做何事，伊問被告瓶瓶罐罐要作何事，她說想要用這 些器材做「那東西」，就是安非他命，不過伊不知道她有 去買器材及感冒藥也有去問別人，伊沒有跟被告一起去請 教董維雄，但在電話中約時，有說到相關事情，但是因為 電話中不可以講太明，所以都說見面再說，畢竟伊知道不 多，伊也無法說，只是伊從他們談論中知道說被告要去請 教問題，伊也認識董維雄，知道董維雄會製毒，加上被告 家中有擺那麼多製毒之器材，所以伊知道被告是要去找董 維雄問製毒問題，當時伊還有跟被告到臺北後火車站化工 行那條街買氯化鈣，被告也有買一整包的感冒藥錠，1 包 約200 顆，也有聽到被告在電話中跟董維雄相約請教製毒 的事情等語（見偵卷（一）第224 頁至第225 頁、第230 頁至第232 頁），但於原審審理時改證稱：被告沒有說過 附表一所示扣案物是怎麼來的，伊聽被告說是做精油用的 ，伊好像有跟被告去買氯化鈣，用來做乾燥劑，101 年8 月28日檢察官應訊時說要做安非他命用，是因為有驗到伊 指紋，當時伊不這樣講連伊都有事情，被告跟董維雄通話 時伊沒有在旁邊聽到，伊是聽廖建盛講說被告要跟他去找 董維雄拿藥，伊沒有聽到製毒的事，伊從來沒有看過被告 製毒等語（見原審卷第200 頁反面至第202 頁反面），證 人李嘉南上開所述顯互有齟齬，而證人廖建盛雖否認曾直 接告知證人李嘉南其與被告找董維雄是為了拿藥（即甲基 安非他命），然其亦稱：應該大家都知道伊跟被告去找董 維雄是為了拿藥等語（見原審卷第204 頁），是證人李嘉 南所述既有上開瑕疵可指，其警偵中不利於被告證述之真 實性，非無商榷餘地。再者，證人李嘉南自99年初至101 年4 月因本件遭查獲之期間與被告交往，除100 年6 月至 101 年4 月其因另案入監服刑外，2 人交往期間均共同居 住在被告上開板橋住處一節，業據證人李嘉南於偵查中證 述明確（見偵卷（一）第231 頁），且為被告所不否認， 而證人李嘉南自始至終均證述伊未曾見過被告使用附表一 所示扣案物提煉精油或製造毒品，是被告是否已著手製造
甲基安非他命，要非無疑。
（四）證人廖建盛於警詢、偵查中固均證稱：伊跟被告於97年開 始交往，至98年年底伊入監執行到99年7 月1 日出監，大 約100 年年初有去找被告，聽被告表示用房間內的原料、 器材試作甲基安非他命，但失敗，後來被告有問伊說有沒 有朋友知道怎麼製作，伊就介紹被告認識董維雄，在100 年4 至6 月間某日下午我們一起騎機車到董維雄中和區五 權公園附近住處找董維雄，被告問他一些製毒相關問題等 語（見偵卷（一）第211 頁至第211 頁反面、第219 頁至 第220 頁）；於原審審理中證稱：伊從頭到尾沒有看過被 告有從事製作毒品，先前在警詢、偵查中稱被告房間內的 器材是上網訂購也是聽被告所述，並未親眼見到訂購過程 ，伊跟被告曾經去天水街買原料，但根本沒有買到，是伊 帶被告認識董維雄，因為拿藥的關係，聊天的時候有問董 維雄製作過程，討論時被告有問大概的方式或原理。伊記 憶中跟被告找過董維雄4 次，我們都是單純找他拿藥等語 （見原審卷第196 頁至第198 頁反面），是證人廖建盛證 述固可證明其在100 年年初聽聞被告表示製造毒品失敗等 事實，惟其既未親眼見聞被告曾著手製造毒品之事實，且 證人廖建盛於原審亦證稱：伊從未看過被告帶除了錢以外 的東西給董維雄，至100 年7 月間入監前，亦未曾聽聞被 告表示製造毒品成功等語（見原審卷第199 頁），本件尚 難執證人廖建盛之證述內容，而採為被告不利之認定。（五）附表一編號19、20、24所示不明液體雖分別經檢出第四級 毒品先驅原料甲基麻黃（純度約8 ﹪）、微量第二級甲 基安非他命、N ,N－二甲基安非他命、第四級毒品先驅原 料甲基麻黃等成分，有卷附內政部警政署刑事警察局10 1 年6 月4 日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份可稽（見 偵卷（一）第181 頁至第183 頁），然本案附表一所示扣 案物品遭查獲時，多數係放置於紙箱內，部分物品用塑膠 袋、報紙包裝乙節，有現場照片在卷可憑（見偵卷（二） 第134 頁至第136 頁），觀諸查獲情形，該物品似已久未 使用，且附表一所示扣案物經送驗後採得之指紋，僅與證 人李嘉南指紋相符，並無被告之指紋，此有內政部警政署 刑事警察局101 年6 月20日刑紋字第0000000000號鑑定書 在卷可憑（見偵卷（一）第184 頁），則被告辯稱：附表 一編號19、24所示扣案物係董維雄所給，伊未曾使用過等 語，要非無據。另被告辯稱曾使用附表一編號20之扣案物 ，當作吸食安非他命的器具之用等語，而經原審詢問證人 李嘉南有無拿過該罐子時，其證稱：好像有，伊原本要拿
上面的塑膠頭要做吸食器，後來沒有，因為感覺不是很好 用等語（見原審卷第203 頁），可見附表一編號20所示扣 案物確實可能作為施用毒品時之吸食器使用，且被告自承 於101 年1 月間開始吸食海洛因及甲基安非他命等語（見 偵卷（一）第13頁），被告於本案查獲時復因施用海洛因 、甲基安非他命而送觀察勒戒，足認被告辯稱：其因使用 附表一編號20所示扣案物當成吸食甲基安非他命所用等語 ，自非無據。又附表二所示扣案物係自董維雄板橋區、中 和區住處所扣得，有內政部警政署刑事警察局扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、基隆市警察局現場勘察報告暨所附之附 表二所示扣案物照片在卷可憑（見偵卷（一）第155 頁至 第160 頁），而證人董維雄雖證稱上開扣案物均係被告欲 請教其製毒相關問題所交付等語，惟為被告所否認，且上 開物品經採集指紋後，僅採獲1 枚指紋，然未能發現指紋 相符者一情，亦有基隆市警察局製毒案彙整報告書所附之 內政部警政署刑事警察局101 年7 月17日刑紋字第000000 0000號鑑定書可佐（見偵卷（一）第186 頁）。此外，卷 內復無其他積極事證足資證明附表二所示扣案物確係被告 交付董維雄，參以證人董維雄前曾因製造毒品案件，業經 原審法院100 年訴字第792 號判決判處有期徒刑3 年6 月 確定，有該判決影本1 份附卷可憑，益徵被告上開辯解， 足堪採信。
（六）又公訴人固提出被告住處98年1 月至102 年1 月之用電資 料表作為被告涉有本件製造毒品犯行之佐證，然觀諸卷附 上開用電資料可知（見原審卷第91頁），被告於100 年5 月計費度數為2840度，此即100 年2 月底至4 月底之用電 度數，而其他年度同月份即98年5 月、99年5 月、101 年 5 月之計費度數分別為2880度、2720度、2840度，則被告 於100 年4 月間之電量使用情形並無異常大量之情，甚且 100 年4 月之後的用電度數，相較於其他年度同月份而言 ，亦無任何特殊之處，是卷附上開用電資料表，亦難採為 被告涉有本件販毒犯行之證據。
六、綜上所述，本件依被告供述、證人董維雄、廖建盛、李嘉南 之證述、附表一、二所示扣案物、內政部警政署刑事警察局 101 年6 月4 日刑鑑字第0000000000號鑑定書、101 年7 月 31日刑鑑字第0000000000號鑑定書、基隆市警察局現場勘察 報告、製毒案彙整報告書、台灣電力股份有限公司台北南區 營業處102 年1 月2 日D 北南字第00000000000 號函等事證 ，尚難採為被告不利之認定。本件依公訴人所舉各項證據方 法，尚不足以使本院達到確信被告確有公訴人所指上開製造
第二級毒品罪嫌，而有合理之懷疑。此外，本院復查無其他 積極證據足資認定被告犯有上開犯行，揆諸首揭說明，公訴 人既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人 所指之上開製造第二級毒品犯行，而為被告無罪之諭知，尚 無不合，檢察官上訴意旨略以：證人董維雄不論是在警詢或 偵訊時對被告曾向其詢問製造第二級毒品甲基安非他命之方 法、曾見被告以紅磷法製造第二級毒品甲基安非他命及曾拿 取部分製造後之半成品徵詢證人董維雄意見等基本事實相一 致，且證人董維雄在未收取相對利益之情形下，不願明確指 導被告製造毒品技巧，亦合常理，而證人廖建盛亦一再證述 曾聽聞被告說附表一扣案物品係用以製造毒品，並提及製造 毒品失敗且有向證人董維雄請教等情，證人董維雄、廖建盛 彼此間並無重大牽扯，亦無重大利益或恩怨，卻對相關內容 證述相似，足見其等證詞係可採信。又檢察官係以證人身分 傳喚證人李嘉南，從未告知證人李嘉南有何涉犯製造毒品嫌 疑，且被告與證人李嘉南前為情侶關係，證人李嘉南之母親 於看守所接見證人李嘉南時提及被告來電表示要去監所看證 人李嘉南，可認證人李嘉南與被告關係非淺，其證詞是否可 信，已非無疑。再被告曾傳簡訊予證人董維雄，表示證人於 製作筆錄時，曾為對其不利之證述，並表示此為誤會，希望 與證人見面等語，倘被告確實未曾製造毒品，當會於簡訊中 指責證人董維雄何以胡亂指摘，但被告卻僅稱誤會，實不合 常理。另附表一編號20所示扣案物經檢出第二級毒品甲基安 非他命及N ,N- 二甲基安非他命成分，可見曾有人使用該批 器具及原料，益證證人董維雄等人於偵查中證詞，始屬合理 。再者，倘如被告所稱上開扣案物品係證人董維雄所有，其 連碰都沒碰過等情，何以本件附表一扣案物品分別係在不同 處所遭查獲，且倘被告曾閱覽過相關文件，依其學歷及智識 程度，應知本件扣案物品非製造精油所使用，則何以仍繼續 保管該物品，況被告僅係證人董維雄藥腳之一，雙方並無深 厚交情，豈會將扣案物品隨意交付未能信賴之人，亦見被告 所稱其住處查獲之扣案物品均係證人董維雄所交付等語，不 足採信，爰請求將原判決撤銷，更為適法之判決云云。惟查 ：證人董維雄其對於被告究竟有無製作出結晶之毒品成品、 何時前往被告住處、前往之次數、有無親眼見到被告製成毒 品等細節，前後所述不一，甚至同日製作筆錄所述內容亦有 相異之處，且雖證稱伊曾見過被告曾使用附表一編號1 、2 、5 、15扣案物製造毒品等語，但上開物品經送內政部警政 署刑事警察局鑑定後，均未發現指紋，亦無毒品成分殘留等
情，有如前述，可見證人董維雄之證詞非僅前後不一，且與 事實不符，自不得此其證詞即推論或證明被告確有製造甲基 安非他命之犯行。而證人廖建盛固證稱其在100 年年初聽聞 被告表示製造毒品失敗，惟其並未親眼見聞被告曾著手製造 毒品，自難以其證詞作為不利於被告之論據。又證人李嘉南 之證詞並非完全有利於被告，僅係因其證述有所瑕疵，致其 於警偵中不利被告證述之真實性，非無商榷餘地，可見即令 被告與證人李嘉南關係良好，證人李嘉南亦不全然為有利被 告之證述，檢察官以被告與證人李嘉南關係非淺而推論證人 李嘉南之證詞不可採，尚嫌牽強。再被告雖曾傳簡訊予證人 董維雄，表示證人於製作筆錄時，曾為對其不利之證述，並 表示此為誤會而不對證人董維雄嚴厲指摘，其原因不一，但 不論為何，被告已明確表示其製毒一事係屬誤會，要難憑其 簡訊未用指摘語氣之字句，即為不利被告之認定。至附表一 編號20之扣案物經檢出第二級毒品甲基安非他命及N ,N- 二 甲基安非他命成分，僅能證明曾有人使用該批器具及原料， 但無法證明使用該器具及原料之人即係被告，未能單憑此而 認證證人董維雄等人於偵查中之證詞，始屬合理。至為何要 留置附表一之扣案物品，以及證人董維雄為何交付該扣案物 品予被告，原因亦多端，且縱被告碰過附表一之扣案物品， 並知情扣案物品非製造精油所使用仍予以留置或該扣案物品 非證人董維雄所交付，惟本件並無積極證據足資認被告涉有 製造毒品犯行，亦無法據此為被告不利之認定。綜上所述， 被告辯稱：伊未涉犯製造第二級毒品罪等語，應屬有據。公 訴人復未能舉證證明被告有何製造第二級毒品犯行，揆諸上 開最高法院判決意旨，本件尚難執被告供述及證人董維雄等 人之證述等事證，而採為被告不利之認定，認被告涉有公訴 意旨所指之製造第二級毒品犯行。此外，本件如上所述，亦 尚乏積極證據足資證明被告涉有上開罪嫌，自不能僅依公訴 人上揭指訴，遽認被告涉有上揭犯行，此業據原審判決於判 決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又 按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴 人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證 裁量，重為爭執，仍無從使本院形成被告有罪之心證，且並 未提出其他積極證據以供調查，其上訴為無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官施清火到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 謝靜慧
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
本件被告詹喬卉不得上訴。
檢察官就本院維持第一審無罪判決提起上訴之理由，以刑事妥速審判法第9 條第1 項所列各款情事為限。限制上訴部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9 條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 劉育君
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
附表一（於被告住處內扣得）：
┌──┬───┬───┬─────┬──┬─────────────┐
│編號│現場編│扣押物│扣押物品目│數量│鑑定結果（內政部警政署刑事│
│ │號 │品目錄│錄表之品名│ │警察局101 年6 月4 日刑鑑字│
│ │ │表編號│ │ │第0000000000號鑑定書） │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 一 │1 │17 │錐形瓶 │1瓶 │ │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 二 │2 │18 │三孔燒瓶、│1瓶 │未檢出。 │
│ │ │ │抽濾漏斗 │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 三 │3 │19 │酒精燈 │1個 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 四 │4 │20 │活性碳濾網│1個 │ │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 五 │5 │21 │冷凝管 │1個 │ │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 六 │6 │22 │疑似碘晶體│1瓶 │檢出碘（Iodine）成分 │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 七 │7 │23 │疑似赤磷 │1瓶 │檢出磷（Phosphorous）成分 │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 八 │8 │24 │疑似苯基氯│1瓶 │未檢出。 │
│ │ │ │卡胺 │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 九 │9 │25 │疑似過錳酸│1瓶 │ │
│ │ │ │鉀 │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 十 │10 │26 │疑似氯化鈣│1瓶 │ │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│十一│11 │27 │疑似丙酮 │1瓶 │未檢出。 │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│十二│12 │28 │疑似丙二醇│1瓶 │未檢出。 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│十三│13 │29 │疑似 │1盒 │ │
│ │ │ │NIKITA牌海│ │ │
│ │ │ │綿 │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│十四│14 │30 │不明液體 │1瓶 │未檢出。 │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│十五│15 │31 │薊型漏斗 │1台 │ │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│十六│16 │32 │疑似甘油（│1瓶 │檢出甘油（Glycerol）成分 │
│ │ │ │丙二醇） │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│十七│17 │33 │陶瓷電暖器│1個 │ │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│十八│18 │34 │疑似製毒文│1份 │ │
│ │ │ │件 │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│十九│19 │35 │不明液體 │1瓶 │檢出第四級毒品毒品先驅原料│
│ │ │ │ │ │甲基麻黃成分，純度約8％ │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│二十│20 │36 │不明液體 │1瓶 │檢出微量第二級甲基安非他命│
│ │ │ │ │ │、N,N-二甲基安非他命成分 │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│二一│21 │37 │不明液體 │1瓶 │未檢出。 │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│二二│22 │38 │濾紙 │1盒 │ │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│二三│24 │40 │勺子 │1個 │ │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│二四│25 │41 │錐形瓶不明│1瓶 │檢出微量第四級毒品毒品先驅│
│ │ │ │液體 │ │原料甲基麻黃成分 │
└──┴───┴───┴─────┴──┴─────────────┘
附表二（於證人董維雄住處扣得）：
┌──┬───┬───┬─────┬──┬─────────────┐
│編號│現場編│扣押物│扣押物品目│數量│鑑定結果（內政部警政署刑事│
│ │號 │品目錄│錄表之品名│ │警察局101年7月31日刑鑑字第│
│ │ │表編號│ │ │0000000000號鑑定書） │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 一 │B7 │1-1 │舒跑罐 │1罐 │檢出第四級毒品毒品先驅原料│
│ │ │ │ │ │假麻黃成分 │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 二 │B8 │1-2 │可樂罐 │1罐 │檢出第二級毒品甲基安非他命│
│ │ │ │ │ │（純度約11％，驗前純質淨重│
│ │ │ │ │ │約0.41公克）及第四級毒品毒│
│ │ │ │ │ │品先驅原料麻黃成分（純度│
│ │ │ │ │ │約1％，驗前純質淨重約0.03 │
│ │ │ │ │ │公克） │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 三 │B6 │1-3 │黃色罐 │1罐 │檢出第二級毒品甲基安非他命│
│ │ │ │ │ │及第四級毒品毒品先驅原料假│
│ │ │ │ │ │麻黃成分 │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 四 │B3 │1-4 │白色罐 │1罐 │檢出第二級毒品甲基安非他命│
│ │ │ │ │ │（純度約89％，驗前純質淨重│
│ │ │ │ │ │約3.06公克）及第四級毒品毒│
│ │ │ │ │ │品先驅原料甲基麻黃成分（│
│ │ │ │ │ │純度約4％，驗前純質淨重約 │
│ │ │ │ │ │0.13公克） │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 五 │B1、B2│2-1 │疑似滷水液│2瓶 │檢出微量第四級毒品毒品先驅│
│ │ │ │體 │ │原料甲基麻黃成分 │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 六 │B4 │2-2 │疑似麻黃鹼│1瓶 │檢出第四級毒品毒品先驅原料│
│ │ │ │液體 │ │去甲麻黃成分（純度約61％│
│ │ │ │ │ │，驗前純質淨重約4.58公克）│
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 七 │B5 │2-3 │疑似滷水液│1瓶 │檢出微量第二級毒品甲基安非│
│ │ │ │體 │ │他命及第四級毒品毒品先驅原│
│ │ │ │ │ │料去甲麻黃成分（純度約16│
│ │ │ │ │ │％，驗前純質淨重約4.43公克│
│ │ │ │ │ │） │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 八 │B10 │2-4 │疑似甲基安│1罐 │檢出第二級毒品甲基安非他命│
│ │ │ │非他命成品│ │成分 │
├──┼───┼───┼─────┼──┼─────────────┤
│ 九 │B9 │2-5 │疑似麻黃鹼│1罐 │檢出第二級毒品甲基安非他命│
│ │ │ │提煉半成品│ │成分 │
└──┴───┴───┴─────┴──┴─────────────┘