違反公司法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,104年度,565號
TPHM,104,上訴,565,20150617,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　104年度上訴字第565號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　李文彬
　　　　　　賴柏槐
上列上訴人因被告違反公司法等案件，不服臺灣臺北地方法院10
2年度訴字第637號，中華民國104年1月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第23511號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國98年6月間籌設力鋐有限公司（原設址臺北縣 三重市【現改制為新北市○○區○○○街000號1樓，99年4 月13日遷址至臺北市○○區○○○路0段000號7樓之2，統一 編號：00000000號，下稱力鋐公司），由其擔任登記及實際 負責人，為公司法第8條之公司負責人，亦為商業會計法第4 條之商業負責人，其明知自有資金不足，亦未實際繳納足額 股款，為應付主管機關之形式審查，竟夥同真實姓名、年籍 不詳之金主（無證據證明未滿18歲），共同基於違反公司法 、使公務員登載不實及利用不正當方法致使財務報表發生不 實結果之犯意聯絡，於98年6月6日向不詳金主借款新臺幣（ 下同）500萬元存入其於玉山商業銀行（下稱玉山銀行）永 安分行0000000000000號帳戶中，再轉匯至同行力鋐公司公 司籌備處0000000000000號帳戶內，並影印存摺作為股款業 經股東繳納之存款證明後，復委由不知情之記帳人員陳心慈 （原名陳美樺）製作不實之力鋐公司存款500萬元之股東繳 納股款明細表、資產負債表及公司設立登記資本額查核報告 書，再於各項會計報表上蓋用代刻之公司及負責人印章，將 資本額查核報告書工作底稿交給不知情之會計師黃文昀簽章 ，完成公司法第7條授權會計師查核簽證資本額之作業，而 以此不正當方法，致使財務報表發生不正確之結果後，乙○ ○旋於同年6月8日將上揭500萬元自力鋐公司籌備處之帳戶 領出。乙○○並委由陳心慈於同年月19日持力鋐公司設立登 記申請書及上揭存摺影本、資產負債表及公司設立登記資本 額查核報告書等申請文件，表明力鋐公司應收股款均已收足 ，向主管機關即經濟部中部辦公室申請設立登記，使該管承 辦公務員審查認為形式要件均已具備，而於同年月22日核准 力鋐公司之設立登記，足以生損害於主管機關對於公司資本 額審核正確性。
二、乙○○成立力鋐公司後，經營販售電腦周邊（光碟片）、電



子（信）材料、資訊軟體等業務，惟因公司經營不善，有意 轉手他人，遂透過友人林榮泰（不知情）之引介聯繫上甲○ ○（未據起訴，另案通緝中，應由檢察官另案偵辦），雙方 於99年年初議定乙○○以15萬元出售力鋐公司予甲○○，惟 乙○○同意續任登記負責人至99年3月間，並續以總經理之 職銜處理上開業務，且以力鋐公司名義開立發票（其所涉各 附表無罪部分，詳後述），後甲○○見乙○○堅辭負責人乙 職，其亦無經營力鋐公司之真意，遂以微利誘引無業染病需 錢生活之丁○○充任人頭負責人，丁○○預見利用人頭虛設 公司者，將用以取得或虛開不實交易發票以逃漏稅捐或為其 他不法之用途等事實之發生，竟仍不違背其本意，而收受6, 000元之報酬同意甲○○之所託，由甲○○以丁○○名義向 臺北市政府商業管理處申請遷址並變更負責人登記而於99年 4月13日獲准，丁○○因而成為商業會計法第4條所稱之商業 負責人（迄至99年6月24日負責人方變更登記為張朝林）， 且配合開戶、領取統一發票專用章等事務；甲○○、丁○○ 知悉力鋐公司自斯時起，並無實際進、銷貨之事實，竟仍基 於填製不實會計憑證以幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡， 推由甲○○於99年5、6月間，先後填製虛開附表四編號3至6 之不實統一發票（屬會計憑證）共20紙，分別持交予豪進國 際電信科技有限公司（下稱豪進公司）等4家公司之營業人 ，充當為各該公司向當時之力鋐公司買受商品之進項憑證， 而附表四編號3之豪進公司申報營業稅時即以自力鋐公司取 得之3張統一發票作為進項扣抵之用，而以此不正方法，幫 助納稅義務人豪進公司逃漏營業稅總額共計80,750元（其餘 3家未提出申報扣抵，附表一至三及附表四編號1、2無罪或 不另為無罪諭知之部分，亦詳後述），足生損害於稅捐機關 對於稅務管理及稅收之正確性。
三、案經財政部臺北市國稅局函請臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、書證 等，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，與本案事實亦有自然之關連性，被告乙○○於原審、 公訴人、被告丁○○於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均 不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異 議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有 不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據 為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認



定事實所引用之證據方法均有證據能力，合先敘明。貳、有罪部分：
一、事實認定：
(一)被告乙○○經合法傳喚無正當理由未到庭辯解，惟上開事實 欄一、所示力鋐公司設立登記時驗資不實之情，業據被告乙 ○○於原審審理時自白屬實（見原審卷一第120頁、卷二第1 08頁反面筆錄），證人即不知情之記帳業者陳心慈亦就記帳 過程證述在卷（見101偵23511卷第234、235頁筆錄），並有 力鋐公司登記卷中設立登記資本額查核報告書、公司籌備處 存摺內頁明細、資產負債表、委託聲明書、設立登記表等件 為憑，且有玉山銀行永安分行102年2月4日玉山永安字第000 0000000號函暨檢附之力鋐公司籌備處帳戶開戶基本資料、 公司名稱及所營事業登記預查申請表、轉帳傳票等資料在卷 可稽（見101偵23511卷第132頁以下），堪認被告乙○○上 開任意性自白已有足夠之補強而與事實相符，當可採信之， 是被告乙○○基於公司法負責人及商業會計法之商業負責人 之身分，本於借款應付受檢並於財務報表上捏造登記資本額 之整體犯意，明知其股款未實際繳足，仍借款後表明已收足 ，以應付主管機關之實質檢查，並以捏造公司資本額之方式 使資產負債表之財務報表發生不正確之結果等情，業已足堪 認定無訛。
(二)上開事實欄二、所示被告乙○○成立力鋐公司後，經營販售 電腦周邊（光碟片）、電子（信）材料、資訊軟體等業務， 數月後即透過友人林榮泰之引介找上甲○○，雙方以15萬元 成交，力鋐公司轉由甲○○接手，但被告乙○○同意續任登 記負責人至99年3月間，並續以總經理之職銜處理上開業務 等情，除據被告乙○○於原審多次陳述明確外，證人林榮泰 亦到庭證述引介雙方認識之經過，但稱並未過問後續雙方商 議、交接等事務（見原審卷二第61至63頁），證人甲○○亦 不否認曾交付15萬元予被告乙○○之事（見101偵23511卷第 235頁），並有力鋐公司登記案卷中之章程（所營事業）及 被告乙○○任總經理之名片（見101偵23511卷第93頁）可佐 。公訴人並未積極舉證力鋐公司乃從未實際接單營業之虛設 行號，本案起訴之多筆交易均有相關交易憑證可查，並非虛 偽交易，相較於甲○○所述，被告乙○○所稱經營數月後方 即以上開方式出售力鋐公司予甲○○等語，實較為可信（詳 參、四以下之所述）。就接手人甲○○而言，雖甲○○證稱 ：被告乙○○有問題，力鋐公司發票都請不下來，其自己信 用不好，所以找被告丁○○擔任負責人，但是後來發現丁○ ○連銀行帳戶都不能開，且換胡元祥當負責人後，發票就一



直很有問題云云；然查，被告乙○○成立力鋐公司後，以負 責人身分，於98年8月4日申領力鋐公司統一發票據以正常營 業（詳下述），並無任何發票請不下來之問題，此有「力鋐 有限公司涉嫌虛開不實統一發票相關資料分析表」卷（下稱 國稅局卷一）第42頁之使用統一發票申請書影本在卷可稽， 且之所以找上被告丁○○，業據被告丁○○供稱：「...他 （按即甲○○）先叫我到公司對面的銀行辦貸款及開存款戶 ，沒有辦成功，但是因為銀行查到我之前有本子被詐騙銀行 使用的紀錄，所以沒有辦成，這次甲○○有陪我去，第二天 甲○○又帶我去國稅局，叫我簽一簽，我也不知道簽什麼， 簽完之後，我看到一個小姐拿統一發票還是什麼直接交給甲 ○○，我之前個人積欠健保費，要看病沒辦法看，他給我的 6千元，當初我在228公園看報紙找工作，有一個自稱小李的 人上前問我是否要找工作，我說是，他就帶我去找甲○○說 可以當業務員，一個月2萬元，這一次我就見到甲○○，當 初他說他姓吳，這次我們談了大約半小時，問我基本資料， 問我有無辦信用卡現金卡，我說我被關過，但沒有辦過信用 卡，他問我說可不可以去銀行辦貸款，我說我不知道，他就 說那辦辦看，且跟我說同意我來當業務員，叫我兩天來一次 公司，報到簽名即可，叫我去世貿附近蒐集公司名片交給他 即可，這次我說我沒有錢回家，他就給我2千元當車馬費， 另外兩次，就是辦貸款跟去國稅局簽資料。後來從頭到尾我 總共上10天班，我發現公司怎麼沒有會計，也沒有打卡機， 又叫我2天去一次即可，我想說公司怎麼會是這樣，我有跟 甲○○說我不要作，他說工作很輕鬆，說我左腳殘障不好找 工作，我說我不要，說公司都沒有制度，結果有一天我要離 開就昏倒在公司門口，後來送去中興醫院但是因為我健保費 沒有繳，沒錢看病，不得已第二天又回來找甲○○，他就說 要帶我去國稅局簽資料；第一次的2千元是車馬費，第二次 的2千元我已經在工作，所以我覺得是工資，第三次的2千元 我也覺得是工資，因為我總共有做10天，我有去國稅局但是 我不知道要簽什麼，因為我需要錢，所以我同意簽，不然我 沒有辦法繳健保費...」等情甚詳（見原審卷一第122頁筆錄 ），復經原審提示甲○○相片影像資料，其亦指證人別無誤 （見原審卷一第114頁甲○○檔存照片）；是依被告丁○○ 自承之經歷、資力、信用與生活狀況，其並無能力、亦堪稱 毫無意願擔任力鋐公司之登記負責人經營任何業務，僅因生 活困窘貧病所迫而受甲○○微利之誘，方同意充任人頭負責 人，甲○○參與其中依然陸續替其辦成各項公司登記所需手 續（包含開戶、領用統一發票），顯非事後才知情，況力鋐



公司於99年6月24日、同年7月27日先後更換張朝林、胡元祥 為登記負責人，後又兩度更替之，此有力鈜公司登記案卷中 臺北市政府核准變更登記函文及國稅局卷一第1頁分析表可 查，而斯時力鋐公司早與被告乙○○無涉，是此等數度更換 登記負責人之舉，當係甲○○一手安排，被告丁○○並無插 手干涉之可能，即便發票真有問題，當亦係甲○○不正經營 力鋐公司所致，則綜參上開卷證，堪認甲○○前揭證述非真 ，甲○○買得力鋐公司且被告乙○○不願續任登記負責人或 幫力鋐公司跑業務後，其根本無意經營公司，且以區區6千 元找上被告丁○○擔任登記負責人，令其承擔後續可能之刑 責等節方係實情，被告2人於原審此部分之所述大致可信， 惟無論如何，被告丁○○參與各項公司登記申請事務，提供 證件、配合簽名、開戶等等，其並不否認，且有卷內各項書 證可憑，是其辯稱自己不知道是當人頭負責人云云，當非可 採，其受微利之誘而受甲○○之託充任人頭甚明。(三)雖被告丁○○否認犯罪，然觀諸接手力鋐公司之甲○○尋覓 人頭負責人即被告丁○○之方式，堪認其並無正派經營公司 之意，而經財政部臺北市國稅局勾稽查核比對，查出附表四 編號3所示豪進公司報稅時用以申報扣抵之進項發票內容實 屬虛偽，因而逃漏如附表四編號3所示之稅額，此有財政部 臺北市國稅局101年10月2日財北國稅審四字第0000000000號 移送書所附之查緝案件稽查報告書、統一發票查核名冊、清 單、營業稅籍資料查詢作業資料及專案調檔查核清單等件在 卷可稽（發票明細見國稅局卷一第363頁），又豪進公司已 於102年3月15日遭廢止登記（見原審卷一第212頁公司基本 資料查詢），是無從查得該公司就該筆交易有留存任何統一 發票以外之交易憑證，且該3張發票之開立月份為99年6月， 已與被告乙○○完全無涉（是其就此部分無涉任何刑責）， 僅與被告丁○○有關，另參以附表二、附表四編號1、2所示 各該公司與力鋐公司間之交易，大多能查得發票以外之交易 憑證（詳下述），且皆為被告乙○○實際經營力鋐公司期間 所持續往來之公司，但被告乙○○卸任負責人且實際離開力 鋐公司未從事任何業務（約99年3月間）後，依被告丁○○ 所述該公司堪稱毫無營業行為可言，則自當認定豪進公司之 該3張99年6月間之不實發票，乃甲○○利用力鋐公司所虛偽 開立之發票，交予豪進公司後幫助該公司持以申報進項扣抵 而逃漏營業稅，附表四編號4至6所示99年5、6月間力鋐公司 所開立之統一發票，雖未據該等公司申報進項扣抵而無逃漏 稅之事實，但該等發票開立情況與豪進公司相同，期間亦重 疊，皆應認係甲○○利用力鋐公司所開立之不實交易發票（



明細分見國稅局卷一第359至362頁專案申請調檔查核清單） ；則被告丁○○身為登記負責人，僅為微利即同意充任人頭 ，且知甲○○所圖當非合法經營公司，又配合請領統一發票 ，自當認其就此部分開立不實發票幫助其他公司逃漏稅等情 ，主觀上具有不違背本意之不確定故意，且與甲○○間顯有 犯意聯絡，甲○○所為自應與被告丁○○親自所為等視，其 辯稱不知情、不知這樣違法云云，自非可採（甲○○部分未 據起訴，自應由檢察官另行偵辦處理），則此部分主、客觀 事實，亦已洵堪認定。
(四)綜上所述，被告乙○○設立力鋐公司時供查驗之股款資金繳 納不實，其自白查與事實相符，被告丁○○與甲○○共同利 用力鈜公司虛開附表四編號3至6之不實統一發票交與該等公 司，其中豪進公司用以申報進項扣抵因而逃漏稅等情，被告 丁○○之辯解並非可採，全案事證業已全確，其等犯行各堪 以認定，自均應依法論科。
二、被告乙○○有罪部分之論罪：
(一)按修正前公司法第7條規定，公司之設立、變更或解散之登 記或其他處理事項，由中央主管機關或委託地方主管機關審 核之。該條文於90年11月12日修正為「公司申請設立、變更 登記之資本額，應先經會計師查核簽證；其辦法，由中央主 管機關定之。」並於91年3月6日訂定「公司申請登記資本額 查核辦法」，於第2條規定「公司申請設立登記或合併、分 割、增減實收資本額等變更登記，除依證券交易法第二十八 條之二規定辦理庫藏股減資外，應檢送設立、合併、分割、 增減實收資本額基準日經會計師查核簽證之資產負債表，… …。」及於同辦法第8條第2項、第9條第2項分別規定「會計 師對應行查核事項，應備具工作底稿，主管機關得隨時調閱 之」、「會計師查核公司之資本額，如發現有虛偽情事者， 應拒絕簽證。」另修正前公司法第412條第2項關於「主管機 關對於前項之申請，應派員檢查，並得通知公司限期申復。 」及修正前公司法第419條第2項關於「前項第四款、第五款 所列事項，如有冒濫或虛偽者，主管機關應通知公司限期申 復，經派員檢查後得裁減或責令補足。」等規定，均於90年 11月12日修正時，予以刪除；並將第9條第4項修正為「公司 之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後， 由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。」。依修 正後規定觀之，除縮小第7條之範圍外，並將「公司申請設 立、變更登記之資本額」事項，改由會計師負責查核簽證， 及將應派員檢查等相關規定刪除。至於修正後公司法第388 條雖仍規定「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本



法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予 登記。」然僅形式上審查其是否「違反本法」或「不合法定 程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准予登記，不再為 實質之審查。且公司之設立或其他登記事項如涉及偽造、變 造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記。則行為 人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事 項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於 公眾或他人者，即有刑法第214條之適用；又按公司負責人 明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表 明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害 於公眾或他人，所犯公司法第9條第1項前段及刑法第214條 兩罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一行為，且係基 於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為。又刑法第 214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人已為不實之申 請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之公文書，始 足成立；至於公司法第9條第1項前段之罪，係在防止虛設公 司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實之申請，即足成立 ，不以該管公務員已登載於職務上所掌之公文書為必要。二 者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項 前段處斷（最高法院96年度第5次刑事庭會議及96年度台上 字第6356號等判決意旨參照）。
(二)本件被告乙○○於設立登記當時，係力鋐公司之登記兼實際 負責人，為公司法第8條之公司負責人，亦為商業會計法第4 條之商業負責人，其夥同不詳金主等人之不實應付驗資、製 作不實資產負債表之財務報表、使公務員登載不實之設立登 記資本額，核其所為，係犯公司法第9條第1項前段之公司應 收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業 會計法第71條第5款利用不正當方法使財務報表發生不實結 果罪及刑法第214條使公務員登載不實罪。而該商業會計法 之罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，自 應優先適用。被告乙○○利用不知情之記帳業者陳心慈、會 計師黃文昀犯上開之罪，為間接正犯。又被告乙○○與不詳 金主等人（均無證據證明未滿18歲）間，就上開之罪，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯；其中，無身分之金主等人 ，與有身分之公司與商業負責人即被告乙○○共犯公司法第 9條第1項前段之罪及商業會計法第71條第5款之罪，均應依 刑法第31條第1項之規定成立共同正犯。又被告2人所犯上開 3罪間，依據前揭(一)之法理，應評價為一犯罪行為，是被 告乙○○所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依



刑法第55條之規定，從較重之公司法第9條第1項前段之罪處 斷。檢察官於起訴書所犯法條欄雖漏載前揭商業會計法之罪 及使公務員登載不實罪，但於犯罪事實欄及證據欄均已述及 此部分事證，應認已為起訴效力所及，且原法院復已告知被 告乙○○涉犯該等罪名，無礙於其訴訟上之防禦權，是本院 自得逕予補充並論斷如上，僅附此敘明。
三、被告丁○○之論罪及刑之加重事由：
(一)按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統 一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事 項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實 文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先 適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（ 最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照）。查被告丁○ ○於99年4月13日起經變更為力鋐公司之登記負責人，又為 商業會計法所稱之商業負責人，知悉該公司於上述事實欄「 二、」所載期間即99年5、6月間並無銷貨之交易事實，仍容 認甲○○以該公司之名義，先後填製多張不實之統一發票， 交由附表四編號3至6所示之各該公司，作為該等公司之進項 憑證，並由附表四編號3之豪進公司持以向稅捐機關申報扣 抵營業稅款，幫助該公司之納稅義務人逃漏如附表四編號3 所示之營業稅捐，核被告丁○○所為，係犯商業會計法第71 條第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第 43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐罪（103年6月18日關 於同條第3項之修正，與本案無關）。
(二)被告丁○○與成年男子甲○○間，就前揭犯行均有犯意聯絡 及行為分擔，關於違反商業會計法部分，甲○○雖不具商業 負責人之身分，惟依刑法第31條第1項之規定，與具有該身 分之被告丁○○間，仍成立共同正犯。又被告丁○○夥同甲 ○○先後多次填製不實會計憑證之犯行，因係於密集期間內 以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此犯行本身即具有反 覆、延續實行之特徵，從而雖有多次之填製不實會計憑證之 行為，仍應評價為包括一罪之集合犯，僅論以一罪已足。又 被告丁○○所犯幫助他人逃漏稅捐罪，係由甲○○以開具不 實統一發票後再交付他人之方式為之，而開具不實統一發票 之前階段行為即係成立商業負責人填製不實會計憑證罪，則 上開兩罪之行為有重疊之部分，應認係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之商業負責人填製 不實會計憑證罪處斷。又被告丁○○前因詐欺案件，經本院 以97年度上易字第3070號判決判處有期徒刑8月確定，甫於9



8年8月17日縮刑期滿執行完畢，此有本院被告前案紀錄表乙 份可按，其於5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、原審適用公司法第9條第1項前段，商業會計法第71條第1款 、第5款，稅捐稽徵法第43條第1項，刑法第11條前段、第28 條、第31條第1項、第214條、第55條、第47條第1項、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，審 酌被告乙○○所為，損及國家對於公司資本正確性之監督管 理，又破壞財務報表及公司登記簿等文書之公信力，被告丁 ○○預見充當他人公司之人頭負責人，可能因此幫助他人逃 漏稅捐或為其他不法行為，竟仍貪圖小利而為，致同夥甲○ ○利用力鋐公司多次開立不實發票，又幫助他人逃漏稅捐， 造成國家財政損失，影響稅賦管理之公平性，惟犯後被告乙 ○○坦承犯行，被告丁○○亦大致坦認所為，其等均多次表 達悔意，態度均尚可，且查無其等有重大危害社會經濟秩序 之情形，犯罪情節並非嚴重，暨被告2人各自之素行、生活 狀況、犯罪之動機、目的、手段、參與程度輕重、開立不實 發票張數及幫助逃漏稅捐金額多寡等一切情狀，分別量處被 告乙○○有期徒刑3月；被告丁○○拘役50日，並均諭知易 科罰金之折算標準。經核認事用法均無不合，量刑亦屬允當 。公訴人上訴意旨略以被告等虛進發票，金額達二千餘萬元 ，其營業稅額逾百萬元，可供扣抵銷項稅額，已全數扣抵完 畢，被告等犯罪所得逾百萬元，國家稅收亦蒙受同等損失， 原判決失衡失輕，不符罪刑相當原則無異鼓勵逃漏稅捐等語 ，惟原判決已審酌被告等之行為造成國家財政損失，影響稅 賦管理之公平性，惟犯後被告乙○○坦承犯行，被告丁○○ 亦大致坦認所為，其等均多次表達悔意，態度均尚可，且查 無其等有重大危害社會經濟秩序等情，量刑已審酌被告之各 種犯罪情狀，並無明顯失出，上訴為無理由，應予駁回。參、無罪及不另為無罪諭知之部分：
一、公訴意旨另略以：
(一)被告乙○○辦理力鋐公司設立登記後即為該公司負責人，為 商業會計法之商業負責人，並以填載該公司之營利事業所得 稅申報書為其附隨業務。其明知力鋐公司自98年8月間起至9 9年3月間止，並無進、銷貨之事實，竟基於業務上登載不實 文書、填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅之犯意，自 附表一所示公司處之取得不實統一發票9紙，金額共計423萬 2,000元，充當進項憑證，登載於其業務上所製作之銷售額 與稅額申報書，並持向財政部臺灣省北區國稅局申報而行使 ；復自98年8月間起至99年3月間止，虛偽開立附表二所示之



發票29紙，交付予附表二所示之公司，充當附表二所示公司 之進項憑證使用，附表二所示之公司並持該不實統一發票申 報營業稅扣抵銷項稅額，先後逃漏如附表二所示之營業稅， 因而幫助附表二所示之公司逃漏營業稅29萬4,588元，足生 損害於稅捐機關對稅捐稽徵管理之正確性及課稅之公平性， 因認被告乙○○就此部分涉犯刑法第216條、第215條行使業 務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1款之明知不實 事項而填製會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃 漏稅捐罪等罪嫌。
(二)被告丁○○以6,000元之代價同意擔任力鋐公司之登記負責 人，並於99年4月13日辦理變更登記後，領取力鋐公司之發 票使用，與實際負責人即被告乙○○均為商業會計法之商業 負責人，並以填載該公司之營利事業所得稅申報書為其附隨 業務。渠等均明知力鋐公司自99年4月間起至同年6月間止， 並無實際營業，無進、銷貨之事實，竟共同基於業務上登載 不實文書、幫助他人逃漏營業稅捐及填製不實會計憑證之犯 意聯絡，自附表三所示之公司處取得不實發票41紙，充當進 項憑證，登載於其業務上所製作之銷售額與稅額申報書，並 持向臺北市國稅局申報而行使；復自99年4月間起至99年6月 間止，虛偽開立附表四所示之統一發票，交付予附表四所示 之公司，充當附表四所示公司之進項憑證使用，附表四所示 之公司並持該不實之統一發票申報營業稅扣抵銷項稅額，先 後逃漏如附表四所示之營業稅，因而幫助附表四所示之公司 逃漏營業稅合計54萬9563元，足以生損害於稅捐機關對稅捐 稽徵管理之正確性及課稅之公平性（附表四編號3至6有罪部 分，於此不加以贅述），因認被告乙○○、丁○○就此部分 亦涉犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪、 商業會計法第71條第1款之明知不實事項而填製會計憑證罪 及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院 無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院40年台上



字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告2人涉有此部分犯行，無非係以被告2人之供述 、證人甲○○、林榮泰之證詞、國稅局卷一、二所附之各該 查核報告、專案申請調檔查核清單等書證為其主要論據。四、附表一、二被告乙○○無罪部分：
(一)公訴人認附表二所載被告乙○○任負責人期間開立給各該公 司之統一發票，交易內容不實，幫助該等公司充當進項憑證 逃漏營業稅等情，主要係以國稅局卷附之各項書證為憑（專 案申請查核調檔清單之統一發票明細見國稅局卷一第356頁 以下），然質之被告乙○○堅詞否認此部分犯罪，主張該等 交易都是真實交易，並稱怎麼可能開假發票給臺灣大學（附 表二編號6），且提供皇昌營造（附表二編號5）及菲凡公司 （附表二編號13）之估價單影本為證，以佐其說。經原審向 附表二各該公司函詢，清查各該公司營業現況及附表二所示 各該交易之真實性，查證結果如下（依附表二編號順序）： ①大宣公司：非營業中無從查證（見原審卷一第249頁）； ②昌明公司：101年9月10日解散無從查證（見原審卷一第21 0頁）；③宇泉公司：提出說明購置發票所示筆記型電腦、 電纜線等物均係公司必要生財工具，但因發票有瑕疵而遭國 稅局罰款，認係委屈，現公司停業中等節之備忘錄等資料（ 見原審卷一第315至318頁）；④康景公司（原名旭盛電子股 份有限公司，於99年10月7日方變更名稱為康景實業股份有 限公司）：提出99年3月24、25、28日向力鋐公司購買光碟 片之統一發票影本，單價、數量均已載明（見原審卷一第27 5頁）；⑤皇昌營造：函覆原審99年間向力鋐公司購買紅外 線數位攝影機、警報器等物，並提出各筆交易之估價單、發 票、請款單影本為憑（見原審卷一第181至196頁）；⑥國立 臺灣大學：提出該筆交易之支出憑證粘存單、統一發票、匯 款資料為憑（見原審卷一第178至180頁）；⑦詠友公司：提 出說明該筆交易乃業務人員購買手機供業務聯絡使用，並向 公司請款之請款單、統一發票影本等（見原審卷一第266至2 73頁）；⑧華智公司：提出購買特殊規格筆記型電腦之統一 發票影本、轉帳傳票、出貨簽收單等資料（見原審卷一第28 7至292頁）；⑨康和公司：提出業務人員自行上網購買無限 網卡再向公司請款之暫付款申請單、匯款回條聯、統一發票 影本、轉帳傳票等資料（見原審卷一第297至302頁）；⑩海 天公司：提出購買電腦周邊並付款之統一發票影本、存摺明 細等資料（見原審卷一第311至314頁）；⑪昕榕公司：提出 在網路上購得筆記型電腦並付款之網路賣家資料與存摺明細 等資料（見原審卷一第293至296頁）；⑫徠博公司：提出支



票明細表、支票影本等資料用以證明係購買監視器（見原審 卷一第303至310頁）；⑬菲凡公司：提出報價單、統一發票 影本等資料（見原審卷二第1至6頁）；⑭鑫兆豐公司：103 年4月21日經廢止登記無從查證（見原審卷一第211頁）。(二)承上，依原審向附表二各該公司查得之各項事證，雖因若干 公司現無營業，故無從提供相關資料為憑，但其他多數公司 均已函覆統一發票以外明確之估價單、報價單、付款證明等 資料，如係單純買賣假發票，何需如此大費周章，甚而於將 近5年後之本案調查時仍可提出為憑？尤其，其中還有臺灣 大學收受並作帳之發票，公訴人未提出其他事證即逕將之列 為假交易發票，顯然有悖於常情，況其等購買之電腦與周邊 商品，無論係實體販售或網路販售，被告乙○○均稱乃其公 司業務無誤，並未逸脫力鋐公司所營事業，或與該等產品完 全無關之公司進行交易，因而有異常交易之表徵，公訴人復 無其他補強，況雖若干公司業遭稅捐單位裁罰，然行政罰之 舉證程度與刑案公訴人應然之舉證責任截然不同，若干公司 受行政裁罰，未必可逕自推認被告乙○○有罪，公訴人就此 部分之舉證顯難說服本院，力鋐公司當非公訴人所指設立後 即無實際進、銷貨營業之虛設公司行號，即便於99年年初， 被告乙○○稱業已賣掉力鋐公司，但其亦坦認有以總經理之 職銜繼續幫力鋐公司跑業務，且稱有些公司易主前談妥之業 務，後來補開發票，甲○○也希望他續任登記負責人3個月 ，並以此作為買賣條件之一等情甚詳，故99年1至3月間仍續 有被告乙○○擔任負責人之發票章蓋用在此一時期之各該統 一發票上，尚屬合理，則附表二所載各該發票交易，實難認 係公訴人所稱之虛偽交易，該等統一發票會計憑證之內容是 否虛偽不實？被告乙○○有無明知不實而仍填載開立？等構 成要件事實均屬有疑，是被告乙○○此部分有罪之積極證據 顯然不足。
(三)另按刑法第215條所謂業務上登載不實之文書，乃指基於業 務關係，明知為不實之事項，而登載於其等業務上作成之文 書而言。公司、行號向稅捐稽徵機關申報營業稅，係履行其 公法上之義務，並非業務行為。又營業人銷售額與稅額申報 書，係公司、行號每2月向稅捐稽徵機關申報當期之銷售額 與稅額之申報書，並非證明會計事項發生之會計憑證（最高 法院84年度台上字第5999號及95年度台上字第1477號等判決 要旨參照）。是營業人於每兩月製作營業人銷售額與稅額申 報書暨申報行為，縱係依據不實之統一發票而製作，自不另 構成刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，且 公司各年度製作營所稅結算申報書暨申報行為，同上之理，



縱係依據不實發票而製作，亦不構成同罪。從而，公訴人稱 被告乙○○於99年2、3月間向附表一所示公司取得不實統一 發票共9紙，充當進項憑證，登載於其業務上所製作之銷售 額與稅額申報書，並持向財政部臺灣省北區國稅局申報而行 使等節，苟該9張統一發票縱有不實，據以填載營業人銷售 額與稅額申報書而申報行使之，仍不該當刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書罪，而況，公訴人並未舉證 力鋐公司本身有何逃漏稅捐之情，被告乙○○即便斯時仍係 力鋐公司登記負責人，亦無相關刑責可言。再者，被告乙○ ○所辯用15萬元賣斷力鋐公司給甲○○，但同意續任登記負 責人3個月，並跑業務開發票等情，依卷存事證可證，應較 甲○○所述可信，公訴人雖據林榮泰之證詞稱被告乙○○並 未出售力鋐公司，甲○○只是出錢投資云云（見101偵23511 卷第245頁檢事官筆錄）；然而，證人林榮泰業已於原審審 理中到庭具結證稱：一開始是乙○○欠資金要找金主幫忙， 所以其介紹乙○○與甲○○認識，但後來沒多久乙○○就說 在大陸有生意，來來回回不方便，帳沒辦法看，乾脆賣斷給 甲○○，其說好，但要他們自己談，後續就沒有再過問，到 底後來是合作經營各佔一定投資比例還是乙○○賣斷公司受 雇於甲○○，其都不清楚等語（見原審卷二第61至63頁筆錄