臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第394號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王順松
選任辯護人 許美麗律師
王彩又律師
林君鴻律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院 103年
度訴字第49號，中華民國 103年12月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方法院檢察署 102年度偵字第6201號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王順松與告訴人呂松增於民國76年 2月 間合資購買坐落新竹市○○段0000地號農地，並登記為告訴 人所有，詎被告基於偽造文書之犯意，委由呂松基（所涉偽 造文書等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分確定）於不詳時、 地偽造共同購地同意書，除敘明被告與告訴人共同購買前開 土地外，並載明：若該筆土地被列為都市計畫區域時，將所 有公共設施土地扣除，其餘二人平分等語，復於其上偽簽及 盜蓋告訴人及其子呂朱學、呂朱盛、呂朱弘之姓名及印章。 嗣新竹市北區福林自辦農村社區土地重劃區重劃會於98年間 成立並報新竹市政府備查後，前開土地之部分區域始被納入 重劃區內。詎被告於100年3月18日向臺灣新竹地方法院（下 稱新竹地院）提起民事訴訟，由該院以 100年度審重訴字第 21號、100年度重訴字第145號審理中，被告竟持上開偽造之 同意書向該院行使，藉以主張前開合購土地其中面積 978.5 平方公尺部分應移轉登記為其所有，或依現價補償新臺幣（ 下同）1213萬6000元，以期獲得有利於己之判決。因認被告 涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第 2項、第301條第1項分別定有明文。故事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。至認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字 第 816號、40年台上字第86號、52年台上字第1300號、76年 台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人 之指訴、證人呂朱盛、呂朱學、邱宇榕、呂松基之證述及共 同購地同意書、新竹市○○路 000號門牌證明書、新竹市政 府98年4月3日府地劃字第0000000000號函、新竹市○區○○ ○○○村○區○地○○區○○○00○ 0○00○○○○○○ 0 號函、新竹市北區戶政事務所 101年 7月24日竹市○○○○ 0000000000號函及 101年8月1日竹市○○○○0000000000號 函暨吉羊路門牌整編資料等，為其論據。
四、訊據被告固坦承其與告訴人於76年 2月間合資購買坐落新竹 市○○段0000地號農地，登記為告訴人所有，並由呂松基代 撰共同購地同意書，嗣其於 100年 3月18日向新竹地院提起 上開民事訴訟時，曾持向該院行使等情，惟堅決否認有何行 使偽造私文書犯行，辯稱：共同購地同意書係由呂松基書寫 後、由告訴人拿給我，並非偽造等語。經查：
㈠被告為告訴人之妹夫，其等於76年2月間合資以500萬元之價 格（各出資半數），購買坐落新竹市○○段0000地號農地（ 面積約一甲即十分），惟因斯時尚有農地不得分割及非自耕 農不得登記為農地所有權人等法令限制，故將該農地登記為 具有自耕農身分之告訴人所有，雙方並約定權利各半（即各 得面積約五分），俟日後相關法令修正後，再為分割登記。 然被告因擬於告訴人之父呂火炎（已於93年 8月12日死亡） 所有、交由告訴人耕作之另筆農地（即新竹市○○○段 000 ○0地號）興建農舍，故於80年2月間與告訴人達成換地協議 ，約定由被告將上開其可分得之1029地號土地中之 296坪（ 即面積約一分）與該199之6地號土地約 230坪交換，被告並 出具換地契約書交付告訴人收執為憑。後於89年間因相關法 令修正，告訴人隨即依上開換地約定，將新竹市○○段0000 地號農地分割為同段1029、1029之1、1029之2地號等 3筆土
地後，於同年9月4日將其中1029、1029之 1地號土地（合計 面積約六分）分別登記為其子呂朱盛、呂朱學所有，並於同 年月29日將上開1029之 2地號土地（面積約四分）登記為被 告之子王隆文、王隆章、王隆展所有，至此雙方已將上開合 資購買之農地依約分割移轉登記完畢而無異議。嗣新竹市北 區福林自辦農村社區土地重劃區重劃會之前身即新竹市北區 福林自辦農村社區土地重劃區籌備會於96年10月間規劃重劃 範圍時，將已登記為呂朱盛所有之前開1029地號農地其中面 積約1633平方公尺納入重劃範圍，直至98年間新竹市北區福 林自辦農村土地重劃區重劃會正式成立並經新竹市政府准予 備查後，前開土地之部分區域始確定納入重劃區內。後被告 於100年3月18日具狀向新竹地院對告訴人及其子呂朱盛、呂 朱學等人提起塗銷所有權移轉登記民事訴訟（原案號： 100 年度審重訴字第21號，後改分案號：100年度重訴字第145號 ）時，隨狀檢附以告訴人為「切結人」名義、告訴人之子呂 朱學、呂朱盛、呂朱弘為「證明人」名義立具之共同購地同 意書，連同前開換地契約書，一併持向新竹地院行使，以「 告訴人拒絕履行換地契約」為由，主張告訴人既違約未自其 繼承取得之「新竹市○○○段 000○ 0地號」農地中分割約 230 坪登記為被告所有，即應將雙方合購之上開1029地號農 地其中被告原可分得之部分土地296坪（面積為978.5平方公 尺）返還並移轉登記為被告所有，如不願返還，則應依現價 以金錢補償被告所受損失等情，除據被告供述明確外，並經 證人呂朱盛於偵查及原審審理時證稱：移轉登記是經過蠻久 才有移轉登記到我們身上，就是陳水扁時代開放農地分割移 轉之後，我們就依照當初約定，把1029地號農地分割移轉給 被告，當時因換地的關係，被告他們分4份，我們分6份，是 大家協議的等語明確（見他字卷第236頁、原審訴字卷第113 頁反面），且有卷附共同購地同意書、換地契約書、新竹市 政府98年4月3日府地劃字第0000000000號函、新竹市○區○ ○○○○村○區○地○○區○○○00○0○00○○○○○○0 號函暨104年3月2日福自農字第301號函及上開民事卷證可稽 （見他字卷第5頁、第169頁、第171至172頁、本院卷第56頁 、外放民事影卷），復為告訴人所不否認，故此部分事實， 應堪認定。
㈡告訴人及證人呂朱學、呂朱盛雖一致否認其等與呂朱弘（已 死亡）有簽具上開共同購地同意書之事實，並證稱：當時僅 口頭約定，未立書面，嗣於上開民事訴訟中經被告提出，方 知有該合約書存在云云。然查：
⒈證人即被告之妻舅、告訴人之胞弟呂松基於偵查乃至原審審
理時，一再坦認上開共同購地同意書為其所寫，並證稱：被 告及我父母都有和我講、告訴人夫妻也拜託我寫這份同意書 ，因我爸說親兄弟姊妹買地一定要寫憑據，以後雙方不會有 差錯，所以才寫這份同意書，當時是在告訴人家裡寫的，我 寫完就交給告訴人等語（見他字卷第237至238頁、第 241至 242 頁、第289至290頁、原審訴字卷第100至108頁）；而告 訴人在另案被告與告訴人等人間所有權移轉登記民事事件（ 本院99年度上易字第 930號）、於99年10月29日在本院民事 庭進行準備程序時，偕同其訴訟代理人即其女婿之親戚吳旻 蒼到庭陳述，經該民事承審法官當庭協商兩造整理不爭執事 項第 1點記載：「上訴人呂松增與被上訴人（即本案被告） 於76年間共同買受坐落新竹市○○段0000地號農地，因被上 訴人非農人而登記於上訴人名下，並由上訴人於76年 2月13 日出具共同購地同意書，載明上開土地為二人合購共有，等 日後可登記時，再將土地移轉登記一半予被上訴人。」等語 ，並徵詢兩造有無意見，告訴人當場陳明無意見，其訴訟代 理人吳旻蒼亦未就此表示異議，此有卷附該次準備程序筆錄 可參（見原審訴字卷第162頁至第164頁反面）。是被告既於 99年10月29日該民事事件準備程序之前，即已提出共同購地 同意書，並經告訴人閱覽，告訴人斯時亦不爭執該同意書之 真正，並經民事承審法官列為不爭執事項，足見證人呂松基 上開證言，確非虛妄，從而告訴人聲稱：未曾見聞該合約書 ，亦無請託呂松基代撰，直至 100年間上開新竹地院民事事 件審理時，經被告提出，始知有該同意書存在云云，已難採 信。其既於99年間上開本院99年度上易字第 930號民事事件 審理過程中，即已知共同購地同意書之存在，而未否認其真 正，且於 100年間上開新竹地院民事事件審理期間，亦經被 告再次提出、據以主張權利，告訴人如認其確屬不實，理應 即對被告提起刑事告訴，以維自身權益，竟於101年6月14日 始具狀提出本案告訴，宣稱該同意書為偽（見他字卷第 1頁 ），益徵被告所辯：告訴人係因被告於100年3月18日向新竹 地院提起上開所有權移轉登記民事訴訟，為求有利於己之判 決，方於101年6月14日對被告提出偽造文書告訴乙節，尚非 全然無據。
⒉告訴代理人於本院審理時雖稱：告訴人於本院上開民事訴訟 中，固委請親戚吳旻蒼擔任訴訟代理人，然吳旻蒼僅係代書 ，不懂法律，無法瞭解究有無共同購地同意書存在，亦無法 判斷否認其真正之重要性，告訴人則不識字，亦無法理解訴 訟上爭執、不爭執事項之意義云云；然吳旻蒼既身為代書， 對不動產權利移轉等相關法令，自難諉為不知，況既受告訴
人委任為訴訟代理人，豈有可能在尚不明瞭共同購地同意書 是否存在之情況下，貿然承認其真正？甚且其於原審 103年 12月 4日審理期日、告訴人及證人呂朱盛在庭作證時，仍到 場旁聽，此亦據證人呂朱盛坦認無訛（見原審訴字卷第 115 頁），倘其確如告訴代理人所稱「不懂法律」、更欠缺「瞭 解有無共同購地同意書存在、判斷否認其真正之重要性」之 能力，又何需屢屢陪同告訴人前來法庭應訊？其理安在？更 遑論「告訴人究有無出具共同購地同意書」，乃一事實問題 ，尚非涉及專業之法律問題，告訴人對於己身曾否出具該同 意書乙事，當無判斷上之困難（如有，即不爭執，如無，則 加以否認），此與告訴人或吳旻蒼是否具備法律知識全然無 涉，且該民事訴訟涉及告訴人重要財產權利之得喪變更，告 訴人雖係26年1月2日生，住新竹市○○路 000號，有其年籍 資料在卷可查（見他字卷第 233頁），然在年逾70高齡、又 已委任訴訟代理人之情況下，仍不辭路途辛勞，親臨本院民 事法庭陳述意見，亦徵其對該訴訟結果極為重視，如上開共 同購地同意書確屬不實，其斷無不爭執真偽之可能，是告訴 代理人前開所指，顯與情理相違，應係事後卸責之詞，不足 採信。
⒊再被告辯稱：呂松基於83年間離婚時，被告與告訴人均為離 婚協議書之證人，其上之告訴人印文確出於告訴人所為，且 該印文與共同購地同意書上之告訴人印文相符乙節，並提出 呂松基83年4月9日離婚協議書為證（見他字卷第 266頁）， 而經原審將上開共同購地同意書正本（係被告所提出，附於 他字卷後附證物封袋內）與離婚協議書正本（乃原審向新竹 市北區戶政事務所調取，見原審訴字卷第41頁，後經原審檢 還該所，見原審訴字卷後附證物存置袋），送請法務部調查 局鑑定結果，認：「送鑑參對文件離婚協議書上『呂松增』 印文，由於蓋印時位移且印泥汙積，致印文紋線模糊不清， 故歉難與共同購地協議書上『呂松增』印文鑑定異同」，後 再送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，亦認：「因待鑑 印文蓋印條件影響，故無法認定」等情，有卷附法務部調查 局103年4月3日調科貳字第00000000000號函及內政部警政署 刑事警察局103年6月12日刑鑑字第0000000000號函可參（見 原審訴字卷第43至44頁、第65頁），是固無從認定共同購地 同意書及離婚協議書上之告訴人印文是否同一。然查： ⑴據證人呂松基於原審審理時證稱：上開離婚協議書除男女雙 方及證明人外，其餘都是我寫的，告訴人及被告都是我離婚 的證明人，我辦離婚前一天，有到市政府戶政科去問：「離 婚證書是怎樣寫？」，他跟我說寫離婚協議書就好，證人要
本人去的時候當面簽名、當面蓋章給他看才可以，我不可以 幫他們簽，要空下來讓證人自己簽，所以我晚了一天才去辦 ，離婚協議書寫好以後，我請告訴人及被告去做證人，離婚 當天有請被告及告訴人到戶政機關，證明人的名字是他們當 天簽的，而男女雙方的姓名是我們當事人自己簽的，被告及 告訴人印章是他們本人各自蓋的，簽名及蓋章都是戶政人員 看著他們簽名、蓋章才算數等語（見原審訴字卷第 104頁反 面至第 105頁），且經核該離婚協議書上之證明人「呂松增 」簽名，與告訴人於本案刑事告訴狀末之親筆簽名（見他字 卷第 4頁），兩者間筆畫特徵及書寫方式雷同，益徵證人呂 松基上開證述非虛。
⑵反觀告訴人於偵查中證稱：我沒有寫共同購地同意書，也沒 有簽名，被告借錢利用我當保人，共同購地同意書上的印章 不是我的，我都不知道有同意書一事；我不識字，被告一起 買土地，我拿 250萬元現金給前地主，被告說錢不夠去銀行 借錢等語（見他字卷第240至241頁），於原審審理時證述： 我和被告於76年間合資花 500萬元購買農地，一人出資一半 ，被告買地的錢是用那塊地抵押借 250萬元，用我的帳戶去 借錢買地，貸款是朱五妹處理，我不知被告有無繳貸款；當 時沒簽合約，只用嘴巴講，我的想法是我在種田，被告蓋農 舍，不用保障，被告借錢，我幫被告負責，但土地登記我的 名字就是保障；買的時候不能過戶，之後可以過戶時才過戶 給被告，等農地可過戶時我就過戶給被告了，雖然是用嘴巴 講的，但就是照當初的約定處理云云（見原審訴字卷第 108 頁反面至第 110頁），雖一再否認曾就與被告合資購地乙事 立據為憑，然關於究否在呂松基之離婚協議書上簽名、蓋印 ，擔任證明人乙節，於偵查中稱：呂松基要離婚時，跟我拿 印章去，說他要用，我就拿給他，其他我不知道，我也不知 呂松基何時離婚，我只知呂松基妻子戶籍設在我家云云（見 他字卷第 241頁），於原審審理時先證稱：我知道呂松基在 83年間離婚，呂松基離婚時，沒有要求我去戶政事務所簽名 、當證人，呂松基拿到我家，叫我蓋印章而已，我沒有親自 去戶政事務所云云，經原審提示該離婚協議書供其閱覽後， 則稱：我不知我曾否在這份協議書上簽名、蓋章云云，後又 改稱：其上證明人「呂松增」這個字現在看起來又很相似， 但這個印章不是我蓋的云云，經追問該印文是否其所蓋暨該 印章是否其所有，其竟改稱：「我不知道。」，再經詰問其 曾否擁有該印章時，又斬釘截鐵明白否認，並稱：我的印章 都四角的，我就感覺我沒有這個印章云云，經再次追問其上 「呂松增」三字是否其親簽，其復翻異前詞，改稱：不是，
是我的名字，但不是我寫的。我就不會寫字，這個字也不太 像我寫的，我寫的字沒那麼漂亮，我沒辦法寫這樣的字云云 ，後又稱：「（問：呂松基離婚時，曾否叫你去戶政事務所 當證人？）沒有，只有在家裡叫我寫就好。（後改稱）呂松 基自己寫的，呂松基只有要求我當證人，離婚協議書上面的 字跟印章都不是我的，我又沒讀書，我不會寫字，我寫字沒 那麼漂亮，這個字也不是我寫的。」云云（見原審訴字卷第 110至111頁），對於「確有離婚協議書存在」乙事雖不爭執 ，然就其簽名、印文之真正，證述前後反覆不一，究因事隔 已久、不復記憶，抑或刻意隱瞞所致，實屬可疑；佐以其於 原審審理時，經詰問：「既然你不識字，你曾否要求你弟弟 呂松基幫你寫共同購地同意書？」，其先則不答，後經原審 提示該同意書供其閱覽，並詰問其曾否見過該份文件，其稱 ：「我看不懂。」，再經檢察官追問，其又稱：「不知道、 不曾。」，經檢察官續質問：「你父親呂火炎曾否因你與王 順松合資購地，而要求你或呂松基寫一份同意書？」，其竟 稱：「我不知道。（後又稱）買土地，我爸帶王順松去，說 要跟我換土地。」，經檢察官再加追問，其又稱：「我父親 沒有這樣要求過，我也沒有拜託我弟弟呂松基寫這種東西。 」云云（見原審訴字卷第 110頁），益見其就案情重要事項 ，所述避重就輕，多有迴避且前後矛盾，是否另有隱情，亦 非無疑；參以其就與被告間涉訟之民事事件審理過程，有無 他人陪同其到庭應訊乙節，先稱：「沒有，都沒有人陪我去 ，都是我自己一個人去而已。」，後又否認在被告要求其返 還吉羊路建物之民事訴訟中，曾獨自一人至本院開庭，並稱 ：「（問：你去高等法院開庭時，吳旻蒼曾否陪你去開庭？ ）我不知道，那麼久的事情我不知道。（問：在你未委任律 師的民事訴訟中，你曾否拜託吳旻蒼幫你出庭處理？）我不 知道。」云云（見原審訴字卷第111頁反面至第112頁），所 述不僅前後不一，且與上開本院民事事件準備程序筆錄載明 吳旻蒼於該期日確陪同其到庭應訊乙節、暨證人呂朱盛於原 審審理時所證：告訴人至本院開庭時，我們兄弟會跟著去， 至於前述99年度上易字第 930號民事事件準備程序這個庭是 我還是呂朱學陪告訴人去的，因為官司那麼多，我忘記了， 有時是我、有時是我哥呂朱學陪告訴人去，我們兄弟都會陪 告訴人去等語互核均屬不符（見原審訴字卷第 114頁反面） ，是否因年事已高，記憶缺漏，致其陳述前後歧異，亦非無 可能，所言既有上開諸多瑕疵，已難據採。
㈢告訴代理人復以：共同購地同意書記載土地面積1053平方公 尺，顯屬錯誤；所載告訴人住址「新竹市士林里○○路 000
號」，亦係於76年9月1日門牌整編後之地址；且其上「切結 人呂松增」、「證明人呂朱學、呂朱盛、呂朱弘」之字跡均 非彼等所親簽、印文亦非彼等所有；另由被告提出之共同購 地同意書暨用以裝盛該同意書之「臺灣土地銀行新竹分行信 封袋」正本觀之，可見前者摺疊已久，陳舊情形不均，且似 有拿進拿出之痕跡，後者卻乾淨、毫無摺痕；況新竹市北區 福林自辦農村社區土地重劃區域之都更計劃相關地主於98年 間始接獲公文通知等節，質疑該同意書係事後於98至 100年 間所偽造云云。經查：
⒈上開共同購地同意書內文記載：「於中華民國七十六年二月 十三日向陳榮燭先生購農地一筆福林段地號壹零貳玖號土地 面積計壹零伍叁平方公尺，二人合購共有，但因政府明文規 定不得分割將該筆農地登記呂松增先生所有，等政府開放可 以分割時即應提出分割所有人及家屬不得提出任何義議（按 ：應係「異議」之筆誤），若該筆土地被列為都市計畫區域 時，將所有公共設施土地扣除其餘二人平分，恐口無據專立 此約在給王順松為憑。」等語（影本見他字卷第 169頁，正 本見他字卷後附證物封袋內），參酌卷附1092地號土地所有 權狀記載該筆農地面積應為1153平方公尺等情（見他字卷後 附證物封袋），固堪認上開同意書所載土地面積有誤。另該 同意書內文後方載有「切結人：呂松增」之署名、地址暨蓋 用其印文，並有「證明人：呂朱學、呂朱盛、呂朱弘」之署 名及印文，而該等簽名固亦據告訴人及證人呂朱學、呂朱盛 否認係彼等所為。然查：
⑴證人呂松基於原審審理時證稱：共同購地同意書是我寫的， 被告有和我先講，還有我父母也有跟我講，告訴人夫妻也有 拜託我寫。因為我爸說親兄弟姊妹買地一定要寫憑據，以後 雙方不會有差錯，所以才寫這份同意書。共同購地合約書之 地號、面積等內容是告訴人拿 1張影印的所有權狀給我看， 叫我這樣寫，我寫完就把權狀影本還給告訴人，面積寫錯是 因當時慌慌張張，電燈又是日光燈、很遠，放 1個小桌子給 我寫，我可能是看不清楚，寫的時候是晚上，燈光也不足， 而且我當時在新竹土地銀行擔任駕駛員，寫同意書當天去台 電收費，收了一、二千萬回來，還是最後一個回來，銀行的 大門還要我關，我上班才回來，也還沒吃飯，馬上就叫我寫 ，我可能會眼花撩亂，慌慌張張，我寫的時候雖有參考權狀 影本，但我只大概看一下，因為呂松增叫我趕快寫而疏忽了 ，可能筆誤而將面積寫錯，我有叫告訴人看過，我也沒有在 意，我說：「你看過再蓋章」，我疏忽了，是筆誤。我是在 告訴人家裡寫的，當時有包括我父母、告訴人夫妻、我在內
共 5人在場。其中記載：「若該筆土地被列為都市計畫區域 時，將所有公共設施土地扣除其餘二人平分」這一段是照告 訴人的要求寫的。因為在叫告訴人簽名時，我爸說告訴人寫 的字不好看，告訴人以前買土地也是我爸叫代書簽名，我爸 說告訴人買的土地這麼多，也是代書寫，告訴人自己也沒有 寫過，我爸就叫我幫告訴人簽一簽，所以我就幫告訴人簽好 ，至於小孩子的名字，我說小孩子認識字，為何要叫我簽， 所以我就留個空白，叫告訴人的兒子自己簽，我當時只有幫 「切結人呂松增」寫上去。後來在同一天晚上稍晚，被告要 過來拿，告訴人的小孩不在家，告訴人就來我家跟我說：「 人家要來拿了，這 3個孩子的名字都還沒有簽」，叫我幫告 訴人簽好，告訴人蓋章就好，然後我又到告訴人家裡去幫告 訴人寫小孩子的名字。證明人姓名與其他內容沒用同一支筆 寫，因我的筆寫完後，我就帶回家，告訴人就拿 1支筆給我 寫，所以證明人姓名是用不同支筆寫的。我不知印章是誰蓋 的，我叫告訴人自己去蓋，我沒有在管印章，我不知何人蓋 章，我寫完交給告訴人，然後就回家了，印章不是我蓋的， 我不清楚他們怎麼蓋的。我把剛寫完的共同購地同意書交給 告訴人帶回去時，是沒有包裝的，之後告訴人跑到我家說有 毛毛雨會淋濕，因為這個紙很薄，希望有 1個信封可以裝， 所以我就再寫 1個信封給告訴人帶回去，信封上面的筆跡確 實是我的。被告當晚向告訴人拿共同購地同意書時，我不在 場，但被告拿到共同購地同意書要回去時，有來我家跟我道 謝等語（見原審訴字卷第100至108頁）。 ⑵觀諸卷附被告提出之共同購地同意書正本，其封面及封底係 以 1張白紙對折而成，內文則係書寫於十行紙上，其字跡筆 墨已因用紙材質較薄而有滲暈現象，紙張本身亦多有泛黃斑 駁痕跡，且用以裝訂封面、內文及封底之鐵製訂書針 2枚皆 已生鏽，其正、反面上之鐵鏽更因紙張直向摺疊為 3折而均 拓印於封底之背頁（亦即顯現於封底背頁上、對應在訂書針 位置右方之深咖啡色痕跡共 4道），顯見該同意書已有相當 年代，應非於98至 100年間所偽造。再由裝盛該同意書之「 臺灣土地銀行新竹分行信封袋」正本觀之，其上所印之銀行 電話及地址郵遞區號俱屬舊制，顯非臺灣土地銀行新竹分行 目前使用之信封袋，且經本院向該分行查詢該信封袋印製、 採購、使用時間，據該分行覆稱：該信封袋正、反面影印本 規格與內容，應屬該分行通用樣式，該分行公務用信封一向 委由新竹市印刷行（業）印製使用，每日裝置文件郵寄或專 人傳遞數量頗多，且因屬一般事務用品，依據所訂規格、式 樣委託印製連續使用，並未特別登載印製、採購時間紀錄可
稽。惟信封後置該分行「東園辦事處」係於85年10月間撤銷 另立東新竹分行乙節，可供參酌等情，亦有該分行104年4月 27日新總字第0000000000號函在卷可參（見本院卷第 105頁 ），顯見該信封袋亦有相當年代。
⑶復觀諸該同意書全文字跡筆畫特徵相同，固堪認出自同一人 之手，然其中證明人「呂朱學、呂朱盛、呂朱弘」等 3人署 名之筆墨，與其餘文字之墨色不同，顯非使用同一支筆書寫 而成。另證人呂松基自承係受託代撰該同意書，姑不論委託 人究係被告抑或告訴人，然證人呂松基證稱委託人提供該筆 農地之權狀影本供其抄寫地號、面積乙節，合於情理，應可 採信。而由卷附該土地所有權狀影本觀之，其上之地號欄記 載「壹０貳九」（均為手寫字跡），左方面積欄則記載「壹 公頃０壹公畝五叁平方公尺」（其中「壹」、「０壹」、「 五叁」係手寫字跡），亦即地政人員於填載土地面積公畝部 分時，多添一「０」字，以致乍看之下，確有誤認之虞，倘 因一時疏忽而將面積1153平方公尺誤為1053平方公尺，亦非 無可能，是證人呂松基證稱其一時匆忙、眼花、錯看而有筆 誤乙節，要非全然無據。苟其確有與被告共同偽造該同意書 之舉，理應慎重其事，就其內容斟酌再三，甚且事先擬妥草 稿，始符常情，豈有誤載面積之可能？遑論其等如有意偽造 ，理當使用同一支筆書寫證明人姓名，甚或特意模仿告訴人 及呂朱學、呂朱盛等人之筆跡簽寫姓名，如此豈非毫無破綻 、更添真實性？況告訴人係證人呂松基之胞兄，被告則係證 人呂松基與告訴人之妹夫，上開1029地號農地又係被告、告 訴人所合購，與證人呂松基全然無關，證人呂松基豈有偽造 上開同意書等損人不利己行為之必要？又有何偏袒妹夫或誣 陷同胞兄弟之動機？遑論豈有坦承為書寫者而自陷於罪之可 能？
⑷綜觀上情，證人呂松基就共同購地同意書之簽立緣由，既已 證述詳確，就面積誤載乙節亦敘明理由，所述又核與共同購 地同意書暨臺灣土地銀行新竹分行信封袋正本顯現陳舊等客 觀狀況相符，復查無迴護被告、攀誣告訴人之動機，則其證 述應屬可採。
⑸再被告前於80年 2月間曾出具「換地契約書」交付告訴人收 執，業如前述，而證人呂松基於原審審理時，除就該契約書 之簽立過程，證稱：該契約書內容包括「切結人王順松」及 3 個保證人的姓名全部都是我寫的，是我爸說「乾脆幫他們 全部寫好」，且被告的兒子也不在場，因為這份契約書是在 我家寫的，我父母都到我家去，寫完以後就交給被告，是被 告他們蓋的章，我的習慣是交給當事人，因被告是切結人，
所以我寫好之後就交給被告等語（見原審訴字卷第 104頁） ，另證稱：寫共同購地同意書時，我父母、告訴人夫妻都要 求只寫 1份即可，因告訴人說給被告就好，告訴人自己不用 ，我也不知為何告訴人不用，告訴人叫我寫 1份即可；連換 地契約書也只寫1份等語（見原審訴字卷第108頁）。是由證 人呂松基所述換地契約書與共同購地同意書之簽立模式極為 相似（亦即各僅有正本 1份、交由權利人留存，前者之切結 人為被告、權利人為告訴人，後者之切結人則為告訴人、權 利人為被告；且前者之「保證人」及後者之「證明人」均為 各該切結人之子；兩者又皆由證人呂松基代筆，其上切結人 、證明人或保證人之簽名亦同為證人呂松基代簽，僅印文部 分非由證人呂松基經手），暨告訴人並不否認換地契約書之 真正等情觀之，足見共同購地同意書亦非出於偽造。況如告 訴人所稱與被告合資購地，僅只口頭約定，確無委由證人呂 松基另立書面、交付被告收執乙節屬實，則其等事後協議換 地時，又豈有委請證人呂松基代書契據為憑、交由告訴人留 存之必要？益徵證人呂松基所述非虛。
⑹告訴人另指：由被告提出之共同購地同意書暨用以裝盛該同 意書之臺灣土地銀行新竹分行信封袋正本觀之，可見前者摺 疊已久，陳舊情形不均，且似有拿進拿出之痕跡，後者卻乾 淨、毫無摺痕云云；然查該同意書尺寸約略等同於A4格式之 紙張，顯然較該信封袋為大，如欲將之置入袋內，勢必加以 摺疊，至於該信封袋，既非屬中、大型信封袋，難認非予摺 疊顯難保管、而有摺疊之必要，故被告多年來展平收置、未 加摺疊，自無不可，其外觀縱尚屬平整、幾無摺痕，亦難認 有何違常之處。告訴人執此否認其真正，亦屬無據。 ⒉至該同意書內文後方載有「切結人：呂松增」之住址「新竹 市士林里○○路 000號」，結尾並載明該同意書簽立日期為 76年 2月13日；然告訴人住處門牌號碼原應為「新竹市○○ 里0鄰○○路000號」，於該同意書所載書立日期之後即同年 9月1日始經整編改為「新竹市士林里9鄰○○路000號」等情 ，固有臺灣省新竹市北區戶政事務所門牌證明書在卷可稽（ 見他字卷第170頁）。然查：
⑴證人呂松基於原審審理時證稱：我真的忘記共同購地同意書 何時寫的，這麼久了，是權狀下來過了很久才拜託我寫的， 就是在臨編的號碼貼上去以後沒幾天寫的，但告訴人說要照 權狀的日期76年 2月13日來寫，實際上並非這天寫的，是之 後寫的，當時戶籍門號已經重編，我還不知道，是告訴人夫 妻拿著電燈跟我講：「那個住址已經變了，你知道嗎？」， 我說：「照理說應該是要寫權狀上面的地址。」，但告訴人
偏不要，還罵我說：「這個人家已經改了，你還寫權狀上面 的地址幹嘛！」，當時新的地址是臨編的；我家跟告訴人的 家中間隔一間，原本告訴人家是172號，我家是168號，因為 我負債，每次賣菜回來晚上都要做到三更半夜，沒有注意到 臨編的號碼，所以不知道我家也臨編號碼，是告訴人夫妻帶 我看之後，我才看到自己的臨編號碼，重編前我爸住 170號 ，在我和告訴人隔壁等語（見原審訴字卷第102至103頁）。 ⑵依新竹市辦理道路命名及門牌編釘辦法第18條、第19條規定 略以：「整編門牌，戶政事務所應先派員實地調查、訂定計 畫，報請市府備查。整編門牌後，道路名稱及門牌號次有變 更者，由市府公告；戶政事務所應編造新舊門牌號次對照表 ，函送各有關機關」，另依新竹市辦理道路命名及門牌編釘 作業注意事項規定，有關需整編門牌者，戶政事務所應儘速 徵詢當地居民意見，會同區公所協商後擬訂整編計畫，報市 府核准後公告實施。門牌整編，應事先以書面通知住戶。整 編生效後（即戶籍資料所載整編日期），戶政事務所應排定 日期改註戶口名簿及換發身分證並張貼門牌，此有新竹市北 區戶政事務所101年7月24日竹市○○○○0000000000號函暨 新竹市○○○○○○○○○○○區○○○○號次對照表（整 編日期：76年9月1日）附卷可查（見他字卷第187至194頁） 。而新竹市警察局第一戶政事務所76年度（第二梯次）整編 吉羊路等道路門牌則自76年3月1日起即已實施，此亦有新竹 市北區戶政事務所101年8月1日竹市○○○○ 0000000000號 函暨新竹市警察局第一戶政事務所函及整編門牌實施辦法在 卷可稽（見他卷第197至215頁）。參以證人即76年間擔任新 竹市北區戶政事務所戶籍員、負責上址門牌整編工作之邱宇 榕（原名邱玉娥）於偵查中證稱：從戶政事務所調閱之資料 來看，該路段為76年3月1日起開始整編作業，戶籍員不會提 前開始，一定是3月1日之後，且掛臨時牌前我們會先去看現 場，瞭解舊的號碼是否存在、正確；第一次前往現場是看舊 號碼有無存在，第二次前往現場才能掛上臨時門牌，之後才 掛上正式門牌；我已經忘記吉羊路路段的門牌整編何時掛上 臨時門牌等語（見他字卷第300至301頁）。足見新竹市吉羊 路門牌雖於76年9月1日整編完成，然實際上早於同年3月1日 起即進行門牌整編作業，且依法定程序，必先懸掛臨時門牌 ，後再張貼正式門牌。
⑶再以一般土地買賣交易情況而言，買賣雙方多半先簽立買賣 契約，再辦理不動產移轉登記，故權狀核發日往往在買賣契 約成立日之後，然觀諸上開共同購地同意書所載簽立日期， 與該土地所有權狀發狀日期同為76年 2月13日，則證人呂松
基證稱係取得權狀後依發狀日期倒填共同購地同意書簽立日 期，亦非無可能，從而其所述簽立該同意書時，已有臨編門 牌，其應告訴人要求填寫新門牌號碼乙節，亦難認與情理相 違。證人呂朱學雖於偵查中證稱：76年2月以前門牌為172號 ，重編後改為 152號，不知戶籍員有無前來調查，惟該段時 間未見住處有貼暫時門牌云云（見他字卷第 235頁），證人 呂朱盛於偵查中亦證述：住處門牌整編前為 172號，因時間 已久，已忘記戶籍員有無前來調查、貼門牌或何時改成新門 牌，但76年9月間才確定有新門牌云云（見他字卷第236頁） ；然其等所言未見住處張貼臨時門牌乙節，既與證人邱宇榕 證述及上開門牌整編規定作業程序不符，自難遽採。 ⑷又證人呂松基就該同意書之簽立時間，於 101年9月7日第一 次以被告身分接受檢察官偵查時，雖曾供稱：「（問：寫共 同購地同意書日期？）寫的時間就是同意書押的日期，76年 2月13日。」、「（問：確定寫同意書的日期為76年2月13日 ？）是。」云云（見他字卷第 237頁）；然於102年1月29日 第二次以被告身分應訊時，即已改稱：「（問：你上次稱共 同購地同意書書寫日期就是上面寫的76年 2月13日？）不是 那一天寫的，……這麼多年我也忘記了，他拿這一張權狀完 全要依照他的指示寫，所以我就寫了，門牌號碼我說要依照