臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1033號
上 訴 人
即 被 告 李昌吉
上 訴 人
即 被 告 李丞宇
前二人共同
選任辯護人 劉衡慶律師
曾冠銓律師
上列上訴人等因公共危險等案件，不服臺灣宜蘭地方法院103 年
度訴字第395 號，中華民國104 年2 月11日第一審判決（起訴案
號：103 年度偵字第4647、4767、4789、4821號，及移送併辦：
104 年度偵字第291 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李昌吉、李丞宇部分均撤銷。
李昌吉、李承宇犯如附表一主文欄所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑。所處得易科罰金部分（即編號5、6、7之偽造特種文書部分），各應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「二六八六－LU號」車牌貳面沒收。其餘所處不得易科罰金部分，各應執行有期徒刑4年。扣案如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、李昌吉前於民國98年間因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以 98年審易字第229 號判決處有期徒刑7 月（共20罪）、8 月 （共3 罪），應執行有期徒刑3 年2 月確定，於101 年1 月 11日假釋付保護管束，至101 年6 月15日保護管束期滿未經 撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論。另李丞宇於101 年間 因妨害自由等案件，經臺灣彰化地方法院以101 年訴字第 235 號判決處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確 定，於101 年9 月11日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，李 昌吉為於竊盜時能規避警方查緝，於103 年9 月初某日，在 彰化縣彰化市、鹿港鎮某處，向真實姓名、年籍不詳之成年 男子，以新臺幣（下同）8 千元之價格，購得偽造之「2686 －LU」車牌2 面。後李昌吉、李丞宇、蔡旻宏（其涉犯竊盜 、偽造文書部分，業經原審判決確定）三人基於犯意之聯絡 ，共同意圖為自己不法所有、行使偽造特種文書之故意，分 別於附表一編號1 至10所示之時間、地點，以附表一編號1 至10所示之方式，竊取附表一編號1 至10得手後變賣朋分花 用。另於附表一編號5 、6 、7 所示之時間、地點、方式， 在車號0000－00自用小客車上懸掛前開偽造之「2686－LU」 車牌2 面而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車輛管
理之正確性。嗣①龍德工業區服務中心行政組長陳慧真察覺 附表一編號5 電纜線遭竊後，於103 年9 月23日報警；②宜 蘭縣政府工務處職員李政倫察覺附表一編號1 至4 、6 至8 電纜線遭竊後，於103 年9 月21日後陸續報警；③宜蘭縣員 山鄉所工務科技術員游子威察覺附表一編號9 電燈電纜線遭 竊後，於102 年10月2 日報警。④並經警取得李昌吉同意後 ，於103 年10月1 日12時5 分許，在彰化市○○路0 段000 巷00○00號李昌吉租賃處，執行搜索，扣得李昌吉所有、供 附表一編號1 至10竊盜所用之如附表二編號1 至6 所示之物 品，及未削皮電纜線23公斤、電纜線外皮10公斤、附表編號 10所示之裸銅117 公斤。⑤經警持臺灣宜蘭地方法院103 年 度聲搜字第299 號搜索票，於103 年10月1 日12時58分許， 在彰化市○○路000 號執行搜索，扣得李丞宇所有、於本件 竊盜時所使用如附表二編號7 、8 所示之手機。⑥另李丞宇 、李昌吉，於偵查犯罪權之機關或人員未有確切根據合理懷 疑前，即於103 年10月2 日檢察官訊問時，坦承涉犯附表一 編號10自首，表示願意接受裁判之意思。
二、案經宜蘭縣政府訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、宜蘭分局 、礁溪分局、蘇澳分局報請台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本判決下列所引各項 供述證據，公訴人、被告李昌吉、李丞宇及渠等辯護人均未 爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為 證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定， 自得作為證據，合先敘明。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反 面規定，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實依憑之證據及理由：
㈠就共同竊盜部分：訊據被告李昌吉、李丞宇就於附表一所示 之時、地，以附表一所示之方法，竊取附表一所示之電纜線 等事實，於本院調查、審理中均自白不諱，且如附表一證據 欄所示之證據為補強。此外並有191 線甲線路燈電纜線遭竊 一覽表（礁溪分局警卷第20頁）、扣押物、宜蘭縣政府警察 局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片 （羅東分局警卷第12至16頁、37至41頁、47-53 頁）、本院 勘驗筆錄及照片（見本院卷第130 、139-147 頁）在卷可稽 。是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證 據已足資擔保被告於本院調查、審理中所為之上開任意性自 白之真實性，按據刑事訴訟法第156 條之規定，自得據被告 前開任意性自白及各該補強證據，採信被告李昌吉、李丞宇 任意、真實之自白，認本件事證明確，被告二人此部分犯行 洵堪認定，應予依法論科。
㈡就行使特種文書罪部分：訊據被告李昌吉、李丞宇就於附表 一編號5 、6 、7 所示之時、地，在車號0000－00號自用小 客車車體上懸掛由李昌吉購買之偽造「2686－LU」車牌2 面 ，而駕駛行駛於國道高速公路等事實，於本院調查、審理時 均坦承不諱，惟被告李丞宇則矢口否認有何行使偽造特種文 書之犯行，辯稱：李昌吉購買偽造車牌時，伊並不知情，直 至103 年9 月中旬即附表一編號6 在宜蘭下車時始見有偽造 車牌，李昌吉告知「裝上反光裝置以免被照到」，但至附表 一編號7 時，確定李昌吉使用偽造車牌，即告知李昌吉不要 使用，故伊並無行使偽造車牌之故意云云。經查： 1.附表一編號5 、6 、7 所示之時、地，在車號0000－00號 自用小客車車體上懸掛由李昌吉購買之偽造「2686－LU」 車牌2 面，而駕駛行駛於國道高速公路等事實，除據被告 李昌吉、李丞宇坦承不諱外，並有7512-Q2 號車輛詳細資 料報表、2686-LU 號車輛詳細資料報表、ETC 系統通行紀 錄表、通聯紀錄、懸掛2686-LU 號車牌之7512-Q2 號自小 客貨車行車軌跡資料、監視器翻拍畫面照片（羅東分局警 卷第88、89、93至124 、第132 頁、第142 至146 頁、蘇 澳分局警卷第12頁）在卷可稽，前開事實堪以認定。 2.被告李丞宇雖辯稱：被告李昌吉掛上偽造車牌時，伊均不 知情，待伊知情時，即已叫被告李昌吉停止掛上云云。並 舉證人即被告李昌吉於本院之證述為佐。然查： ⑴被告李丞宇就其發現偽造車牌之時間、情形於本院準備 程序時始供稱：「我差不多在103 年9 月中在宜蘭下車 的時候，在附表一編號6 被告李昌吉裝上車牌時我就覺
得很奇怪，我問我哥你在裝什麼，他說在裝車牌，裝反 光的，超速反光會照不到，第二次即附表一編號7 就確 定發現他使用時我就叫他不要做了，我發現跟原車牌不 同。（經提示原審判決後改稱）我真的忘記是哪次。」 （見本院卷第127 頁），證人李昌吉於本院亦具結陳稱 與之相合。然細究被告李丞宇所陳之「發現偽造車牌」 情形，被告李丞宇初係陳稱：「在宜蘭下車的時候」發 現，發現之緣由竟係「李昌吉裝上車牌時發現奇怪」， 則由被告李丞宇所陳「被告李昌吉係於宜蘭下車時時始 裝上偽造車牌」，惟由現場監視器翻拍照片顯示：附 表一編號5 至行竊地點前，即103 年9 月14日下午10時 21分53秒許，由蘇澳鎮蘇濱路與自強路口（往利澤工業 區內車道）即已攝得懸掛偽造「2686－LU」車牌之車輛 ，復附表一編號6 行竊前，即103 年9 月19日下午10時 17分起至翌日（即20日）凌晨0 時29分許，由蘇澳交流 道南下路段至蘇濱路、頂強路、福德路等路段，即已攝 得懸掛偽造「2686－LU」車牌之車輛等情，有現場監視 器翻拍照片在卷可稽（見蘇澳分局警卷第12頁、羅東分 局警卷第133-135 頁），是無論被告李丞宇所陳「第一 次發現」之時間為附表一編號5 、或編號6 等次，均無 被告李丞宇所陳「到宜蘭後被告李昌吉始開始裝上「26 86－LU」車牌之情。且被告李昌吉與被告李丞宇之手足 至親，以二人血緣親密關係，當互有所迴護，被告李昌 吉所為附和被告李丞宇之詞，其可信度甚低。是由上開 翻拍照片，已可認被告李丞宇所辯：第一次係發現時被 告李昌吉告知係反光裝置云云，顯係臨訟編纂之詞，無 可信實。
⑵復被告李丞宇於歷次警訊偵查中均已坦承，於警訊中即 已自承每次犯案均係由伊駕駛車輛將李昌吉、蔡旻宏至 現場，先駕車在附近休息，帶李昌吉、蔡旻宏剪完電纜 ，再通知伊至該處搭載二人上車，伊明知「2686－LU」 車牌係偽造等語（見羅東分局警卷第26頁背面至第27頁 ），於偵查中更具結證稱：雖不知偽造車牌自何處而來 ，然均知悉使用車牌係為逃避追緝，均係每次犯案前始 裝上等語（見103年度偵字第4647號卷第35、36頁）， 復被告李昌吉於本院已具結證稱：被告李丞宇當時均與 伊一同犯案，被告李丞宇在開始接觸本件犯案車輛之際 ，即已均知悉車輛之真正應有車號車牌等情（見本院卷 第178頁），且被告李丞宇於本院亦供稱：「我是負責 開車的，去的時候是我大哥（指被告李昌吉）開的，就
是從彰化到宜蘭的時候。」（見本院卷第127頁正、反 面），而本件被告李昌吉、李丞宇自103年9月10日起至 陸續為本件如附表一各編號所示之竊盜，均自彰化縣起 即駕駛7512－Q2號車輛，被告李丞宇為駕駛人，豈有不 知車輛之真正車號之理？則被告李丞宇於知悉車輛之真 正車號情形下，仍駕駛懸掛不同車號之車牌於國道高速 公路，則其有行使特種文書之故意，昭昭甚明。故被告 李丞宇辯稱：伊不知車牌係偽造，知悉後即要求李昌吉 拆下未使用云云，實不可採。
3.綜上所述，本件此部分犯罪事證明確，被告李丞宇所辯顯 不足採，被告李昌吉、李丞宇二人之犯行洵堪認定，應予 依法論科。
二、論罪：
㈠核被告李昌吉、李丞宇所為，各係犯附表一各編號主文欄所 示之罪。
㈡被告李昌吉、李丞宇就附表一編號1 、3 、4 、10之犯行， 被告李昌吉、李丞宇、蔡旻宏就附表編號2 、5 至9 之犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。 ㈢被告李昌吉、李丞宇各次中所為竊盜行為（含既遂及未遂） ，時間、空間均屬密切，所侵害者為同一法益，各該行為之 獨立性極為薄弱，應論以接續犯。
㈣被告李昌吉、李丞宇附表一各編號之罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈤被告李昌吉前於98年間因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以 98年審易字第229 號判決處有期徒刑7 月（共20罪）、8 月 （共3 罪），應執行有期徒刑3 年2 月確定，於101 年1 月 11日假釋付保護管束，至101 年6 月15日保護管束期滿未經 撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論；又被告李丞宇於101 年間因妨害自由等案件，經臺灣彰化地方法院以101 年訴字 第235 號判決處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑5 月 確定，於101 年9 月11日執行完畢等情，有本院被告前案紀 錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，依法加重其刑。 ㈥按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑；又按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權 之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固 不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在
，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在 而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅 係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最 高法院72年台上字第641 號、75年台上字第1634號判例意旨 參照）。經查，附表一編號10之竊案係被告李丞宇、李昌吉 二人均於103 年10月2 日檢察官訊問時坦承係在台南行竊後 、復於103 年11月27日警詢時明確指出竊盜地點，警方始於 103 年12月12日詢問被害人即台南市新市區公所職員傅棠彬 ，被害人傅棠彬始提及此事等情，此有前開警詢筆錄、偵訊 筆錄可稽（警羅偵字第0000000000號卷第8 至9 頁、103 年 度偵字第4647號卷第38、48頁、警羅偵字第0000000000號卷 第2 、7 頁），顯見警方於被告李昌吉、李丞宇坦承前，尚 無確切根據得為合理可疑被告李昌吉、李丞宇二人涉案，故 應認被告李昌吉、李丞宇係於有偵查犯罪權之機關或人員知 悉被告李昌吉、李丞宇涉犯此部分犯行前，即向有偵查犯罪 權之人員自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其 刑，並依法先加後減之。
㈦被告李昌吉、李丞宇於附表一編號9 已著手於竊盜行為之實 施，而未至竊盜既遂之結果，為未遂犯，均應依法減輕其刑 。就被告李昌吉、李丞宇部分，均應依法先加後減之。 ㈧被告李昌吉、李丞宇於103 年9 月底某日凌晨1 時許，在台 南市新市區潭頂里與港墘里南138 線路段，竊取路燈編號30 號至35號、42號至44號之路燈電纜線之犯行（即併案審理部 分），與經起訴之附表編號10部分，為同一事實，本院自得 審理，併此敘明。
三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告李昌吉、李丞宇、蔡旻宏以起訴書附表 所示之竊盜方式，損壞路段供公眾往來之路燈設備致生往來 之危險，因認被告李昌吉、李丞宇另涉犯第185 條第1 項之 罪等語。
㈡按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾往 來交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其 他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者為要件，而竊 取路燈電纜線致路燈失去作用，是否致生往來之危險，應視 路燈所處路況之具體情形判斷，未可一概而論，故於路燈所 處路況之不同，自會產生不同之結果（台灣高等法院暨所屬 法院99年法律座談會第6號提案結論參照）。 ㈢本件依卷內證據，並無任何關於遭竊路段之路況資料，該路 段原本之照明情形為何、於遭剪斷路燈電纜線後，是否尚有 其餘照明設備等情，均無從得知，自無從僅因被告李昌吉、
李丞宇、蔡旻宏行竊路燈電纜線造成路燈失去作用，即認定 已致生往來之危險，故本案依現存證據，不足以認定此部分 犯罪事實，本件公訴所據之事證自有未足，應為被告李昌吉 、李丞宇無罪之諭知。又按起訴之犯罪事實，究屬可分而應 併罰之數罪，抑或具有單一性不可分關係之實質上或裁判上 一罪，檢察官如於起訴書所犯法條欄有所主張，固足供法院 審判之參考，但法院於判斷罪數時，並不受檢察官主張之拘 束，如檢察官認起訴之犯罪事實係屬分論併罰之數罪，而法 院審理結果，認起訴之犯罪事實如均成罪，係具有單一性不 可分關係之實質上或裁判上一罪，僅因一部分犯罪已經證明 ，他部分犯罪不能證明，自應就有罪部分於判決書之主文予 以諭知，就無罪部分僅於判決書之理由欄加以論斷後，敘明 毋庸於主文另為無罪諭知之理由。起訴書雖認此部分與前揭 有罪之竊盜犯行為數罪關係，惟此部分如構成犯罪，與前開 被告李昌吉、李丞宇竊盜部分，屬想像競合之一罪關係，故 就此部分不另為無罪之諭知。
四、撤銷原判決之理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。第查 ：按刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立法體制，本於特別預 防之目的，針對具社會危險性之行為人所具備之危險性格， 除處以刑罰外，另施以各種保安處分，以期改善、矯治行為 人之偏差性格；保安處分之強制工作，旨在對有犯罪習慣或 以犯罪為常業或因遊蕩或怠惰成習而犯罪者，令入勞動場所 ，以強制從事勞動方式，培養其勤勞習慣、正確工作觀念， 習得一技之長，於其日後重返社會時，能自立更生，期以達 成刑法教化、矯治之目的（參司法院釋字第528 號解釋理由 書）。是刑法第90條第1 項規定之強制工作適用於有犯罪之 習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者。行為人有無令入勞動場 所強制工作之必要，法院應斟酌保障人權之基本原則，並衡 以其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性 ，依比例原則而為適當、必要與合理之裁處，始與憲法第8 條人民身體自由之保障及第23條比例原則之意旨不相牴觸。 復按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、 自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度 ，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律 規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與 行為人所為行為之嚴重性，行為人所表現之危險性，及對行 為人未來行為之期待性相當（司法院大法官會議釋字第471 號解釋參照）。又竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項 規定：18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於
刑之執行前，令入勞動場所強制工作，乃授權法院「得」依 具體情狀決定是否令有竊盜、贓物犯罪習慣之被告入勞動場 所強制工作，而非「必」宣告之，即係本於保安處分應受比 例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴 重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待 性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定 應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的（最高法院91 年度台上字第4625號判決意旨參照）。查被告二人確有竊盜 前科，然被告李昌吉係於97年12月17日起至98年5 月14止， 犯23件竊盜案，經臺灣南投地方法院98年度審易字第229 號 判決處有期徒刑3 年2 月確定，另被告李丞宇則係於95年12 月25日起至96年1 月10日止，共犯10件竊盜案件，經臺灣高 等法院臺中分院以96年度上易字第1160號判決處有期徒刑2 年8 月確定，此有前開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽 ，可知被告李昌吉、李丞宇所犯同一性質之財產犯罪，其期 間約為6月、2月，並非經常有同一竊盜犯罪，有本院被告前 案紀錄表可稽，故尚難以本件即認定被告有犯罪習慣。又被 告李昌吉自101 年2 月29日起至103 年8 月13日止，陸續於 巨洲鋼瓶工業有限公司、穩盛農藝科技有限公司內任職，而 被告李丞宇則自97年7 月迄今，均於經營檳榔攤、101 年7 月間至103 年9 月間尚為鍇合企業社臨時校正模具師父等情 ，有被告李昌吉勞工保險被保險人投保資料表、104 年3 月 6 日里長證明、工作證明（見本院卷第42頁、第46-49 頁、 第194 頁）在卷可稽；復證人即穩盛農藝科技有限公司負責 人曾郁涵於本院具結證稱：被告李昌吉於101 年5 月22日至 103 年8 月13日期間，就職於伊設立之穩盛農藝科技有限公 司，任職期間負責盡職，係因公司搬遷始離職，待被告李昌 吉服刑期滿後，伊仍願意再行雇用被告李昌吉等情（見本院 卷第174-175 頁），證人即鍇合企業社蔡政原亦於本院具結 證稱：被告李丞宇因前曾自行開設工廠，後於伊設立鍇合企 業社內擔任臨時架板模工人，有一技之長等語（見本院卷第 176-177 頁），是可認被告李昌吉、李丞宇二人實有一技之 長，並無證據顯示被告二人在性格上對於竊盜行為具有常習 性，且依其等行為模式，僅足認其係出於不勞而獲之動機而 為本件竊盜犯行，尚難認係因遊蕩或懶惰成習而竊盜。又被 告二人曾有多次竊盜行為值得非難，自不可取，惟衡酌本案 被告二人犯罪之情節、被告前因竊盜罪經法院判決確定與執 行之情形（竊取之次數及財物價值，有本院被告前案紀錄表 在卷可按）、其行為之嚴重性、所表現之危險性及對於未來 行為之期待性，僅足徵表被告乃貪求本身一時便利企求不勞
而獲之隨機犯，尚難遽以推斷其為刻意計畫之常習罪犯，或 屬有犯罪之習慣因游蕩或懶惰成習而犯罪，未達須以保安處 分預防矯治之程度，無施以強制工作之必要。原審認應諭知 被告二人令入勞動處所強制工作云云部分，尚無可採。被告 二人此部分之上訴為有理由。
㈡至被告二人上訴意旨略以：被告二人已坦承犯行請求減刑， 而行使偽造特種文書部分，被告李丞宇事先並不知情云云。 惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法。本院原審就其等刑之裁量，已審酌被告之 素行、犯罪所生之損害、犯後態度等一切情狀，即業以行為 人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入之 情形。被告二人此部分之上訴為無理由。
㈢惟原判決關於被告二人部分既有上開可議之處而無可維持， 自應由本院撤銷原判決該部分，並為適法之判決。五、科刑：
爰審酌被告李昌吉、李丞宇不思以勞力、正途獲取財物，為 貪圖不法利益，竟屢次共同，或攜帶兇器、或結夥3 人以上 為竊盜犯行，對被害人造成財物之損失，所為甚非，並衡量 被告李昌吉、李丞宇坦承犯行，渠等之素行（被告李昌吉、 李丞宇前已有多次竊盜路燈電纜線之前科紀錄）、智識程度 、生活狀況、犯罪動機等一切情狀，分別量處如附表一各編 號之主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，定應執行刑， 暨諭知易科罰金之折算標準，就不得易科罰金部分，定其應 執行之刑，以資懲儆。
六、沒收：按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意 之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間 供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院89年度台 上字第6946號判決要旨參照）：
㈠扣案之加長型老虎鉗1支、扣案物標示編號7小電纜線剪1支 、編號3大電纜線剪1支、編號1螺絲起子1支，為被告李昌吉 所有，供犯附表編號1至10竊盜案所用之物，業據被告李昌 吉、李丞宇、共同被告蔡旻宏供述明確（原審卷第98頁背面 、100頁），爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。 ㈡扣案之膠帶6 組、棉質手套6 包，為被告李昌吉所有，預備 供犯竊盜所用之物，業據被告李昌吉供述明確（原審卷第98 頁背面、100 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款於最後一
次竊盜案項下（附表編號10）宣告沒收。
㈢扣案之MTO 牌0000000000手機1 支（含0000000000SIM 卡） 、NOKIA 黑色手機1 支（含0000000000SIM 卡），分別為被 告李昌吉、李丞宇所有，供被告李昌吉、李丞宇於犯附表編 號6 至9 竊盜案時相互聯繫之用，業據被告李昌吉、李丞宇 供述明確（原審卷第98頁背面），並有通聯紀錄可稽（羅東 分局警卷第118 至124 、132 頁），爰依刑法第38條第1 項 第2 款宣告沒收。
㈣未扣案偽造車號0000-00 號車牌2 面，為被告李昌吉購入， 供犯本案行使偽造特種文書罪所用之物，業據被告李昌吉供 述明確，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。 ㈤其餘扣案之物，並無證據足認為供本案犯罪所用之物，而剝 皮機雖有用於處理竊得之贓物，然並非用於竊盜行為，均無 從為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第216 條、第212 條、第321條第1 項第3 款、第4 款、第2 項、第47條第1 項、第41第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官何俊英到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第十三庭審判長法 官 施俊堯
法 官 曾淑華
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
檢察官就妨害公眾往來安全罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────────┬───┬─────────┬─────────┬───────┐
│編號│時間 │地點 │行為人│行為方式、結果 │證據 │主文 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼───┼─────────┼─────────┼───────┤
│1 │103年9│⑴191甲線路燈編 │李昌吉│李丞宇駕駛車號0000│被告李昌吉之自白（│李昌吉、李丞宇│
│ │月10日│號918-920號側車 │ │-Q2 號自用小客貨車│礁溪分局警卷第7頁 │共同犯攜帶兇器│
│ │凌晨2 │道北上路段（宜蘭│李丞宇│搭載李昌吉至前開路│、103年度偵字第464│竊盜罪，累犯，│
│ │時許 │縣礁溪鄉七結路附│ │段，持客觀上足以為│7號卷第48、106至10│各處有期徒刑玖│
│ │ │近路段） │ │兇器使用之加長型老│7 、114至115頁、本│月。扣案如附表│
│ │ │ │ │虎鉗、編號7 小電纜│院卷第83、98、100 │二編號1 至6 所│
│ │ │⑵191甲線路燈編 │ │線剪、編號3 大電纜│頁） │示之物均沒收。│
│ │ │號920-938號側車 │ │線剪、編號1 螺絲起│ │ │
│ │ │道北上路段（宜蘭│ │子各1 支，著手撬開│被告李丞宇之自白（│ │
│ │ │縣礁溪鄉七結路附│ │前開⑴路段路燈編號│礁溪分局警卷第14頁│ │
│ │ │近路段） │ │918-920 號路燈底座│、103年度偵字第464│ │
│ │ │ │ │，剪斷電纜線後，因│7號卷第38至39、106│ │
│ │ │⑶191甲線路燈編 │ │未能抽取電纜線而未│至107、114至115頁 │ │
│ │ │號895-925號側車 │ │遂；接續再撬開前開│、本院卷第83、98、│ │
│ │ │道南下路段（宜蘭│ │⑵、⑶路段編號920-│100頁） │ │
│ │ │縣礁溪鄉七結路附│ │938 、895-925號路 │ │ │
│ │ │近路段） │ │燈底座，剪斷電纜線│證人李政倫警詢之證│ │
│ │ │ │ │後，竊得電纜線180 │述（礁溪分局警卷第│ │
│ │ │ │ │公尺。 │30至31頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │7512-Q2號車輛詳細 │ │
│ │ │ │ │ │資料報表（羅東警卷│ │
│ │ │ │ │ │第88頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ETC系統通行紀錄表 │ │
│ │ │ │ │ │（羅東分局警卷第93│ │
│ │ │ │ │ │至117頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │監視器翻拍畫面照片│ │
│ │ │ │ │ │（礁溪分局警卷第16│ │
│ │ │ │ │ │至19頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │現場照片（礁溪分局│ │
│ │ │ │ │ │警卷第32至35頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │7512-Q2自小客貨車 │ │
│ │ │ │ │ │及扣案物照片（羅東│ │
│ │ │ │ │ │分局警卷第154至175│ │
│ │ │ │ │ │頁） │ │
├──┼───┼────────┼───┼─────────┼─────────┼───────┤
│2 │103年9│⑴191甲線路燈編 │李昌吉│李丞宇駕駛車號0000│被告李昌吉之自白（│李昌吉、李丞宇│
│ │月間（│號608-614號側車 │ │-Q2 號自用小客貨車│礁溪分局警卷第7頁 │犯結夥三人、攜│
│ │9月26 │道北上路段（宜蘭│李丞宇│搭載李昌吉、蔡旻宏│、103年度偵字第464│帶兇器竊盜罪，│
│ │日前）│縣壯圍鄉美福路附│ │至前開路段，由李丞│7號卷第48、107、11│累犯，各處有期│
│ │ │近路段） │蔡旻宏│宇把風接應，李昌吉│5頁、本院卷第83、 │徒刑玖月，扣案│
│ │ │ │ │、蔡旻宏持客觀上足│98 、100頁） │如附表二編號1 │
│ │ │⑵191甲線路燈編 │ │以為兇器使用之加長│ │至6 所示之物均│
│ │ │號616-632號側車 │ │型老虎鉗、編號7 小│被告李丞宇之自白（│沒收。 │
│ │ │道北上路段（宜蘭│ │電纜線剪、編號3 大│礁溪分局警卷第14、│ │
│ │ │縣壯圍鄉美福路附│ │電纜線剪、編號1 螺│22頁、103年度偵字 │ │
│ │ │近路段） │ │絲起子各1 支著手撬│第464 7號卷第38至 │ │
│ │ │ │ │開前開⑻路段路燈編│39、107、115頁、本│ │
│ │ │⑶191甲線路燈編 │ │號821-827 號路燈底│院卷第83、98、100 │ │
│ │ │號850-858號側車 │ │座，剪斷電纜線後，│頁） │ │
│ │ │道北上路段（宜蘭│ │因未能抽取電纜線而│ │ │
│ │ │縣礁溪鄉武暖路附│ │未遂；並接續撬開前│共同被告蔡旻宏之自│ │
│ │ │近路段） │ │開⑴至⑺、⑼至(11)│白（礁溪分局警卷第│ │
│ │ │ │ │路段燈底座，剪斷電│29頁、103年度偵字 │ │
│ │ │⑷191甲線路燈編 │ │纜線後，竊得電纜線│第4647號卷第55至56│ │
│ │ │號868-878號側車 │ │2565公尺。 │、107、115頁、本院│ │
│ │ │道北上路段（宜蘭│ │ │卷第83、100頁） │ │
│ │ │縣礁溪鄉武暖路附│ │ │ │ │
│ │ │近路段） │ │ │證人李政倫警詢之證│ │
│ │ │ │ │ │述（礁溪分局警卷第│ │
│ │ │⑸191甲線路燈編 │ │ │30至31頁、宜蘭分局│ │
│ │ │號914-916號側車 │ │ │警卷第21頁） │ │
│ │ │道北上路段（宜蘭│ │ │ │ │
│ │ │縣礁溪鄉七結路附│ │ │7512-Q2號車輛詳細 │ │
│ │ │近路段） │ │ │資料報表（羅東警卷│ │
│ │ │ │ │ │第88頁） │ │
│ │ │⑹191甲線路燈編 │ │ │ │ │
│ │ │號938-944號側車 │ │ │ETC系統通行紀錄表 │ │
│ │ │道北上路段（宜蘭│ │ │（羅東分局警卷第93│ │
│ │ │縣礁溪鄉七結路附│ │ │至117頁） │ │
│ │ │近路段） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │7512-Q2自小客貨車 │ │
│ │ │⑺191甲線路燈編 │ │ │及扣案物照片（羅東│ │
│ │ │號605-615號側車 │ │ │分局警卷第154至175│ │
│ │ │道南下路段（宜蘭│ │ │頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼───┼─────────┼─────────┼───────┤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網