臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1002號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊家懿
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院104年度審
訴字第125號，中華民國104年2月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署103年度少連偵字第160號、103年度偵
字第32104號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊家懿三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、楊家懿於民國103年7月間某日與田漢傑（另經檢察官通緝中 ）共同加入楊立強（未據起訴）、姜準及蔡碧鴻（所涉詐欺 罪，另由檢察官簽分偵辦）等成年男子所組成之詐欺集團擔 任車手；渠等基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於10 3年7月24日晚上由楊立強告知楊家懿隔日要「上班」，要楊 家懿與田漢傑一起去，並交付手機1支，作為聯絡之工具， 田漢傑與楊家懿遂於103年7月25日某時許，搭乘火車自桃園 出發至新北市板橋火車站等候指示；其間由上開詐欺集團某 成年成員以電話於同日13時30分許，向蔡賢珍佯稱：其兒子 幫友人李建忠擔保借款新臺幣（下同）80萬元，李建忠跑了 ，其子現被人毆打，需要送醫看診云云，之後電話換人接聽 ，復佯稱：要其替子還債云云，致蔡賢珍陷於錯誤，旋於同 日14時許，前往其住處樓下之全家便利商店內領款10萬元， 依指示將內裝有10萬元現金之紙袋，放置於新北市○○區○ ○路0段00號之1旁；同時，楊家懿亦依詐欺集團成年成員之 指示，在上開地點守候，待蔡賢珍將裝有10萬元現金之紙袋 放置於該處離去後，旋即趨前將該紙袋取走，再將10萬元現 金交付田漢傑，田漢傑則交付楊家懿3000元現金之工資。嗣 經蔡賢珍發現受騙，報警處理，並於103年8月5日18時40分 許，為警持拘票在桃園縣大溪鎮○○路0段00巷00號住處查 獲楊家懿，始悉上情。
二、案經蔡賢珍訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執（本院卷第19 頁反面至21頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能 力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證） 之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，且迄本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據並 無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、上揭事實業據被告楊家懿於警詢、偵訊、原審及本院審理時 坦承不諱，核與共犯楊立強於偵訊中所供述之情節（103年 度少連偵字第160號影印卷㈠第123、149至150頁）、被害人 蔡賢珍於警詢中供述之被害情節（103年度少連偵字第160號 影印卷㈡第57至58頁）相互吻合。並有被害人蔡賢珍銀行存 摺及銀行所發之提款次數簡訊相片3紙（103年度偵字第3210 4號影印卷第31、32頁）在卷可參，事證明確。二、核被告楊家懿所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪。按共同正犯之意思聯絡，不限於事 前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪 之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法 ，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不 可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內；共同實施犯罪行為之人 ，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責；共同正犯應就全部犯罪結果共負責任， 故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應 以既遂論科，最高法院分別著有73年臺上字第1886號、第23 64號、77年臺上字第2135號、28年上字第3110號、29年上字 第3617號判例意旨足資參照。本件被告與楊立強、田漢傑、 姜準、蔡碧鴻及詐欺集團內其他真實姓名年籍不詳之成年人 間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯 。
三、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件被告是由楊立強 告知要其擔任車手前往取款，並交付手機1支，作為聯絡之
工具。原審未就楊立強論以共犯，即有疏漏。又邇來詐騙集 團氾濫，到處隨機詐騙，受害民眾遍及各階層，已嚴重影響 人民間之互信，被告正值少壯之年，不思以正當方式賺錢， 竟加入詐騙集團，擔任詐騙集團取款之「車手」工作，其所 為危害社會秩序甚大，犯後亦未與被害人和解賠償被害人之 損害，原審對被告諭知緩刑，亦有未洽。檢察官上訴指摘於 此，認原審諭知緩刑不當，為有理由，且原審兼有上開可議 ，自應由本院撤銷改判。爰審酌被告正值少壯之年，且具謀 生能力，竟不思以正當方式賺取金錢，反加入詐騙集團，共 同施用詐術，造成告訴人蔡賢珍一時不察而誤信之，致告訴 人受有10萬元之財物損害，其行為對社會秩序之危害非輕， 惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，並參酌被告於本案係 擔任出面取款之「車手」工作，尚非屬該犯罪團體之主謀、 核心份子或主要獲利者，暨兼衡被告之品性智識、生活情形 、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款，刑法施刑法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 高玉舜
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游玉玲
中 華 民 國 104 年 6 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。