臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第882號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宗倫
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院103年度審
易字第1985號，中華民國104年3月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第3490號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡宗倫意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國101年5月9日（起訴書誤載為101年5月29 日，應予更正）上午7時前某時，在臺北市○○區○○街000 號之地下停車場，見告訴人駱心凱所有之車牌號碼0000- 00 號自用小客車停放該處而有機可趁，乃持隨手所撿拾之磚頭 1塊，敲破上開車輛左前駕駛座車窗玻璃而致令不堪使用後 （毀損部分業經原審諭知公訴不受理判決確定在案），竊取 告訴人所有裝設於車內之行車紀錄器乙台（告訴人證述該台 係結合行車紀錄器、衛星導航、測速功能於一機之機器，下 稱行車紀錄器）得手，隨即離去。嗣經告訴人發覺失竊後報 警處理，經警在案發現場採集菸蒂乙支，經送交鑑定比對後 ，確認在該菸蒂所遺留生物跡證撿出之DNA型別與被告蔡宗 倫之DNA型別相符，始悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌云云。
二、被告蔡宗倫經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：1、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」，揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」 。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即 為須經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不 限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能 力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法
院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知， 則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法 第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此， 判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形 成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資 料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料 彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存 在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本 件被告蔡宗倫被訴竊盜犯行，既經本院認定此犯罪尚屬不能 證明，故有關被告被訴此犯行，即不再論述所援引有關證據 之證據能力，合先敘明。
四、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；另被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間 接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之 他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法 ，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合 理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自 應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 1831 號、32年上字第67號及76年台上字第4986號判例意旨 參照）。
五、公訴人認被告蔡宗倫涉有本件竊盜犯行，無非係以被告蔡宗 倫之供述、證人即告訴人駱心凱於警詢及偵查中之證述，並 有臺北市政府警察局刑事現場勘察報告、刑事案件證物採驗 紀錄表、臺北市政府警察局鑑驗書（實驗室案件編號： 000000000C38號）、刑案現場照片13張附卷等為其主要論據 。訊據被告蔡宗倫固供承有於上開時地，以磚塊敲擊毀壞告 訴人所有上開車輛左前駕駛座車窗玻璃之事實，惟堅決否認 有竊盜犯行，於原審審理時辯稱：伊並無偷車內的行車紀錄 器，是因罹患大腸癌心情不好，行經車牌號碼0000-00號自
用小客車旁，才拿取磚頭敲破駕駛座車窗，但沒有偷取車內 之行車紀錄器等語。經查：
㈠被告蔡宗倫於101年5月9日上午7時前某時，在臺北市○○區 ○○街000號之地下停車場，持隨手撿拾之磚頭1塊，砸破告 訴人駱心凱所有停放該處之車牌號碼0000-00號自用小客車 左前駕駛座車窗玻璃，嗣經告訴人報警處理，並將棄置該車 外近駕駛座旁地上之菸蒂乙支提供員警送交鑑定比對後，確 認在該菸蒂所遺留生物跡證檢出之DNA型別與被告之DNA型別 相符，而查悉上情等事實，業據被告於警詢、偵查中及原審 法院審理時坦承不諱（見偵查卷第2頁背面、第72頁背面， 原審卷第57頁、第69頁背面、第84頁、第142頁），且經證 人即告訴人駱心凱於警詢、偵查中及原審審理時均證述其所 有之上開自用小客車遭人以磚塊砸破左前駕駛座車窗等語相 符（見偵查卷第25頁、第107頁至背面，原審卷第80頁至背 面），此外，並有臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘察 報告影本（含勘察採證同意書、證物鑑驗清單、現場筆記、 刑事案件證物採驗紀錄表、指紋卡片、現場照片，見偵查卷 第82頁背面至第91頁背面）、臺北市政府警察局鑑驗書（實 驗室案件編號：000000000C38號，見偵查卷第94至95頁背面 ）各乙份在卷可稽，此部分事實應堪認定。
㈡本案經警送鑑驗後比對出含有被告DNA型別之菸蒂乙支，係 告訴人於上開車輛駕駛座外面、離駕駛座大概一步距離之地 上所撿拾而得乙節，業據證人即告訴人駱心凱於原審審理時 到庭證述在卷（見原審卷第80頁）；而被告於原審審理時亦 供稱：伊也忘記當天有無抽菸，對於驗出伊的DNA，伊沒有 意見等語（見原審卷第83頁正面），則該菸蒂既係於上開車 輛車外所拾得而非車內，僅能證明被告確有到過案發現場， 尚難遽以作為被告確有進入該車內之證據。又經警在上開車 輛左前車門邊框上所採得之指紋送鑑定結果，係告訴人所有 乙情，有臺北市政府警察局103年4月10日北市警萬分刑字第 00000000000號函、刑事案件證物採驗紀錄表影本與告訴人 指紋與採集指紋照片放大比對圖影本附卷可佐（見偵查卷第 79頁、第87頁背面至第88頁）；另自車內右前座腳踏板處採 集之磚頭乙塊送鑑驗後，因未能檢出足資比對之結果而無法 比對，亦有臺北市政府警察局鑑驗書影本（實驗室案件編號 ：000000000C38，見偵查卷第94頁背面）附卷可參；且查告 訴人駱心凱安裝於上開車輛內之行車紀錄器，係位於車前座 間之中央儀表板處，有臺北市政府警察局萬華分局刑案現場 勘察被告檢附之現場筆記影本乙紙及現場車內照片乙張可佐 （見偵查卷第86頁背面及第90頁背面下方照片），並連同充
電器一併遭竊取等情，業據證人即告訴人駱心凱於原審審理 時證述屬實在卷（見原審卷第80頁背面）；衡情，竊取本案 行車紀錄器之人，勢必於上開車輛車窗遭擊破，開啟車門後 ，入內行竊，始能將行車紀錄器連同充電器拔除，然現場生 物跡證僅有被告遺留於車外之菸蒂乙支，車上並無遺留被告 之指紋或其他被告進入車內之跡象，實難僅以被告有以磚頭 擊破告訴人之上開車輛，即遽認被告於案發當時確有進入車 內竊盜之事實。再參以卷附車損及磚塊照片，均僅能證明被 告所坦承之持磚塊毀損告訴人左前駕駛座車窗玻璃之事實， 尚難排除告訴人之行車紀錄器係在被告砸破車窗玻璃後，另 經他人於事後到場侵入竊走之可能性，是此部分之證據，實 難逕認作為不利於被告為本案竊盜犯行之認定。 ㈢另檢察官雖提出證人洪家銘因另與被告涉及他案竊盜犯嫌， 而為警通知到場製作警詢筆錄時，供述其於本案案發時間， 有與被告一同前往案發地點，並聽從被告指示尋得磚頭乙塊 供被告使用，及事後有見到被告車內有台白色行車紀錄器， 其顏色並與告訴人指稱失竊之顏色相符云云（見偵查卷第12 至13頁），欲證明被告確有為本案竊盜犯行之證據。然查證 人洪家銘於偵查時供稱：伊於102年10月間透過朋友介紹認 識被告，案發當天沒有跟被告一起去案發地點，於警局說有 去案發地點，是因為作筆錄的前一天，另外有件偷3C商品的 案子被警察以現行犯逮捕，並到臺灣新北地方法院檢察署作 筆錄，回到家後，看到萬華分局有叫伊過去做筆錄，當時已 是晚上，精神狀況不好，所以伊在接受詢問時回答內容並非 實在。警員跟伊說在現場有採到伊的指紋，伊當時並無去那 個地方，精神狀況不好，所以警詢筆錄所說的都不正確，當 天伊沒有跟被告碰面，也沒有與他一同行竊。不知道被告有 砸破告訴人車輛車窗的事。伊當時不認識被告等語（見偵查 卷第101頁背面），嗣於原審審理時證稱：伊在警詢中所述 不實在，因為警察傳伊去的時候，伊前天才剛交保而已，都 沒有睡，精神恍惚之下作的筆錄，伊記得伊說有去內江街 119號地下停車場，但當時警察是把錄音機關掉，私底下問 伊，叫伊認一認才不會那麼麻煩，事後回想伊那時候根本沒 有去那個地方，叫伊怎麼認，所以後來在地檢署時說的才實 在。伊沒有去內江街119號地下停車場；伊是102年底才認識 蔡宗倫的，因為被告是朋友介紹的，約在102年10、11月認 識的。伊在警詢時說被告有去內江街打破玻璃這件事情是假 的，因為伊當時像剛剛所陳述的精神方面不是很好，而且有 精神方面疾病，不知道蔡宗倫怎麼跟警察講的。在103年1月 25日警詢筆錄提到幫蔡宗倫找磚頭，但不知道他要做什麼，
這是警察教伊講的，警察錄音機按掉，叫伊這樣講之後，再 錄音，每一個問答都是這樣子，包括伊跟蔡宗倫到現場，之 後開車回三重，都是警察教伊這樣講的。在蔡宗倫車上發現 白色的行車紀錄器，伊不確定是被告偷的還是由何處取得的 這一句才是伊講的等語（見原審卷第81、82頁），核與被告 於原審審理時供述其於案發前不認識證人洪家銘，證人洪家 銘亦無於案發時間陪同其前往案發地點，並提供作案用之磚 頭乙塊予其砸破告訴人駕駛座車窗玻璃等情相符（見偵查卷 第4頁背面至第5頁、第72頁背面、第102頁，原審卷第82頁 背面）；是證人洪家銘於案發時究竟有無與被告一同前往現 場、或有無提供磚頭供被告砸車等節，實非無疑。而經原審 法院勘驗證人洪家銘經警通知到案詢問時之供述內容光碟後 ，雖難認證人洪家銘為警詢問時有精神狀況不佳，或有經員 警暗示應為如何之回答等情形，堪認其係在自由意識之下， 所為之任意性陳述，有原審法院104年2月9日及104年3月2日 勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第126至127頁、第134頁背面 至第140頁），然從警詢時之錄影內容，證人洪家銘確有於 員警反覆確認案發時間被告與證人洪家銘是否認識、何以與 被告至案發現場及被告為何要證人尋找堅硬物品供其使用、 被告在案發現場做什麼等節，前後回答多所矛盾且不符邏輯 ，說話過程亦斷斷續續，有前後不一致等情形，是證人洪家 銘上開證述其製作警詢筆錄時因精神狀態不佳而有胡亂找理 由回答員警，難認毫無所據，是證人洪家銘於警詢時所述是 否屬實，實非無疑。再告訴人於原審審理時雖證稱：伊所有 遭竊之行車紀錄器為白色云云（見原審卷第79頁背面），而 證人洪家銘於警詢及原審審理時亦均證述：曾於被告車上見 過白色之行車紀錄器等語（見偵查卷第18頁，原審卷第81頁 背面），然此為被告所否認，且供稱：伊車上的機器應該是 黑色測速器，而不是白色行車紀錄器等語（見原審卷第82頁 背面）；又告訴人駱心凱始終僅陳述其失竊之行車紀錄器顏 色、價格，並無法具體描述其廠牌、或提出購買憑證，而本 案亦未經警自被告處所起獲任何行車紀錄器扣案可資比對或 供辨認，而證人洪家銘復僅能就所見之行車紀錄器陳述顏色 ，並未及於其他特徵，是尚難僅憑證人洪家銘證述曾於被告 車內見過乙台白色之行車紀錄器，即認係被告自告訴人駱心 凱前揭車輛上所竊得者；況縱依證人洪家銘於警詢時所述， 至多僅能證明被告有於案發時、地出現，並持磚頭乙塊砸破 告訴人駱心凱所有上揭自用小客車之車窗玻璃，仍無從進一 步證明被告確有竊取車內之行車紀錄器乙台之事實，是檢察 官僅以證人洪家銘於警詢中之供述欲作為被告確有為本案竊
盜犯行之證據，揆諸前開論述，尚嫌速斷，要難憑採。六、綜上所述，被告固有於上開時地，以磚塊擊破告訴人駱心凱 上開車輛車窗之事實，然本案尚無從依證人駱心凱、洪家銘 之證述及現場跡證，獲致被告曾經下手竊取證人駱心凱所有 上開自用小客車所裝置之行車紀錄器之確切心證；而被告上 開所辯，經查亦存有相當之可能性，應認被告此部分被訴事 實未獲嚴格之證明；況依公訴人提出之上揭證據，僅足認被 告有於本案犯罪時、地持磚塊砸破告訴人駱心凱所有車輛之 駕駛座車窗玻璃，然從車窗破損至告訴人駱心凱之車內物品 被竊期間，尚乏關聯及關鍵性證據，因此，現存之證據尚無 從作為被告確有前揭竊盜犯行之補強證據，已如前述。本案 客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信被告有於前開時間、地點為本件竊盜行為之程度，尚有合 理懷疑之存在，本院復查無其他積極證據足以證明被告確有 起訴書所指訴之犯行，而使本院達到確信被告有公訴意旨所 指訴之上揭犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本件此部分既 不能證明被告犯罪，原審因而為被告無罪之諭知，經核並無 不合。檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴意旨略以：被 告於警詢時辯稱：當日因心情不好，自己從士林新光醫院搭 公車過來康定路北護院區，看到地下室停車場大門沒關，所 以在地下室水塔旁邊撿取磚頭1個，往一台馬自達3藍色小客 車駕駛座的玻璃砸下去，接著汽車警報器就響了，伊當時受 到驚嚇就離開了，沒有竊取行車紀錄錄等語。然從士林新光 醫院並無公車直達康定路北護院區，需先步行至士林區行政 中心搭乘公車至中華路附近，再步行前往北護院區，共需花 費約51分鐘左右（見Google地圖），以公車營運時間首班車 自5:30發車，被告不可能於7時之前完成其所自承於新光醫 院搭公車至北護院區在附近亂逛，步行至內江街119號地下 停車場內，隨意撿起一個磚頭砸向被害人車輛等之行為；況 被告係居住於新北市三重區，當日為何一大早會出現於新光 醫院，因新光醫院看診時間係自8:30起，101年5月9日為星 期三，被告應非前往新光醫院就醫，其所辯顯不足採信。又 證人洪家銘於警詢時供稱：101年5月9日上午7時許，有陪蔡 宗倫至萬華區內江街要找他朋友綽號「肯尼」的，蔡宗倫有 無砸車伊不清楚，印象中蔡宗倫要伊幫他找類似石頭磚塊等 堅硬物品，但是伊不知道他要做啥，應該是要竊取他人物品 ，當時是蔡宗倫要伊騎車過去他家，蔡宗倫說要來萬華區找 朋友，所以蔡宗倫就開車載伊過來萬華（車牌1816-MD，銀 色自小客貨車，福特），伊事後沒有發現蔡宗倫手上有持行 車紀錄器，然後我們就開車回去三重，伊有在蔡宗倫所駕駛
之自小客貨車上發現一台白色的行車記錄器，伊不確定是他 偷來的還是由何處取得云云，證人洪家銘並未稱蔡宗倫有以 磚頭砸車行竊行車紀錄器，且其證詞經原審勘驗後足認係在 自由意識下所為之任意性陳述，其證述與被害人所述情節較 為吻合，且被害人於原審證述時方稱其所失竊之行車紀錄器 、衛星導航、行車測速器三合一機器係白色等情，與證人洪 家銘於警詢時所稱均吻合（被告堅稱其車內之行車紀錄器是 黑色），自不容其事後辯稱係因精神狀況不佳胡亂找理由回 答等語翻異其詞。再本案於案發汽車駕駛座旁地上取得菸蒂 一支，為警送鑑驗後比對出含有被告DNA型別，有台北市政 府警察局萬華分局刑案現場勘察報告影本（含勘查採證同意 書、證物鑑驗清單、現場筆記、行事案鑑證物件錄表、指紋 卡片、現場照片）、台北市政府警察局鑑驗書（實驗室案件 編號：000000000C38）。綜上說明，被告確實有於案發時間 在地下停車場以磚塊擊破被害人所有6679-EQ號自用小客車 車窗後取走車內之行車紀錄器等語，而指摘原審判決被告無 罪係屬不當。惟查，證人洪家銘於警詢時之供述是否屬實可 採，已詳如前述，而縱被告確係搭乘證人洪家銘所駕駛之車 輛前往台北市萬華區，復有委託證人洪家銘尋找類似石頭磚 塊等堅硬物品，然證人洪家銘並未前往案發地點，已如上述 ，其並未當場目睹被告係以其所撿拾交付之磚塊砸破上開車 輛、或被告有竊取車內行車紀錄器之事實，且依證人洪家銘 上開所述，事後並未見到被告手上有持行車紀錄器，且證人 洪家銘亦供述不知被告需要類似石頭磚塊等堅硬物品要做什 麼，其所供述「（被告）應該是要竊取他人物品」之語，要 屬其個人臆測之詞，尚難逕依證人洪家銘於警詢時之供述， 採為不利被告之認定；況被告如何前往案發現場與被告是否 有竊取告訴人駱心凱上開車內之行車紀錄器並無直接關聯， 是檢察官上訴意旨猶以證人洪家銘之證述、現場取得之菸蒂 留有被告之DNA等，認被告有竊取告訴人駱心凱所有車上之 行車紀錄器犯行，實難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條判決如主文。本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 梁宏哲
法 官 張傳栗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日