臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第852號
上 訴 人
即 被 告 王孟煜
選任辯護人 林明正律師
曹尚仁律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院103年度易字
第466號，中華民國103年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署102年度偵字第4800號、103年度偵字第1614
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王孟煜自民國99年10月間起，擔任址設新北市○○區○○路 00○0號春光交通有限公司（下稱春光公司）之員工，並自9 9年12月7日起，因負責人劉天來入監服刑，而實際負責春光 公司所經營之計程車租售業務，春光公司平時以附條件買賣 之方式（俗稱租送方式），販售中古營業用小客車與買受人 ，買受人於分期繳納全部買賣價金後，可取得車輛之所有權 。春光公司原持有如附表所示之車號000-00號（豐田牌WISH ，後變更車號為043-K6號，下稱甲車）、車號000-00號（豐 田牌PREMIO，後變更車號為403-C2號，下稱乙車）、車號00 0-00號（豐田牌ALTIS，後變更車號為801-C2號，下稱丙車 ）小客車及向當鋪購入積欠汽車貸款未清償（俗稱權利車） 之車號0000-00號（豐田牌WISH，號牌後為交通監理機關逕 行註銷，下稱丁車）小客車。詎其分別為下列犯行：(一)王孟煜於99年11月12日前數日，得知陳永鑫有意以自身個人 車行名義，循租送方式向春光公司購買可過戶之豐田廠牌 WISH款式小客車，竟意圖為春光公司不法之所有，基於詐欺 取財及行使變造特種文書之犯意，明知春光公司內WISH款式 之丁車因積欠汽車貸款，無法辦理過戶登記，竟未告知陳永 鑫丁車為積欠貸款之權利車等重要交易資訊，致陳永鑫陷於 錯誤，誤信丁車為無積欠貸款之可過戶車輛，而與王孟煜達 成以每日支付新臺幣（下同）1,000元與春光公司，期間2年 之租送方式購買丁車，待全部價金繳清後，丁車即歸陳永鑫 所有之合意，惟春光公司需先將丁車過戶登記至陳永鑫名下 ，使陳永鑫可以「陳永鑫自營計程車行」名義駕駛丁車載客 營業，王孟煜為隱瞞丁車實為權利車無法過戶登記之事實， 於99年11月12日，委託不知情之代辦業者將車款實為PREMIO 之乙車重新請領車號000-00號號牌及行車執照後，辦理過戶 登記至陳永鑫名下，再以不詳方式取得其上黏貼有車號000-
00號甲車行車執照中「廠牌」至「服務公司或承租人」等欄 位資訊之變造車號000-00號乙車行車執照彩色影本後，王孟 煜隨將新領之車號000-00號號牌，懸掛於丁車上，再將上開 變造之車號000-00號乙車行車執照置於丁車上交付與陳永鑫 以行使之，足生損害於陳永鑫及交通監理機關對於車輛管理 之正確性，並致使陳永鑫陷於錯誤，依約陸續分期給付春光 公司價金至101年10月22日止，共計78萬9,000元。(二)後因陳永鑫欲將懸掛車號000-00號號牌之丁車變更為瓦斯車 ，王孟煜為恐陳永鑫發現上情，竟另基於行使變造特種文書 之犯意，於99年12月7日委託代辦人員陳金枝將春光公司內 為瓦斯車之丙車，重新請領車號000-00號號牌及行車執照， 並過戶登記至陳永鑫名下，王孟煜隨將該丙車新領車牌懸掛 於陳永鑫之丁車車身上，再以不詳之方式取得「型式」欄由 「CE1EPD」變造為「ANE12L-JPPNKR（起訴書誤載為ANE12L- JPPGKR，應予更正）」；排氣量欄由「1598」變造為「1998 」之車號000-00號丙車行車執照影本，進而交付與陳永鑫以 行使之，足生損害於陳永鑫及交通監理機關對於車輛管理之 正確性。後因陳永鑫前往監理機關洽公，而查悉上情。二、案經陳永鑫訴由新北市政府警察局中和第二分局報告臺灣新 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察 官、上訴人即被告王孟煜及其辯護人於本院準備程序時均表 示同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當。揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第45-47頁），核與證人即告訴人陳永鑫於警詢、偵查及原 審證述情節相符(見偵字第4800號卷第12-17頁，偵字第754 號卷第36、131-132、177-180頁，原審卷第430-436頁)，並 經證人陳金枝於原審證述屬實(見原審卷第343-348頁)，另 有春光公司變更登記表、甲車(車號000-00號、043-K6號） 、乙車（車號000-00號）、丙車(車號000-00號）汽車新領
牌照登記書、變造之乙車（車號000-00號）行車執照及影本 、真正之甲車（車號000-00號）、真正及變造之丙車（車號 000-00號）行車執照影本、懸掛車號000-00號號牌之丁車外 觀、丁車車身號碼及引擎號碼照片、購入丁車之臺北縣當舖 商業同業公會證明書、乙車(車號000-00號）、丙車（車號 000-00號）、丁車車輛詳細資料報表、告訴人付款紀錄各1 份在卷可佐(見偵字第754號卷第33、51-52、55-56、62、64 、207頁，偵字第4800號卷第22-27、29、31-33、38頁)。又 用以變造車號000-00號乙車行車執照所用之車號000 -00號 甲車行車執照，而該車號000-00號之甲車（後變更車號為 043-K6號）於98年間係由春光公司以租送方式交由杜天增駕 駛，杜天增再賣回春光公司等情，此據證人杜天增於偵查時 具結證述在案（見偵字第4800號卷第125頁），堪認原本甲 車之行車執照亦確實由春光公司持有，被告王孟煜則以不詳 之方式取得其上黏貼有車號000-00號甲車行車執照中「廠牌 」至「服務公司或承租人」等欄位資訊之變造車號000- 00 號乙車行車執照彩色影本。再被告以租送方式出售實為權利 車之丁車與欲購買可過戶登記車輛之告訴人，其對於重要交 易資訊予以隱瞞，顯有施以詐術，告訴人亦因而誤認丁車為 可過戶登記之一般中古車輛，而允諾分期給付車款，且被告 將變造之乙車、丙車行車執照交付與告訴人以行使之，足生 損害於告訴人及交通監理機關對於車輛管理之正確性。足認 被告自白與事實相符，堪以採信。故本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、查被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統 公布修正，而於同年6月20日生效施行，修正前刑法第339條 第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項則 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項，將法定 刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元（依刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段即新臺幣3萬元）以下罰金 」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金」。經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並 無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。四、核被告就事實欄一(一)部分所為，係犯修正前刑法第339條 第1項詐欺取財罪及刑法第216條、第212條行使變造特種文
書罪；就事實欄一(二)部分所為，係犯刑法第216條、第212 條行使變造特種文書罪。被告王孟煜事實欄一(一)所犯詐欺 取財及行使變造特種文書2罪名間，係基於為隱瞞所交易之 丁車實為權利車之各個舉動，應屬法律概念上一行為，為以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。被告王孟煜事實欄一( 一)、(二)所犯2罪間，犯罪時間有所區隔，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。
五、原審同此認定，因依刑法第2條第1項前段、第216條、第212 條、第55條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項 ，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段之規定，並審酌被告未本於誠信原則進行買賣交 易，竟隱匿丁車實為權利車之事實，致使告訴人陷於錯誤買 受本件無法過戶之丁車，進而全數付清車款計78萬9,000元 ，復為隱瞞上情而2度行使變造之行車執照，破壞監理機關 對於車輛管理之正確性，對於告訴人所造成損害非輕，然被 告犯後坦認犯行，復與告訴人達成和解，並已履行完畢，此 有調解筆錄1份在卷可佐，且為告訴人陳明在案(見原審卷第 226-228、437頁)，兼衡被告犯罪之動機、目的、及犯後態 度尚可等一切情狀，就其所犯2罪分別量處有期徒刑3月、2 月，並定應執行有期徒刑4月，及諭知如易科罰金，均以1,0 00元折算1日。暨說明被告所行使上開變造之車號000-00號 、801-C2號行車執照影本各1張，因已交付告訴人，並無證 據可認係被告所有，爰不予宣告沒收。核其認事用法，俱無 違誤，量刑亦甚允洽。
六、公訴意旨另以：被告於99年11月12日與劉天來共同基於變造 特種文書之犯意，由劉天來變造車號000- 00號乙車行車執 照，復於99年12月7日經劉天來指示，變造車號000-00號丙 車行車執照，因認被告此部分亦均共同涉犯刑法第212條之 變造特種文書罪嫌等語。公訴人認被告共同涉有此部分犯行 ，主要係以被告自白及前開變造之行車執照影本為論據。然 查被告自白關於該等變造行車執照之由來，均陳稱係劉天來 親自變造後所交付云云，惟上情均為劉天來所否認，就變造 乙車行車執照部分，變造之車號000-00號乙車行車執照係劉 天來所交付一事，除被告自白外，復無其他積極證據可資補 強，就變造丙車行車執照部分，被告並未自白親自變造車號 000-00號丙車行車執照之事實，復查被告取得真正之車號 000-00號丙車行車執照時點，劉天來業已入監服刑，是被告 此部分關於變造之丙車行照係劉天來所為之自白已有瑕疵， 故上開變造之車號000-00號乙車及車號000-00號丙車行車執
照雖為被告持向告訴人所行使，然被告並未自白該等行車執 照為自身所變造，或係由劉天來以外之人所變造，復查無積 極證據可認該等行車執照為被告所變造或為與之有犯意聯絡 之共犯所變造，故無從推論被告應就上開變造行車執照犯行 負擔單獨正犯或共同正犯之責，是此部分屬無從證明，本應 為被告無罪之諭知，惟此部分與前開認定被告行使變造特種 文書有罪部分，具有高低度行為之一罪關係，原審爰不另為 無罪之諭知，亦無違誤。
七、被告上訴意旨略以：(一)其係基於使春光公司取得買賣價金 之目的，將經變造之車號000-00號行車執照提出與告訴人以 延續告訴人的錯誤認知，此行為所涉犯之行使特種文書、詐 欺取財等犯行，係本於同一目的，而以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐 欺取財罪處斷；(二)告訴人所交付之價金係由春光公司所收 受，其未受有任何利益，其對己犯行已深感悔悟，且業與告 訴人達成和解並交付和解金，請求從輕量刑云云。惟查：( 一)被告與告訴人達成買賣丁車之合意，其為隱匿丁車為權 利車之事實，將乙車辦理過戶登記至告訴人名下，並交付變 造之乙車行車執照，致使告訴人陷於錯誤，而依約分期給付 價金，被告所為詐欺犯行已告完成，嗣後因告訴人欲將買受 之丁車變更為瓦斯車，被告始將丙車過戶登記至告訴人名下 ，並交付變造之丙車行車執照，被告行為有先後次序可分， 目的不同，時間上亦有將近1個月之區隔，顯係各別起意， 而為數行為；(二)原判決就被告犯罪情節及科刑部分之量刑 基礎，已於理由內具體說明，業如前述，上訴意旨稱其已與 告訴人達成和解及犯後態度等情均已審酌在內，原審顯已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目的性之考量、刑 事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑 之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重 畸輕之裁量權之濫用，且原審所處之刑，未逾越法定刑度。 是本院審酌前開量刑事由後認為原審量刑並無不當，故上訴 意旨主張其所犯2罪為想像競合犯，應適用刑法第55條之規 定，並請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡興華到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
刑事第十四庭審判長法 官 彭幸鳴
法 官 張永宏
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔣忠興
中 華 民 國 104 年 6 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條(修正前)
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有
期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────────┬──────┬─────────────┬─────┐
│ │原車號 │廠牌 │引擎號碼、車身號碼 │備註 │
│ ├─────────────┼──────┤ │ │
│ │新車號 │款式 │ │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┼─────┤
│甲車│782-B8 │豐田牌 │1AZX003023、ANE00-0000000 │94年11月出│
│ │新領牌照登記書 │ │ │廠，原車牌│
│ │（偵字第754號卷第51頁） │ │⒈行照 │782-B8號，│
│ │ │ │ （偵字第754號卷第15頁） │後於100年9│
│ ├─────────────┼──────┤⒉照片 │月16日重新│
│ │043-K6 │WISH，2.0 │ （偵字第754號卷第16頁） │請領車牌04│
│ │ │（ANE12L- │⒊牌照登記書 │3-K6號 │
│ │ │JPPGKR） │ （偵字第754號卷第52頁） │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┼─────┤
│乙車│215-A9 │豐田牌 │4AM430780、AT0-0000000 │春光公司於│
│ │ │ │ │99年11月12│
│ ├─────────────┼──────┤⒈舊乙車行照原本 │日重新請領│
│ │403-C2 │PREMIO，1.6 │ （偵字第754號卷第64頁) │車牌403-C2│
│ │乙車租送契約書 │（AT3EPD） │⒉乙車新領牌照登記書 │號，過戶與│
│ │（偵字第754號卷第53-54頁) │ │ （偵字第754號卷第55頁） │陳永鑫 │
│ │ │ │⒊403-C2號乙車遭變造行照 │ │
│ │ │ │ （偵字第754號卷第64頁） │ │
│ │ │ │⒋乙車詳細資料 │ │
│ │ │ │ （偵字第4800號卷第29頁) │ │
│ │ │ │⒌乙車異動資料 │ │
│ │ │ │ （偵字第4800號卷第30頁) │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┼─────┤
│丙車│049-B5 │豐田牌 │3ZZ0000000、CE0-0000000 │春光公司於│
│ │ │ │ │99年12月7 │
│ ├─────────────┼──────┤⒈丙車新領牌照登記書 │日重新請領│
│ │801-C2 │ALTIS，1.6 │ （偵字第754號卷第56頁) │車牌801-C2│
│ │ │（CE1EPD） │⒉變造之丙車行照 │號，過戶與│
│ │ │ │ （偵字第4800號卷第25頁) │陳永鑫 │
│ │ │ │⒊真正之丙車行照 │ │
│ │ │ │ （偵字第4800號卷第26頁) │ │
│ │ │ │⒋丙車詳細資料 │ │
│ │ │ │ （偵字第4800號卷第27頁) │ │
│ │ │ │⒌丙車異動資料 │ │
│ │ │ │ （偵字第4800號卷第28頁) │ │
├──┼─────────────┼──────┼─────────────┼─────┤
│丁車│6679-LH │豐田牌 │1AZ0000000、ANE00-0000000 │93年12月出│
│ │ │ │ │廠，自當鋪│
│ │ ├──────┤⒈引擎、車身號碼照片 │購入之權利│
│ │ │WISH，2.0 │ （偵字第4800號卷第24頁）│車，為監理│
│ │ │（ANE12L- │⒉丁車詳細資料 │機關逕行註│
│ │ │JPPNKR） │ （偵字第4800號卷第31頁）│銷車牌後，│
│ │ │ │⒊舊丁車行照 │未重新請領│
│ │ │ │ （偵字第754號卷第207頁）│車牌 │
└──┴─────────────┴──────┴─────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網